| Но в Москве спешили воспользоваться удобным случаем, чтоб освободиться от крымских унижений, и не могли не раздражаться, когда гетман Самойлович продолжал толковать о необходимости сохранить мир с султаном и ханом. Окольничему Неплюеву велено было наконец сделать Самойловичу выговор за его противенство. Гетман испугался и послал просить у царей милостивого прощения, «чтоб не быть ему в нечаемой печали и приготовление на войну с бусурманами чинить не печальным, но веселым сердцем». Великие государи в октябре 1686 года послали сказать ему, что прегрешение его милостиво отпускают и предают вечному забвению, и потому он должен государское повеление исполнять с радостным сердцем. Голицын уверял Самойловича, «своего любезнейшего брата и приятеля», что великие государи содержат его в своей милости всегда неотменно и никогда их милость уменьшена не будет. Кроме гетмана Войска Запорожского явилось противенство еще с другой стороны; константинопольский патриарх Дионисий умолял царей не начинать войны с турками, потому что в таком случае турки обратят свою ярость на единоверных с русскими греческих христиан. «Молим и просим ваше царское величество, – писал Дионисий в январе 1687 года, – не становитесь виновниками пролития крови такого множества христиан, не старайтесь помогать францужанам и истреблять единоверных христиан православных: это не будет ни Богу угодно, ни перед людьми похвально». Грамота опоздала. Еще осенью 1686 года был сказан ратным людям поход на Крым. В царской грамоте говорилось, что поход предпринимается для избавления Русской земли от нестерпимых обид и унижения; ниоткуда татары не выводят столько пленных, как из нее, продают христиан, как скот, ругаются над верою православною. Но этого мало: Русское царство платит бусурманам ежегодную дань, за что терпит стыд и укоризны от соседних государей, а границ своих этою данью все же не охраняет: хан берет деньги и бесчестит русских гонцов, разоряет русские города; от турецкого султана управы на него нет никакой. В челе стотысячного войска выступил в поход «большого полка дворовый воевода, царственные большие печати и государственных великих посольских дел оберегатель» и наместник новгородский князь Вас. |
| Китайцы писали к албазинскому воеводе Алексею Толбузину, чтоб он вышел из Албазина в свою землю, в Нерчинск, пусть русские промышляют соболей и других зверей в своих местах, около Нерчинска, а по Амуру вниз не ходят. Толбузин, разумеется, не послушался. В 1685 году 12 июля явилось под Албазин большое китайское войско и взяло город; Толбузин со всеми людьми был отпущен по договору. Китайцы ушли, не снявши хлеба; чтоб снять его, нерчинский воевода Власов отправил опять Толбузина с албазинцами, велел им сделать хотя малую крепость, где пристойно, из-за этой крепости снимать хлеб с полей и, снявши хлеб, поставить в удобном месте новый острог или город, ниже старого Албазина, чтоб неприятелю было не в уступку. Толбузин снял хлеб и возобновил старый Албазин. В июне 1686 года город был достроен, а в июле уже опять пришли к нему китайцы, в числе 5000 с сорока пушками. Защитников было не более 1000 человек. Воевода Толбузин был ранен пушечным ядром и от ран умер. В это время шел туда из Москвы окольничий Федор Головин с войском, но вместе и в значении великого полномочного посла. В Пекин отправлены были гонцы известить китайское правительство о приближении Головина. Узнавши об этом, богдыхан послал своим воеводам приказ не приступать более к Албазину, а весною 1687 года, боясь прихода Головина с войском, китайцы отошли от Албазина вниз по Амуру версты с четыре, и албазинским сидельцам, которыми по смерти Толбузина начальствовал козачий голова Афанасий Байтон, открылась возможность ходить вверх по Амуру; тридцатого же августа китайцы отступили совершенно от Албазина к устью реки Зии. 10 октября Головин получил из Москвы статьи, по которым он должен был вести мирные переговоры с китайцами: 1) настаивать, чтоб между русскими и китайскими владениями границею была написана река Амур; если китайцы не согласятся, то постановить границу рекою Амуром по реку Быструю или Зию. 2) Если и на это не согласятся, домогаться всячески, чтоб быть границею Албазину. 3) Если и этого не захотят, согласиться, чтоб в Албазине острогу и поселению с обеих сторон, русской и китайской, не быть, нынешнее строение снесть и ратных людей вывесть, чтоб вперед у албазинских жителей с богдыханскими подданными ссор не было, но чтоб русские промышленные и служилые люди могли свободно промышлять в албазинских местах, также по рекам Быстрой и Зии. |
| 1683 . Karayannis V. Maxime le Confesseur. Essence et énérgies de Dieu. P. 1993. IV, 488. (Théologie historique. 93). Crouzel H.//BLE 1995. 96(2). 146–147; Nichols A.//JEH 1995. 46(3). 493; Conticello V. S.//REAug 1995. 41(1). 187–190; Berthold G. C.//ThS 1996. 57(3). 531–533; Durand M. G. de//RSPh 1996. 80(1). 137–140. 1684 . Larchet J.-C. La divinisation de l’homme selon saint Maxime le Confesseur. P. 1996. (Cogitatio Fidei). Louth A.//JThS 1997. 48(2). 715–716; Poggi V.//OCP 1996. 62(2). 500–501; ThS 1998. 59(1). 145–146. 1685 . Larchet J.-C. Maxime le Confesseur, médiateur entre l’Orient et l’Occident. P. 1998. (Cogitatio Fidei. 208). [Рус. пер. готовится к печати.] 1686 . Le Guillou M. J. Quelques réflexions sur Constantinople III et la soteriologie de Maxime//Maximus Confessor 4 .1694). 235–237. 1687 . Lossky V. Saint Denys Aréopagite et saint Maxime le Confesseur//Id. Vision de Dieu. Neuchâtel. 1962. пер.: Лосский Вл. Святой Дионисий Ареопагит и святой Максим Исповедник //Он же. Боговидение 1 .116). 84–96. 1688 . Louth A. Maximus the Confessor//SS 1 .598). 190–195. 1689 . Louth A. St. Maximus the Confessor between East and West//StPatr 1996. 32. 332–345. 1690 . Lethel F. M. Théologie de l’agonie du Christ. La liberté humaine du Fils de Dieu et son importance sotériologique mises en lumière par saint Maxime le Confesseur/Préf. Le Guillou M. J. P. 1979. 129. (Théologie historique. 52). Heinzer//ThRev 1980. 76. 200–202; Sieben//Theologie und Philosophic. 1980. 55. 595; Liébaert//MSR 1981. 38. 30–31; Crouzel//BLE 1981. 82. 75; Halleux A. de//RThL 1980. 11. 236–238; Martin//NRTh 1982. 104. 108. 1691 . Léthel F. M. La prière de Jésus à Gethsémani dans la controverse monothélite//Maximus Confessor 4 .1694). 207–214. 1692 . Madden J. D. The authenticity of early definitions of will//Maximus Confessor 4 .1694). 61–79. 1693 . Matsoukas Ν. Κσμος, νθρωπος, Κοινωνα, κατ τν Μξιμο τν μολογητ. θναι 1979. 400. 1694 . Maximus Confessor. Actes du Symposium sur Maxime le Confesseur, Fribourg, 2–5 septembre 1980/Éd. par Heinzer F., Schoenborn C. Fribourg en Suisse 1982. 438. (Paradosis. 27). Halleux A. de//EThL 1982. 58. 414–416; Chadwick//JThS 1982. 33. 596; Kannengiesser//RecSR 1983. 71. 559; Bataillon//RSPh 1983. 67. 299–300; Durand de//RSPh 1983. 67. 631–633; Orbe//Gregorianum. 1983. 64. 591; Junod//RThPh 1983. 115. 414–415; Martin//NRTh 1983. 105. 439;//BB 1984. 45. 263–269. [Maximus Confessor]. |
| ...Крепко жалко мне Наташу и Ваню – это два камня на моем сердце легли, и ; знаю, как мне избыть эту скорбь, как мне ее износить. Я уже так молюсь: чаю чад моих в руце Твои, Господи, но не предаждь их в руки врагов св. Твоей яви. " ». Я думаю, если Господу угодно, чтобы они страдали за церковное дело, то пошлет им и силу и хотенье страдать, и мужество, и терпение, и веру, вообще, снабдит их всем необходимым для этого; а если неугодно Ему это, то никакая сила тьмы не удержит их в тюрьме – они будут освобождены, ибо Господь есть распорядитель судеб наших, и без Его святой воли ни один волос не упадет с голов наших. Но скорбь по плоти, о которой говорил Апостол Павел, терзает меня, и не могу от нее освободиться, но должна терпеть и со всем усердием и трудолюбием молиться за них с упованием на милость Божию. Я не знаю, отчего так несносно сердцу моему это заключение; я бы гораздо легче отнеслась к их болезни (конечно, не мучительной) и даже смерти, а с тюрьмой и зависимостью от врагов их никак не могу примириться: так несносно мне больно это, так нестерпимо ко детей!.. Верно наступило то время, про которое в Апокалипсисе сказано: иши: отныне блаженни мертвии, умирающие о Господе. Ей, говорит Дух, они жоютсящ трудов своих...» Приложение к главе III Список печатных научных трудов И. А. Голубцова Источником послужил автореферат И. А. Голубцова 1963 года с учетом данных из «Археографического Ежегодника» за 1966 год, где труды перечислены без систематизации. А. По истории СССР, источниковедению и археографии Наименование трудов – Название изд–ва или журнала 1. Челобитная выезжего из Польши быв. русского тайного агента И. К. Любицкого 1687 г. Чтения в Общ–ве истории и древн. российских Год издания 1915, кн. III 2. «Измена» Нагих (исследов.) Ученые Записки Института истории РАНИИОН 1929, кн. IV 1928, кн. V 3. «Измена» смольнян при Борисе Годунове и «Извет старца Варлаама» (исследов.) Там же 4. Начертания русской скорописи XVI – XVIII веков. Практич. пособие для слушателей архивных курсов Центр–архива РСФСР 3 издания (стеклограф.) 1927–29 гг. |
| В описывании церквей крестьяне видели, очевидно, некоторое посягательство со стороны архиерея на их самостоятельность, в частности – посягательство на церковную казну. Когда в конце 1685 года было предпринято в Важском уезде описание церквей, то со стороны церковных прикащиков (конечно, не без участия крестьян, а отчасти – и священников) имело место несколько случаев утайки церковной казны. Церковные прикащики почему-то не хотели показать в описях всю наличность церковного имущества. Несколько из таких случаев впоследствии (в 1686–1687 г., – сборщиком архиерейской церковной дани, соборным ключарем Алексеем Венедиктовым) было обнаружено, и на виновных была взыскана архиерейская пеня 109 Афанасий не ограничивался только этим общим контролем над заведованием церковным хозяйством в приходах. Он вникал в каждую мелочь; никакой расход церковной казны не мог быть произведен без его личного указа и разрешения. Церковная казна – денежная и хлебная в былое время служила для крестьян своего рода ссудной кассой. Нередко отсюда брало взаймы деньги целое крестьянское общество – например, при уплате государственных податей 110 ; обращались сюда при нужде и отдельные лица, как за деньгами, так и за хлебом. Процентов за ссуду не полагалось 111 . Выдача производилась на известный срок ( не всегда точно определенный), под заклад или без заклада. Бравшие взаймы давали только расписку («кабалу») церковному старосте; иногда даже и это не было обязательным 112 . Раньше выдачей из церковной казны, как мы заметили выше, заведывал исключительно только выборный церковный староста вместе с «мирскими послухами». Теперь церковный староста при утверждении в должности стал обязываться расходовать церковныя деньги не иначе, как только «с волею Преосвященного Архиепископа» 113 . Для получения ссуды из церковной казны необходимо стало испросить предварительно архиерейское разрешение 114 . Если староста или священник осмеливались выдать кому-нибудь деньги или хлеб из церковной казны без разрешения, они наказывались пеней 115 . |
| В 1669 г. выборные счетчики поверили церковных старост (двух смен) за период времени с 166 г. Акты Холмог. и Устюж. еп., кн. I, XXI, стр. 71. 88 Акты Холмог. и Устюж. еп., кн. I, XXI, XXV; кн. II, CCIII, стр. 497. Ср. Пошл. кн. 195 (1686) г., запись под 26 окт., отд. грам. и пам. по челоб. дел. 89 Из докум. Арханг. Дух. Семинарии, связка 3: «Преосвящ. архиепископ, говорится здесь, слушал купчих, которыя объявили ему, преосвящ. архиепископу, домовые ево архиерейские люди, и сказок и купчих посадских людей Большой Слободки и по тем купчим и по сказкам в той Большой Слободки под дворам и позади дворов поля объявились, земля Спасская церковная деревни Ивановской, а знатно, что они, посадцкие люди, тою церковною землею завладели мочью своею до приезду ево архиерейского на Колмогоры, когда они были у соборной церкви в прикащиках, и ныне преосвящ. Архиепископ той Большой Слободки за их посадцких людей дворами владеть не указал и городьбы около их городить не велел, потому что та земля соборной церкви деревни Ивановской»... 91 Список, адресованный на имя шенкурскаго протопопа (от 4 окт. 7194 г) напечатан в Акт. Холмог. И Устюж. еп., кн. 2, CXCV. Другой список с той-же грамоты – на имя холмогорскаго протопопа (от 31 окт. 7194 г.) находится в сборнике посланий преосвящ. Афанасия, принадлежащем Арханг. Епарх. Древнехранилищу. 94 Выписки эти можно видеть в сборнике посланий преосвящ. Афанасия, принадлежащем Арханг. Епарх. Древнехранилищу. 95 См. пошл. кн. архиер. Дома 194–206 (1686–1698) гг., отд. грам. и пам. по челобитч. делам: памяти о церковных прикащиках. Рукоп. Арх. Сем. 233 и Холмог. Соб. 1463. 96 Такая пеня, нар., была взыскана в июне 1687 г. на Троицком священнике Ненокоцкаго посада Прокопии и церковном прикащике Гришке Гаврилове (с обоих вместе – 4 руб. с полтиною). Пошл. кн. 195 г., отд. пенных денег; ср. пошл. кн. 202 г. – тоже отд. пенных ден. 99 См. пошл. кн. 294–206 гг., отд. грам и пам. по челоб. делам, напр., – запись под 23 марта 201 г., 11 и 25 сент. 202 г., 6 апр. |
| Предлагаемый Проклом комментарий слов Платона в данном месте, как и во многих других, имеет свой источник в авторитете Ямвлиха. Правда, в частностях здесь Прокл даже полемизирует с Ямвлихом 1683 ; по мнению Прокла, „всегда сущее есть мир идей, мир разумный, νοητς κοσμος«, тогда как по Ямвлиху всегда сущее лучше родов и видов сущего в стоит в вершине разумной сущности 1684 . Но уже отсюда видно, что Ямвлих еще выше ставил τ ε ν, чем Прокл, и что Прокл, признавая общий смысл толкований Ямвлиха, расходился с ним только в частностях. – Если так и если автор Увещания не мог пользоваться Проклом, как жившим несомненно позднее его, то в ссылке псевдо-Иустина на светских толкователей Тимея мы имеем указание по всей вероятности на комментарии Ямвлиха и вместе с тем обязываемся относить появление Увещания ко второй половине IV века. Указанный terminus а quo Дрэзеке подтверждает еще следующим наблюдением. Развивая свою мысль о зависимости эллинской философии от учения Моисея, автор Увещания между прочим старается доказать, что а) Пифагор учил о едином Боге и б) что это учение он принес из Египта. В обосновании обоих положений он покоится на указаниях биографов Пифагора и, в числе других цитируемых слов этого философа, приводит такое изречение: „единица имеет место в том, что постигается умом, а одно – в числах» 1685 . Это изречение буквально повторяется в анонимном жизнеописании читанном Фотием 1686 , и, – в виду прямой ссылки автора Увещания на биографов, как свой источник в сведениях о Пифагоре, – очевидно заимствовано из упомянутого сочинения. Хотя в науке еще не решен вопрос о времени написания этой анонимной биографии Пифагора, но во всяком случае несомненно, что она была составлена спустя некоторое время после появления Порфириевой жизни Пифагора; текст первой, сохранившийся у Фотия, в настоящее время обыкновенно служит средством для возстановления и критики текста последней 1687 . Значит, и эта цитата автора Увещания указывает на появление его не ранее века 1688 . Таким образом, на основании изложенных данных, время составления Увещания мы должны полагать между второй четвертью века и временем св. |
| Крипьякевич И. История Украины. Львов, 1990. С. 232 Грушевский М. Очерки истории украинского народа. К., 1991. С.131 Мицик Ю. Виговський. булави. К., 1994. С. 231 К., 1991. С. 237. Ригельман А. Летописное повествование о Малой Руси и ея народе и козаках вообще. Часть 3. М., 1874. Симоновский П. Краткое описание о казацком малороссийском народе и о военных делах его//Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1847. 2. С. 114 А. Мазепа: картини. К., 1992 Костомаров Н. И. Мазепа. М.,1992. С. 19. Католицизм. М., 1991. С. 95. А. Указ. соч. С.40. Там же. Т. Гетьман Мазепа в джерелах 1687 - 1709. Киïв- Полтава, 1995. С. 312. Симоновский П. Указ. соч. С. 114. Яворницкий Д.И. История Запорожский казаков. Т.3. К., 1993. С. 286 - 288. Грушевский М. Очерки истории украинского народа. К., 1991. С. 232. Крипьякевич И. История Украины. Львов, 1990. С. 210 Мицик Ю. булави. К., 1994. С. 231 Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta |
| Только время от времени какой-нибудь писец собирал в одно целое или приводил в порядок накопившиеся по разным рукописям материалы. Некоторые из рукописей указывают на 1658 год, другие на 1687 г. 44 , как на время составления одной из таких редакций. В течение всего XVII в. расходясь во множестве рукописей по мастерским, иконописные Подлинники потерпели значительные изменения в подробностях, хотя и оставались верны основным началам и в них между собой сходствовали. Главнейшие видоизменения в истории Русского Подлинника оказались в следующем: 1) Так как Толковые Подлинники произошли от лицевых; то древнейшие тексты, имевшие своим назначением сопровождать рисунки, отличаются краткостью: так что те описания в Толковых Подлинниках, которые касаются только колорита одеяний, обязаны своим происхождением очевидно надписям на Подлинниках лицевых, состоявших в рисунках нераскрашенных. Таково, например, описание Преображения (6 авг.) в кратком филимоновском Подлиннике: «На Илье риза празелень, на Моисее багор; под Спасом гора празелень; под Ильею и Моисеем гора вохра с белилами и киноварь; на Иоанне риза багор, на Иакове риза празелень, на Петре вохра». И только. – Иные сюжеты вовсе не описываются, или потому что признаются общеизвестными, или потому что состав их очевиден из рисунка в Подлиннике Лицевом. Например, под 6 декабря, о Николае Угоднике, по краткому филимоновскому Подлиннику: «Николае образом и брадой всем знаем есть, риза багор, пробел лазорь, испод лазорь с белилами». По моему краткому: «Образом сед, браду имея притугу круглу» – и только. Но по подробному с Лицевыми святцами изображен уже полный иконописный тип, согласный с вышеприложенным снимком с древней иконы: «Сед, борода невеличка, курчевата, взлыз, плешат, на плеши мало кудерцев; риза багор пробелен лазером, испод набело лазорь; в одной руке Евангелие, другой благословляет». – Не находя нужным входить в описание иконописных типов, древнейшей редакции Толковый Подлинник ограничивается или кратким месяцесловным указанием или историческими данными, не входя в описание самой иконы. |
| Тимофеев Григорий, из Киева, Зенборовский, выб. в 1687 г. Хибовский Глеб, Подвинский Иван, Ивашка, 1686–1689 г. 1687 год Андреев Тимофей, Арамецкий Димитрий Степанов, Дубровский Федор, Деев Никита Павлов, 1687 г.; в 1701 г. певчий Петра Иванов Спиридон, 1687 г.: в 170 г. певчий Петра 1-го, Любицкий Захарко, Маленков Прокопий Григорьев, 1687 г.; Воскрес. Соб. 1689 г. Назаров Иван, 1687 и 1688 г. Никитин Алексей, 1687 г.; в 1701 г. певчий Петра Семенов Максим, Тимофеев Василий, Холмогоров (Колмогор) Михаил Никитин, 1687 г.; в 1701 г. певч. Петра был с ним в походе на Воронеж, Хоминский (Фоминский) Василий, Васька, 1687 г.; Воскрес. Соб. 1689 г. Яблонский Степан 1687 г.; с 1688 г. крестов. Дьяк, Яковлев Кондрат, Федосеев Яков. 1690 год Инехов Алексей, Леонтьев Илья, Петров Илья. 1691 год Васильев Андрей Нижегородец, 1691–1699 г.; в 1701 г. певч. Петра был с ним в походе на Воронеж, Дубнецкой Григорий. Матвеев Иван, 1691 г.; в 1701 г. наречного пения писец при певчих Петра 1692 год Беляев, Беляй Иван Тереньтев, 1692 г.; Сп. Соб. 1694 г.; в 1701 г. певч. Петра 1-го; был с ним в походе на Воронеж, Григорьев Иван, 1692 г. Димитриев Степан, 1692 г.. в 1701 г. наречного пения писец при певчих Петра 1-го. 1693 год Беляев Степан Иванов, певч. и Уставщ. Петра 1-го, в 1701 в пох. Воронеж. и в 1702 г. Соловецк Григорьев Федор, Федка, Казанец, певч. Петра I-ro, был с ним в походе на Воронеж 1701 г. Протопопов Иван Семен Ростовец, Протопопов Роман Семенов Ростовец, певч. Петра I-ro Шиловский Иван, Ивашко, Ширяев Иван Ивашко. 1694 год Степанов Иван, Уставщик Сп. Соб. 1699 год Беляев Петр, Беляев Иосиф, Беляев Сила, Васильев Прокопий, Иванов Никита (Аника), певчие Петра I-ro; были с ним в 1701 г. в походе на Воронеж. Резанец Никита, певчий Петра упом. 1701 г. 1701 год Тихонов Алексей, новоприверстанный певчий. Д. Ч. Прот. Дим. Разумовский 1 Он вполне знал церковный знаменный распев на безлинейных нотах и в Александровой слободе занимал своих певчих дьяков положением на ноты таких стихир, которые, по новости составления, не имели еще нотного положения. |
|
|
