| Невидимые нити протягиваются от шатров Ханаана к берегам Иордана, где восемнадцать веков спустя прозвучат слова: «Верующий в Сына имеет жизнь вечную» (Ин 3:36). Так среди сумерек многобожия возникла та точка в истории мира, которая должна была расти, расширяться и превратиться в конце концов в народ Завета, в народ Божий, в ветхозаветного предтечу Церкви. Пожалуй, ничто так ярко не символизирует то непоколебимое основание, на котором утвердилась ветхозаветная религия, как рассказ о жертвоприношении Авраама. Однажды, повествует Книга Бытия (Быт. 22), Бог обратился к своему избраннику: «Возьми сына своего единственного, Исаака, которого ты любишь, и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор». Авраам не поколебался. Он пошел на эту жертву с такой же твердостью, с какой смотрел в глаза смерти во время своих военных походов. Он слишком верил своему Богу, чтобы проявить малодушие. И вот идут они к месту жертвоприношения, отец и сын. «Отец мой, — спрашивает Исаак, — вот огонь и дрова, а где же ягненок для всесожжения?» «Бог усмотрит Себе ягненка для всесожжения, сын мой», — отвечает Авраам. «И шли они вместе и пришли на место, о котором сказал ему Бог, — повествует Библия. — И устроил Авраам жертвенник, разложил дрова и, связав сына своего Исаака, положил его на жертвенник поверх дров». И только собрался патриарх нанести роковой удар, как услышал голос Божий: «Не поднимай руку на отрока и не делай над ним ничего, ибо теперь я знаю, что ты боишься Бога и не пожалел сына своего единственного для Меня». В истории жертвоприношения Авраама мы должны видеть отображение той горячей преданности Богу и вере, которая была присуща Аврааму и его людям, преданности, не страшившейся никаких жертв. В столкновении с исполинским сфинксом природы народ–богоискатель сумел отстоять независимость духа. Язычество Востока и Запада воспринимало мир как нечто неподвижное и статичное; магизм замыкал его в вечном круговороте циклов. В религии же потомков Авраама внутренняя структура мироздания раскрывалась как Становление, Динамика и Развитие. Сыны Израиля. Ханаан — Египет, ок. 1750—1680 гг. до Р.Х. |
| Совершенная Единица всесовершенного Троичного Божества Своей необоримой евангельской истинностью и неустранимой реальностью есть Святое святых, в которое ум человеческий никогда не будет способен проникнуть, ни в этом веке, ни в будущем. Вся над-умность, логическая непостижимость и недомыслимость тайны Пресвятой Троицы и состоит в том, что три самостоятельных, совечных, всесовершенных Божественных Лица одновременно суть едины по существу и раздельны неделимо» 1680 . Однако, хотя тайна Пресвятой Троицы – над-умна, непостижима и непредставима, ум человека, вошедшего в Церковь верою в Триединого Бога, не может не попытаться составить хотя бы очень и очень отдаленное представление о Том, в Кого он верует. И для этого есть определенные основания – ведь Сам Господь устами апостола Своего Павла говорит нам: «вера есть ...обличение вещей невидимых» ( Евр. 11, 1 ), (то есть – придание им лица!) – не просто уверенность вневидимом, как говорит нам Синодальный перевод, но λεγκος (доказательство, исследование, расследование, испытание), argumentum – в определенном смысле, проникновение в сущность. Поэтому учители наши учат нас и тому, как следует нам богоприлично думать о сей над-умной тайне, как ввести ее в свой ум таким образом, чтобы не было похулено по недомыслию нашему Естество, Превысшее всякого ума, ибо, как знаем, «всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем» ( Мф. 12, 31–32 ). «Святую Троицу, – говорит преподобный богослов, – следует представлять не как три части одного целого, а как неразлучное со-бытие трех бестелесных Совершенных», держа в уме при этом, что «Ипостасные свойства в Божестве вечны, неизменны, непереносимы с одной Ипостаси на другую» и что «никакое сравнение, никакой символ, никакое начертание, никакое слово, взятые из человеческой жизни в пространстве и времени, не могут достаточно и ясно выразить эту пресвятую тайну» 1681 . |
| Так и в прочем могут быть равны внешние дела человеческие, но внутри, в сердце, не равны. Мы их, по мнению нашему, считаем равными, ибо только на внешнее смотрим; но Бог, Который видит и испытывает глубину сердца, судит иначе, как говорит Господь Самуилу, когда тот пришел в Вифлеем помазать одного из сынов Иессеевых на царство и хотел совершить это над Елиавом: «Не смотри на вид его и на высоту роста его; Я отринул его; Я смотрю не так, как смотрит человек; ибо человек смотрит на лице, а Господь смотрит на сердце» ( 1Цар. 16, 7 ). Этот пример и рассуждение учат тебя тому, чтобы твои дела, которые извне кажутся похвальными, и внутри, в сердце, были добрыми, и всякое внешнее доброе дело исходило от доброго сердца, если хочешь угождать Богу ( 104, 1677–1678 ). Сердце человеческое пусто быть не может, но непременно занято или враждой, или любовью к какой-нибудь вещи. Если враждой занято, такие и плоды приносит: ссоры, драки, убийства, обиды, злословия, проклятия, ложь, обманы, клевету, осуждение, презрение, уничижение, насмешки и прочее, тому подобное. А если любовь живет в сердце, оно являет и плоды любви, приятные как чистейшим очам Божиим, так и благоразумным людям ( 104, 1680 ). Сердце подобно сосуду. Полный сосуд, наполненный водой или чем другим, ничего иного в себе не вмещает. Напротив, сосуд пустой удобен к восприятию всего. Поэтому люди освобождают сосуд, когда что другое хотят в него влить или положить. Так и сердце человеческое: когда свободно и не имеет в себе мирских и плотских прихотей, удобно к восприятию любви Божией, а когда наполнено любовью мира сего и плотскими похотями и греховными пристрастиями, тогда любовь Божия в него вместиться не может. Сребролюбием, самолюбием, славолюбием, гневом и памятозлобием, завистью, гордостью и прочими беззаконными пристрастиями исполненное сердце как может вместить в себя любовь Божию? «Что общего у света с тьмою?» ( 2Кор. 6, 14 )? Святитель Тихон Задонский ( 104, 1673 ). «Больше всего хранимого храни сердце твое, потому что из него источники жизни» (Притч. 4, 23) «Слушай, сын мой, и будь мудр, и направляй сердце твое на прямой путь» ( Притч. 23, 19 ). Из сердца непрестанно исходят помышления – иногда добрые, а больше злые. Злым совсем не нужно следовать. Но и добрые не всегда должно исполнять: бывает, что и добрые сами по себе помышления неуместны на деле по обстоятельствам. Вот почему и предписывается внимать себе, смотреть за всем исходящим из сердца – и злое отвергать, и доброе обсуждать, и исполнять только то, что окажется истинно добрым. Но лучше бы всего совсем заключить сердце, чтобы из него не выходило и в него не входило ничего без разрешения ума, чтобы ум во всем предшествовал, определяя движения сердца. Но таким бывает ум только тогда, когда он есть ум Христов. Стало быть, умно-сердечно сочетайся со Христом – и будет внутри тебя все исправно. Святитель Феофан Затворник ( 107, 90–91 ). |
| Такое положение, естественно обращало взор Израиля к Живущему на небесах 1677 и вызывало из глубины души его молитву: «Господи! Избавь душу мою от уст лживых, от языка лукавого» 1678 . «Помилуй нас, Господи, помилуй нас; ибо довольно мы насыщены презрением. Довольно насыщена душа наша поношением от надменных и уничижением от гордых» 1679 . Равным образом и прочие песни восхождения, если и не указывают прямо на возвращение из плена и первое время пребывания возвратившихся в своем отечестве, то во всяком случае очень удобно применяются к этому времени и не представляют никаких противоречий и несообразностей, которые бы могли возбуждать сомнение в действительном отношении их к тому времени. Так псалом 120-й, где Израиль возводит взоры свои к горам святого города, откуда обитающий на Сионе Господь 1680 ниспосылал и ниспосылает ему помощь Свою, очень хорошо выражает чувства радостного упования Иудеев на милостивую защиту Божию и охранение от всякого зла, когда они при возвращении своем из плена увидели священные горы своего отечества 1681 . Но и по возвращении в отечество, на той земле которую Господь дал отцам Иудейского народа, чтобы «питаться ее плодами и ее добром», по молитвенному выражению того времени, Иудеи должны были еще находиться, «в великом стеснении», оставаясь в рабской зависимости от иноземных языческих правителей 1682 , которые то являлись их покровителями, то, внимая клеветам враждебных им соседних народов, вместе с этими последними противодействовали их усилиям к восстановлению Иерусалима и храма и утверждению своего благосостояния. В это смутное тяжелое время, в продолжительной борьбе с препятствиями, нуждами и лишениями, в наиболее слабых верою сердцах очень естественно могло возбуждаться сомнение в близости Божественной помощи и вообще в праведном мздовоздоянии благочестия и добродетели 1683 , а это в свою очередь не только ослабляло усердие к святому делу восстановления Иерусалима 1684 , но и вообще производило холодность и равнодушие к делам веры и благочестия 1685 , место которых заступали обычные житейские заботы об устроении внешнего благополучия 1686 , часто с совершенно-безразличным отношением к выбору средств для достижения своекорыстных целей своих 1687 , так что некоторые из Иудеев из личных своих видов не стыдились открыто становиться на сторону врагов своих 1688 . |
| Эту мысль в своих трудах повторяет кесарийский святитель Василий Великий : “ к каждому из верных приставлен ангел, достойный того, чтобы видеть Отца Небесного;” (Беседа на Пс. 48 , ст. 15, в “Творениях Святых Отцов,” V, 370) и в другом месте: “что с каждым из верных есть ангел , который, как детоводитель и пастырь, управляет его жизнью, против сего никто не будет спорить, помня слова Господа, сказавшего: не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам, что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного ( Мф.18:10 ). И Псалмопевец говорит: Ангел Господень ополчается вокруг боящихся Его ( Пс.33:8 )” (Против Евном. кн. III, там же VII, 130–132). Говорит об этом святой Иоанн Златоуст : “прежде ангелы были по числу народов, а ныне по числу верующих. Откуда это известно? Слушай, что говорить Христос: Смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам, что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного ( Матф. 18:10 ). Знай же, что каждый из верных имеет ангела, да и каждый из древних праведников имел ангела , как говорит Иаков: Ангел, избавляющий меня от всякого зла, да благословит отроков сих ( Быт. 48:16 ).” (In Epist. ad Coloss. cap. 1, homil. III, n. 3). Вместе, отец латинского Запада, святой Амвросий Медиоланский так же свидетельствует: “ Бог посылает своих ангелов для охранения и для вспомоществования тем, которым усвоено право па наследие обетованных благ в жизни будущей ” (Expos. in Ps. CXVIII , T. 1, p. 276, Paris. 1680). Это же святоотеческое предание выражает преподобный Анастасий Синаит : “ тем, которые сподобились крещения и возлетают на высоту добродетелей, даны от Бога ангелы, пекущиеся о них и содействующие им в просвещении… В этом уверяет нас Господь, когда говорит, что есть ангелы-хранители у всякого, кто верует в Hero” (In Hexaëm. lib. V, in Bibl. PP. T. IX, p. 880, Lugd.). Следует данному учению преподобный Симеон Новый Богослов : «Благодарю Тебя, Владыко … когда я родился и немного подрос, Ты обновил меня возрождением во святом крещении , облек меня одеждою благодати Святого Духа, дал мне светлого ангела-хранителя , и пока пришел я в совершенный возраст, Ты хранил меня невредимым от всякого зла и от всех сетей диавола» (Св. Симеон Новый Богослов. Слово 91). |
| И так при этом пересмотре и разделении двух библиотек, собственно Патриаршей и монастырской, в последней, по выше сделанному нами исчислению, должно было остаться не менее 500 рукописей и книг. И точно, в древнейшей из уцелевших Описей этой библиотеки, относящейся к 1680 году, значится в ней рукописей 128 (из низ 59 харатейных и 69 бумажных), книг печатных 346 а всего рукописных и печатных книг 474 номера, и, следовательно, довольно близко к упомянутой цифре (500 Следя по уцелевшем до нас Описям за приращениями и убылями из монастырского книгохранилища рукописей, от первой его Описи 1680 года, до настоящей 1846 года, находим следующее: По Описи 1680 года состояло: рукописей 128, харат. 58 бум. 70 Из того числа убыло с 1680 по 1846 г. 47 » 28 » 19 За тем состоит на лицо …. 81 » 30 » 51 Прибыло с 1680 по 1846 год. 47 » 2 » 45 Состоит на лицо. 128 » 32 » 96 И так, независимо от всех убылей и приращений, в монастырской библиотеке, по замечательно счастливой случайности, сохранилось и по настоящее время то самое число рукописей, какое значит в ней по Описи 1680 года, 128 номеров, то есть, прибыль совершенно равняется убыли, изменилось лишь первоначальное отношение числа харатейных рукописей к бумажным, а именно: первоначально число бумажных превышало число харатейных лишь 10, а ныне число бумажных превышает число харатейных 58. Проследим, по возможности, прибыль и убыль книг и рукописей монастырской библиотеки по уцелевшим Описям и делам монастырского архива. В 1722 году, по Указу Синодального Духовного Приказа, за приписью Дьяка Димитрия Шупинского, «о присылке курьезных книг» послано в Москву (1722 года, Мая 18) из Воскресенского книгохранилища три книги: 1. Книга Гранограф, в переплете в досках, наугольники и средина медная, в десть, толщиной в ¼ аршина. 2. Книга Космография, описание всего света, в переплете в досках, в десть, писана скорописью. 3. Книга Летописец, в десть, в переплете в досках, писана полууставом. При проверке монастырского книгохранилища в 1725 году, противу Описи 1701 года не оказалось следующих рукописей, с показанием причин их убыли: 1. Устав письменный. Был отдан для почитания и списывания в Москву слободы посацкому человеку Илариону Никитину. 2. Острожская Библия (печатная). Лет 10 тому назад, по повелению бывшего Архимандрита Антония (1710–1722), отдана была в Москву Алексеевской слободы посацкому человеку, Сидору Маркову, и оной Сидор умер, а та книга Библия по нем не возвращена. 3. Библия Московской печати. Та книга была Польской, а не Московской, печати, о чем значится в описной книге 1700 года, и ту Библию бывший Архимандрит Антоний отдал для почитания бывшему Рязанскому Стефану Митрополиту, и от него та Библия не возвращена. |
| 1687. Там же. Л. 29. 1688. Там же. Л. 88 об. 1689. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 97–98. 1690. РО ИРЛИ. 3577. XIX б. 15. Л. 36–36 об. 1691. См., например: Вольное переложение псалма 142. — РО ИРЛИ. 3577. XIX б. 15. Л. 24. 1692. Возможно, именно к рылеевским «Думам» восходит весьма любимый Бочковым жанр — стихотворение на историческую тему с обширными комментариями. Бочков и в 1860-е гг. продолжал интересоваться поэзией Рылеева, хотя и без прежнего чувства восхищения ею (см. его упоминание о чтении «Думы» Рылеева «Князь Михаил Тверской». — РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 23). К декабризму как общественно-политическому движению Бочков в эти годы относился отрицательно. 1693. РО ИРЛИ. 3577. XIX б. 15. Л. 66–70 об. Ср.: РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 43–44 об. 1694. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 21–28 об. 1695. РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 61 об. 1696. РО ИРЛИ. 3577. XIX б. 15. Л. 34–35. Ср.: РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 96–96 об. 1697. РО ИРЛИ. 3577. XIX б. 15. Л. 35–35 об. 1698. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 23–23 об. Ср. в другом стихотворении: Чем кончим? Царством гильотины Или по-русски топором? (РО ИРЛИ. 3577. XIX б. 15. Л. 29 об.) 1699. РО ИРЛИ. 3577. XIX б. 15. Л. 35. 1700. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 38–39. 1701. Там же. Л. 63–68 об. 1702. РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л 1. 1703. Там же. 1704. Там же. Л. 49–50 об. 1705. РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 1 об. 1706. РГИА. Ф. 797. Оп. 22 (1 отд. 2 ст.). Дело Л. 1 а-212. 1707. Протасов Николай Александрович (1798–1855), генерал-лейтенант, Обер-прокурор Св. Синода (с 1836 г.), исполнитель особых поручений по духовному ведомству (с 1850 г.). — Ред. 1708. Дубельт Леонтий Васильевич (1792–1862), генерал-майор, начальник штаба корпуса жандармов (с 1835 г.); с 1839 г. — одновременно управляющий III Отделением собственной Его Имп. Величества Канцелярией. — Ред. 1709. Орлов Алексей Федорович (1786–1861), шеф жандармов, главный начальник III Отделения собственной Его Имп. Величества Канцелярии (1844–1856). — Ред. |
| 1676 г. июля 4 – 21 декабря 1680 г. и 1681 г. мая 6 – 15 мая 1682 г. (убит) Думный Дьяк Ларион Иванович Иванов. В 1658 и 1660 г. был послан в Польшу гонцем. – С 1663 г. дьяк в Новой чети, в приказах Лифляндских дел (1665–1666 гг.), Большого дворца (1665–1668 гг.), Оружейном (1665–1668 гг.), Стрелецком и Устюжской чети. В Посольском приказе с ним «в товарищах» дьяк Бобинин, Украинцев и Домнин; «и Новгородский и Малороссийский приказы, Владимирскую и Галицкую чети ведать им же». 8 марта 1877 г. царь «указал ведать Новгородский приказ, Владимирскую и Галицкую чети боярину Ив. Мих. Милославскому с товарищами (окольничий И. И. Чириков, думный дьяк Аверкий и дьяк Яков Кирилловы), а Посольский в Малороссийский приказы ведать дьякам думному Лариону Иванову, Вас. Бобинину, Ем. Украинцеву, Петру Долгово по прежнему». С 4 июля 1678 г, в его ведении Владимирская четь, 16 ноября 1679 г. назначен был на Польский посольский съезд; подтверждено было назначение 16 января 1680 г. 15 февраля 1680 г. государь «указал: города, которые ведомы были в приказе Устюжской чети, денежными доходы и всякими росправными делами ведать в Посольском приказе дьякам – думному Лариону Иванову, Василию Бобинину, Емел. Украинцеву, Семену Протопопову». 22 мая 1680 г. царь «указал: приказы Новгородский, Большой Приход, Владимирскую и Галицкую чети судом и всякими росправами и воеводскими отпуски ведать боярину Ив. Мих. Милославскому с товарици и снести те приказы в одно место, чтобы челобитчикам по тем разных приказам лишние волокиты не было». 7 ноября 1680 г. государь «указал: Владимирскую и Галицкую чети и Новгородский приказ ведать в Посольском приказе». 6 мая 1681 г. Лариону Иванову велено быть в Посольском приказе; упомин. здесь 25 декабря 1681 г., 3 января, 7 и 13 апреля и 1 и 3 мая 1682 г. убит был во время стрелецкого бунта 15 мая 1682 г. В Стрелецком приказе упом. в январе–марте 1670 г., 16 июля 1672 г., 17 февраля 1679 г. В Новгородском приказе упом. в июле 1681 г., феврале–мае 1682 г. В Малороссийском – 17 февраля 1679 г. и в мае 1682 г. |
| Июня 31 писал ко мне Харьковский полковник Григорий Донец, что тех воинских людей Татар разбил он под Харьковом и полон и животинныя стада отбил и шол за ними до Берестовой. И та орда расшиблась на трое, и он догнав до Берестовой воротился назад Июня 29. Ему итти далее Берестовой за тою Ордою было не можно, потому что та Орда большая. А идет орда не скоро, потому что кони у них выгонены и многие идут пехотою без луков. И та Орда, чает он, станет для опочиву себя и конем на р. Ореле или на Самаре». За эти подвиги царь прислал полковнику Захаржевскому похвальную грамоту. Летопись о войнах Хмельницкого говорит: «На початку того року (1680) вышел Хан з ордами не смалыми под слободы Московские и стал около Мерли и барзо великую шкоду учинил в слободах Московских, миль на 30 попу-стошил аж по за Белгородом и вернулся в целости; бо никто за ним не ходил». Сличая слова летописи с записками русских послов 1681 г., бывших у гетмана Скоропадского37, легко убеждаемся, что отзыв малороссийской летописи взят со слов послов. А сличая отзыв послов с Чугуевскою перепиской, должны сознаться, что Тяпкин и Зотов были несправедливы в своих отзывах о харьковском полковнике и о делах 1680 г., увлекшись, как кажется, негодованием на то, что Григорий Иерофеевич не делал никакой встречи, тогда как великолепно встречали их гетман и полковник Кондратьев. По Чугуевской переписке видим, что в январе 1680 г. татары действительно переходили р. Донец и 28 января были под Бишкинем, где, однако, были отбиты. Вслед за тем прошли они до Золочева, «городы и села и людей в полон побрали и животинныя всякия стада отогнали». Но Григорий Иерофеевич в двух сильных битвах под Золочевым отнял все награбленное хищниками. Следствием этих битв было то, что «неприятельские люди пошли мимо Сльшаны Мурафским шляхом из русских городов». И Григорий Иерофеевич 29 января возвратился с полком своим в Харьков. Так писал печенеж ский сотник Щербина, очевидец дел. Согласно с тем пишет и панегирист Орновский. По его известию Захаржевский «громил врагов в разных местах, и острая сабля его плавала в крови поганой». Следовательно, совершенно несправедливо, что будто никто не выходил против татар в начале 1680 г. Захваченные в плен, писал тот же печенежский сотник, «всем явочно сказали, что де сам Хан имеет намерение и умысл, чего Бог ему бусурману не помоги, итти под Государевы городы и села войною и стать умышляет кожем либо под Ахтыркою, либо под Чугуевым». Но во второй половине года татары появлялись около Савинцев. Известие летописи вполне справедливо только по отношению к поселениям Ахтырского полка по р. Мерло, которые действительно пострадали в начале 1680 г., но этого несчастия не надлежало ставить в вину харьковскому полковнику, как делает это Зотов. |
| Кроме перечисленных отдельных дел и лиц, в зависимости от Посольского приказа во второй половине XVII в. находились другие приказы: а) Новгородская четверть, продолжавшая состоять в ведении его до самого конца столетия, за исключением 1677–1680 гг., когда она была отделена от Посольского приказа; в XVII веке она заключала в себе земли, входящие ныне в состав Архангельской, Олонецкой, Вологодской, Вятской, Пермской, Новгородской и Нижегородской губернии, т. е. почти весь север России 42 . б) Галицкая четверть – обнимавшая те или другие части Костромской, Ярославской, Владимирской, Калужской, Орловской, Тверской и Тульской губерний, с 1667 г., (за исключением тех же 1677–1680 гг.; ежегодный сбор с городов четверти простирался до 4 000 рублей) 43 . в) Устюжская с 1680 г., в состав коей входили некоторые города Вологодской, Ярославской, Московской, Тверской, Смоленской и Тульской губерний; c них собиралось около 22 000 руб.) 44 и г) Владимирская четверть с 1667 г. (последняя за исключением тех же 1677–1680 годов; в этой четверти находились города Владимирской, Костромской, Тверской, Московской, Калужской, Рязанской, Тульской, Ортовской и Курской губерний; сбор с них равнялся 5000 руб.) 45 Назначением всех этих четвертей, как уже отмечено выше, был сбор с тяглого населения известных округов податей, расходовавшихся на жалованье боярам и другим служилым людям по их окладам. Далее, Посольскому приказу подчинены были: 1) Малороссийский приказ, ведавший Малую Россию, города ее 46 , войско Запорожское и все сношения с нею (учрежден ок. 1665 г., до 1667 г. его ведает боярин И. М. Салтыков; в июле 1667 г. во главе его и других приказов поставлен был А. И. Ордин–Нащокин; после измены Брюховецкого приказ тот велено было ведать в Разряде, 1667 г. в апреле 1669 г. начальником его назначен был А. С. Матвеев, оставшийся здесь и по назначении в Посольский приказ); 2) приказ княжества Смоленского с городами: Смоленском, Дорогобужем, Белой, Рославлем, Велижем, Себежем и Красным – с 1680 г. 47 ; 3) Литовский приказ с городам Вильно и друг. в 1655–1667 г; 4) Великороссийский приказ, ведавший дела Ахтырского, Сумского, Харьковского и Изюмского слободских полков (с 1689 г.) 48 ; 5) Печатный приказ и 6) Полоняничный приказ, заведывавший сбором «полоняничных денег (на выкуп пленных) и ранее, до его учреждения, поступавших в Посольский приказ 49 . |
|
|
