| Н(икита) П(етрович) был человек, безусловно, вполне русский, с головы до пят; все русское, как бы оно ни было мерзко во вкусах вообще общества, нравилось Н(иките) П(етровичу) 1604 а) Н(иките) П(етровичу) нравился ярко 1605 красный цвет (мужицкие рубахи); б) портки пестрые у мужиков; в) войлочные шапки форм(ы) усеченного конуса; портянкам 1606 отдавал предпочт(ение) перед носками; г) видел какую-то красоту в топорной работе крестьянских лиц и проч. и 1607 ужасным пением баб восхищался. Одним словом – славянофил, был в хороших отношениях с противниками вообще русских: евреями, поляками, цыганами, немцами. Для Н(икиты) П(етровича) была дорога Россия в общем понятии о ней как государстве, а ее элементы были для него безразличны. – Почему Аксаков в «Развлечении» был изображен с кружкой кваса, а ваш отец 1608 Слова ваш отец вписаны сверху над зачеркнутыми инициалами: Н. П. в опорках и халате. 1609 А потому, что какой же он славянофил, когда он любит всякую иноплеменную 1610 сволочь. 1611 – Это 1612 говорил один очень видный 1613 коммерсант с университетским образованием. – Жаль мне вашего папашу, очень жаль, дал бы ему денег, да все пойдет, извините за выражение, псу под хвост. Что ему за охота тянуть, чинить гнилые веревки. Если бы он плюнул на свою газету, я бы ему 10 т(ысяч) в год платил; пиши он статьи хоть в «Новое время». Вы, пожалуй, этого ему не говорите, я сказал вам по-приятельски, да, впрочем, вас заплевали разные проходимцы. Другой из весьма крупных (подобных же) 1614 финансистов говорил вот что: – Гиляров-Плат(онов) для нас был бы клад: в голове 1615 у нас много, а проводника нет. – Катков? – Катков – богач, это раз, да еще жидовский выкормыш. 1616 – Пустяки. – Нет-с… у него много жидов в газете: Шульман, 1617 Грингмут, 1618 да с вами и говорить не стоит. Случилась на Руси «Кукуевская катастрофа». 1619 Для «настоящих» газетчиков была радость велия, и в особенности для корр(еспондентов). – Тут, друг мой, дело не в построчной плате, а… понимаешь, на Курской дороге много тузов. От «Моск(овских) вед(омостей)» полетел некий Кочетов, 1620 не поделившийся гамзой 1621 с гусаром или уланом и за то был выгнан из «М(осковских) в(едомостей)». |
| От Антипатриды via militaris Romana шла почти в прямолинейном направлении к приморской Кесарии, почти в параллель с градусами восточной долготы. Она тянулась на протяжении 26 римских миль 1599 . На ее пути почти не встречалось городов и селений, а была раскинута прежняя Саронская долина с своими громадными лесами 1600 и цветущими лугами 1601 . Несколько часов пути 1602 – и свв. путники приближались уже к новой знаменитой гавани Кесарии. Недалеко от города им прежде всего приходилось переправляться чрез реку крокодилов. Название реки Ποταμς Κροκοδελων несомненно, странно звучало для слуха всякого путешественника по этой местности, удаленной от Египта и Нила, и возбуждало любознательность. По свидетельству Страбона 1603 , на восточном берегу Средиземного моря, ниже Акко, почти возле Кесарии, по преданию, существовал когда-то Город Крокодилов (Κροκοδελων Πλις), хотя в его время его уже не существовало. Плиний 1604 также знает про Город Крокодилов; но при нем, его тоже не было, а была только река того —149— же имени 1605 . Естественнее всего полагать, что этот город и река находились именно возле Кесарии, к югу от нее 1606 . По весьма вероятному объяснению Пококке 1607 здесь некогда была египетская колония; колонисты – египтяне, почитатели крокодилов, вывезли с собою из своего отечества своих богов и пустили в реку колонии; от этих-то обитателей реки, составлявших собою редкость для Палестины, и получили свои названия и город и река. Факт обитания крокодилов в этой, прикесарийской, реке подтверждается и местными преданиями: арабы зовут эту реку Moiet el Tamzah, что значит: воды крокодилов; местные жители хранит предания о каких-то речных чудовищах, пожиравших скот, детей и взрослых, неосторожно приближавшихся к берегу. Иногда по берегу находились даже скелеты крокодилов 1608 . Переправившись чрез хорошо устроенный, римской постройки, мост, свв. путешественники прибыли в самую Кесарию 1609 . Этот город, построенный Иродом Великим 1610 немногим только раньше Антипатриды, с превосходной гаванью, в которой искусство победило стихию, был блестящим языческим городом на палестинском берегу. Если Антипатрида была больше языческим и римским городом, то про Кесарию нужно сказать тоже гораздо в большей степени. Кроме преданий о крокодилах, она не имела ничего, что бы связывало ее с историей Палестины. Она была всецело произведением нового, за- |
| Несчастия Годунова времени, надежда на лучшее, любовь к чрезвычайному и золото, рассыпаемое Мнишком и Вишневецкими, также способствовали легковерию народному. Тщетно градоначальники Борисовы хотели мешать распространению листов Самозванцевых, опровергали и жгли их: листы ходили из рук в руки, готовя измену. Начались тайные сношения между Самозванцем и городами украинскими, где лазутчики его действовали с величайшею ревностию, обольщая умы и страсти людей – доказывая, что присяга, данная Годунову, не имеет силы: ибо обманутый народ, присягая ему, считал сына Иоаннова мертвым; что сам Борис знает сию истину, обезумел в ужасе и не противится мирному вступлению Царевича в Россию. Самые чиновники колебались, или в оцепенении ждали дальнейших происшествий; самые Воеводы, видя общее движение в пользу Лжедимитрия, опасались, кажется, употребить строгость и не изъявили должного усердия. Составились заговоры, и мятеж вспыхнул. Но вести не было из Новагорода: жители не высылали ко Лжедимитрию ни призывных грамот, ни Воевод связанных: там бодрствовал один человек, решительный, смелый – и еще верный! Сей витязь был Петр Федорович Басманов, брат убитого разбойниками (в 1604 году) Ивана Басманова, дотоле известный только чрезвычайною судьбою отца и деда, которые всем жертвуя Иоанновой милости, своею гибелию доказали Небесное правосудие: наследовав их дух Царедворческий, он соединял в себе великие способности ума и даже некоторые благородные качества сердца и совестию уклонною, нестрогою, будучи готов на добро и зло для первенства между людьми. Борис видел в юном Басманове только достоинства; вывел его, вместе с братом, из родовой опалы на степень знатности, в 1601 году дав ему сан Окольничего, и вместе с Боярином Князем Никитою Романовичем Трубецким послал было спасти Чернигов; но они за 15 верст до сего города сведали, что там уже Самозванец, и заключились в Новегороде. Тогда узнали Басманова! Великая опасность поставила его выше Боярина Трубецкого: приняв начальство в городе, где все колебалось от внушений измены или страха, он истиною и грозою обуздал предательство: сам уверенный в обмане, уверил в нем и других; сам не боясь смерти, устрашил мятежников казнию; сжег предместия, и с пятисотною дружиною стрельцов Московских заперся в крепости, волею или неволею взяв к себе и знатнейших жителей. |
| Вишневецкие донесли Сигизмунду, что у них истинный наследник Феодоров: а Сигизмунд ответствовал, что желает его видеть, уже быв извещен о сем любопытном явлении другими, не менее ревностными доброхотами Самозванца: Папским Нунцием Рангони и пронырливыми Иезуитами, которые тогда Царствовали в Польше, управляя совестию малодушного Сигизмунда, и легко вразумили его в важные следствия такого случая. В самом деле, что могло казаться счастливее для Литвы и Рима? Чего нельзя было им требовать от благодарности Лжедимитрия, содействуя ему в приобретении Царства, которое всегда грозило Литве и всегда отвергало духовную власть Рима? В опасном неприятеле Сигизмунд мог найти друга и союзника, а Папа усердного сына в непреклонном ослушнике. Сим изъясняется легковерие Короля и Нунция: думали не об истине, но единственно о пользе; одно бедствие, одно смятение и междоусобие России уже пленяло воображение наших врагов естественных; и если робкий Сигизмунд еще колебался, то ревностные Иезуиты победили его нерешимость, представив ему способ, обольстительный для душ слабых: действовать не открыто, не прямо, и под личиною мирного соседа ввергнуть пламя войны в Россию. Уже Рангони находился в тесной связи с Самозванцем, и деятельные Иезуиты служили посредниками между ими; уже с обеих сторон изъяснились и заключили договор: Лжедимитрий письменно обязался за себя и за Россию пристать к Латинской Церкви, а Рангони быть его ходатаем не только в Польше и в Риме, но и во всей Европе; советовал ему спешить к Королю и ручался за доброе следствие их свидания. Вместе с Воеводою Сендомирским и Князем Вишневецким Отрепьев (в 1603 или 1604 году) явился в Кракове, где Нунций немедленно посетил его. «Я сам был тому свидетелем, – пишет Секретарь Королевский Чилли, веря мнимому Царевичу: – я видел, как Нунций обнимал и ласкал Димитрия, беседуя с ним о России и говоря, что ему должно торжественно объявить себя Католиком для успеха в своем деле. Димитрий с видом сердечного умиления клялся в непременном исполнении данного им обета и вторично подтвердил сию клятву в доме у Нунция, в присутствии многих Вельмож. |
| Он восставал против почтения к подвигу мученичества, отрицал заслугу пощения и различия в пище; учил, странно извращая библейские тексты, что между людьми нет другого различия, кроме великого разделения на праведных и злых, что нет различия в степенях или классах, и что впоследствии не будет никакого различия в степени наград и наказаний 1603 . Всякий, истинно крещеный, по мнению Иовиниана, ничего не мог приобрести больше усовершенствованием христианской жизни. Он должен сохранять лишь то, что уже дано ему. Но крещение, которое Иовиниан считал истинным, отличалось от таинства церкви; в действительности, он совершенно отвергал идею видимой церкви. Истинное крещение, говорил он, есть крещение от Духа, сообщающего неизгладимую благодать, так что крещеные уже не могут быть побеждаемы диаволом. Если кто-нибудь после принятия крещения впадал в грех , то это было доказательство, что он никогда не принимал внутреннего крещения; но такое лицо могло после покаяния сделаться участником истинно духовного крещения. Все грехи Иовиниан считал равными; он не допускал также никакого различия в степени виновности тех грехов, которые совершены были раньше крещения, и тех, которые были совершены после него. С такими учениями естественно связывалось недостаточное сознание важности личных грехов 1604 . Мнения Иовиниана находили благоприятную почву в народном сознании в Риме, где он приобрел многочисленных приверженцев и склонил вступить в брак многих лиц обоего пола, принявших перед тем безбрачную жизнь; но среди духовенства он не находил приверженцев. Будучи осужден и отлучен в 390 г. собором, под председательством Сириция, он отправился в Милан, в надежде найти милость у Феодосия; но Амвросий получил предостережение касательно его от Сириция, и римский приговор был повторен и в Милане 1605 . Против Иовиниана писал бл. Иероним, а также и бл. Августин в книге, под заглавием, «О благе брака» 1606 . Об Иовиниане ничего более неизвестно. Иероним говорит в 404 году о нем уже как об умершем; однако же, некоторые предполагают, что одно и тоже с ним было то лицо, которое под именем Иовиниана восемь лет спустя было обвиняемо в нарушении мира Римской церкви религиозными собраниями, и которое приговорено было указом Гонория к жестоким побоям, и впоследствии было изгнано 1607 . |
| числе, иногда выводят заключение, что в то время в Милане было два императора 1604 ; это могло быть после победы над Максимом, когда импер. Феодосий проживал некоторое время на западе 1605 . Но в действительности это обстоятельство ничего не доказывает, так как всего лишь одной строкой ниже, в сочинении говорится об одном императоре. De fuga saeculi, сочинение нравственно-аскетического содержания, трактует о благе удаления от мира и мирских привязанностей. Уже основная идея сочинения, недовольство окружающим миром, сознание непрочности всего земного, может быть, указывает на утомление духа Амвросия, на пережитые волнения и невзгоды, и в таком случае сочинение появилось после той продолжительной и тяжелой борьбы, которая закончилась смертью узурпатора Максима. Отчасти это подтверждается тем, что Амвросий ссылается здесь на сборник изречений и оборотов речи Саллюстия, который victoribus décebat 1606 : такое издание было сделано грамматиком Арузием-Мессием в конце 80 годов IV-ro столетия 1607 . Следовательно, De fuga saeculi нужно помещать уже после 388 года. —176— De officiis ministrorum состоит из трех книг и в связи с пастырскими наставлениями епископа миланскому клиру содержит общее учение о нравственности. Для характеристики нравственного учения Амвросия это сочинение представляет преимущественный интерес, но для полноты характеристики оно нуждается в дополнении данными других сочинений. Уже одно намерение Амвросия дать в рассматриваемой книге наставления и предписания клиру указывает на почтенный возраст и авторитет учителя. И, действительно, De officiis уже ссылается на книгу о Ное 1608 , а тяжелые времена арианской смуты представляются событиями прошлыми 1609 . Эти данные указывают на появление книги в конце 80-х годов 1610 . De institutione virginis раскрывает учение о Приснодевстве Богоматери и, как один из ранних в истории трактатов по этому вопросу, имеет огромное значение. Его появление вызвано чисто практическими побуждениями – для опровержения ереси Иовиниана, осужденной на Медиоланском соборе 390 г.; около этого времени и могло появиться наше сочинение 1611 . |
| В то же время, желая оставаться православным, о. Афанасьев пытается отмежеваться от протестантизма, на который столь похоже его учение. Он пишет, что протестантизм в своих антиканонических устремлениях «проглядел» важную «истину»: если канон в своем качестве обнаружения (объективирования) истины может изменяться, «то лежащая в основе его истина остается всегда неизменной»; таким образом, чем ближе канонические нормы к догматическому учению, тем большей неизменяемостью они обладают 1602 . Афанасьева критиковали, в частности, и за введение в научный оборот термина «евхаристическая экклезиология», который признавали неудачным потому, что в нем можно увидеть «сведение всей Церкви к Евхаристии, сужение ее до границ одной только литургии», хотя он видел в этом подходе «подлинное начало экклезиологии», указывая прежде всего на благодатный источник и природу всего в Церкви (а не только таинств), коль скоро евхаристическое собрание выражает форму Церкви и является основой всего ее строя и жизни, преодолевая дихотомическое отчуждение «институции» и «благодати» 1603 . Выпускник Санкт-Петербургской духовной академии канонист и историк Сергей Викторович Троицкий (1878–1972) был известен не только как ученый, но и как государственный и общественный деятель. В 1913 г. он был командирован на Афон в распоряжение архиепископа Никона (Рождественского) для расследования «имя-божничества», был чиновником по особым поручениям при Святейшем Синоде, членом Всероссийского Поместного и Всеукраинского соборов в 1917–1918 гг., за рубежом – юрисконсультом Сербской Православной Церкви. На родине он преподавал каноническое право в Санкт-Петербургском духовном училище, в 1919 г. – в Новороссийском университете, после эмиграции (в 1920 г.) состоял профессором Белградского университета (1920–1929 и 1941–1945) и в сербской Суботице (1929–1941), некоторое время преподавал церковное право в Св.-Сергиевском богословском институте в Париже (1947–1948). Круг научных интересов С.В. Троицкого был весьма широк: он оставил исследования по самым разным аспектам канонического права – от таких сугубо внутренних проблем, как, например, брачные отношения 1604 , внутрицерковное наследственное право 1605 , некоторых историко-канонических и источниковедческих вопросов 1606 до анализа актуальных вопросов жизни мирового христианства 1607 и канонических проблем, связанных с положением Русской Церкви в СССР и за рубежом (включая юрисдикционные претензии Константинопольского Патриархата) 1608 и с проблемами автокефалии 1609 . В последнем вопросе проф. Троицкий специально настаивает на вторичности роли государства в юрисдикционных делах 1610 . |
| 350 Hakluyt, I, 289: that all the saide agents do well consider, ponder and weigh such articles as bee delivered to them to know the natures, dispositions, lawes, customes, maners and behaviours of the people of the countiries where they shall traffike, as well of the novilitie as of the lawyers, marchants, mariners and common people. 358 Possevino, «Moscovia», р. 194. «Supplementum ad historica Russiae Monumenta», CLXII; qui (Anglii) in ea civitate commercia continenter exercent, a vectigalibus ea lege immunes (?), ut semper eorum XII in Moscovia vivant. 362 Hakluyt, 333 и 336. We must procure to utter good quantitie of wares, especially the commodities of our realme, àlthough we afford a good penyworth, to the intent to make other that have traded thither, wearie, and so to bring our selves and our commodities in estimation etc. 370 Hakluyt, I, 286: their stockefish and salmon commeth from a place called Mallums, not farre from Wardhouse. 380 Компания принимала русский рубль за 16 шиллинг. 8 пенс., хотя и замечала, что он стоит не больше 13 шиллинг. Hakluyt, I, 337. 382 Ibid., 295, 337, 338 и 344. См. цены привозных и вывозныз товаров в Архангельске, по отпискам 1604 и 1605 годов, у Карамзина, т. X. стр. 234 и 235, примет. 435. 385 По поводу этих жалоб царь писал Елизавете: «Если так делается в самом деле, то это твоих гостей правда ли, что за наше великое жалованье иноземцев отгоняют? Божию дорогу, Океан-море как можно перенять, унять и затворить». Соловьев, «История России», VII, 335. 386 Из переговоров с Боусом узнаем, что к Николаевской пристани приходил известный антверпенский купец Иван Белобород (lohn de Wale), а Кольскую пристань посещали купцы французские. Соловьев, «История России», VI, 400. 390 О другом побуждении, которым правительство объясняло высылку англичан, см. Соловьев, «История России», X, 161. 392 Carlisle, 72. Продажа хлеба за границу была монополией казны. См. грамоту об этом в «Истории России» Соловьева, IX, 419. 393 Mayerberg, II, 56 и 57. Иногда на одном корабле привози лось до 80.000 ефимков, с которых платили пошлину, как с товаров. Карамзин, X, 235. |
| Дворачек и другие их друзья, например, близкий к императору Вайс, и сочувствующие белокриницкому предприятию не заставили Амвросия долго сидеть в Вене. Уже 11(23) июля сам император Фердинанд торжественно принял митрополита, ободренного этим первым успехом:»когда приехали во дворец, то неизъяснимое великолепие царских чертогов и предстоящих от разных полков генералов рассыпало всю дряхлость господствующего митрополита» 1599 . Побывал Амвросий с Павлом и у других знатных покровителей " затейки»: графа Коловрата, князя Меттерниха, эрцгерцога Людвига 1600 . 18 сентября Императорско-Королевская Тайная Придворная и государственная канцелярия (Гоф-канцелярия) позволила Амвросию выехать в Белую Криницу 1601 . Амвросий прибыл туда к 12(24) октября 1846 г. 1602 , его радостно и торжественно встречало все местное население, а еще через две недели, 28 октября (8 ноября) 1846 г., митрополита торжественно присоединили к старообрядческой церкви. Священноинок Иероним исповедовал и причастил владыку, который в подтверждение своего православия проклял все ереси. Затем митрополит был помазан миром, которое, как было принято у старообрядцев, было освящено самим патриархом Иосифом (1643–1652) еще до раскола русской церкви. Старообрядческая иерархия стала свершившимся фактом 1603 . 6. Первые епископы Известие о создании собственной древлеправославной иерархии довольно быстро разнеслось по старообрядческому миру. " Торжество и ликование в старообрядчестве по случаю приобретения митрополита Амвросия было действительно великое. Весь старообрядческий мир пришел в движение, и большинство раскольников радостно отозвалось на весть о совершившемся в Белой Кринице событии» 1604 . Их почти двухсотлетняя мечта иметь иерархию исполнилась. Один из ведущих руководителей Рогожского кладбища " дворник» И. А. Гусев писал своему другу уставщику Евтихию Евстафьеву в Сары Кей (в Добруджу), что новый епископат – это " новый путь, ведущий в четвертый Рим» 1605 . Не только Москва, Керженец, Стародубье, но и Урал, Поволжье сейчас же были осведомлены о свершившемся событии и начали собирать средства для епископата, искать кандидатов в священники, намечать делегации для связи с Белой Криницей. В Саратове богатые купцы Перфильев и Гусев начали сбор средств, а Гусев и сам послал в Белую Криницу некоторую сумму; в Вольске во главе негласного комитета стоял тоже миллионер Серебрянников; богатый купец Мальцов возглавлял друзей Белой Криницы в Николаевске, толстосумы Кузьмичев, Гузиков и Пономарев отправили своих хвалынских уставщиков в Белую Криницу для посвящения в священники. Единоверцы и беспоповцы хлынули в поповщину 1606 . |
| «Итак, в нас обитает Христос; и поскольку обитает Христос, обитает Бог . Далее, поскольку в нас обитает Дух Христа (Spiritus Christi), то, при обитании в нас Духа Христа, обитает не какой-то иной дух, но Дух Божий (Spiritus Dei). И если считается, что через Духа Святого в нас пребывает Христос, то Его следует понимать и Духом Бога, и Духом Христа (ita Spiritum Dei, ut Spiritum Christi). И поскольку посредством природы предмета (per naturam rei) в нас обитает сама природа (natura ipsa), признается, что природа Сына ничем не отличается от Отца; ведь Дух Святой, Который есть Дух Христа и Дух Бога, оказывается предметом одной [с Ними] природы (res naturae esse unius). Итак, я спрашиваю, каким образом Они не едины по природе (ex natura unum sunt)? От Отца исходит Дух истины, от Сына посылается и от Сына принимает. Но ведь все, что имеет Отец, принадлежит Сыну; следовательно, Кто от Него получает, Тот есть Дух Бога, и Он же есть Дух Христа. Он есть принадлежность природы Сына, и та же самая принадлежность природы Отца (res naturae Filii est, sed eadem res et naturae Patris est)» 1603 . Из этого отрывка также можно заключить, что Иларий видит особое личное свойство Св. Духа – исходить от Отца (a Patre procedere, proficisci, egressio) и посылаться (mitti) Сыном 1604 . Действительно, Иларий, подобно св. Афанасию, неоднократно говорит об исхождении Св. Духа от Отца и Его посылании в мир Сыном: «Из Тебя [Отца] Он изошел (ex Te profecto) и через Него [Сына] послан (per eum misso)» 1605 ; «от Отца исходит Дух истины, но посылается от Отца Сыном (a Filio a Patre mittitur), ибо все, что принадлежит Отцу, принадлежит и Сыну» 1606 . Вместе с тем, Иларий все же высказывает свою нерешительность в вопросе происхождения Духа и отличия этого происхождения от рождения Сына: «Что мы будем понимать, – спрашивает он, – под тем, что Сын посылает от Отца: нечто ли полученное, или отпущенное, или рожденное (utrum acceptum, aut dimissum, aut genitum)? Ибо то, что Он был намерен послать от Отца, должно по необходимости обозначать что-нибудь одно из этого. Он был намерен послать от Отца того “Духа истины, Который от Отца исходит”. Но там нет уже получения (acceptio), где указано исхождение (processio). Остается утвердить нашу мысль на том, чтобы признавать в этом или исхождение самостоятельно пребывающего (consistentis egressionem), или происхождение рожденного (geniti processionem)» 1607 . |
|
|
