| 2) отписка утешительная неизвестному опальному боярину может принадлежать Филофею, хотя решительных данных против принадлежности её Сильвестру не имеется; 3) если отписка утешительная принадлежит Филофею, то пока нет никаких данных, позволяющих определить, писана ли она до 1521–1522 г. или после, а в таком случае, писана ли она при Василии Ивановиче или в малолетство Грозного; 4) с некоторой долей вероятности первое так называемое Сильвестровское послание от 1550–1551 г. можно приписывать Артемию, что, впрочем, нуждается ещё в дальнейшем подтверждении; 5) наказные списки к приходскому духовенству не извлечены из Стоглава, а сами вошли в Стоглав; 6) редактор Стоглава, кроме наказных списков к приходскому духовенству, пользовался ещё святительской грамотой к царю, царским наказам для монастырей и, может быть, наказными митрополичьими списками в монастыри; последнее ещё нуждается в подтверждении; 7) не известно, пользовался ли и в какой мере редактор Стоглава „соборной книгой“, которая уже существовала в июле 1551 г.; 8) наказные списки приходскому духовенству существовали в нескольких изводах, отличающихся между собою лишь той или другой полнотой, а не последовательностью в расположении материала; последняя у них расходится сравнительно с последовательностью в расположении материала в Стоглаве; не известно, каким именно из изводов наказных списков приходскому духовенству пользовался редактор Стоглава; 9) вместе с митрополичьими наказами одновременно рассылались и царские; —701— 10) наказные митрополичьи списки приходскому духовенству существовали уже около ноября 1551 г.: около июля 1551 г. писались наказные митрополичьи списки по монастырям: царские наказные грамоты к приходскому духовенству уже имелись в декабре 1551 г.; 11) Стоглав был составлен к 1560 г.; точнее время его составления можно относить к декабрю 1551 – марту 1554 г. 12) редактор Стоглава часто совершенно механически сводил свой материал; 13) Стоглав в рук. Новг.-Соф. братства 21 не представляет черновых записей деяний собора 1551 г. и даже не есть более первичная редакция сравнительно с обычным типом этого памятника; |
| сходен с официальным языком нынешнего времени? По нашему мнению дело происходило так: соборное уложение 1551 года было утверждено царем и собором в качестве кодекса церковных законом. Епископы, бывшие в соборе, увезли с собой в свои епархии списки соборного уложения, конечно с целью руководствоваться им в церковной практике и приводить в исполнение его постановления. Спустя два год епископы, по случаю открывшегося в Москве собора против еретиков, снова собрались в Москве. Воспользовавшись их присутствием, царь пожелал осведомиться, все ли постановления собора 1551 года приведены в исполнение. Для этого стали читать «соборную книгу», т. е. соборное уложение 1551 года, и епископы, вероятно, делали свои замечания о том, какие постановления они успели привести в исполнение, и какие нет. Со времени Стоглавого собора до собора 1553 года прошло более двух лет и, следовательно, в этот промежуток времени епископы вероятно успели привести в исполнение хотя некоторые постановления собора. Например, наказный список м. Макария во Владимир был издан еще 10 ноября 1552 года, а в этом наказе, как мы знаем, содержится около одной трети всего Стоглава. Наконец, почему под «соборной книгой» нужно разуметь черновые записки собора 1551 года? Потому ли, что в «соборной книге» были дела, требовавшие исправления, т. е. иного редактирования письменно изложенных постановлений соборного уложения 1551 года? Но мы уже указали, какой смысл имели слова «исправить дело» в официальном языке XVI века. Следует обратить внимание на то, почему в древней рукописи «соборная книга» названа именно так, а не иначе? Разве в XVI веке у нас не умели отличать чернового экземпляра соборного уложения от белого и не было поэтому особых терминов для того и другого? Но вот что говорит в описи царского архива 1575 – 1584 г. г.: Ящик 189-й «А в нем дела соборные подлинные, в листах, за митрополичьею рукою, 62 и 63 годов (т. е. 7062 и 7063 от сотворения мира или 1554 и 1555 г. г. от Р. Х.), Матфея Башкина, и Артема, бывшаго Троецкаго игумена, и иных»; ящик 222-й «А в нем соборные дела, списки черные, Матфея Башкина, да Ортемья, бывшаго игумена Троецкаго, и Федоса Косова, и иных старцев». |
| 288 Глава XVIII. Подлинность, официальность и каноническое значение Стоглава Вопрос этот имеет довольно продолжительную историю, так как он возник еще в XVIII столетии. Споры ученых двух названных направлений принесли значительную пользу в том отношении, что они выяснили значение Стоглавого собора и Стоглава, хотя труды ученых первого направления весьма нередко отличались крайней тенденциозностью. В Стоглаве, как мы знаем, находится учение о двуперстном крестном знамении, сугубой аллилуйи и стрижении брад. Это учение со второй половины XVII века сделалось главнейшим пунктом различия между православными и раскольниками. Ввиду такого положения вещей, антираскольничья полемика стала опровергать означенное учение, и опровергала его весьма основательно. Но так как раскольники в доказательство истинности своего учения ссылались главным образом на Стоглаве, считая его законодательным уложением собора 1551 года, то все усилия их противников направлены были на то, чтобы всякими правдами и неправдами, во что бы то ни стало доказать, что Стоглав никогда не имел канонического значения в русской Церкви, что он не подлинное соборное уложение 1551 года, что в нем много подчисток, поправок, намеренных искажений в раскольничьем духе и проч. и проч. Нет сомнения, что Стоглав действительно погрешает в своем учении о крестном знамении и аллилуйи, так как в эпоху Стоглавого собора просвещение в России находилось на весьма низком уровне. Но почему же ученые, писавшие против этого неправославного учения, из нескольких глав унижают значение всего Стоглава? Они должны были доказать ложность этого учения на основании церковно-археологических данных, а не прибегать к недостойным науки приемам. Впрочем, окольным путем часто можно скорее достигнуть цели, чем прямым… Да и как не соблазниться такой заманчивой теорией: в 1551 году был в Москве собор, который по вопросам, данным благочестивым царем Иваном Васильевичем, рассуждал о многоразличных церковных чинах и составил уложение, до нас, к сожалению, не дошедшее, но которое без сомнения было очень хорошее, судя по тому, что собор состоял все из просвещенных архипастырей, а председатель был даже просвещеннейшим архипастырем своего времени. Но по причинам, на неизвестным, прекрасное уложение осталось только в виде черновых записок, которые оставалось неутвержденными до 1554 года, а после этого года вдруг является какое-то неизвестное частное лицо, малообразованное и даже невежественное, которое (о варварство!) переделывает черновые записки на свой лад, вносит в них свои раскольничьи мнения, снабжает их анафемой против тех, кто им не последует, разделяет свое произведение ровно на 100 глав, неискусно подражая царскому судебнику, и наконец, выдает его за соборное уложение 1551 года. Таким-то образом и явилась на свет «книга глаголемая Стоглав». |
| 43 В памятниках XVI века отмечаются и общие причины, по которым вотчины переходили во владение монастырей. В грамоте 1535 года указывается, что монастыри предлагали вотчинам большие деньги за их земли (Павлов, е. с, стр. 102–103). Курбский передает, что бояре захватили себе дворцовые села и волости и щедро раздавали их духовенству (там же стр. 103). Собор 1551 года жаловался также на захват земель государевых монастырями (А. Э. I, 227, стр. 218) – Вообще как ослаблению контроля над поземельною собственностью в государстве при Василие Ивановиче и в малолетство Грозного, так и экономические затруднения светских вотчинников были условиями, благоприятствовавшими развитию монастырского землевладения. (Ср. С. В. Рождественского , Служилое землевладение в Московском государстве XVI века, СПБ. 1897, стр. 78–120). Поэтому в истории вотчин разных монастырей повторялись однородные явления. Так, если судить по фактам сообщенным А. В. Горским в «Историческом Описании Троицко-Сергиевой Лавры» (М. 1878, Чт. Общ. Ист. и Др. Росс., ч. IV, стр. 195–196) с 1432 по 1515 год в ней было куплено вотчин на 228 рублей; с 1516 по 1551 год – на 6563 рубля; с 1551 по 1573 год – на 7395 рублей с 1575 по 1584 год – на 700 рублей. Наиболее ценные приобретения, таким образом, были сделаны в промежуток времени между 1551 и 1573 годами. 45 Сравн. слова соборного приговора 11 мая 1551 года по Строевскому списку Стоглава: «А что из старины по уложенью великого самая Ивана Васильевича всея Русии и по уложенью великого князя Василья Ивановича всея Русии, во Тфери, в Микулине, в Торжку, в Оболенску, на Беле озере, на Рязани, мимо тех городов людей иных городов людем вотчин не продовали и по душам в монастыри без докладу не давали» (А. Э. I, 227, стр. 219). Сравн. прим. на стр. 41. 47 Н. Д. Чечулин (Города Моск. государства в XVI в., СПБ. 1889, стр. 170, 348:345) подметил эту особенность в деятельности духовенства. 48 Покупке дворовых мест в Понизовых городах могло благоприятствовать понижение стоимости городской земли, происходившее под влиянием бегства посадских людей со своих мест в 70–90-х годах XVI века (Н. Д. Чечулин, 1. с., стр. 320, 322, 345 и проч.). |
| Первоначально для помещения иностранных послов в Москве не было определенных мест, особо назначенных для сего зданий, и они ставились в частных домах; это бывало впрочем и впоследствии, когда появились уже особые «дворы», вероятно в виду того, что они были заняты 92 . Помещения для послов отводимы были в разных частях города, на улицах Остоженке, Пречистенке, Никитской, Тверской, Воздвиженке, Рождественке, Дмитровке, Петровке, в Китай-городе, Дорогомилове и др. 93 Для наиболее часто посещавших Москву послов ногайских, крымских и польско-литовских существовали особые дворы, предназначенные исключительно для тех или других послов и гонцов. Из числа этих дворов древнее всех был, кажется, крымский двор, в записях упоминающийся с 1532 г. На нем стояли крымские послы в 1532 г. («Крымское подворье»), 1534 г. («– двор»), 1535–1539, 1548, 1562–1564, 1566, 1567, 1570, 1577, 1578, 1586, 1588, 1591–1596 гг. – О местонахождении этого двора посольские записи XVI в. говорят только: «за рекою» (1539, 1586 г.), «за Москвою рекою» (1539, 1566, 1677, 1578 и 1589 гг.). В конце 1577 г. послы были поставлены «за Москвою рекою на Крымском дворе на новом»; в 1588, 1593 и 1595 гг. «на старом на Крымском дворе». В записи 1589 г. Крымский двор назван «посольским». Как исключение послы крымские ставились иногда и не на Крымском дворе. Так в конце 1568 г. крымские гонцы поставлены были «на Большом посаде на хрестьянских дворех», в начале 1592 г. они стояли «в Рогожской слободе», а в октябре 1576 г. «в Казенной слободе» (см. также на сей странице в примечании о посольских дворах в Черторье). – Для ногайских послов и гонцов существовал особый Ногайский двор, на котором ногайские послы и гонцы стояли в мае и сентябре 1535 г., в 1536, 1537, 1548, 1549, 1551–1553, 1555, 1564 годах. С послами, как известно, приходили и ногайские «гости» (купцы), пригонявшие в Москву для продажи целые табуна лошадей. Гостей этих ставили обыкновенно или «под Павшиным (IIahшuhым), в октябре 1548 г., мае 1549 г., мае и июле 1551 г., 1552 г., 1555, 1557, 1560 («за посадом под Паншиным», 1561, 1578 гг., или «на лугу против Симанова, под Симоновым» (в ноябре 1548 г.) августе и октябре 1551, 1552 и 1553 гг.); или «у Красного села» (октябрь 1549 г., октябрь 1551 г., 1553 г.), «под Красным селом по сю сторону Яузы» (1581 г.), «за красным селом на Яузе» (1581 г.), «за Яузою» (1578 г.). |
| Были ли утверждены царем и иерархами постановления Стоглавого собора после получения замечаний митрополита Иоасафа – об этом нельзя сказать ничего положительного, так как подлинный соборный акт до нас не сохранился. Но, может быть, что он и не требовал подписей членов собора, так как в нем изложены не только постановления, но и деяния собора, не требовавшие подписей. 245 Точно также неизвестно, когда окончил Стоглавый собор свои заседания. Полагают, что не позже 17 мая 1551 года соборный акт был составлен, послан к митрополиту Иоасафу, получен обратно, исправлен согласно с его замечаниями, и утвержден. 246 Об основаниях этого мнения мы уже говорили (см. примеч. 217 и 43). Здесь мы укажем еще на следующие обстоятельства. В 1551 году 26 июня и 15 июля были изданы два соборных приговора: один – по двум жалобам новгородских священников на Новгородского архиепископа, другой – по жалобе на него же протопопов Новгородского Софийского собора. О первом из этих приговоров мы уже упоминали: в нем говорится о подводах, доставляемых новгородским духовенством и монастырями своему владыке, о суде архиепископских бояр и дьяков по соборному уложению (гл. 68-я и 69-я), о соборном отправлении богослужения и о крестных ходах (гл. 41-я, вопр. 32-й), о выборе прихожанами священно- и церковнослужителей (гл. 41-я, вопр. 14-й), об угощении попов и дьяконов обедом на счет царской казны в те дни, когда служатся панихиды об упокоении царей и великих князей (гл. 5-я, вопр. 30-й), наконец, о том, чтобы попы и дьяконы, если их позовут к больным ночью, не ходили без фонаря, и не приносили к себе тайком хмельного питья. По второй жалобе тех же новгородских священников был подтвержден давний обычай понедельного служения игуменов и священников в Новгородском Софийском соборе: здесь говориться также о том, что софийский притч не должен требовать молебенных и праздничных денег у причтов других церквей. 247 Во втором приговоре говорится о сборе в пользу новгородского Софийского притча т. н. просвирных пошлин с городских церквей и монастырей, за исключением общежительных, устроенных архиепископом Макарием, и о взимании с псковских священников пошлины за выдачу антиминсов, по полуполтине за антиминс, «по цареву нынешнему уложению» (гл. 47) 248 . Сходство многих постановлений в этих приговорах с соответствующими местами Стоглава не подлежат никакому сомнению, а упоминание о «соборном уложении», о «цареве нынешнем уложении» показывает, что приговоры имеют в виду именно соборное уложение 1551 года и составлены под его влиянием. |
| Коммунизм как и жидовство отвергает Христа, по тем же причинам. 7. Ответ на 6., Лебедевъ: на Руси была нормалная эзотерика среди так называемых " Жидовствующих " . Там, среди них небыло ни одного жида, просто руские люди попытались противостаять указу 1551 года (Стоглаву), на чем старообрядцы и держались до 1666 года. До 1551 года христианство на древнерусской, а не византийской стилистике крестов держалось, а значит и в почитании отцов держалось не так, как приехали из своей древней Родины те императоры, которые её окупировали. Жидовствующий Ликашин отжигает. Думаю, просто статья не прочитана. Хотя не суть. В правы. Жидовствующих в комментариях не хватало. 6. Ответ на 2., Ник Ликашин: на Руси была нормалная эзотерика среди так называемых " Жидовствующих " . Там, среди них небыло ни одного жида, просто руские люди попытались противостаять указу 1551 года (Стоглаву), на чем старообрядцы и держались до 1666 года. До 1551 года христианство на древнерусской, а не византийской стилистике крестов держалось, а значит и в почитании отцов держалось не так, как приехали из своей древней Родины те императоры, которые её окупировали. Жидовствующий Ликашин отжигает. 5. Re: Распространение герметических учений среди политической и церковной элиты византийского общества VII-XIV вв. Старец Силуан: " Никто не может знать от себя, что есть любовь Божия, если Дух Святой не научит " . Так что пофиг кто там на Афоне - против него 4. Re: Распространение герметических учений среди политической и церковной элиты византийского общества VII-XIV вв. ((Подводя итоги, следует сказать, что герметизм как духовное наследие античности сумел приспособиться к христианству и довольно глубоко укоренился в определенных церковных и политических кругах Византийской империи.)) Здесь согласен, мало того, кибалион Гермеса Трисмегиста от первых ересей фараона Эхнатона, когда он заменил Солнце собой, и которого так почитают на ЗАПАДЕ от Павла Польского, которого Бенедикт 16 быстро " поправил " , и - философа убрали. Так выпиваем, а в трезвом виде - как сажать огурцы думаем, и почему Бенедикт !6 слинял, с его интересным понятием ХРИСТИАНСТВА |
| Российское законодательство Х–ХХ веков: в 9 т. Т. 2. М., 1985. 1551 г., мая 1. – Соборный приговор о запрещении высшему духовен ству и монастырям приобретать вотчины без доклада государю, о возвращении детям боярским и крестьянам земли, отнятой у них монастырями за долги, и о запрещении продавать и завещать вотчины монастырям в некоторых землях и княжествах Лета 7059-го месяца маия... царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии приговорил с отцом своим с Макарьем с митрополитом всеа Русии, и с архиепискупы, и епискупы, и со всем собором, что вперед архиепискупом, и епискупом, и манастырем вотчин без царева и великого князя ведома и без докладу не покупати ни у кого; а князем, и детем боярским, и всяким [людем] вотчин без докладу им не подродавати же; а хто купит или продаст вотчину без докладу, и у тех, хто купит, денги пропали, а у продавца вотчина взяти на государя царя и великого князя безденежно. А хто без государева ведома в которой манастырь вотчину свою даст по душе, и та вотчина у манастырей безденежно имати на государя. А которые вотчины свои в манастыри по душам до сего государева приговору даваны, и тем вотчинам и вперед за манастыри быти, потому что те отчины даваны в манастыри до сего государева приговору. Законодательные акты Русского государства 2-й половины XVI – 1-й половины XVII века. Л., 1986. Тексты. 5. Комментарий к соборному приговору 1551 г. ...В исторической литературе неоднократно высказывались мнения, отрицающие политический характер законодательства о княжеских вотчинах. Например, В.Н. Сторожев в постановлениях приговора 1551 г. И других законов XVI в., ограничивавших права князей и вотчинников отдельных областей в распоряжении их вотчинами, увидел лишь стремление правительства сохранить боевую годность служилых людей. (Сторожев В.Н. Указная книга Поместного приказа. М., 1889. С. 12.). Вопрос о политической направленности приговора стал в советской историографии предметом дискуссии. По мнению И.И. Смирнова, майский приговор 1551 г. определяет основные принципы политики правительства 50-х гг. в отношении тесно связанных в своем историческом развитии двух форм феодального землевладения: монастырского и княжеского. Политическая направленность приговора выступает в тех его постановлениях, которыми в области феодального землевладения восстанавливалась «старина», т.е. порядки и законы времен Ивана III и Василия III, и ликвидировались в интересах дворянства результаты земельной политики периода боярского правления. Так, наряду с запретом монастырям приобретать новые земли «без доклада» правительству приговор предписывал: |
| Филигрань: Щит с лилией под короной, контрамарка FB – Гераклитов, 139 (1646 г.), Дианова и Костюхина, 923 (1646–1654 гг.). Разновидность образовалась в составе Великих Миней-Четьих: текст Пространной редакции сближен с Пятой Пахомиевской редакцией (по списку Великих Миней) и стилистически переработан. 1) ГИМ, Синодальное собр., 174 (л. 1112–1171) – начало 50-х годов XVI в. (Царский список Великих Миней-Четьих). Филиграни: Рука под звездой – Лихачев, 1666 (ок. 1553 г.); Рука под короной – Лихачев, 1743 (1551 г.); Козел (три варианта) – Лихачев, 1726 (1551 г.), 1727 (1551 г.), 1672 (ок. 1553 г.). 2) ГИМ, Епархиальное собр., 455 (л. 391–548) – 50–60-е roдыVI в. Филиграни: Рука в рукавчике под короной с 6 фестонами – Лихачев, 2860 (Патриарший список Никоновской летописи); Кувшин с двумя ручками под цветком – Лихачев, 1884 (1567 г.). 3) РГБ, ф. 292 (Собр. С.П. Строева), 29 (л. 21–309) – 20-е годы XVII в. Филигрань: Гербовый щит под короной, рассеченный на четыре части – Дианова и Костюхина, 210 (1626–1627 гг.). 4) РГБ, ф. 209 (Собр. П. А. Овчинникова), 259 (л. 183–274 об.) – начало 40-х годов XVII в. Список представляет соединение Минейно-го вида со списком вяземского вида Овчин. 282. Почерк Серапиона Дичкова-писца Казанского Хронографа 1642 г. (Музей им. Андрея Рублева). По листам вкладная запись 1650 г. старца Серапиона Дичкова. Филигрань: Двуглавый орел – Гераклитов, 128 (1642 г.). Соединение Пространной редакции с Синодальным видом Четвертой Пахомиевской редакции, приведшее к дублированию отдельных глав. 1) РНБ, собр. П. П. Вяземского, Q.273 (л. 126–247 об.) – начало 50-х годов XVI в. Филигрань: Сфера под лилией и литеры I и B – Брике, 14056 (1548–1552 гг.). 2) РГБ, ф. 310 (Собр. В. М. Ундольского), 370 (л. 1–218) – 50-е годы XVI в. 238 Первые листы отсутствуют, текст начинается словами: «касается, никто же от братия твоея и от сврьстник твоих сицево стяжа въздержание». Филигрань: Сфера под звездой Брике, 14000 (1553 г.). 3) ГИМ, собр. П. И. Щукина, 113 (л. 101–260 об.)-конец 50-х- начало 60-х годов XVI в. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Алтарная преграда и органные хоры в базилике Сан-Марко направление в западноевроп. музыке, школа полифонического хорового и инструментального письма, сложившаяся в Венеции в 1527 - 30-е гг. XVII в. в результате деятельности большой группы музыкантов, связанных с базиликой Сан-Марко . Хотя первыми известными капельмейстерами базилики были Альберто Франчезе (Francese, т. е. француз; 80-е гг. XV в.) и Петрус де Фоссис (1491-1527; возможно, также франц. происхождения), основателем В. ш. справедливо считается франко-фламандский композитор Адриан Вилларт (капельмейстер в 1527-1562), у к-рого учились контрапункту мн. представители В. ш. Затем должность капельмейстера занимали: Чиприано де Роре (1563-1564) и Джозеффо Царлино (1565-1590) - ученики Вилларта, Бальдассаре Донато (1590-1603), Джованни Кроче (1603-1609), Джулио Чезаре Мартиненго (1609-1613), Клаудио Монтеверди (1613-1643). В алтарной части, на галереях с сев. и юж. сторон базилики, располагались 2 органа. Должность 1-го органиста занимали Джованни Армонио (1516-1551), Аннибале Падовано (1552-1565), Клаудио Меруло (1566?-1584), Андреа Габриели (1585-1586), его племянник Джованни Габриели (1586-1612), 2-го - Джулио Сеньи (1530-1533), Бальдассаре да Имола (1533-1541), Жак Буус (1541-1551), Джироламо Парабоско (1551-1557), Меруло (1557-1565?), А. Габриели (1566?-1585), Дж. Габриели (1585-1586), Винченцо Беллавере (1586-1587), Джозеффо Гуами (1588-1591). Венецианский стиль муз. письма отличает новая пространственная структура хорового и инструментального многоголосия. Наличие множества пространственных зон в архитектуре Сан-Марко (в т. ч. галерей и специальных балкончиков для музыкантов) способствовало рождению идеи многохорности: пространственного расчленения единого хора на ряд 4-6-голосных групп, называемых капеллами (cappella). Наряду с этим продолжали писать и для одного хора на 4-7 голосов. В многохорном музицировании, ставшем характерной чертой венецианской церковной музыки c 70-х гг. |
|
|
