| Несмотря на эти меры, весной 1450 г. ирландцы разорили часть графства Мит. В это время в Англии вспыхнуло восстание Джека Кэда, в подготовке к-рого подозревали герц. Ричарда Йоркского, и он покинул И. Деятельность Ричарда не улучшила положение колонии, однако привлекла на сторону партии Йорков большинство англо-ирл. магнатов. После победы Ланкастеров на Ладфордском мосту (окт. 1459) герцог Йоркский, лишенный всех должностей и объявленный гос. изменником, бежал в И., где аристократы во главе с Килдэром и Десмондом и население колонии оказали ему поддержку. Ирл. парламент, созванный в Дроэде (февр. 1460), подтвердил полномочия герцога как наместника И. и отказался признать власть англ. парламента. Правительство кор. ГehpuxaVI задержало в англ. гаванях направлявшиеся в И. корабли и попыталось побудить гэльских правителей к мятежу. После победы графа Уорика над Ланкастерами при Нортгемптоне (июль 1460) Ричард Йоркский вернулся в Англию. Выступление магнатов и колонистов на стороне Йорков способствовало консолидации власти в руках Килдэров. Их соперники Ормонды были приверженцами партии Ланкастеров. 5-й граф Ормонд был казнен йоркистами в Англии (1461), его преемник не посещал И., что привело к фактическому разделению владений между его враждовавшими между собой родственниками. При кор. ЭдyapдeIV (1461–1470, 1471–1483) управление колонией было сосредоточено в руках Килдэров и Десмондов, к-рым удалось подавить мятеж Батлеров. Однако колонисты во главе с Уильямом Шервудом, еп. Мита, выразили протест против поборов и реквизиций, проводимых магнатами. В Дублин прибыл Джон Типтофт, гр. Вустера (наместник И. в 1467–1470), к-рый попытался ослабить позиции магнатов и объявил Десмонда и Килдэра изменниками. Томас, 8-й граф Десмонд, укрылся в доминиканском мон-ре в Дроэде, но был выведен оттуда и казнен (1468). Казнь графа привела к возмущению магнатов и гэльских правителей, последовали разорительные для колонии междоусобицы. После отзыва Вустера граф Килдэра получил прощение, однако вступил в конфликт с колонистами, пытавшимися избежать разорительных поборов на оборону. |
| Г.А. Федоров-Давыдов полагает, что татарские читаемые надписи на реверсе монет Московского великого княжения «объясняются не экономической и технической зависимостью русского монетного дела от золотоордынского», а вынужденной демонстрацией политической зависимости от Орды. Нечитаемые подражания таких надписей выражали более низкий ранг княжения по сравнению с Москвой. Сама же московская денежная чеканка развивалась независимо от ордынской 21 . И.Г. Спасский считает, что татарские надписи вызывались рыночной конъюнктурой: «Помещение татарских надписей (зачастую бессмысленных или даже нечитаемых) на ранних русских “двуязычных” монетах в прошлом часто рассматривали как прямой результат даннических отношений. В действительности же здесь сказалось прежде всего активное восстановление в новых условиях прочных связей Руси с рынками Ближнего Востока через Поволжье; восточная торговля определила и выбор самого названия “денга”» 22 . Рис. 22. Великое княжество Московское. Василий Темный (1425–1461 гг.) Денга «Сирин». Серебро. Аверс – четвероногое животное с поднятым хвостом влево, круговая надпись KNЯZЬ ВЕЛИКИ ВЯСИЛЕИ, реверс – птица Сирин, ¾ влево Нумизматическое наследие внука Дмитрия Донского, Василия Васильевича Темного, гораздо богаче его предшественников (рис. 22, 23). Поразительное разнообразие монетных типов связывают с монетным откупом, т.е. «сдачей права принимать заказы на чеканку государственной монеты из серебра заказчиков, быть может, нескольким откупщикам одновременно, за что те обязывались платить великому князю обусловленную договором годовую плату» 23 . Рис. 23. Великое княжество Московское. Василий Дмитриевич или Василий Темный. Новая денга 1425–1461 гг. Серебро. Аверс – всадник с соколом вправо, точки под конем, круговая надпись с именем Василия, реверс – Самсон, раздирающий пасть льву, круговая надпись с именем Василия. Относительно отсутствия христианских образов и символов на русских монетах для нас крайне важно замечание И.Г. Спасского: Денежное дело Московской Руси последовательно воздерживалось от любой религиозной тематики |
| Gottinger, 1996; Larchet J. La ?ivinization de l’homme selon saint Maxime le Confesseur. P., 1996; Turcescu L. Prosopon and Hypostasis in Basil of Caesarea’s «Against Eunomius» and the Epistles//VChr. 1997. Vol. 51. N 4. P. 374–395; Choufrine A. The Development of St. Basil’s Idea of Hypostasis//Studi sull’oriente Cristiano. R., 2003. Vol. 7. N 2. P. 7–27 (рус. пер.: Шуфрин А. Развитие понятия «ипостась» у св. Василия Великого//Проблемы теологии: Вып. 3: Материалы Третьей международной богословской научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения протопресвитера Иоанна Мейендорфа , 2–3 марта 2006 г. Екатеринбург, 2006. Ч. 2. С. 3–28); Zachhuber J. Nochmals: Der 38. Brief des Basilius von Caesarea als Werk des Gregor von Nyssa//Zeitschrift f. antikes Christentum. 2003. Bd. 7. N 1. S. 73–90; Грезин П. К. Богословский термин «ипостась» в контексте позднего эллинизма// Богословский вестник . 2005/2006. . 5–6. С. 191–228; Lampe P. Hypostasis as a Component of New Testament Christology (Hebrews 1:3)//Who Is Jesus Christ for Us Today: Pathways to Contemporary Christology/Ed. A. Schuele, T. Gunter. Louisville, 2009. P. 63–71; πστασις//A Patristic Greek Lexicon/Ed. G.W.H. Lampe. Oxford, 1961. P. 1454–1461. В докладе использованы материалы, подготовленные для статьи «Ипостась» в ПЭ архим. Кириллом (Говоруном). Примечания: 1 См.: A Patristic Greek Lexicon/Ed. G.W.H. Lampe. Oxford, 1961. P. 1454–1456. 2 См.: Ibid. P. 1456–1461. 3 См.: Sesboue. Saint Basile et la Trinite. Paris, 1998. Р. 98. 4 C м.: Hubner R. Gregor von Nyssa als Verfasser der sog. Ep. 38 des Basilius. Zum unterschiedlichen Verstandnis der ousia bei den kappadozischen Brudern//EPEKTASIS. Melanges a J. Danielou. Paris, 1972. P. 463–490. 5 См. De dif. essen. et hyp., 2.1–30; Ad Graec.//GNO. III.1. P. 30.20–32.5; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 40.5–23; 54.1–4. 6 См. Categoriae, 2 a 11–27; см. также Meredith. P. 15. 7 См. Ad Graec.//GNO. III.1. P. 23.5–18. 8 См. De dif. essen. et hyp., 3.1–12. 9 См. Ad Graec.//GNO. III.1. P. 23.5–18. 10 Ad Graec.//GNO. III.1. P. 31.1–11. 11 См. De dif. essen. et hyp., 3.30–33. 12 См. Ad Abl.//GNO. III.1. P. 38.13–15; 40.24–41.7; 46.14–16; Ad Graec.//GNO. III.1. P. 19.15–16; 20.27–21.15; 22.13–24; 26.1–4; 29.9–11; 33.2–5; De dif. essen. et hyp., 4.2–21; 83–87; Ep. 5.9; см. также Cross. 2002. P. 280–281. 13 PG 91. Col. 149 и 276. 14 Там же. Col. 152. 15 Там же. Col. 276. 16 Там же. Col. 264. 17 «Вид является воипостасным, получая реальное самостоятельное существование [реально существуя] в индивидах, а не в одном лишь умственном представлении» (PG 91. Col. 149). 18 Там же. Col. 264. 19 Col. 308, 309. Рекомендуемые статьи Входим... Куки не обнаружены, не ЛК Размер шрифта: A- 15 A+ Тёмная тема: Цвета Цвет фона: Цвет текста: Цвет ссылок: Цвет акцентов Цвет полей Фон подложек Заголовки: Текст: Выравнивание: Сбросить настройки |
| После такого заключения еду веселее, и припоминаю сказание египетских жрецов Иродоту (за 450 л. до Р. X.) о том, что во время, протекшее между царствованиями фараонов Менеса и Сетоса, солнце четыре раза переменяло места свои: дважды восходило там, где западает, и дважды западало там, где восходит 1 ; но, не смотря на то, в Египте тогда не было никаких перемен, ни болезней, ни смертности. Это сказание изумляет меня. Ни история астрономии, ни летописи древнейших народов восточных не подтверждают его мне. Не смею уличить Иродота в ошибке, потому что жрецы разговаривали с ним о счёте времени, а не о каком-либо мозголовном предмете; следовательно, что и как они сказали ему, то так и записал он; да и самые выражения их, отзывающиеся словоупотреблением местной астрономической школы, ручаются за точность передачи разговора. – Еду, и никого, не видя и ничего не слыша недоумеваю. Недоумение моё запутывается вопросами. Ужели в самом деле было то, что жрецы поведали Иродоту? Ужели север дважды был югом, и запад востоком? Ужели наша Россия дважды была жаркою страною? Ужели пирамиды построены для означения нынешнего востока и запада солнца? Не скрывается ли в сказании жрецов воспоминание о стоянии сего светила в день битвы Иисуса Навина с хананеями, и о возвращении его на десять степеней во дни иудейского царя Езекии? Но какое сходство между этими чрезвычайными явлениями и двукратным восходом солнца на западной стороне неба? Как признать тождество событий, о которых говорят не одинаково и которые не совпадают по времени? Почему при двукратном перемещении стран света не выпадал в Египте снег? Почему не замерзал там Нил? Почему не произошло там никакой перемены? Последние три вопроса заставили меня подумать. Я углубился в смысл сказания жрецов и, подумав, составил следующее умозаключение. «При двукратном перемещении стран света должны бы произойти необычайные перевороты на земном шаре. А их не было, по замечанию египетских жрецов. Следовательно, и солнце не восходило там, где западает. А ежели этого не было, то сказание жрецов должно быть понимаемо в переносном смысле». Как же? Новая задача представилась мне. Решить её помог мне древний латинский писатель Помпоний Мела. Он сказал, что с тех пор, как существуют египтяне, звёзды четыре раза переменяли течение своё 2 . Признав некоторое сходство между свидетельством его и вышеизложенным сказанием Иродота, и припомнив, что египетские жрецы считали время так называемыми сотическими циклами, т. е. круговыми поворотами небесного светила, из которых каждый состоял из 1461 солнечного года, и что таких поворотов, начиная от первого человека (Мен-Менес) до Фараона Сетоса (1322 г. до Р. X.), было четыре 3 , я заключил, что под четыре-кратным перемещением солнца жрецы разумели не что иное, как четыре поворота его, считая в каждом из них 1461 год. |
| Влад III Цепеш (1448, 1456-1462, 1476), пришедший к власти при поддержке Яноша Хуньяди и части бояр, укрепил господарскую власть, что ослабило позиции крупных бояр, поддерживавших еще 3 находившихся за рубежом претендентов на трон. Господарь консолидировал центральные политические институты, изменил гос. аппарат (отбирал гос. мужей на основе главного критерия - верности), пресек злоупотребления сановников, реформировал войско: сохранив структуру армии в целом, ввел личную гвардию, составленную из наиболее отважных и верных воинов, а также учредил отряды наемников. Укрепив власть внутри страны и урегулировав отношения с Венгерским королевством, Влад III перешел к противостоянию туркам и в течение 3 лет (1459-1461) не уплачивал дань. Султан Мехмед II Завоеватель (1444-1446, 1451-1481) решил устранить его, не прибегая к военным действиям: он прислал Владу III приглашение приехать в Джурджу для участия в переговорах с тур. сановниками. Цепеш, разгадав его план, явился с поклоном и данью и первым напал на тур. отряд (все воины были посажены на кол), после чего захватил крепость Джурджу и зимой 1461/62 г. сжег и разграбил правый берег Дуная до Зимничи, оставив, согласно одному из источников, «целый лес» посаженных на кол турок. В письме венгерскому кор. Матьяшу I Корвину (1458-1490) Влад III писал, что убил 23 809 чел., 884 были сожжены в домах (Columna lui Traian. 1883. Vol. 4. P. 35). Известия о бойне, учиненной валашским господарем, спровоцировала панику не только в Европе, но и в Стамбуле. Весной 1462 г. Мехмед II во главе большого войска, которое насчитывало от 90 до 150 тыс. чел., перешел Дунай, рассчитывая посадить на валашский престол брата Влада III - Раду III Красивого (чел Фрумоса; господарь в 1462-1473, дек. 1473 - авг. 1474, окт.-дек. 1474, янв.-июнь 1475). Валашское войско (22-30 тыс. чел.) избегало прямых столкновений на открытой местности, дав несколько изматывающих для турок сражений в избранных господарем местах, где турки не могли развернуться ввиду своей многочисленности. Наиболее значительным было ночное сражение у Тырговиште (17 июня 1462), во время к-рого Влад III во главе 7 тыс. всадников атаковал тур. стан. Местное население заранее покинуло регион и вывезло или уничтожило все добро (хлеб, скот и др.): эта тактика привела в тур. стане к голоду и затем к чуме. Однако в результате предательства бояр Влад III отступил в Трансильванию, надеясь на помощь Матьяша I. Венг. король, не желая прямого столкновения с султаном, под предлогом 3 сфальсифицированных писем, в которых Цепеша обвиняли в сговоре с турками, заключил его в темницу в Буде. В 1476 г. по просьбе господаря Молдавского княжества св. Стефана III Великого (1457-1504) Влад III был освобожден, вновь завладел господарским троном, однако через 2 месяца был убит в результате боярского заговора, организованного Басарабом III Старым (Лайотэ Басарабом; господарь в 1473, 1474, 1475-1476) и турками ( Pop. 2011. P. 87-88). |
| 1431–1447 Базельский собор 1433–1499 Итальянский философ–гуманист Марсилио Фичино Установление тирании Медичи во Флоренции Начало династии Габсбургов в Германии 1438–1445 Ферраро–Флорентийский церковный собор Ферраро–Флорентийская уния Византии и Рима 1440–1493 Правление германского императора Фридриха III Изобретение книгопечатания в Западной Европе Иоганном Гутенбергом 1445–1510 Итальянский живописец Сандро Боттичелли 1448–1453 Правление последнего византийского императора Константина XII (+29.05.1453) Собор в Лозанне 1450–1536 Один из основоположников реформации во Франции Лефевр д " Этапль 1452–1497 Итальянский монах–проповедник Джироламо Савонарола 1452–1519 Итальянский живописец Леонардо да Винчи 1455–1522 Немецкий филолог гуманист Иоганн Рейхлин 1453 29 мая Падение Византийской империи 1461–1483 Правление французского короля Людовика XI Валуа 1461–1485 Йоркская династия в Англии 1463–1494 Итальянский философ–гуманист Джованни Пико делла Мирандола 1467–1519 Английский гуманист Джон Колет 1469–1492 Правление Лоренцо Великолепного во Флоренции 1469–1527 Итальянский политик и историк Никколо Макиавелли 1469–1536 Нидерландский гуманист Эразм Роттердамский 1471–1528 Немецкий живописец Альбрехт Дюрер 1473–1543 Польский ученый астроном Николай Коперник 1475–1564 Итальянский скульптор и живописец Микельанджело Буонаротти 1478–1536 Английский гуманист Томас Мор 1483–1520 Итальянский живописец Рафаэль Санти 1483–1546 Основоположник реформации в Германии Мартин Лютер 1484–1531 Один из основоположников реформации в Швейцарии Ульрих Цвингли 1485–1603 Династия Тюдоров в Англии 1488–1523 Немецкий реформатор гуманист Ульрих фон Гуттен 1489–1576 Итальянский живописец Тициан Венчеллио 1490–1525 Основоположник народного направления в германской реформации Томас Мюнцер 1491–1556 Игнатий Лойола, основатель ордена иезуитов Открытие Америки Христофором Колумбом 1493–1519 Правление германского императора Максимилиана I Габсбурга 1494–1498 Флорентийская республика во главе с Савонаролой |
| Житие св. Стефана пермского, единственный источник известий о его миссионерской деятельности, отличается обширными размерами и, может быть, потому было мало распространено в нашей письменности. Самым древним и наиболее исправным признается специалистами список жития кон. XV или нач. XVI в., заключающийся в Четь-Минее до-макарьевского состава Синодальной Библиотеки. По этому списку и издано теперь житие апостола зырян. Новое издание должно заменить прежнее в Памятниках Старинной Русской Литературы (вып. IV), которое было сделано по другому, менее исправному списку XVI стол. 3 Хождение священноинока Варсонофия ко святому граду Иерусалиму в 1456 и 1461–62 годах. Православный Палестинский Сборник Выпуск 45. Москва 1896 Паломничество в истории русской культуры, духовной письменности, религиозного сознания и, наконец, в нравственной жизни народа сыграло громадную роль и, несомненно, имеет значение доселе. Поэтому всякую находку в области древней паломнической литературы надо приветствовать. А такие находки оказываются возможными. Не так давно была открыта академиком Л.Н. Майковым «Беседа о святынях и других достопамятностях Цареграда» (кон. XIII или нач. XIV в.), представляющая апологию паломничества, против которого иногда вооружались древнерусские пастыри. Этот интересный памятник уже вызвал значительную литературу. 4 Хождение Варсонофия является последними открытием в этом роде литературы и открытием очень ценным. Его нашел покойный Н.С. Тихонравов в последний год своей жизни (в апреле 1893 г.); Тихонравов первый сделал и сообщение об открытом им «хождении». Памятник издается теперь в первый раз вместе с этим сообщением, а также с предисловием редактора издания С.О. Долгова. Издание посвящено памяти Н.С. Тихонравова. Варсонофий в своем хождении не сообщает о себе никаких биографических данных, как это обычно для паломников-писателей древней Руси. Только его прием измерять расстояние милями да черты северо-западного говора в языке Хождения заставляют думать, что Варсонофий уроженец смоленской или полоцкой земли. Догадываются далее, что наш паломник одно лицо с Варсонофием, духовником новгородского архиепископа Ионы († 1471), бывший одним из кандидатов на новгородскую кафедру после смерти этого владыки. О Варсонофии же, духовнике владычнем, известно, что ранее этой должности он состоял игуменом Полоцкого монастыря на Бельчицах. Описание своего путешествия Варсонофий начинает прямо с Киева. В первый раз в 1456 году он отравился из Киева в Царьград, отсюда на Крит, Родос и Кипр в Лаодикию; потом в Триполь и Бейрут на Дамаск; из Дамаска в Иерусалим, где прожил два месяца и обходил все святые места. Второе хождение к святому граду в 1461–62 гг. Варсонофий сделал по другому маршруту чрез Египет и Синай. В неоконченной рукописи из второго хождения и сохранилось описание только святынь Египта и Синая. |
| В). Лат. перевод ( Вульгата ) Книги прор. Наума был осуществлен с древнеевр. оригинала блж. Иеронимом Стридонским в Вифлееме между ок. 390 и 405 гг. по Р. Х. Среди древних переводов Книги прор. Наума, сохранившихся полностью, он наиболее точно передавал смысл древнеевр. текста, почти совпадающего с МТ. В нескольких случаях текст Вульгаты содержит чтения, общие с LXX (напр., в Наум 2. 3(4) используется лат. agitatores=греч. ο ππες (всадники) versus евр. (можжевельник); также см. 2. 11(12)) или с Таргумом (отождествление города (Фивы) с Александрией в Наум 3. 8). Критическое изд.: Biblia sacra. 1987. Время создания Книга прор. Наума. Разворот Библии Борсо д’Эсте. 1455–1461 гг. (Bibl. Estense Universitaria, Modena. Zat. 422–423. Fol. 99r — 100) Книга прор. Наума. Разворот Библии Борсо д’Эсте. 1455–1461 гг. (Bibl. Estense Universitaria, Modena. Zat. 422–423. Fol. 99r — 100) В тексте Книги прор. Наума не содержится прямых указаний на время ее написания. Поскольку главной ее темой является Суд Божий над столицей ассир. империи Ниневией, большинство иудейских и христианских экзегетов (см.: Товит 14. 4 (согласно тексту Синайского кодекса); Ios. Flav. Antiq. IX 11; псевдоэпиграф «Жития пророков», толкования блж. Иеронима Стридонского и Феодора, еп. Мопсуестийского) предполагали, что в тексте содержится предсказание о разрушении города (612 г. до Р. Х.) и написана книга до этих событий (см. начало заглавия в Наум 1. 1: (слово о Ниневии)). Исследователи Нового времени полагают, что terminus a quo для текстов Книги прор. Наума следует считать 664/663 г. до Р. Х., поскольку в ней (Наум 3. 8-10) упоминается происшедшее в этот год разрушение ассирийцами егип. г. Фивы. По мнению мн. ученых ( Seybold. 1989; Spronk. 1997; Perlitt. 2004. S. 1-40 и др.), наиболее древние части Книги могли быть написаны вскоре после этого события, во время царствования иудейского царя Манассии (696-641 гг. до Р. Х.), который был вассалом Ассирии и осуществлял синкретическую религ. политику (т. е., между 663 и 642 гг. до Р. Х.). Т. о., согласно данной т. зр., тексты Н. были направлены не только против Ассирии, но и против политики Манассии. |
| 16) Стефан Остоич, сын предыдущего, правивший в продолжение 1419 и 1420 годов (Monum. Serb. рр. 282 и 294). 17) Стефан Твартко Тварткович во второй раз, с 1421 по 1433 г. (Monum. Serb. р. 316,Arkiv Cahцuhck. IV, 33 и 38). 18) Твартко, неизвестно как называвшийся по христианскому имени, поставленный в 1433 и убитый в 1434 г. (см. хорватские летописи, если только они не ошибаются, b Arkiv’e Сакцинского IV, 33 и 38, cfr ibid. II, 25). 19) Стефан Твартко Тварткович в третий раз, вероятно с 1434 г. по 1443 г. (Monum.Serb. р. 426, Гласн. XIV, 86). В 1439 году должен был признать себя данником султана турецкого (Memor. рор. II, 428 нач.). 20) Стефан Томаш Остоич, побочный сын Стефана Остои (Teйhepa Monum. Slav. Merid. I, 388), правил с 1444 по 1461 г. (Гласн. XIV, рр. 86 и 192). 21) Стефан Стефан (sic, Mon. Serb. р. 485 fin. sqq) Томашевич, сын предыдущего, последний боснийский король, с 1461 по 1463 год. В 1463 году прекратилось существование боснийского королевства. В этом году оно все покорено было турками (Memor. рор. II, 429 sqq, Гласн. XVIII, 145, Гaммepa Hismoire del’Empire Ommoman, в nepeboдe Dochez’a, m. 1, р. 277, col. 1 sqq); непосредственно затем довольно значительная часть его была-было отнята у турок венграми, но 1527 – 28 г. оно снова все было завоевано первыми (у Гaммepa ibid. рр. 279 и 491, col. 2), за которыми и остается до настоящего времени. Стольных мест или резиденций у боснийских банов-королей за раз было несколько; именно таковыми служили: 1) г. Бобовец, находящийся верстах в 25–30 на северо-запад от Сараева или Босны-Сарая (Monum. Serbica pp. 185 и 450, Arkiv’e Сакцинского II, 38, – в настоящее время не город, а маленькая деревенька с развалинами «града» или крепости, см. у Юкича стр. 34); 2) г. Сутиска, находящийся верстах в 5 на запад от Бобовца, на речке, Терстивнице, впадающей с правой стороны в Босну (Monum. Serb. рр. 225, 230, 237, 250, 426, Arkiv’e Сакцинского II, 36, у Юkuчa ibid.); 3) г. Высокий или Высоко, находящийся при впадении речки Лепеницы в верхнюю Босну, на юг от Сутиски и на северо-запад от Сараева (Monum. Serb. 273, 294, 305, 317, у Юkuчa ibid., в Записках Географич. Общ. XIII, 358 sqq); 4) г. Крушево, находящийся на юг от Высокого, и на запад от Сараева (Monum. Serb. р. 427, у Юкича стр. 36, в Записках Географич. Общ. XIII, 358 sqq); 5) г. Яйце, находящийся на верхнем Вербасе, на северо-запад от Травника (Memor. рор. II, 427, Monum. Serb. 486, 489, 490; у Юкича стр. 23). Главная резиденции были первая и преимущественно вторая; последняя – в Яйце была недолго в позднейшее время. |
| В 1461/62 г. картина была совершенно иной. Единства рода «гнезда Калиты» уже не существовало. Василий II утверждал всевластие своего старшего сына. Он получал (не считая трети Москвы) 16 городов, тогда как остальные его братья всего 12. Ивану III доставались наиболее крупные города. Территориальная структура новых уделов резко отличалась от прежней. Они создавались за счет земель, входивших в старые уделы, но не в виде прямого наследования удельных земель, а как владения великого князя. Столицы прежних уделов теперь преимущественно входили в состав великокняжеских земель, а состав территорий новых уделов формировался из владений, некогда принадлежавших разным родичам Василия II. Назначение Казимира IV («брата» великого князя) опекуном детей Василия Васильевича свидетельствовало о нормализации русско-литовских отношений в 1461/62 г. Напоминало оно и подобное же распоряжение Василия I, сделавшего опекуном своего тестя Витовта. Однако существенного значения эти распоряжения не имели. Итак, великий князь умер. Подведен был, казалось, итог под длительной борьбой за единодержавие на Руси. Противники и союзники или «в бозе почили» (Юрий Дмитриевич), или были уничтожены (Василий Косой и Дмитрий Шемяка), или находились в заточении (Василий Ярославич), или бежали за рубеж (Иван Андреевич Можайский, Иван Дмитриевич Шемякин, Иван Васильевич Серпуховской). Из всего «гнезда Калиты» остался доживать дни в своем уделе только тишайший Михаил Андреевич. И вот... все вроде бы началось сызнова — умирая, Василий II оставлял после себя целую систему новых уделов. Но на смену «гнезду Калиты» пришла семья Василия Васильевича. Степень зависимости новых удельных князей от великого, несмотря на силу традиции, была уже большей. Сам Василий Васильевич был личностью маловыразительной. В вооруженных столкновениях со своими противниками в первые десятилетия он терпел поражение за поражением. Только после февраля 1446 г., когда Василия II ослепили, его полководцы сами смогли справиться с врагами московского великого князя. Может быть, именно в том, что Василий Васильевич не выделялся какими-либо талантами, и скрывается разгадка его успеха. Вернее будет сказать — успеха тех, кто стоял за его спиной. Княжата, бояре, полководцы предпочитали иметь дело с ним, а не с мятущимся и, наверно, деспотичным Дмитрием Шемякой, хотя тот был, безусловно, более яркой личностью. Укрепившая свои позиции знать поплатится за своеволие при Василии II позднее — в годы правления его сына. |
|
|
