| 121 Литература по вопросу о духоборческой секте: 1. Ореста Новицкого . „Духоборцы, их история и вероучение. Изд. 2-е. Киев. 1882; – 2. Исповедание учения духоборцев Екатеринославских. (Чтения в Общ. ист. и древн. росс. 1871. Апрель–июнь. Кн. 2. стр. 26–79); 3. Сумарокова Павла. Досуги крымского судьи, или второе путешествие в Тавриду. Спб. 1803. ч. 1.; 4. Статистический журнал, изд. Карлом Германом. Спб. 1606. т. 1. ч. 1.; 5. Записка о разговоре в 1802 году архимандрита и префекта Александро-Невской Академии, а потом киевского митрополита Евгения с двумя тамбовскими духоборцами, присланными в Александро-Невскую Лавру для увещания. (Чтения в Имп. Общ. и древн. росс. 1874. Октябрь–ноябрь, V. стр. 173–175); 6. Ливанова Ф. В. Раскольники и острожники, т. 11. Спб. 1870, стр. 71–73; 7. Духоборческий катехизис (у Ливанова, Раскольники и острожники, т. II. стр. 163–175); 8. Тихонравова Н. Летописи русской литературы и древностей, т. IV. Москва. 1861 г, стр. 3–16: „Некоторые черты учения о обществе духоборцев“; 9. Донесение сенатора Лопухина о харьковских духоборцах (Чт. в Имп. Общ. ист. и древн. росс. 1864. кн. 4. Смесь. Стр. 46–48); 10. А. Ф-ва О раскольниках, поселенных Таврической губернии в Мелитопольском уезде (Отеч. Записки Свиньина. 1823. 93. Стр. 44–58); 11. Раскольники за Кавказом: Духоборцы (Правосл. Собесед. 1859. ч. 1. стр. 298–328); 12. Варадинова История министерства внутренних дел. Кн. 8. Спб. 1868; 13. Арсения, митрополита Киевского Записка о духоборцах и молоканах в тамбовской епархии (Труд. Киев. Д. Акад. 1875. 2. Стр. 149–166); 14. Кожинские духоборцы (Иркут. Епарх. Вед. 1874. 28); 15. Записки квакера о пребывании в России (Русс. Стар. 1874. т. 9. 1. Стр. 1–36); 16. Андреева В. Раскол и его значение в народной русской истории. Исторический очерк. Спб. 1879; 17. Раскол в Таврической губернии (Правосл. обозр. 1867. 3. Стр. 323–341); 18. Записка о духоборцах, обитающих в Мелитопольском уезде Таврической губернии (Труд. Киев. Д. Акад. 1876. 8. Стр. 390–420); 19. |
| соборе: апостолы мерным шагом, один за другим, приближаются к Иисусу Христу, фигуры и позы их одинаковы; расстановка фигур – редкая. Ангелы с рипидами, неизвестные в Евхаристии по памятникам ранее XI в., и появившиеся в этой композиции, вероятно, под влиянием средневековых литургических изъяснений, не позволяют признать целое изображение памятником ранее VIII в.; возможно, что оно не древнее киевских мозаик. Точное решение вопроса о древности его на основании копий кн. Гагарина невозможно. 1820 Крыжановский, Киев. моз. Зап. арх. общ., т. VIII, 251 (автор говорит на основании «Писем с Востока»); Dobbert, S. 20 (со слов Крыжановского). Айналов-Редин, Киево-Соф. соб., стр. 62, примеч. 7. 1821 Древн. Росс. госуд., особая таблица. Dobbert, S. 18. Крыжановский: Зап. археол. общ., т. VIII, стр. 249–251. Закревский, II, 792–793. Митр. Евгений, Опис. Киево-Соф. соб., стр. 42–43. Сементовский, стр. 84. П.Н. Полевой, Очерки русск. ист. в пам. быта, II, рис. 15–16. Schlumberger, Un empereur byzantin au X-me siècle Nicephore Phocas, p. 353 (неполное изображение). Айналов-Редин, Киево-Соф. соб., стр. 59–64. Прохоров, Христ. древн., 1875–1877 гг., табл. без Прот. Скворцов, Опис. Киево-Соф. соб., 15. Фундуклей, Обозр. Киева, табл. к стр. 38. Е.Е. Голубинский , Истор. русск. церкви, т. I, 2-я полов. стр. 167. Снимок в натур. велич. в моск. историч. музее. 1823 Прохоров, Хр. др., 1875–1877. Крыжановский, стр. 261–265. Закревский, II, 536–538. А.В. Прахов, Киев. пам. виз. русск. иск., табл VI (Труды Моск. арх. общ., т. XI, вып. III). 1827 Зап. общ. люб. кавказ. археол., кн. 1 под ред. Берже и Бакрадзе, стр. 35. Кавказ. стар., 1872 г., 1, стр 23. 1831 Примеры: Еп. Макарий, цит. соч., II, 50–52; В. и Г. Холмогоровы, Историч. матер. о церквах и селах XVI-XVIII вв., IV, 14, 30, 46, 47; V, 39, 107, 108; VI, 24, 25, 26 и др. 1834 Platner u. Bunsen, Beschreib. d. Stadt Rom, II Bd., S. 204. Bock, Gesch. d. liturg. Gewänder, I, Taf. VII. Прохоров, Xp. др., 1864, табл. I-III. Didron, Annales archéol., I, p. 152. Schnaase, Gesch. d. bild. Künste, III Bd., 1; Abtheil, S. 263. Bayet, L’art byzant., p. 218. Schlumberger, Un empereur, p. 301. Мы полагаем, что это не есть одежда западных императоров, но саккос греческого патриарха, и относим его, вместе с Прохоровым, к XVI в. 1835 K.H. Тихонравов, Шитая пелена XV в. в суздальском Рожд. соб. Изв. археол. общ., т. I, стр. 212–214. 1836 С. Крыжановский, О древн. воздухе, хранящ. в ряз. Крестовой церкви. Изв. археол. общ., т. II, стр. 297 и след. Снимок в красках доставлен нам А.В. Селивановым; сравнивая его с кратким описанием суздальской пелены Тихонравова, полагаем, что эти два памятника очень сходны между собой. |
| Строев П.М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской Церкви. СПб., 1877, стр. 268, 269, 1024. Списки архиереев иерархии Всероссийской и архиерейских кафедр со времени учреждения Святейшего Правительствующего Синода (1721–1895). СПб., 1896, 416. Булгаков С. В. Настольная книга для священно- церковнослужителей. Киев. 1913, стр. 1397, 1412. Толстой Ю. Списки архиереев и архиерейских кафедр иерархии Всероссийской со времени учреждения Святейшего Правительствующего Синода (1721–1871). М. 1872, 416. Н. Д[урново]. Девятисотлетие русской иерархии 988–1888. Епархии и архиереи. М. 1888, стр. 21, 22, 69, 73. Н. Д[урново] Иерархия Всероссийской Церкви от начала христианства в России и до настоящего времени: в 3 ч. М. 1892–1898, ч. 1, стр. 46, 47, 159, 169. Церковный общественный вестник. СПб., 1885, 37. Церковный вестник. СПб., 1885, 16 и 19. Новь. СПб., М. 1884–1900; 1885. Кн. 3, стр. 62. Московский ведомости. 1885. 111, 114, 116. Голос Москвы. М. 1885, 111, 116. Тульские епархиальные ведомости. 1885, Смоленские епархиальные ведомости. 1885, 11. Саратовские епархиальные ведомости. 1885, 11. Подольские епархиальные ведомости. 85, 19. Костромские епархиальные ведомости. 1885, 19. Донские епархиальные ведомости. 1885. 10. Киевские епархиальные ведомости. 1885, 10. Волынские епархиальные ведомости. 1885, 12, 13, 14. Воронежские епархиальные ведомости. 1885, 11. Труды Киевской духовной академии. Киев. 1860–1917; 1884, ноябрь, стр. 452. Труды Киевской духовной академии. Киев. 1886, февраль, стр. 271. 272. Православный собеседник. Казань. 1902, ноябрь, стр. 587. Прибавления к «Церковным ведомостям». СПб., 1903, 45. –С. 1744. Православное обозрение, – М. 1870, январь-май, стр. 150–151. Православное обозрение, – М. 1873, январь-декабрь, стр. 66. Православное обозрение, – М. 1874, январь-декабрь. – С, 167. Православное обозрение, – М. 1876, июнь, стр. 367–371. Православное обозрение, – М. 1877, январь-март, стр. 857–861. Православное обозрение, – М. 1878, сентябрь-декабрь, стр. 674–678. |
| «Хотя безымянный автор «Перестроги» (по Евгениевскому названию Хронографа) 345 , пишет м. Макарий, был современником описываемых им событий и писал около 1605 г., но он, но просят, внес в свое сочинение, без разбора, все, что говорилось тогда православными про Кирилла Терлецкого и других виновников ненавистной унии, особенно непохвального и позорная для них; и хотя в «Перестроге» есть, бесспорно, известия достоверные, но они перемешаны с известиями искаженными и перепутанными народною молвою, и изложены без надлежащей хронологии, как это обыкновенно бывает в народных рассказах. К сожалению, эти известия перешли потом, без поверки, и в Густинскую летопись, и в Палинодию 3. Копыстенского, и в Описание Киево-Софийского собора м. Евгения, и в некоторые другие сочинения об унии». 346 Подобно польским историкам и по той же причине мы не будем указывать и труды всех православных авторов, утилизированные Евгением для своей работы, – отметим только рукописные материалы, источники и пособия, да поговорим об отношении ученого иерарха к знакомому нам, печатному труду Н. Н. Б-Каменского, как к труду самому обширному, сравнительно со всеми другими сочинениями по истории унии, какие только существовали до появления в печати «Описания Киево-Софийского собора». Из рукописей преосв. историк имел под руками и эксплоатировал: псковскую летопись (стр. 105, пр. 58), киевскую летопись от пришествия Славян по 1574 г. (стр. 81), 348 летописец малой России прежде и всех после Хмельницкого бывших гетманов и при них действиях (стр. 189, пр.), 349 Русский хронограф (Перестрога), Liatopisiec albo Kronica... rok. 1620., Иерлича, 350 прусскую Линдеблатову хронику (стр. 103, 104), Палинодию Копыстенского (по списку Киево-Печерской лавры, – стр. 61, пр. 10), Литовскую метрику (151, пр., и др.), московский иерархический каталог, разные указы и некоторые, весьма ценные в научном отношении, грамоты и акты. Между последними особенно послужили Евгению «Акты из дел малороссийских, списанные в московской государственной Коллегии Иностр. Дел», которые, в трех книгах, хранятся теперь в Киево-софийской соборной библиотеке ), обнимая собою незначительный период времени (1654–1691 г.г., 1701, 1708, 1722,1723 и 1731), в которых, по его же словам, «нашлось много нужного» для «Истории киевской иерархии». Часть их, как увидит читатель, отпечатана в «Прибавлении» к «Описанию Киево-Софийского собора» (и процитована в самом сочинении); часть в «Прибавлении» к «Описанию Киево-Печерской лавры; часть же не отпечатана, изредка лишь процитована в «Истории киевской иерархии» и все же не мало утилизирована. Так, преосв. автор воспользовался: для стр. 186–187, 194, 208 и 209 32, 5, 15 и 34 первой книги 351 , для стр. 201 – 12 (1 кн.) и 2 (2 кн.), стр. 201–202 – 44 (2 кн.), стр. 197–198 и 202–204 – 19 (1 кн.), стр. 207 – 82 (1 кн.) и 14 (2 кн.), стр. 209–212 – 11 (3 кн.), стр. 218–214 – 33 (3 кн.) и стр. 209 – 46 (3 кн.). |
| Начнем и мы со стиля г. Бажанова. Мы нашли у него много неудачных и необработанных фраз и выражений (напр. на стр. 2, 3, 4, 5, 10, 12, 14, 19, 24, 25, 37, 45, 46, 58, 61, 66, 69, 71, 73, 112, 117, 126, 138, 167, 176, 204, 232, 234, 251, 265, 267), но ведь это – недостаток присущий в большей или меньшей мере многим литературным и ученым произведениям. Для нас ясно одно, стиль г. Бажанова – еще далеко не установившийся, и мы рекомендовали бы ему работать над ним, чтобы отучиться от выражений в роде следующих, хотя бы и вычитанных: «животворные потенции» (стр. 65), Израиль «самосознал себя» (стр. 117), «самосознание своей роли» (стр. 268), образ теократизма» (стр. 186) «зародившееся возрождение» (стр. 185), «беглый взор по страницам истории» (стр. 267). Проницательность пророков, по выражению нашего автора, «слишком велика» и богодухновенный взор их «слишком остр» (стр. 191). Нельзя спаивать фразы из цитируемых выражений таким образом: «Святой пример этих исповедников, «мучителей уловиша к познанию» Бога, пример тех, которые «царя обличисте, людем же дерзостным сопротивляетеся»... которые «каплями кровей спасения безбожия угаснете» (стр. 184, ср. 200, 210, 211 и др.). За вычетом сделанных замечаний стиль сочинения г. Бажанова нам представляется довольно хорошим: под влиянием живого и изобразительного языка Библии, которую г. Бажанов, к чести его сказать, изучал с большим вниманием и тщанием, и его язык приобрел живость и изобразительность, и чтение сочинения пожалуй даже создает настроение; можно только порадоваться такому влиянию и пожелать, чтобы г. Бажанов еще более подчинился ему. Есть в работе г. Бажанова суждения неопределенные, утверждения неправильные или поверхностные, исторические ошибки, которые иногда он заимствует из своих пособий, повторяя таким образом чужие ошибки (напр. стр. 7, 8, 14, 20, 31–32, 61, 95–96, 262, 269). Пророка Иеремию он —162— считает автором послания известного с его именем (стр. 205), деятельность царя Иосии он представляет не совсем верно (стр. |
| 317 Συναγωγ, Ios. Ant. XIX, 6. 3. Война II, 14. 4. 5; VII, 3. 3; Philo, Quod omnis probus liber, ed. Mangey, т. II, стр. 458; συναγγιον, Philo Ad. Caj. II, стр. 591, σαββατεον, Ios. Ant. XVI, 6. 2; προσευκτριον, Philo, Vita Mosis, lib. III, II, стр. 168. 319 Сравн. кроме других, Ovid. Ars amat. I. 76; Iuv. Sat. XIV, 96. 97; Hör. Sat. I, 5. 100; 9. 70; Suet. Aug. 93. 322 Сравн. Ios. Ant. XIV, 7. 2; XVI, 6 passim; Philo, De Monarchia, ed. Magney, II, стр. 224; Ad. Caj. II, стр. 568; Contra Flacc. II, стр. 524. 324 Philo, в отрывке, сохраненном y Euseb. Praepar. Ev. VIII, 13. Чем был этот храм во имении Израиля и что предвещала его потеря не только Израилю, но всему миру, будет развито в другом месте этой книги. 327 Это–десятое из восемнадцати (или скорее девятнадцати) благословений в ежедневных молитвах. Из них первое и три последних, без сомнения, очень древни. Но и это десятое ведет свое начало от времен до разрушения Иерусалима. Сравн. Zunz-a Gottesd. Vortr. d. luden, стр. 368. 332 Для проверки всех нижеследующих мыслей, из которых каждая может быть подтверждена одною или многими ссылками, рекомендуем читателю обратиться к Castelli, u. s. стр. 251–255. 334 Измышление двух Мессий–одного сына Давидова и другого сына Иосифа, причем последний поставлялся в связь с восстановлением десяти колен, как окончательно доказано, произошло после времен Христа (сравн. Schöttgen, Ногае Hebr. т. I, стр. 359; и Wünsche, Leiden d. Mess. стр. 109). Быть может, оно было придумано для выяснения Зах.12:10 (сравн. Succ. 52а) также точно, как социнианская доктрина о восшествии Христа на небо при начале Его служения, была придумана для объяснения Ин3:13 . 339 В. III, 766–783. M. Maurice Vernes (Hist, des Idees Messian, стр. 43–119) утверждает, что писатели кн. Еноха и Сив. Оракулов III гл. ожидали этого периода под правлением Маккавеев и на одного из них смотрели, как на Мессию. Нужно на свой лад изучать историю и иметь живое воображение, чтобы придти к подобного рода заключению. 348 Доктринальная часть IV кн. Ездры, можно сказать, пропитана догматом о первородном грехе, который совершенно чужд богословию, как раввинского, так и эллинистического юдаизма. Сравн. Vis. I. гл. III, 21. 22; IV, 30. 38; Vis. III. гл. VI, 18. 19 (ed. Fritzsche, стр. 607); 33–41, VII, 46–48; VIII, 34. 35. |
| В результате всего этого текст «Крейцеровой сонаты» в тринадцатой части — издания 1891 г. — заключает в себе огромное количество искажений (около 200) сравнительно с подлинным текстом повести, сделанных частью сознательно большей же частью бессознательно. Приводим все сознательные искажения и важнейшие образцы искажений бессознательных по сравнению с верными чтениями текста рукописи 14. 200 Сознательные искажения вызывались прежде всего стремлением С. А. Толстой избегнуть рискованных и в печати неудобных, по ее мнению выражений. Так, в главе V, стр. 20, строка 20, слова: «за сифилитиков» заменены словами: «за больных известной болезнью»; в главах VI и VII, стр. 22, 23, строки 32, 12, 18, слова: на зады», заменены соответственно словами: «турнюры», «турнюра», «турнюры»; в главе XIV, стр. 37, строка 7, слова: придворном бале» заменены словами: «на утонченнейшем бале»; в главе XVIII, стр. 46, строка 26, слова «мерзавцы не велели» заменены словами: «доктора не велели»; в главе XXV, стр. 66, строки 23, 24, слова: дома» заменены словами: «известные дома». В следующих трех случаях замены сделаны С. А. Толстой, видимо по мотивам субъективного свойства. Так, в главе XI, стр. 28, строки 31—32, слова: чтоб супруги воспитали в себе этот порок» заменены словами: «надо, чтоб супруг воспитал в жене этот порок»; в главе XVI, стр. 42, строки 32—33, слова: «виновата она, сделала не то» заменены словами: «виноваты мы, сделали не то»; в главе XIX, стр. 48, строка 7, к словам: «и тут же неожиданную муку — детей» перед словом «детей» добавлено: «столько». В одном случае, в тексте X главы, следующее стилистически неотделанное, хотя и авторизованное Толстым место — «Но у нас, когда из десяти брачущихся едва ли есть один, который не только не верит в таинство, но не верит даже в то, что то, что он делает, есть некоторое обязательство», стр. 27, строки 36—38, исправлено так: «Но у нас, когда из десяти брачущихся наверное девять не только не верят в таинство, но не верят даже в то, что то, что они делают, есть некоторое обязательство». В другом случае, в XV главе, фраза: «И всех она кормила сама», стр. 40, строка 15, после слова «всех» логически правильно дополнена словами: «кроме первого», так как выше в той же главе речь идет о том, что жена Позднышева, к которой эта фраза относится, по настоянию докторов не кормила сама первого ребенка. |
| 61 Кельсиев. Сборник правит. свед. о раскольниках. Вып. 1, Лондон, 1860, Записка о Преображенском кладбище, стр. 22–23, 28, 31, 44, 55, 57–58. 62 Дневные дозорные записи о московских раскольниках. Из «Чт. Общ. Ист. и Древ. росс.», 1885 и след. Ч.1, стр. 8–9, 49, 139, 163, 179. Ч. 2, стр. 85, 144. 64 Кельсиев. Сбор. правит. свед. о раскольниках. Вып. 4. Лондон, 1832. Стр. 46–49, 82, 149–151. Вып. 2. Лондон, 1861. Стр. 13–14, 25. Варадинов. Ист. Мин. Внутр. Дел. Кн. 8. Спб. 1863. Стр. 641–643. 66 Были и другие официальные донесения, из которых правительство могло почерпать сведения о современном состоянии раскола. Таково следственное дело о действиях Авфония Кочуева, произведенное по Высочайшему повелению особой комиссией в 1854 и 1855 годах и содержавшее в себе массу данных о московском поповщинском расколе, в том числе и о его устоях в виде знаменитых женских обителей в Рогожском кладбище. Русский Вестник, 1866, кн.5, стр.6, примеч 3. Такие же отчеты протоиерей Т.А. Верховского, в 1845–847 годах Высочайше командированного для устройства единоверия в Черниговской губернии, о содержании которых можно судить по известным его записками – «Стародубье», Казань, 1874. 67 Собр. пост. по ч. раскола. Спб. 1860. Кн. 2. Стр. 624, 678–680, 692, 699, 710–718, 747, 758–765, 769–775, 797–798. 70 Отч. Обер-прокурора Синода, 1839, стр. 29; 1853, стр.28. Собр. мнений и отз. Митр. Филарета, т.3, стр. 405–406. 72 Сообщение об этом училище вошло и в изданную в 1874 году официальную «Записку и действиях и распоряжениях духовного начальства по отношению к расколу». С-Петербург, 1874. Стр.290 76 «Какая-нибудь, например, пожилая полуграмотная девица, – говорит автор, потеряв надежду на замужество, отрекается от мира, принимает образ благочестия, облекается в темно-цветную одежду, оставляет родную семью, удаляется в келью, отрекается от мирских удовольствий и даже от некоторых яств, и посвящает себя, как инокиня, не преимущественное служение Богу; читает книги св. отцов, молится, и своей набожностью и хитрым ласковым обращением приобретает себе общую любовь и уважение. |
| 823 Большая часть новейших ученых вместе с Брауном (vestit. sacerd. I. гл. 17 § 279 и д.) и Шредером, (vest. mul. стр. 246) высказываются решительно в пользу принятого нами значения слов: кетнопетн passim (Акила: χιτν καρπωτς Симм. χειριδωτς), вопреки другим: χιτν ποικλος, LXX в Быт. (напротив 2Цар.13:18 χιτν καρπωτς), Вульг.: tunica polymita, Лютер: bunter Rock. Petisch была халдейская одежда Дан.3:21 , вероятно κιϑν ποδηνεκς λνεος или χιϑν ερνεος Герод. I, 195. 824 Относительно sadin sedinim только то несомненно известно, что а) ему соответствует греческое σινδν, так как, во всяком случае, σινδν иностранное изделие и производство Etymol. Мадр. σινδν от Сидона города π Σιδνος πλεως решительно ложно; b) что оно обозначает одежду из белого полотна или тонкой хлопчато-бумажной материи (Sedinim. в Суд.14:12 и Ис.3:23 , без сомнения, одежды, равно как σινδν Мк.14:51 ). Но остается сомнительным, носили ли sadin, как рубашку на голом теле. Так думают некоторые только на основании объяснения Кимхи (Гезен, thés s. .), хотя для этого нет основания ни в В. Завете, ни в Мк.14:51 , где περιβεβλημνος σινδνα, несмотря на слова π γυμνο указывает не на рубашку, которую надевают, но на одежду, которая накидывалась. Что sadin и σινδν состояли обыкновенно из льна, это видно, частью из сравнения выражения Мф.27:59 ; Мк.15:46 ; Лк.23:53 : νετλιξεν ατ σινδνι (обвил его плащаницею) с выражением Ин.19:40 : δησαν ατο ϑονοις (обвили его пеленами), частью из Lex. Фотия стр. 512: σινδοντης χιτν λινος и из других показаний греческих писателей у Беккера (Charicl. III, стр. 189). Однакож, так как Геродот говорит еще о σινδν βυσσνη (II, 86 и VII, 181); то нет никакого сомнения, что выделка хлопчатой бумаги также была известна с этим именем (Беккер там же). Подробно о Sadin говорит Шредер vestit. mul. стр. 339–361. 826 Пророческая мантия обыкновенно была не более, как продетою овечьею шубою, вывороченною шерстью наружу, какою видят ее на персепольских фигурах. Об этом можно читать у Шapдuha–voyage II стр. 144. таб. 58 слич. 245. Напротив вавилонские мантии были частью вышитые узорами или сотканы (Плиний hist. nat. VIII, 48. слич. мой комм, на книгу Иисуса Нав. стр. 127), частью красиво сделанные меховые мантии как носят их еще в настоящее время, и даже летом, знатные восточные жители (слич. Гармара Beob. III. стр. 4; Русселя Naturgesch. . Aleppo, 1. стр. 127; Нибура Reise 1. стр. 158. II стр. 235. 317 и Яна loco citato стр. 194).–По халдейски мантия называется carbela Дан.3:21 саван, а персидская военная мантия висонная и пурпуровая называется tachrich Эсф.8:15 . |
| 214 Слово Св. Кирилла о злых дусех. Ркп. Троиц. Сергиев. Лавры л. 232. См. приложение ст. стр. 69. 219 Opera omnia s. Cyril Hierosel. Archiep. Cura et studil A. Tuttce, presb. et monachi Beuedictin. Comprec. S. Mauri Par MDCCX. Catechasis XIX Mistag. I, par. 309. 220 Чтение общ. ист. и древн. рос, 192, кн. 2, отд 4, стр. 28–29. О поклонении деревьям см. у Леже. Славянск. мифол., стр. 13, 24, 26, 54, 63, 156, 163, 164. 224 У Забелина приведены значительные выписки из двух рукописных Травников. Истор. русск. жизни, ч. 2, стр. 275–283. О том же у Буслаева. Историч. Очерки рус. народн. Словесн. Стр. 36–39. Современная народная медицина. См. каталог выставки 12 археологический съезд в Харькове. Этнографический отдел. Харьков 1902 г., стр. 90–100. 243 В Смоленске вечером в семик бывает народное гулянье и поминовение умерших на старинном загородном кладбище. Часов в 4–5 начинает туда собираться народ. Являются торговцы со сластями и съестными продуктами. Народ разбредается по лугу и перелеску, прилегающему к кладбищу. В некотором отдалении от кладбища располагаются странствующие музыканты. Когда стемнеет, является духовенство и на земляном холмике, имеющем форму свежей могилы, который нарочно бывает устроен посреди прилегающего к кладбищу луга, начинает служить общую панихиду. Народ стоит с зажженными свечами. В темноте получается грандиозное зрелище. Вот за этой-то панихидой и поминаются самоубийцы и вообще умершие случайно, «не своею смертью»; здесь же поминаются дети, умершие без крещения, которым предварительно дается христианское имя. Эта панихида считается особенно полезной для таких несчастных и обездоленных. 250 Фасмер. Греко-славянск. этюды Греческ. Заимствов. На русск. яз. Сборн. отд. рус. яз. за 1909 г., т. 86, стр. 168. Леже. Славянск. мифол., стр. 154–156. 251 Розыск в области рус. дух. стиха. 14. Сборник отдел рус. яз. и слов. Акад. Наук. Том 46, 1889 г., стр. 261–270. 258 Срезневский. Исследование о языческом богослужении древних славян. СПБ 1848, стр. 21, Срезневский Святилица и обряды, стр. 22. |
|
|
