| Но существует известие, которое правомерно считать самым ранним (собственно, единственным прижизненным) упоминанием Нестера Рябца. В рассказе Ипатьевской летописи о событиях 1285 г. 232 говорится, что галицкий князь Лев Данилович послал на польского князя Болеслава «воеводы... Тюима, и Василька Белжянина, и Рябця» 233 . Крайне маловероятно, чтобы одновременно в Южной Руси были два боярина с одинаковым прозвищем (ни ранее, ни позже аналогий ему не встречается) 234 . Отождествление Рябца – боярина Льва Даниловича Галицкого с Нестером Рябцом, выходцем из Киева, ставит вопрос, каким образом он оказался в конце XIII в. в Киеве. Не исключено, что Рябец мог просто перейти на службу к киевскому князю еще при жизни Льва Даниловича. Существует точка зрения (подкрепленная, правда, только косвенными соображениями), что галицко-волынские князья после окончания конфликта Тохты с Ногаем в качестве платы за поддержку сарайского хана получили контроль над Киевом 235 . Если это так, то можно думать, что Рябец не хотел возвращаться на службу ко Льву и ушел к сильнейшему из бывших вассалов Ногая в Северной Руси. Но возможно и другое объяснение: Нестер стал в 1299 или 1300 г. наместником Льва Даниловича в Киеве, а уход его был связан со смертью этого князя, которую исследователи, исходя из косвенных данных, датируют концом 1299, 1300 или (самое позднее) 1301 годом 236 . Возможно, Рябец не желал почему-либо служить его сыну, Юрию Львовичу, и ушел к Даниилу Московскому. В любом случае (даже если допустить, что было два Рябца – галицкий и киевский) уход Нестера из Киева следует относить к периоду 1299–1301 гг., т.е. как раз ко времени, когда наблюдается военное усиление московских князей 237 . Можно полагать, что в условиях, когда «весь Киев розбежался», на службу к Даниилу из Киевской земли пришли и другие служилыё люди: им было естественно искать покровительства именно московского князя, так как другой бывший союзник Ногая – Михаил Тверской – в 1300 г. помирился с Андреем Александровичем (главой «просарайской» коалиции), а третий – Иван Переяславский – явно уступал по своему политическому весу московскому и тверскому князьям. |
| К 3-й кн. «Сентенций» относятся 4 текста «Reportationes»: Reportatio III A - опубл. Уоддингом (EdWad. Vol. 11. P. 419-556); Reportatio III B, III C и III D - неопубликованы (перечень рукописей см.: De Ordinatione I. Duns Scoti disquisitio. 1950. P. Hechich. 2008. P. 73-74). К 4-й кн. «Сентенций» относятся 2 текста «Reportationes»: Reportatio IV A - опубл. Уоддингом (EdWad. Vol. 11. P. 557-924); Reportatio IV B - опубл. в Париже в 1518 г., позднее не переиздавался (перечень рукописей см.: De Ordinatione I. Duns Scoti disquisitio. 1950. P. Hechich. 2008. P. 74). Помимо «Вопросов» по «Сентенциям» И. Д. С. принадлежит ряд богословских сочинений меньшего объема. Среди них особое значение имеют неск. собраний «вопросов», передающих содержание различных теологических диспутов, в которых принимал участие И. Д. С. 1. «Collationes Oxonienses» (Оксфордские собеседования) и «Collationes Parisienses» (Парижские собеседования). Подлинность «Collationes» подтверждается тем, что сам И. Д. С. неск. раз ссылается на них в примечаниях к тексту «Ordinatio» (см.: Ioan. D. Scot. Ordinatio. I 2. 2. 4//EdVat. Vol. 2. P. 309; Idem. I 3. 3. 1//Ibid. Vol. 3. P. 225; Idem. I 5. 2. 1//Ibid. Vol. 4. P. 70 и др.). Эти сочинения отражают содержание дискуссий, в к-рых И. Д. С. участвовал в Парижском и Оксфордском ун-тах (см.: Pelster. 1931. S. 89-91). Исследователи предполагают, что «Оксфордские собеседования» представляют собой записи диспутов, состоявшихся во время пребывания И. Д. С. в Оксфорде в 1301 г. ( Vos. 2006. P. 135) или в 1303-1304 гг. ( Williams. 2003. P. 10); точная датировка «Парижских собеседований» невозможна, предполагается, что они отражают содержание дискуссий, происходивших в промежутке между 1301 и 1307 гг., при этом ранняя датировка более вероятна ( Vos. 2006. P. 135). Существует 2 рукописи, содержащие полный корпус парижских и оксфордских «Collationes», а также как минимум 5 рукописей, содержащих различное число «вопросов» из «Collationes» (подробнее о рукописях и структуре «Collationes» см.: Bali . 1929. P. 185-200; Pelster. 1931). В различных рукописях порядок следования отдельных «вопросов» «Collationes» различный, поэтому нумерации «Collationes» по Баличу, по Пелстеру и по Уоддингу не совпадают ( Bali . 1929. P. 196; Pelster. 1931. S. 84-87; Vos. 2006. P. 134-136). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ГЕВОРГ СКЕВРАЦИ [Ламбронаци] (1246/47, Ламброн, Киликия - 1301), арм. ученый, вардапет, оратор, писатель, политический деятель. Начальное образование получил у своего дяди, еп. Григора Скевраци, в 1256-1257 гг.- у мон. Мхитара из мон-ря Скевра (Киликия). Впосл. Г. С. приобрел основательное богословское и философское образование в Зап. Армении, в школе, основанной Варданом Аревелци. В разных мон-рях Киликийской Армении, в частности в мон-ре Скевра, Г. С. переписывал летописи, читал проповеди, преподавал. Принял непосредственное и активное участие в борьбе против унии арм. и рим. Церквей. В 1246/47 -1301 гг. был настоятелем Скеврского мон-ря. Научная подготовка и авторитет Г. С. сыграли большую роль в развитии арм. богословской лит-ры. Он - автор наставления, гомилетических, поэтических, муз. и др. сочинений, мн. экзегетических произведений, в т. ч. толкований на Деяния апостолов (написано до 1289 по заказу Ованнеса Царебрата, брата киликийского царя Хетума I) и на Книгу прор. Исаии (1290-1291, по приказу царя Хетума II). Составленные Г. С. «предисловия» (вступления, прологи) и «оглавления» к книгам ВЗ и НЗ имеют огромное значение для изучения истории трансмиссии и комментирования библейских текстов. Труды по грамматике, где были разработаны и классифицированы правила законов силлабации, пунктуации, орфографии, артикуляции арм. языка в соответствии с внутренними грамматическими закономерностями, являясь важным вкладом в историю развития арм. письменности, служили учебниками и справочниками для мн. поколений писцов рукописей. Г. С. является редактором сборников «Тонапатчар» (букв. Причины празднеств - аналог синаксаря) (1267) и гимнов (Шаракноца), известного под названием «Хлкеци» (см. ст. Григор Хул ). Рукописные памятные записи свидетельствуют о том, что в деятельности Г. С. важное место занимала систематизация обрядов и празднеств арм. Церкви и последующая (после Ованнеса III Одзнеци , VIII в.) редакция арм. свода церковных канонов. Он составил многочисленные молитвенные песни-проповеди, писал дифирамбы. В 1283 г. по просьбе Ованнеса Царебрата сочинил «Оду евангелисту Иоанну». Известен как один из мастеров художественного оформления книги и, возможно, был придворным художником. Лит. (на арм. яз.): Алишан Г. Сисуан. Венеция, 1885; он же. Сб. исторических мат-лов об армянах. Венеция, 1901; Акинян Н. Лит. исследования. Вена, 1957. Т. 5. С. 341-367; Хачерян Л. Лингво-грамматическая теория искусства письма в средневек. Армении. Ереван, 1962; Багдасарян Э. «Житие» Геворга Скевраци//Вестник Матенадарана. 1964. 7. С. 399-433. А. Бадалян Рубрики: Ключевые слова: АЛЛЕГОРИЧЕСКОЕ ТОЛКОВАНИЕ выяснение иносказательного смысла Свящ. Писания, литургического чина, религ., философск. и пр. текстов |
| В данном случае продажа учинена была от лица совладельцев, без участия некоторых из них, и при участии малолетнего, без надлежащего разрешения. 1876 г., N 46. Продажа недвижимого имения, учиненная душеприказчиками согласно завещанию, в котором имение названо благоприобретенным, остается в своей силе, несмотря на то, что впоследствии имение это признано судом родовым и распоряжение завещателя по отношению к нему незаконным (1301 ст. Х т. 1 ч.). 1876 г., N 64. 1301 ст. Х т. 1 ч. определяет действительность купчих и закладных на недвижимое имение, если они совершены наследниками по закону – до явки завещания на это имение, а не до открытия спора против наследников по закону наследниками по завещанию. В последнем же случае, т.е. если акты эти совершены хотя до открытия спора, но после явки завещания, они признаются недействительными. 1877 г., N 341. Собственник продал имение по купчей крепости, покупщик заложил это имение; затем купчая крепость признана судом ничтожной и имение возвращено собственнику. Собственник предъявил иск об уничтожении закладной; по окончательному решению суда закладная была признана недействительной и запрещение с имения было снято; собственник вновь заложил имение в кредитном обществе. Между тем по жалобе залогодержателя решение суда было отменено и его закладная признана действительной; он предъявил иск о признании недействительной закладной кредитного общества; суд в иске ему отказал. Сенат признал решение суда правильным, так как по делу не установлено было ни одного из законом (1629 и 1630 ст. Х т. 1 ч.) предусмотренных оснований к признанию закладной кредитного общества недействительной; – в то время, когда собственник заложил имение кредитному обществу, закладная истца по судебному решению была признана недействительной, запрещение по ней было снято по постановлению суда, и собственнику принадлежало право распоряжения своей собственностью во всем его объеме. 1873 г., N 814. Решение, вступившее в законную силу, прекращает спор, хотя бы об отмене его и была подана кассационная жалоба; поэтому сторона, получившая по такому решению недвижимое имение, имеет полное право заложить и продать его, и такая продажа или залог, как учиненные добросовестными владельцами, в силу 634 и 635 ст. |
| Этот архиерей писал книгу о происхождении татар, рукопись книги находится в Англии (Митрополит Евгений (Болховитинов) . Словарь писателей духовного чина. СПб., 1827. Т. 2. С. 155). Он включен в список епископов русских митрополитом Евгением на том основании, что титул его был «Archiepiscopus de Russia». По мнению А. Петрушевича, он мог быть католическим епископом, поставленным в Риме для русских католиков (Петрушевич А. О Галицких епископах со времен учреждения Галицкой епархии даже до конца XIII века//Галицкий Исторический сборник, издаваемый Обществом Галицко-Русской матицы. Выпуск И. Число 19. Львов, 1854. С. 6). Это мнение представляется малоосновательным, ибо дата начала католической епархии хорошо известна. 2516 Упоминается с титулом митрополита как свидетель в грамоте князя Льва Даниловича боярину Неруну на село Страшевичи, датированной 04.01.1287 (Петрушевич А. О Галицких епископах со времен учреждения Галицкой епархии даже до конца XIII века//Галицкий Исторический сборник, издаваемый Обществом Галицко-Русской матицы. Выпуск II. Число 19. Львов, 1854. С. 159). Петрушевич считает эту грамоту подложной (Там же. С. 87). Полагаем, что некоторая часть информации в подобных документах была доброкачественна. Отметим, что всем архиереям, упоминаемым в подобных текстах, находится «свободное место» в хронологической лестнице Львовской (Галицкой) кафедры. Помещаем их имена в списке условно. 2519 Упоминается в 1301 г. (Блажейовський Д. Церкви. 1996. C. 102 с ссылкой на Pelescz J. Geschichte der Union der ruthenischen Kirche mit Rom. 2 vols. Wien. 1878–1880). В дарственной грамоте князя Льва Даниловича говорится: «...дали ... мытрополигу нашему Грыгорию и по немъ будучимъ аръхиепископомъ ... А при томъ бысть митрополитъ киевскы Кпрелян, владык Премискы Ларишн.... Четвертокъ месяца марта въ осмый день лта шосто и тисече шемьсот деватого» (08.03.1301) (Петрушевич А. О Галицких епископах со времен учреждения Галицкой епархии даже до конца XIII века//Галицкий Исторический сборник, издаваемый Обществом Галицко-Русской матицы. |
| Кроме всего этого, епископ должен был заплатить тысячу марок штрафа за то, что он принял буллу, оскорбительную для короны 47 . В 1301 году, вопрос об отношениях Английской короны к папству задет был даже и с принципиальной стороны. В это время Бонифаций VIII-й счёл нужным вмешаться в спорные отношения между Англией и Шотландией. Приняв сторону последней, он послал Эдуарду увещательную буллу, в которой доказывал, что Шотландия вовсе не находится в вассальной зависимости от Англии, а всегда принадлежала и доселе принадлежит, в качестве лена, апостольскому престолу. В силу этого, папа убеждает короля отступиться от своих незаконных притязаний. Если же он думает, что ему принадлежит право на это королевство или на некоторую часть его, то он должен представить свои притязания на суд апостольского престола, которому одному принадлежит право произносить решение по всяким пререканиям между королём Англии и королём или народом Шотландии. Это притязание папы на высший суд над королями подвергнуто было обсуждению на Линкольнском парламенте 1301 года и результатом его было послание отправленное к папе за подписью и печатями почти сотни графов и баронов, которые в этом случае являлись представителями всех сословий (pro tota communitate regni Angliae). В этом послании бароны заявляли, что притязание Бонифация представляет собою неслыханную доселе новость; что короли Англии по правам и достоинству своей короны никогда не были обязаны признавать какой–либо иностранный трибунал и свои светские притязания защищать пред каким–либо духовным или светским судом; что король ни коим образом не обязан признавать и юрисдикцию папского суда и подчиняться решению его святейшества по вопросу о Шотландии или по какому бы то ни было светскому делу. Никакого посольства к папскому суду король посылать не обязан, ибо это будет явным унижением достоинства Английской короны и извращением её вольностей и древних законов страны, защищать которые они обязаны присягою и решились до последней крайности. Бароны заканчивали решительным заявлением, что они, как сами не сделают, так и королю не дозволят допустить что–либо оскорбительное для прав короны 48 . |
| 1323) 14. Зимми в странах Магриба и в Египте (1301) В месяце раджаб ал-фард 700-го года (1301) визирь Гарба (в Магрибе), отправляясь в паломничество, прибыл в Каир и там встретился с султаном ал-Маликом ан-Насир Мухаммадом ибн Кал’уном (годы правления: 1294, 1299 и 1309–1314), с его губернатором эмиром Салларом и с эмиром Рукн ад-Дином Байбарс ал-Джашангиром, которые жаловали его великолепными дарами и принимали его с великим почетом. Они обсудили с ним положение евреев и христиан в его стране, где люди этого сорта содержались в узах унижения и пренебрежения. Так, им не дозволялось ездить верхом, ни участвовать в делах общественного правления. Далее визирь изъявил свое неодобрение относительно того, что в Египте зимми носят пышные одежды и ездят верхом на мулах и дорогих конях и почитаются достойными самых высоких должностей, обретая тем самым власть над мусульманами. Он прибавил, что срок действия акта о их покровительствуемом положении (зимма) истек в 600-м году хиджры (1203), приведя также множество других возражений подобного рода. Слова его оказали сильное воздействие на правителей, и в особенности на эмира Рукн ад-Дина Байбарс ал-Джашангира и на других эмиров. Они единодушно решили, что мусульманская религия значительно укрепится, если и в Египте возобладают подобные же условия. А потому в четверг, 20-го числа месяца раджаба, они собрали всех христиан и евреев и уведомили их, что отныне они не смогут состоять ни на административных постах, ни на службе у эмиров. Им надлежало сменить тюрбаны: христианам на синие, и вдобавок носить особые пояса (зуннар), а евреям – на желтые. Так христиане и евреи Каира и всего Египта были безжалостно отброшены в прошлое. Напрасно пытались предводители обеих общин добиться отмены постановления, напрасно взывали они к мужам, известным своим благочестием, к влиятельным лицам и высоким сановникам, даже предлагая им значительные суммы. Предложения эти никоим образом принимаемы не были, напротив, в ответ указы соблюдались еще неуклоннее. |
| Далее, во многих статьях упоминалось, что незаконный владелец не вправе полагать в учет расходов по имению те работы, которые произведены рабочими силами, к имению принадлежащими, а не наемными. Новая редакция изо всех статей выключает и это постановление, опять на основании Положения 19 февраля 1861 г. Но работы, произведенные по имению – за плату или бесплатно, – это экономический факт, который нельзя отрицать, во всяком случае, при расчете ценностей, употребленных на имение; а новая редакция дает повод требовать, чтоб на этот факт не было обращаемо никакого внимания. Таковы общие правила о последствиях незаконного владения. Но кроме этих общих правил, в законе упоминается по местам о некоторых особых случаях. владение наследников по закону наследственным имением, в неведении о том, что оно завещано другому, есть владение добросовестное; но наследники по закону ответствуют в доходах с той минуты, как по явке завещания открыт будет спор установленным порядком. Открытием спора надлежит признавать по буквальному смыслу день подачи прошения, открывающего спор (а не день предъявления просьбы ответчику). Кроме того, постановлено, что продажа и залог имения, находящегося в добросовестном владении наследников по закону, не уничтожаются, хотя бы впоследствии вотчинное право их признано было недействительным против предъявленного завещания; только деньги, полученные по купчей или закладной, взыскиваются без процентов в пользу наследника по завещанию (1300, 1301 ст. 1 ч. Х т.). Издержки, употребленные на усовершение имения прежде открытия спора, возвращаются бывшему временному владельцу, без вычета доходов, с имения собранных (1302 ст.). Еще ср. 1706 ст. Зак. Гр. о вознаграждении наемщика из выстройки, за лишение «временной собственности» до окончания срока. Недобросовестное владение есть вместе с тем и незаконное. Вообще, незаконное владение есть такое, которое не основано ни на одном из законных способов приобретения, предполагающих нормальное изъявление воли, а происходит от обмана, насилия или своеволия, и поэтому оно может быть подложное, насильственное или самовольное (ст. 525–528). Подложное – когда основано на подложном акте или на ином обмане, и это произошло с участием воли и сознания владельца (воровство, мошенничество, кража). Насильственное – основанное на захвате или отнятии (воровство, грабеж). Самовольное – когда началось без воли собственника, и владелец знал о существовании сего собственника. |
| 337 Цитируется с незначительными изменениями: Морошкин М.Я., свящ. Славянский именослов, или Собрание славянских личных имен в алфавитном порядке. СПб., 1867. С. 102. 340 То же самое известие в Ник[оновской] лет[описи], изд. 1 передается так: Месяца Марта в 8 час нощи противу дни Собора Архангела Гавриила родись великому князю Ивану Васильевичу сын у царицы Софии и наречен бысть Василий Парийский (т. VI, стр. 107). первое известие читаем в таком виде: дотоле за год на тойже день, на память св. апостола Тимофея, месяца Генваря 22 день, родися князь великий Иван Васильевич (т. V, стр. 153). Из это[го] сопоставления двух рассказов об одном и том же событии можно, по нашему мнению, делать такое заключение, что одно имя нарекалось в честь того святого, которое праздновалось в день рождения дитяти и тотчас, очевидно, по рождении его. явление это во всяком разе интересное и нуждается в более прочном обосновании на положительных данных, чего мы для лекции настоящей не могли сделать. – А.А.Д. 345 Цитируется: дополнения и прибавления ко второму тому сказаний русского народа, собранных Н. Сахаровым//Архив историко-юридических сведений, относящихся до России/изд. Н. Калачов. М., 1850. кн. 1. отд. IV. с. 2. 365 Ср.: Одинцов Н.Ф. Порядок общественного и частного богослужения... С. 94. У Н.Ф. Одинцова вместо 55 правила – 67, а вместо 18 – 23. 370 Время, когда происходил этот Собор, доселе с точностью не было известно, но на основании того обстоятельства, что в рукописях с этим Собором соединялось имя митр. русского Максима, правившего митрополией с 1283–1305 г., оно обозначалось 1301 годом. Все историки называли предстоятелем этого Собора патр. Константинопольского Иоанна, который правил патриархией с 1294–1303, но это совершенно неверно. В 1301 году уже не был жив епископ Сарайский Феогност, а его место занимал Измаил, упоминаемый в летописях под 1296 и 1312 годом, следов[ательно], еп. Феогност и не мог предлагать эти вопросы Константинопольскому [Собору] 1301 года. Недавно открытые еп. Порфирием (бывш[им] Чигиринским) подлинные акты устанавливают тот факт, что Собор этот был не в 1301 году, а в 1276, что оправдывается и Никоновской летописью. Под 1279 годом здесь записано: того же лета прииде Феогност епискуп Сарайский в третие из греческие земли из Царяграда, посылал убо его преосвященный Кирилл митрополит и царь ордынский Менгутемир к патриарху и царю Михаилу Палеологу. Упоминаемый в актах Иоанн есть не кто иной, как патр. Иоанн Векк (1275–1282 г.) – А А.Д. |
| а) «Мы узнали, говорит он о божественном крещении, что, по какому-то смутному и неразумному смыслу, смешивают божественное миро с маслом, и так помазуют все тело, бессмыслие самое худое! По оглашении пусть помазуют маслом... Потом пусть крестят, погружая в три погружения... По крещении помазуем миром чувства… Пусть более не обливают никого, обливание нигде не предписано, а предписано погружение, в особенном сосуде» (Ист. рус. ц. Филарета, изд. 5, 1888 г. период II, стр. 82,). б) У Голубинского: «более да не обливают никого, но да погружают, ибо нигде не предписано обливание, но погружение в особо назначенном на то сосуде» (Ист. рус. ц., пер. 2-й, 1-я пол. 2-го т., М., 1900 г., стр. 74). V. Ответы Константинопольского собора (1301 г.) на вопросы м. Феогноста: а) «О крещении... Если обращаются татары и хотят креститься, а не будет большого сосуда, не встретится ни реки, ни озера, где бы можно было погрузить, как поступать? Пусть обливают его трижды, произнося: во имя Отца и Сына и Св. Духа» (Ист. р. ц. Филарета, пер. 2, стр. 87). б) В летописи церк. событий Арсения: «Русский м. Максим и сарайский епископ Феогност находились в сем году (1301) в Константинополе 12 августа еп. Феогност предложил собору в Софийском храме решить несколько недоуменных для него вопросов о чине богослужения. На соборе присутствовал и Максим митрополит; председательствовал патриарх Иоанн. Всех вопросов и на них ответов тридцать три. О крещении спрашивалось: «если обращаются татары и хотят креститься, а не будет большого сосуда, не встретится ни реки, ни озера, где бы можно было погрузить, то как поступать? Ответ: пусть обливают его трижды, произнося трижды: во имя Отца и Сына и Св. Духа» (лето от Р. Хр. 1301-е). VI. Служебники: «В Служебниках 1602 и 1612 гг. (заключавших и чин крещения) в чин святого крещения повелено ставить больного младенца в купель по шею и возливать на главу воду рукою трижды» (Ист. р. ц. Филарета, период 4-й, стр. 213, примеч. 317). VII. Потребник Гедеона: «И аще убо младенец есть крещаемый, посаждает того в крестильницы, воде сущи по выю, придержа левою рукою; десною же прием теплую воду выливает на главу его; занеже блюсти залитися младенец. И глаголет предреченные глаголы, еже есть во имя Отца и прочее. Аще ли есть смыслен крещаемый, погружает его в три погружения, якоже выше сказахом». |
|
|
