| А как некоторые, несмотря на все это, продолжали свои обличения против митрополита, то он жаловался государю и клеветал на них. " (Цитаты из " Истории Русской Церкви в период постепенного перехода ее к самостоятельности (1240-1589). Отдел второй: 1449-1589 " (Книга IV), Митрополит Макарий (Булгаков).) http://goo.gl/YFRAxy Подобного же мнения о Зосиме Брадатом придерживались и его современники - Святитель Геннадий Новгородский и Святой преподобный Иосиф Волоцкий, и другие ученые историки, как например, профессор А.В.Карташев, профессор В.И.Петрушко и многие другие исследователи. Поэтому, всерьез утверждать, что жидовствующий еретик Зосима Брадатый является автором идеи " Москва - Третий Рим " , никто не станет, кроме иудея Я.С.Лурье, разумеется, и его последователей. " Мнению Лурье на этот счет противостоит только Ваше мнение, больше ничье. " Вот именно - больше ничье! Как Вы сами заметили: " неизвестны другие работы ученых, в которых бы затрагивался этот вопрос " . Это красноречивее любых возражений свидетельствует о том, что никто больше (кроме иудея Я.С.Лурье) не разглядел в лукавом лицемерии жидовствующего еретика Зосимы Брадатого никакой " мессианской идеи " ! " Роль адвоката Лурье, которую я на себя якобы принял - естественная реакция на грязные полемические приемы в исполнении оппонента. Ссылаться на ученого вполне допустимо независимо от его происхождения или вероисповедания, это норма, которая хорошо видна по массе ссылок на Лурье в ПЭ. В т.ч. и полемических. И нигде - ни в ПЭ, ни у Петрушко, не применены те приемы, которыми так активно воспользовались Вы. Да, дегенерацию в вину Лурье Вы не ставили, Вы ему ее вменили, просто обозвав его дегенератом. На каком основании? Исходя из слов св.Григория Двоеслова? Св.Григорий - великий специалист в генетике и физиологии? М.б., предложите его труды к изучению на соответствующих факультетах? Ни один генетик Вам не подтвердит, что от кровосмешения в первом поколении неизбежно появляется дегенерат. Я Вам уже сказал - дегенерация от кровосмешения не проявляется в первом поколении (или не обязательно проявляется), при этом олигофрен может родиться и во вполне нормальной, канонически безупречной семье. |
| Примечания 1 Карамзин Н.М. История Государства Российского. Кн. III. Т. IX. СПб., 1843, с. 278-279. 2 Там же, с.258. 3 Соловьев С.М. История России с древнейших времени. Т. 6. Соч. Кн. III. М., 1989. с. 688-689. 4 Там же, с.689. 5 Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. II, М., 1908, с. 248-249. 6 Тростников В.Н. Сугубая благодать Российских Самодержцев.//«Русский дом». - 2003. 7 Собор Святой Троицы. 2001, 5(8), с. 10. См. также: Оклеветанный царь (материалы к прославлению) Царь-град. 2003, 1; Русь Православная. 2002, 7-8, 11-12; Русский Вестник. 2003, 7 и др. 8 Измайлова И. Крест его судьбы. Всемирный следопыт. История и приключения. 2003, 20, с. 48-51 (тираж 154300 экз.!). 9 Манягин В. Без вины виноватый. Царь-град. 2003, с. 46. 10 Цит. по Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1983, с. 208. 11 Шлихтинг А. Краткое сказание о характере и жестоком правлении Московского тирана Васильевича. Царь-палач (Грозные времена Грозного). Казань, 1998. с. 40-41. 12 Макарий (Булгаков), митр. Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн. 4. Ч. 1. История Русской Церкви в период постепенного перехода ее к самостоятельности (1240-1589). Отд. 2. Состояние Русской Церкви от митрополита святого Ионы до патриарха Иова, или в период разделения ее на две митрополии (1448-1589). М., 1996, с. 173-174. 13 Там же, с. 173. 14 Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992, с. 338-339. 15 Жития святых на русском языке, изложенные по руководству четьих-миней св. Димитрия Ростовского. Кн. 5, ч.1, с. 284-286. 16 Скрынников Р.Г. Указ. соч., с. 539. 17 Флетчер Дж. О государстве Московском. Россия XVI в. Воспоминания иностранцев. Смоленск, 2003, с.119. 18 Скрынников Р.Г. Указ. соч., с. 525. 19 Там же, с. 362, 384. 20 Летописец Новый. Хроники Смутного времени. М., 1998. с. 267. 21 Горсей Дж. Путешествия сэра Джерома Горсея. Россия XVI в. Воспоминания иностранцев. Смоленск, 2003. с. 335-338. 22 По наиболее полному списку в рукописи начала XVIII в. (ОРиРК НБ МГУ. 293). 23 Измайлова И. Указ. соч., с. 50. |
| В 1857 году отдельно вышли первые три тома «Истории Русской Церкви», охватившие период до татарского нашествия (до 1240 г .) и ставшие важной вехой в развитии русской исторической науки. В основу монументального исторического построения Преосвященный Макарий положил единое и всецементирующее чисто церковное начало, сообщившее Истории Русской Церкви логическую стройность. Предопределение замыслом Божиим особой Церкви русского народа, Церкви возлюбленных Богом, по словам святого Нестора, «новых людей», обусловливает всю внутреннюю жизнь Русской Церкви. Это предопределение связано со смыслом существования Русской Церкви в лоне православного христианства и раскрывается прежде всего в отношении Русской Церкви к Церкви Восточной, главным образом к Константинопольскому Патриархату. «Русская Церковь есть только часть Церкви Восточной православно-кафолической. С этою Церковью она всегда, со времени происхождения своего и доныне, сохраняла и сохраняет самое полное внутреннее единение, содержа одну и ту же православную веру, одни и те же существенные священнодействия, одни и те же основные каноны и постановления, но, рассматриваемая во внешнем своем отношении к Церкви Восточно-Кафолической, Русская Церковь в продолжении веков представляется в трех различных видах: сначала – как Церковь , находящаяся в совершенной зависимости от Церкви Константинопольской, одной из самостоятельных отраслей Церкви Вселенской; потом, как Церковь, постепенно приобретающая, с согласия Константинопольского Патриарха, самостоятельность; наконец – как самостоятельная отрасль Церкви Вселенской в ряду других православных патриархатов» т. I , с. II-III ]. Три периода в истории Русской Церкви начинаются соответственно с 988 года (Греческий, или Византийский), 1240 года (Греко-Русский) и 1589 года (Русский). Чисто церковный подход к истории привел к выводу, что «Русская Церковь – часть Церкви Вселенской и отношения Русской Церкви ко Вселенской – основной смысл истории Русской Церкви, если не вообще русской истории» с. 194]. |
| Соответственно, представление о Серапионе как об апологете им же изображённого «врага лютого и немилостивого» пока что не может быть принято в силу его недостаточной обоснованности. Трудно сказать, насколько эффективны были проповеди Серапиона в качестве духовного лекарства для народа. Но то, что произнесены они были в тяжелейшее время и в тяжелейших обстоятельствах, есть, очевидно, убедительное свидетельство неотступного пребывания архипастыря вместе со своей паствой, а то, что они были сохранены в рукописях, есть несомнительный знак благодарного признания последующими поколениями русских книжников их патриотической значимости, идейной правоты и художественной силы. Колобанов В. А. Общественно-литературная деятельность Серапиона Владимирского. Автореф. канд. дис. Владимир, 1962. Здесь и далее древнерусский текст воспроизводится в упрощённом виде. Московский летописный свод конца XV в.//ПСРЛ. М., 1949. С. 151. Уместно при этом напомнить замечательное свидетельство Владимирского архиепископа Сергия (Спасского). Указав, что воспоминание о Серапионе совершается 12 июля (по ст. ст.), он добавил: «Не канонизован, но очень чтится от жителей панехидами» [ Сергий (Спасский), архиеп. Полный месяцеслов Востока. Т. II: Святой Восток. Часть первая. М., 1997. С. 211 (репринт. воспроизв. изд.: Владимир, 1901)]. Ныне святитель Серапион молитвенно вспоминается в сонме Владимирских святых 6 июля по н. ст. Евгений (Болховитинов), митр. Описание Киево-Печерской лавры с присовокуплением разных грамот и выписок, объясняющих оное, также планов лавры и обеих пещер. 2-е изд. Киев, 1831. С. 138. Колобанов В. А. К вопросу об участии Серапиона Владимирского в соборных «деяниях» 1274 г.//ТОДРЛ. М.; Л., 1960. Т. XVI. С. 442-445. 1274 г. Определения Владимирского собора, изложенные в грамоте митрополита Кирилла II//Памятники древнерусского канонического права. Часть первая (Памятники XI-XV в.)/РИБ. Т. 6. Изд. 2-е. СПб., 1908. Стб. 83/84-101/102; Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. Третья: История Русской Церкви в период постепенного перехода её к самостоятельности (1240-1589). Отдел первый. Состояние Русской Церкви от митрополита Кирилла II до митрополита святого Иона, или период монгольский (1240-1448). М., 1995. С. 241-242; Голубинский Е. История Русской Церкви. Период первый, Московский. Т. II, от нашествия монголов до митрополита Макария включительно. Перв. полов. тома. М., 1900. С. 67-77. |
| Предмет церковной истории – истина абсолютная, истина вечная. История Церкви не есть набор фактов мертвых и сухих, не есть механическая регистрация событий и явлений, по науке, обобщающая факты, устанавливающая между ними внутреннюю связь, изучающая идейную сторону фактов, не простое собирание фактов и объединение по принципу однородности. История Церкви должна знакомить не с фактами церковно-историческими, а с жизнью церковно-исторической». Соработником и в своём роде соперником архиепископа Филарета в области не только богословской, но и церковно-исторической науки был его современник митрополит Макарий (Булгаков) . Ему принадлежит «История Русской Церкви» (1857–1883), прерванная кончиной автора на 12 томе, повествующем о Соборе 1667 года. По богатству и полноте материала этот капитальный труд не знает себе равных в историографии Русской Церкви. Он сопоставим разве что с гражданской «Историей России с древнейших времен» С.М. Соловьёва. Митрополит Макарий ввёл в научный оборот ряд новых документов – неизвестных ранее летописных текстов, рукописных житий святых. Благодаря ему, достоянием науки стало много неизвестных прежде исторических фактов. При этом встречавшиеся в источниках противоречия митрополит Макарий разрешал тонко и осторожно. Русская Церковь , по верному представлению историка, является только частью Вселенской Православной Церкви, и она всегда сохраняла полное внутреннее единение с другими Поместными Церквами, содержала одинаковую с ними веру, один и тот же устав, свято блюла древние каноны. Автор разделяет историю Русской Церкви на 3 периода – период полной зависимости от Константинопольской Церкви – до 1240 года, период постепенного перехода к самостоятельности – до 1589 года и, наконец, период её автокефального бытия – с 1589 года. Повествование митрополита Макария, в отличие от «Истории» архиепископа Филарета, ведется в беспристрастном и спокойном тоне. Профессор Н.Н. Глубоковский считал «Историю» митрополита Макария «историографической мозаикой». Этот монументальный труд является бессмертным памятником изумительного трудолюбия, любознательности и эрудиции её автора. |
| Он сопоставим, разве что, с гражданской «Историей России с древнейших времен» С. М. Соловьева . Митрополит Макарий ввел в научный оборот ряд новых документов – неизвестных ранее летописных текстов, рукописных житий святых. Благодаря ему, достоянием науки стало много неизвестных прежде исторических фактов. При этом, встречавшиеся в источниках противоречия, митрополит Макарий разрешал тонко и осторожно. Русская церковь , по верному представлению историка, является только частью вселенской православной церкви, и она всегда сохраняла полное внутреннее единение с другими поместными церквами, содержала одинаковую с ними веру, один и тот же устав, свято блюла древние каноны. Автор разделяет историю русской церкви на 3 периода: период полной зависимости от константинопольской церкви – до 1240 г., период постепенного перехода к самостоятельности – до 1589 г. И, наконец, период ее автокефального бытия – с 1589 г. Монументальная «История» митрополита Макария стала бессмертным памятником изумительного трудолюбия, любознательности и эрудиции ее автора. Митрополиту Макарию принадлежат и другие исторические труды: «История русского раскола», «История Киевской Духовной Академии». В 1871 г. вышло «Руководство к русской церковной истории» профессора Казанской академии П. В. Знаменского , многократно переиздававшееся, и ставшее на многие годы лучшим семинарским учебником по истории русской церкви. «Руководство» Знаменского – не научное исследование, а учебное пособие, но эта книга, отличающаяся необычайной емкостью, умелым отбором наиболее важных исторических фактов, взвешенностью и продуманностью оценок, к тому же, написанная живым, выразительным языком, является превосходной книгой для тех, кто впервые приступает к систематическому изучению истории русской церкви. П. В. Знаменскому принадлежат также церковно-исторические монографии: «Чтения из русской церковной истории за время царствования Екатерины», «Черты из истории русской церкви за время царствования императора Александра I», «Духовные школы в России до реформы 1808 г.», «История Казанской Духовной Академии». |
| «Духовная грамота преподобного игумена Иосифа»//Великие минеи четии, собранные всероссийским митрополитом Макарием. Сентябрь: дни 1-13. СПб., 1868. Стб. 499-615 (далее «Духовная грамота»; текст памятника цитируется по этому изданию). Булгаков Н. А. Преподобный Иосиф Волоколамский. Спб., 1865. С. 197-198; Хрущов И. Указ. соч. С. 75-80; Макарий (Булгаков), митр. Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн. четвёртая. Ч. первая: История Русской Церкви в период постепенного перехода её к самостоятельности (1240-1589). Отд. второй: Состояние Русской Церкви от митрополита святого Ионы до патриарха Иова, или в период разделения её на две митрополии (1448-1589). М., 1996. С. 241-244; Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. 2-й полутом II т. Гл. 6: Монашество (не изданная). - http://www.golubinski.ru/golubinski/iosif.htm (публикатор А. Платонов). Григоренко А. Ю. Спор Иосифа Волоцкого и митрополита Зосимы//Философский век. Альманах. Вып. 24. История философии как философия. Часть 1./Отв. редакторы Т.В. Артемьева, М.И. Микешин. СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2003. С. 217. Студийско-Алексиевский устав// Пентковский А. М. Типикон патриарха Алексея Студита в Византии и на Руси. М.: Изд-во Московской патриархии, 2001. С. 378, 380, 382, 384, 385, 388, 391. Еремин И. П. Литературное наследие Феодосия Печерского//ТОДРЛ. Т. 5. М.; Л., 1947. С. 173-183. «О жительстве святых отец сие предание»//Нила Сорского предание и устав. Со вступ. ст. М. С. Боровковой-Майковой. ОЛДП, 1912. С. 1-9; «О жительстве от святых писаний»//Преподобные Нил Сорский и Иннокентий Комельский. Сочинения/Изд. подг. Г. М. Прохоров. Изд. второе, исправл. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2008. С. 82-90 (далее «Предание»; цитируется по этому изданию). Иоанн (Кологривов), иером. Очерки по истории русской святости. Брюссель: Жизнь с Богом, 1961 (репр.: Editrice " Istina " , Siracusa. С. 215-216); Смолич И . К . Русское монашество: 988-1917. Жизнь и учение старцев. Приложение к «Истории русской Церкви». М., 1997. С. 63-64; Vasilij Grolimund. Il ruolo di Nil Sorskij per imonachesimo del XXI secolo// http://www.esicasmo.it/ESICASM/nil2.htm [Доклад, прочитанный на II Colloque œcuménique international de spiritualité orthodoxe. «Nil Sorsky et l " hésychasme dans l " histoire spirituelle et culturelle de la Russie». Bose, 21-24 septembre 1994]. |
| Соработником и в своем роде соперником архиепископа Филарета (Гумилевского) в области не только богословской, но и церковно-исторической науки был его современник митрополит Макарий (Булгаков) . Ему принадлежит «История Русской Церкви» (1857–1883), прерванная кончиной автора на двенадцатом томе, повествующем о Соборе 1666–1667 гг. По богатству и полноте материала этот капитальный труд до сих пор не знает себе равных в историографии Русской Церкви. Он сопоставим разве что с гражданской «Историей России с древнейших времен» С. М. Соловьева . Митрополит Макарий ввел в научный оборот ряд новых документов – неизвестных ранее летописных текстов, рукописных житий святых. Благодаря ему достоянием науки стало много неизвестных прежде исторических фактов. При этом встречавшиеся в источниках противоречия митрополит Макарий разрешал тонко и осторожно. Русская Церковь , по верному представлению историка, является только частью Вселенской Православной Церкви, и она всегда сохраняла полное внутреннее единение с другими поместными Церквами, содержала одинаковую с ними веру, один и тот же устав, свято блюла древние каноны. Автор разделяет историю Русской Церкви на три периода: полной зависимости от Константинопольской Церкви – до 1240 г., постепенного перехода к самостоятельности – до 1589 г. и период ее автокефального бытия – с 1589 г. Повествования митрополита Макария, в отличие от «Истории» архиепископа Филарета, ведется в беспристрастном и спокойном тоне. Этот монументальный труд является бессмертным памятником изумительного трудолюбия, любознательности и эрудиции ее автора. Митрополиту Макарию принадлежат и другие исторические труды – «История русского раскола», «История Киевской духовной академии». В 1871 г. вышло «Руководство к русской церковной истории» профессора Казанской академии П. В. Знаменского , многократно переизданное и ставшее на многие годы лучшим семинарским учебником по истории Русской Церкви. «Руководство» Знаменского – не научное исследование, а учебное пособие, но эта работа, отличающаяся необычайной емкостью, умелым отбором наиболее важных исторических фактов, взвешенностью и продуманностью оценок, к тому же написанная живым, выразительным языком, является превосходной книгой для тех, кто впервые приступает к систематическому изучению истории Русской Церкви. П. В. Знаменскому принадлежат также церковно-исторические монографии: «Чтения из русской церковной истории за время царствования Екатерины», «Черты из истории Русской Церкви за время царствования императора Александра I», «Духовные школы в России до реформы 1808 г.», «История Казанской духовной академии». |
| Фроянов И.Я. Драма Русской истории. На путях к Опричнине. М.: Русский издательский центр, 2012. С. 643–644. Макарий (Булгаков) Митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн. 4. Ч. 1. История Русской Церкви в период постепенного перехода ее к самостоятельности (1240–1589). Отдел второй. Состояние Русской Церкви от митрополита святого Ионы до патриарха Иова, или в период разделения ее на две митрополии (1448–1589). Ч. 1. Т. 6. М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996. С. 149–152. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью/Полное собрание русских летописей. Т. XIII. Первая половина. СПб. Типография И.Н. Скороходова, 1904. С. 250. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 255. С. 259–260. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 255. С. 259–260. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 255. С. 260. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 261. С. 265–266. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 261. С. 265–266. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 261. С. 266. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 272. С. 276. Вкладная книга Иосифо-Волоколамского монастыря// Титов А.А. Рукописные славянские и русские, принадлежащие действительному члену Императорского Русского Археологического общества И.А. Вахромееву. Выпуск V. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1906. Приложение. 241. С. 55–56. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью/Полное собрание русских летописей. Т. XIII. Вторая половина. СПб. Типография И.Н. Скороходова, 1906. С. 366. Вкладная книга Иосифо-Волоколамского монастыря// Титов А.А. Рукописные славянские и русские, принадлежащие действительному члену Императорского Русского Археологического общества И.А. Вахромееву. Выпуск V. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1906. Приложение. 150. С. 36. |
| Имя и дело святого равноапостольного князя Владимира связано со всей последующей историей Русской Церкви. «Им мы обожились и Христа, Истинную Жизнь, познали», — засвидетельствовал святитель Иларион. Подвиг его продолжили его сыновья, внуки, правнуки, владевшие Русской землей в течение почти шести столетий: от Ярослава Мудрого, сделавшего первый шаг к независимому существованию Русской Церкви, до последнего Рюриковича, царя Феодора Иоанновича, при котором в 1589 году Русская Православная Церковь стала пятым самостоятельным Патриархатом в диптихе Православных Автокефальных Церквей. Празднование святому равноапостольному Владимиру было установлено святым Александром Невским (память 23 ноября/6 декабря) после того, как 15 мая 1240 года помощью и заступлением святого Владимира им была одержана знаменитая Невская победа над шведскими крестоносцами. Но церковное почитание святого князя началось на Руси значительно ранее. Митрополит Иларион, святитель Киевский († 1053), в «Слове о законе и благодати», сказанном в день памяти святого Владимира у раки его в Десятинном храме, называет его «во владыках апостолом», «подобником» святого Константина и сравнивает его апостольское благовестие Русской земле с благовестием святых апостолов. Владимир князь и княгиня Агриппина Ржевские Святые благоверные князь Владимир и княгиня Агриппина Ржевские издревле почитались в городе Ржеве. Они были погребены в ржевском соборном храме. Над их могилами, расположенными рядом, до 1745 года сохранялась гробница. Город Ржев в древности назывался Ржевою Владимировою по имени своего первого князя — святого Владимира. Святой Владимир был сыном Мстислава Мстиславича Удалого, брат святой Феодосии, матери благоверного князя Александра Невского († 1263; память 23 ноября/6 декабря). По другим источникам, он сын Всеволода Большое Гнездо. Святая Агриппина, вероятно, была женой благоверного князя Владимира. Память ее совершалась местно также 23 июня/6 июля. Точных сведений об этих святых нет. По преданию, колодец около городского собора выкопан благоверным князем Владимиром. |
|
|
