| Т.Н. Джаксон, И.Г. Коновалова, А.В. Подосинова 49. Винцентий Пражский «Анналы» (около 1170 г.) Винцентий был настоятелем пражского кафедрального собора и капелланом и секретарем пражского епископа Даниила I. Около 1170 г. – вероятно, между 1167 и 1172 гг. – Винцентий работал над «Анналами», которые стали продолжением «Вышеградского продолжения» «Чешской хроники» Козьмы Пражского (см. 31, 37) и охватывали период с 1140 по 1167 г., оставшись незаконченными (они обрываются на полуслове на статье 1167 г.). Вследствие близости автора к церковной и княжеской власти «Анналы», посвященные деяниям чешского князя и короля Владислава II, являются исключительно ценным и информативным источником не только по чешской истории середины XII в., но и по немецкой – начального периода правления германского императора Фридриха I Барбароссы. Вместе с тем, в труде Винцентия есть немало неточностей, в том числе и хронологических, которые объясняются существенной временной дистанцией от описываемых событий. Издания: Vine. Prag.1861. Р. 658–686; Vine. Prag. 1875. Р. 407–460. Переводы: На чешский язык: Vine. Prag. 1875. Р. 407–460 (a latere); Vine. Prag. 1957. S. 49–108. Литература: Novotný 1/3. S. 206–209; Fiala 1957. S. 3–40; RFHMAe 11. P. 366–367 (библиография). 1. Смерть чешского князя Собеслава, на место которого возводится Владислав, сын князя Владислава 1236 . На пражскую кафедру избирается епископ Оттон.] В год от Воплощения Господня 1237 1141-й. Князь Владислав (dux Waladizlaus) 1238 , по опыту не забывая, сколь горько изгнание 1239 , движимый братским состраданием, а более всего – увещаниями господина Генриха, епископа моравского, которого еще называли другим именем – Здик (Sdico) 1240 , а также других знатных людей (principes), вернул из изгнания своего родственника князя Оту (princeps Otto) 1241 , который, после гибели отца, князя (princeps) Оты 1242 , в битве [при] Хилмце (Hilmec) 1243 , состоявшейся между Лотарем 1244 и князем Собеславом (Zobezlaus) 1245 , отправился в изгнание на Русь (Ruzia) до самых юношеских лет 1246 . [Владислав] дает ему княжество (ducatus) в Оломоуцкой области (Olomucensis provincia), которое его отец ранее [столь] печально утратил. [Следует похвала епископу Генриху, побывавшему в Святой Земле, построившему монастырь св. Вячеслава в Оломоуце, а также монастыри в Страхове и Литомышле 1247 .] |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ОРДА (Улус Джучи), средневек. тюрко-монг. гос-во в Евразии. В узком смысле О.- военно-адм. орг-ция у тюрко-монг. народов, позднее - место ставки, дворца-резиденции или столицы правителя кочевого гос-ва. Со 2-й трети XVI в. в рус. источниках О. часто называли Золотой Ордой, и это обозначение стало общепринятым в историографии XIX-XXI вв. Основное территориальное ядро О. сформировалось на землях с полиэтническим населением, которое исповедовало различные религии (преимущественно ислам и его несколько течений). Эти земли были включены как правило военным путем в состав улуса Джучи, принадлежавшего старшему сыну Чингисхана, правителя Монгольской империи. По мере продвижения войск Чингисидов с востока на запад в состав О. постоянно включались новые земли. Своей власти были лишены или поставлены в вассально-даннические отношения к Чингисидам правители гос-в Центр. Азии (прежде всего владения последних хорезмшахов), Кавказа, в Ср. и Н. Поволжье - города-государства Волжской Булгарии, их буртасские и мордов. данники (1232-1237, окончательно - после восстаний в 1239 и 1241 гг.), а также Саксин (1232). Несмотря на отдельные военные неудачи, к 1237 г. монгольские войска и войска их союзников подчинили себе основную часть Центр. Азии, а также народы, проживавшие на Урале, в бассейне Ср. и Н. Волги. Еще в 1235 г. захват этих земель, включая гос-ва, расположенные на Кавказе, в Древней Руси , Вост. и Центр. Европе, был законодательно оформлен на курултае - общем съезде монгольской знати. Кроме того, в 1235 г. было решено предпринять новый крупный военный поход против половцев, мордвы, гос-в Сев. Кавказа, Руси и др. гос-в. Во главе этого похода был поставлен царевич Батый († 1256), один из старших сыновей Джучи. В помощь ему были назначены войска, к-рыми командовали 12 царевичей-Чингисидов, включая Гуюка, наследника монг. великого хана Угэдэя († 1241). Во время военных походов в 1221-1242 гг. монголы нередко осуществляли разгром и уничтожение мн. религ. центров Центр. Азии, Поволжья, Кавказа и Др. Руси, хотя в ряде случаев, как, напр., во время борьбы против последнего хорезмшаха Джелал ад-Дина († 1231), они пользовались поддержкой исмаилитов . Во время осады крепостей в Центр. Азии и на Кавказе монголы нередко разбирали религиозные постройки, материал которых им был необходим для штурма укреплений. Попытка последних хорезмшахов вести борьбу против монголов под лозунгами священной борьбы против неверных не увенчалась победой. Причинами этого стали падение авторитета власти хорезмшахов, политическая раздробленность регионов их государства, резкая враждебность по отношению к власти хорезмшахов отдельных народов (напр., курдов), отсутствие реальной военной помощи от багдадского халифа, занятого вместе со своими союзниками борьбой на Ближ. Востоке против вторжений европейских крестоносцев, а также некрепкая военная поддержка кипчаков. |
| Глава 16. Книга Пророка Софонии 62. Сведения о пророке Софонии и время его служения Девятая книга в ряду меньших пророков содержит слово Господне, которое было к Софонии, сыну Хусиину, сыну Годолиину, Амориину, Езекиину ( Соф 1:1 ). Из такового перечисления предков до четвертого колена можно заключить, что Софония происходил из знатного рода; иначе таковое перечисление было бы странно и неуместно; только при этом по имени прапрадеда его Езекии не следует заключать, будто Софония был царского рода; ибо к имени этого Езекии не прибавлено наименование «царь», как обыкновенно делают писатели, когда речь идет о благочестивом царе Езекии; – и предание, записанное у Епифания, указывает происхождение Софонии из колена Симеонова, а не Иудина; притом не известно, были ли у Езекии другие сыновья, кроме Манассии; – и такое заключение не согласно со временем пророческого служения Софонии во дни Иосии, сына Амонова, царя Иудина ( Соф 1:1 1235 ), так как между Езекией и Иосией были только два (Манассия и Амон, всего 57 лет), а не три поколения, как читается в родословии Софонии. Прочие обстоятельства жизни пророка Софонии неизвестны. Из содержания книги его можно заключать, что он проходил свое служение в первые годы царствования Иосии; потому что обличает Иудеев в открытом идолослужении, которое было прекращено по всем городам Иудеи в восемьнадцатый год царствования Иосии ( 2Пар 34:3–7, 33 1236 ). А отсюда очевидно, что Софония был современник пророка Иеремии, с которым есть у него значительное сходство (напр. Соф 1:4 ; 1237 ср. Иер 8:2 ; 1238 Соф 1:12 ; 1239 ср. Иер 4:1 1240 ). 63. Предмет, содержание и цель книги Софонии Главный предмет пророческой речи Софонии составляет царство Иудейское, а именно: господствующее в нем идолослужение и предстоявшее за то опустошение после смерти Иосии ( 2Пар 36:2–13 ; 1241 4Цар 23:32–24:17 1242 ); потом еще наряду с другими соседними народами второе разорение и, наконец, по истреблении беззаконников, торжество истинно верующих под непосредственным покровом и водительством Божиим. |
| С.Б. Сорочан Константин Багрянородный. О фемах (незрелая работа начинающего автора по географии и административному устройству Империи, носящая в значительной степени умозрительный и систематизирующий характер. Составлена после 934 г. и не позже 944 г., когда Константин VII, будучи соправителем своего тестя, Романа I Лакапина (919–944), фактически был отстранен от реальной власти, но, пылая неудовлетворенным честолюбием, направлял его на «антикварно-литературные» занятия в тиши библиотек и архивов 1224 . Трактат содержит описание Империи по провинциям и иногда излагает историю той или иной провинции. При этом обнаруживается масса сведений, заимствованных из трактатов V–VI вв. (Стефана Византийского, Иерокла), когда фемного строя еще не существовало. Однако нет достаточно веских оснований говорить о том, что сочинение отразило только «обстоятельную географию империи в эпоху Юстиниана» и оказалось слабо пригодно для политической практики первой трети X в. 1225 , поскольку Константин Багрянородный в своей работе учел и новейшие для его времени данные. Трактат делится на две книги: первая описывает Азию (17 фем), вторая – Европу (12 фем). Херсон указан как 12-я европейская фема. Пер. Г. Ласкина). [Описание Фракии, Македонии, Стримонской фемы, Фессалоники, Эллады, Пелопоннеса, Кефалонии, Никополя, Диррахия, Сицилии, Лонгивардии]. Двенадцатая фема, Херсона 1226 . Херсон в древности никогда не состоял в числе фем 1227 или на степени митрополий 1228 , но владетели Воспора 1229 господствовали над самим Херсоном и другими климатами 1230 , так что Боспорцы как бы имели царскую власть. История эта такова. Воспор город Понта у Киммерийского залива, и пролив того же имени 1231 , называемый от Ио, дочери Инаха 1232 , о чем пишет Эсхил в «Прометее» 1233 : ...Навсегда велик Останется рассказ твоих скитаний, Твой путь Боспором будет наречен 1234 . Страбон же в 11-й книге «Географии» 1235 пишет следующее: Все подчиненные Воспорским царем называются Воспорианами. Митрополия европейских Воспориан Пантикапея, а азиатских Фанагория 1236 . Свидетельствует и Флегон 1237 в 15-й Олимпиаде 1238 , что над Воспором царствовал Котий, царь Воспорский 1239 , которому Кесарь 1240 приказал носить диадему и подчинил ему города, в числе которых упоминается и Херсон 1241 . Два места называются Воспорами: один, называемый Киммерийским, около Херсона 1242 , другой у Византии 1243 , о чем пишет Фаворин 1244 : |
| Из Троице-Сергиевой лавры на выставку принесена икона преподобного Сергия. Фото Сергея Власова 5 ноября 2014 г. 14:54 Рюриковичи мы... РОЛЬ ЦЕРКВИ В ЭПОХУ ОБЩЕСТВЕННЫХ КАТАСТРОФ НА ВЫСТАВКЕ-ФОРУМЕ «ПРАВОСЛАВНАЯ РУСЬ» Второй год в Большом Манеже в Москве выставка-форум «Православная Русь» проходит в новом формате. В этом году она посвящена истории династии Рюриковичей — российских самодержцев. От прошлогодней, «романовской», премьеры экспозиция унаследовала мультимедийный стиль подачи с инфографикой разных видов и форм, а также популяризаторскую направленность. «Мы старались сделать так, чтобы было понятно не только первоклассникам, но даже дошколятам, — говорит менеджер проекта Александр Тарасов. — Именно поэтому выставке сопутствует возрастной маркер 0+». Даже когда первые группы монтажников только еще собирали выставку, было очевидно: выставку в этом году ждет успех. Тем более вход в Манеж, как и ранее, бесплатный. Но есть, разумеется, и отличия. Чтобы их найти, необязательно даже изучать экспозицию. Достаточно бросить взгляд на официальную афишу, растиражированную на московских улицах и в общественном транспорте. Персон, занимавших великокняжеские и царские престолы, в роде Рюриковичей гораздо больше, чем у их преемников Романовых: вторые правили три века, первые — в общей сложности семь с половиной. Поэтому от принципа стопроцентной «персонификации» выставочных залов (а их всего 17) организаторам пришлось отойти. Но хронологически выверенное построение экспозиции от этого не пострадало. «Если Россия Романовых — поступательный рост, непрерывное, хотя и не всегда безоблачное, развитие от одного государя к другому, то при Рюриковичах всё было гораздо сложнее. Перед посетителями выставки разворачивается драма деградации изначально очень крепкого, но лишенного Христовой веры языческого государства. Далее мы показываем, как крещеная, но раздробленная в силу разрастания рода Рюриковичей на большое количество княжеских уделов Русь не смогла противостоять двум волнам агрессии. Практически одновременно — в 1237–1241 годах с востока, а в 1240–1242 годах с запада — страну атакуют захватчики. К концу XIII века она полностью теряет независимость и превращается в русский улус (сначала Монгольского ханства, а позднее Золотой Орды), — рассказывает член авторского коллектива выставки-форума доцент Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Павел Кузенков. — Это рубежное время для династии, да и вообще для всей средневековой Руси. Могло даже показаться, что та вовсе сходит с арены, уступая место двум новым центрам силы: восточной империи и на глазах набиравшей вес Литве. Но в этот критический момент на первый план выходит Православная Церковь». |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ГОШАВАНК мон-рь в с. Гош обл. Тавуш Республики Армении, в исторической пров. Арцах. Его основатель — политический деятель, ученый, писатель Мхитар Гош (при содействии кн. И. Закаряна (Мхаргрдзели)) отстроил в 1188 г. на месте разрушенного землетрясением мон-ря Гетик новый мон-рь — Нор-Гетик, к-рый после смерти Гоша (1213) стал называться Г. В XIII в. Г. являлся крупным духовным и культурным центром Армении, имел скрипторий. При мон-ре существовало высшее учебное заведение (в источниках называется школой, ун-том, семинарией), из стен к-рого вышли выдающиеся деятели Церкви, учителя, в их числе — Киракос Гандзакеци, автор «Истории Армении». В этот период мон-рь получил в дар земельные угодья, деньги, книги. В 1242–1250 гг. князья Закаряны продали Г. за 40 тыс. дукатов выходцу из г. Карина парону Умеку, в собственности его потомков мон-рь пребывал ок. 100 лет. За упадком, постигшим Г. с XIV в., последовало временное оживление в XVII в.; в кон. XIX в. мон-рь прекратил существование. Первая деревянная церковь Г. не сохранилась. Архитектурный ансамбль мон-ря сформировался в кон. XII — 1-й пол. XIII в. В 1191–1196 гг. была возведена главная ц. Сурб-Аствацацин (Пресв. Богородицы; архит. Мхитар Плотник) — купольный зал с примыкающим к апсиде купольным квадратом и с приделами в 2 ярусах по сторонам апсиды. На освящение церкви супруга ктитора кн. Вахтанга Атеркеци, Арзухатун, подарила вышитую ею с дочерьми завесу с образами Спасителя и святых, к-рая, по свидетельству Гандзакеци, поразила очевидцев. Перед храмом в 1197–1203 гг. тем же зодчим был построен большой 4-колонный гавит. Гош основал еще неск. церквей, в т. ч. на холме к югу от мон-ря часовню-мавзолей Сурб-Амбардзман (Воскресения), где он и был похоронен. В 1254 г. рядом с усыпальницей возвели купольную церковь с кубовидным основным объемом. В 1231 г. к югу от ц. Сурб-Аствацацин была сооружена типологически схожая с ней ц. Сурб-Григор. В 1237–1241 гг. кн. Григор Тга вплотную к юж. стене гавита главной церкви возвел маленькую сводчатую ц. Сурб-Григор Лусаворич (св. Григория Просветителя), украшенную насыщенным резным декором. Снаружи здание огибает аркатура, завершающаяся на углах фасадов полуарками. Ее архивольты, как и элементы портала, покрыты ажурной резьбой. В интерьере выделяется изящная аркатура апсиды, завершенная геометрической плетенкой, и пилястры, украшенные мелкими витыми каннелюрами и валиками. В кон. XIII в. по сторонам от входа в церковь были установлены 2 больших каменных креста-хачкара (мастер Погос; юж. крест, отличающийся особой филигранностью резьбы, в 1935 перенесен в Гос. музей истории Армении, Ереван). |
| Свято-Васильевский женский монастырь (Овруч) Материал из Азбука паломники Идёт загрузка карты… Свято-Васильевский женский монастырь - Свято-Васильевский женский монастырь православный женский монастырь Овручской епархии Украинской Православной Церкви. Содержание История [ править править код ] Предполагается, что в 997 г. св. равноап. князь Владимир, в крещении Василий, возвел здесь деревянную церковь свт. Василия Великого (своего небесного покровителя), а через 200 лет князь Рюрик Ростиславич, тоже носивший в крещении имя Василия, — одноименный каменный храм. Владея Овручем, Рюрик не раз занимал и Киев, где, имея «любовь несытну о зданьих», строил каменные сооружения. В этой связи вероятно, что церковь в Овруче возводили киевские мастера, включая Петра Милонега — придворного зодчего Рюрика. По мнению ученых, овручский храм имел все черты, присущие каменным церквам Руси рубежа XII–XIII вв.: близкий к квадрату план, 4 опорных столпа, 1 глава со ступенчатым основанием, богатый декор фасадов. На фоне княжеских междоусобиц зодчие той эпохи хотели напомнить о временах единой Руси при правлении Ярослава Мудрого. Символом мощи единой страны был построенный в Киеве при Ярославе Софийский собор, и мотивы его торжественной архитектуры вновь оказались востребованы 150 лет спустя — при возведении сравнительно меньших храмов (вроде овручского). От прочих церквей своего времени овручский храм отличает наличие на углах западного фасада двух башен с винтовыми лестницами на хоры (в XI в. такие башни пристраивали ко многим соборам Руси, но для XII в. известен пока один подобный пример). В XIII–XV вв. святыня пришла в запустение и превратилась в руины (нашествие на Русь монголов в 1237–1241 гг. обернулось для храмов пожарами и разграблением, обложение русичей монгольской данью лишило храмы прежней значительной материальной опеки, а переход Литвы к католичеству после изгнания ею монголов с юга Руси породил запрет 1455 г. на ремонт ветшающих каменных православных церквей). Описание 1519 г. гласит: «Каменная церковь Василиевская, говорят люди старые, была некогда златоверхой, но в незапамятные годы неприятелями огнем сожжена и совсем испорчена и разбита». После того как в народе стали рассказывать о слышимом на руинах благоухании и пении ангелов (некоторые говорили, что видели здесь Пресвятую Богородицу и свт. Николая Мирликийского), на месте древнего храма сменили друг друга 3 деревянные церкви: одна сгорела вскоре после постройки, другую заняли униаты (1596) и затем разрушили казаки, 3-я была разобрана (1784) ввиду угрозы падения древних каменных сводов, но оно случилось позже — в 1842 г. (после него уцелели 3 алтарные апсиды, 2 арки сводов восточной стены и часть северной стены). В 1860 г. начался сбор средств на укрепление руин и создание при них часовни. В 1876–1877 гг. у северной стены древнего храма возвели каменную часовню свт. Василия Великого, а руины укрыли деревянным навесом. |
| 1235 , в другом случае – к 1566 г. 1236 Архиепископ Филарет (Гумилевский) датирует приход преподобного Серапиона на Кожеезеро 1560 годом 1237 . Эта дата, на наш взгляд, более точна, так как согласно грамоте царя Феодора Иоанновича к 1595 г. святой пустынник трудился над созданием монастыря уже 36 лет 1238 . Видя усердные подвиги Преподобного по созданию монастыря, «и от того убо времени начата жителие Онеги реки к сему богодухновенному мужу и начальнику старцу Серапиону многу веру и любовь имети и подаваху ему кийждо от имений своих» 1239 . В новосоздаваемую обитель стали давать вклады. Например, в 1577 г. были даны «на Кожозеро к Богоявлению корова да двое телят» 1240 . Позднее иеромонах Нифонт скончался в поездке в Москву 1241 . Поэтому в последующее время преподобный Серапион неоднократно сам путешествовал в Москву. В 1585 г. он «просит царя Феодора Иоанновича об отводе места для святой обители, заведенной Нифонтом. Великий Государь, уважив просьбу старца, приказал отвести место под обитель: полуостров Лопский и кругом озера Кожи матерой земли по 4 версты во все стороны, на что дана в 7093 году (1585) 30 сентября царская, а с нею и от Митрополита Дионисия благословенная грамота на устроение обители» 1242 . В ней, согласно справочному труду Л. И. Денисова, было создано 3 храма: в 1589 г., в год учреждения Патриаршества на Руси – главный во имя Богоявления Господня, два года спустя – во имя Благовещения Пресвятой Богородицы, в 1591 г. – во имя святителя Николая 1243 . Однако в царской грамоте Феодора Иоанновича от 1595 г. названы только два: летний Богоявленский и зимний Никольский 1244 . Названная грамота интересна тем, что в ней описаны повинности, которые должен был нести Кожеезерский монастырь в пользу государства: «учали посылать, с Москвы, в Богоявленский монастырь опалных людей, а им де старцом и самим питатись нечем и беречь де тех людей некому» 1245 . Обитель не получала никакой царской руги, то есть материальной помощи на содержание, а должна была платить подати. |
| καταστρφοντες... διαρπζοντες...») порождает ощущение всеохватывающего потока бесчеловечности и насилия, сдержать который не в силах ни социальные, ни природные преграды. И лишь в сопоставлении с другими источниками, близкими по стилистике, но отчетливо различающимися по своей социальной принадлежности и порождаемому ей взгляду автора на то же событие, – важнейшую роль здесь играет «Монодия на павших в Фессалонике» Димитрия Кидониса, – и можно прояснить общественно-исторический смысл происходящего. Обратимся к Кидонису, повествующему о тех же страшных часах народного восстания: «Раб не признавал более своего господина и, справедливо почитавший его ранее, теперь требовал подвергнуть того наказанию. Имея оружие и богатства, рабы и бедняки стали господами; для владевших этим ранее они считали подходящей участь рабов и, связав их, подвергали заточению, не разрешая им пользоваться и лучами света. Они врывались в дома, и весь город был разграблен и превращен в пустыню. Плакавшего из-за этого нечестивцы зарезали. О город, вместо того, чтобы быть единым – распавшийся на части, каждая из которых враждебна другим!» 1236 В этом описании много сходного со словами Паламы, в том числе и ощущение трагической всеобщности происходящего 1237 . Но если Палама сознательно отказывается от упоминания в этой связи тех или иных социальных категорий – упоминания, которое несло бы в себе обвинительный смысл, то Кидонис всё же подчеркивает разрушительную активность низов. Это и понятно, если учесть разграбление зилотами родительского дома Кидониса 1238 . Его положение несопоставимо с положением Паламы, прибывшего в город извне и ничего в этой резне не потерявшего. Но всё же и у Паламы, думается, могли быть поводы для недовольства, связанные с трехлетней задержкой его архиепископства; но он не винит никого – ни богатых, ни рабов 1239 , но, апеллируя к идее единства всех слоев народа на лоне Церкви, возвещает: «Воистину, все мы братья... как единородные ( μογενες) 1240 , еще же и вследствие того, что мы проживаем в одном и том же [городе]; но особенно – как все обладающие богатством 1241 иметь общую матерь – Святую Церковь и благочестие...» (1А). |
| Век XIII явился особым, переломным и для истории Византии и для истории Руси, принеся серьезные изменения в жизни как обоих государств, так и обеих Церквей. С небольшим, меньше чем в четыре десятилетия, промежутком произошли катастрофические события, потрясшие две православные державы. Первая катастрофа разразилась над Византийской империей. 13 апреля 1204 года западноевропейскими рыцарями, участниками IV крестового похода, организованного папой Римским Иннокентием III, был захвачен и разграблен Константинополь. По Византии был нанесен сильнейший удар: греческая империя «ромеев» перестала существовать; ее стольный град, Константинополь, оказался столицей очередного государства крестоносцев – Латинской Романии; новый патриарх Константинополя, венецианец Фома Морозини, был назначен римской курией. Правивший предстоятель Константинопольской Церкви, патриарх Иоанн Х, эмигрировал в Болгарию, а его преемник Михаил Авториан был избран на патриарший престол в 1208 году в Никее – одном из крупнейших греческих центров, образовавшихся после распада империи. С тех пор и до 1261 года, когда никейский император Михаил Палеолог освободил Константинополь и восстановил Византийскую империю, центр патриаршества находился в Никее. Именно патриархи Никеи были признаны православным миром, в том числе на Руси, в качестве истинных преемников патриархов, священнодействовавших в Константинополе. Считалось, что они находятся там в изгнании. В период между концом 1237 – весной 1241 года невиданный доселе разгром ожидал и Русь. Многоликая и многоязычная орда, костяк которой составляли монголы, возглавляемые ханом Батыем, внуком и преемником знаменитого Чингисхана, прошел сметающей лавиной практически по всем землям, крупным и малым городам некогда единого Киевского государства, а ныне пестрого соцветия самостоятельных княжеств. Православные храмы сначала были разграблены, а потом запылали, пожираемые неразборчивым огнем. Это в дальнейшем по-язычески веротерпимые монголы, боявшиеся разгневать очередного для них Бога, на этот раз христианского, не только старались не причинять бед Русской Церкви, но и поставили ее отчасти в привилегированное положение по сравнению с другими институтами русского Средневековья. Пока же в пылу завоевания доставалось всем и вся… Разгром Руси действительно был всеобъемлющим и стал своеобразной точкой отсчета, разделителем между эпохами. Немудрено, что впоследствии складывается традиция делить русскую историю Средневековья на домонгольскую и после монгольского завоевания… |
|
|
