| И, по справке, Приказали: О таковом мнении Государственного Совета, Высочайше утверждённом 8-го Июля сего года, относительно тех недвижимых имений, принадлежащих духовным учреждениям, которые освобождаются от земского сбора, объявить печатными указами по духовному ведомству. Сентября 14 дня 1868 года. 54. -слушали предложение Г. Исправляющего должность Синодального Обер-Прокурора, от 7 Июня сего года за 6446, с приложением отношения Министра Внутренних Дел за 1219, по вопросу о выписке Сенатских и Губернских ведомостей для духовных учреждений. Приказали: Вследствие возбуждённого в Государственном Совете вопроса об исключении из смет земских повинностей некоторых расходов, в том числе назначенных на выписку Сенатских и Губернских ведомостей для полицейских и других правительственных учреждений и церковных причтов, Г. Министр Внутренних Дел обратился к Г. Исправляющему должность Г. Обер-прокурора Св. Синода с вопросом о том, должна ли выписка сих ведомостей признаваться обязательною для Духовных Консисторий и не имеется ли в виду других каких либо учреждений и лиц Духовного ведомства, для коих также признавалось бы необходимым выписывать эти ведомости, и на счёт каких источников? Так как по существующим законам (Т. II ч. 1 Общ. Учр. Губ. ст. 859, 860 и 870) выписка Сенатских и Губернских ведомостей для Духовных Консисторий на счёт сумм, отпускаемых на их содержание, является обязательною, то Св. Синод признает, что Консистории и на будущее время, по прежнему порядку, должны выписывать как Сенатские, так и Губернские ведомости, насчёт упомянутого выше источника. В виду же того, что на основании Высочайше утверждённого, в 24 день Июня сего года, мнения Государственного Совета, производившийся на выписку Губернских ведомостей, для городских и сельских церковных приходов отпуск городских и земских сумм прекращён, Св. Синод, во внимание к скудости денежных средств большинства сих приходов, находит достаточным, чтобы на будущее время Губернские ведомости выписывались одними лишь, духовными Благочиниями, с тем, чтобы расход на сей предмет относим был ими на счёт кошельковой суммы всех церквей, составляющих округ каждого Благочиния; о чём для должного исполнения дать знать по Духовному ведомству циркулярными указами. |
| Князь муромский, Давыд, ходил постоянно в воле великого Всеволода, помогал ему в покорении рязанских князей; во время Липецкой битвы муромские князья с своими полками находились в войске младших Всеволодовичей. Рязанские князья были отпущены Юрием из плена в свои волости, но недолго жили здесь в мире: тот самый Глеб Владимирович, который прежде с братом Олегом обносил остальную братью пред Всеволодом III, теперь с другим братом, Константином, вздумал истребить всех родичей и княжить вдвоем во всей земле Рязанской. Мы видели причины сильной вражды между Ярославичами рязанскими в крайнем размельчении волостей; причину же братоубийственного намерения Владимировичей, почти единственного примера между русскими князьями после Ярослава, можно объяснить из большой грубости и одичалости нравов в Рязани, этой оторванной, отдаленной славяно-русской колонии на финском востоке. Как бы то ни было, в 1217 году, во время съезда рязанских князей для родственного совещания, Владимировичи позвали остальную братью, шестерых князей, на пир к себе в шатер; те, ничего не подозревая, отправились к ним с своими боярами и слугами, но когда начали пить и веселиться, то Глеб с братом, вынувши мечи, бросились на них с своими слугами и половцами, скрывавшимися подле шатра: все гости были перебиты. Остался в живых не бывший на съезде Ингварь Игоревич, который и удержал за собою Рязань; Глеб в 1219 году пришел на него с половцами, но был побежден и едва успел уйти. Мстислав, возвратившись с победою в Новгород, недолго оставался в нем: в следующем же 1217 году он ушел в Киев, оставив в Новгороде жену и сына Василия и взявши с собою троих бояр, в том числе старого посадника Юрия Иванковича; как видно, он взял их в заложники за безопасность жены и сына: так сильна была вражда сторон и возможность торжества стороны суздальской! На существование этой вражды, на существование в Новгороде людей, неприязненных Мстиславу, указывает известие, что Мстислав по возвращении в Новгород в том же году должен был схватить Станимира Дерновича с сыном Нездилою, заточить их в оковах, взявши себе богатое имение их, а в 1218 году он пошел в Торжок и схватил там Борислава Некуришинича, причем так же овладел большим имением; после, однако, все эти люди были выпущены на свободу. |
| (131,1) Трагик Эсхил, говоря о божественном могуществе, не колеблясь, называет его Всевышним 1216 : (2) Отличай богов от смертных и не думай, Что Бог подобен тебе и телесен, Ты не знаешь его. Вот он огонь В его яростной силе, вот – вода или мрак. Он может быть видом дикому зверю подобным, Ветром и облаком, молнией, громом и ливнем. (3) Море и скалы подвластны ему, И источники вод, и потоки. И содрогаются горы, земля и морские глубины, Если на них взирает жуткое око владыки: Всемогуща всевышнего слава. (4) Не кажется ли вам, что это просто перефразированное: «Перед лицом Господа трепещет земля» ( Пс. 113:7 )? (132,1) Знаток будущего Аполлон, провозглашая славу Бога, поведал об Афине, которая, придя к Зевсу, просила его помочь Аттике в дни, когда Мидийцы напали на Элладу. (2) Оракул был таков 1217 : Не в силах смягчить Олимпийца Афина-Паллада, С мольбами к нему подступая иль хитрым советом... Множество храмов бессмертных богов пламя погубит, в страхе и трепете пот они источают, и т.д. (133,1) Феарид в своей книге «О природе» пишет: «Первоначало всего, истинное начало всему, едино; ведь именно оно находится в начале, единое и единственное». (2) Истинно, нет ничего, кроме великого царя,– говорит Орфей. 1218 (3) А комический поэт Дифил произнес такой гном 1219 : Всего сущего отца одного почитай, сейчас и вовеки, Изобретателя и создателя всех благ. (4) Платон же совершенно справедливо говорит, что «надлежит лучшие натуры заставлять овладевать тем знанием, которое мы ранее назвали наивысшим, то есть, умению видеть благо и совершать восхождение к нему», (5) ведь [вывести к свету] – это не то же ли, что перевернуть черепок? Точно так же, душу необходимо повернуть от некоего сумеречного дня к истинному дню бытия. И такое восхождение мы по праву назовем стремлением к мудрости». 1220 (6) Вступивших на этот путь он причисляет к роду «золотых» людей: «Все вы братья» 1221 , но только принадлежащие к этому роду обладают способностью к правильному суждению. Врожденное знание Бога и естественная теология |
| На четвертом заседаний в XVI календы ноября (17-го октября) Феодорит указывается 112-м между присутствовавшими и 38-м среди подписавших послание «Lectis dilectionis tuae litteris» 1219 . В шестом деянии, в VIII календы ноября (25-го октября), на котором присутствовал император и на котором было утверждено определение веры и анафематствованы Несторий, Евтихий и их единомышленники, Феодорит числится 107-м из бывших на соборе, а его подпись ρος’а значится под 133 1220 . Изложив содержание одушевленной апологии Факунда в пользу Киррского епископа, мы должны теперь отметить историческое значение ее в развитии споров о «главах» и, в частности, о Феодорите. Факунд был глубоко и искренно убежден в правоте защищаемого им дела, – и его честное слово, несомненно, оказало бы сильное влияние, если бы оно не встретило людей, которые искали не истины, а унижения православия и возвеличения монофизитства. Но во всяком случае и для столь предубежденных лиц, каковы были haeretici et eorum fautores, его пламенное произведение не могло пройти бесследно, обращая внимание монофизитов на разъяснение тех тезисов, непреложность которых оказалась признанною под анализом ученого Гермианца. Так, прежде всего, он решительно устранял всякую мысль о возможности покушения на личность Феодорита, в виду соборно провозглашенной неповрежденности его в вере и вселенского авторитета, и вызывал нужду в более точном и осторожном формулировании его вин. Затем, раскрытием характера отношений Киррского пастыря к св. Кириллу и Несторию Факунд снова подтвердил неподсудность его за поведение в несторианскую эпоху и ставил требование о более реальных доказательствах прегрешений Феодорита, заранее предупреждая, что последние могут свидетельствовать лишь о временном недоразумении, а не о заблуждении в догмате. Этим самым возбуждался вопрос о догматически-учительном значении литературной деятельности Киррского епископа и предуготовлялось решение в ее пользу, тогда как противники не допускали этого. Наконец, Факунд обнаружил виды стоявших за спиной Юстиниана и водивших его рукой монофизитов и тем давал движению более разумное направление, отклоняя его от Халкидона. В этом неоспоримое и весьма высокое достоинство Факундовой защиты, ибо она энергически и убедительно рисовала коварные замыслы врагов Церкви, предостерегая всех, чтобы ради трех почивших корифеев Антиохийской школы они не пожертвовали верой. Одним словом, Факунд отнимал у споров их ядовитую остроту и сводил их к спокойному обсуждению «глав». Непобедимый на этой почве, Факунд, к сожалению, не был знатоком Феодоритовых сочинений 1224 , но и здесь он сделал по крайней мере то, что, настаивая на разборе их, он спасал учительный авторитет Киррского епископа, поскольку не было никакой возможности убедить христиан в еретичестве всех трудов последнего. |
| 1216 Об Аспиете см. прим. 465. 1217 Е. Рей (Rey, Histoire des princes..., p. 336) относит этот поход Танкреда к началу 1105 г., однако большинство современных исследователей (Nicholson, Tancred, р. 165, n. 1; Runciman, Α history..., II, рр. 53—55) датируют его 1107 или 1108 г. На первый взгляд действительно может показаться странным, что в середине рассказа о событиях 1105 г. Анна вдруг забегает вперед на два-три года. Но дело в том, что рассказ об Аспиете носит характер отступления; упомянув об Аспиете, Анна считает своим долгом сообщить, почему молва о больших достоинствах этого человека не имеет оснований. Такого рода отступления нередко встречаются в «Алексиаде». 1218 Анна имеет в виду Мопсуэстию (Мамистру), которую она ошибочно помещает на р. Сарос и считает двумя городами. На самом деле это один город, разделенный р. Пирам так, «что казалось, будто это два города» (Skyl., р. 362). 1219 Арсакиды (Аршакиды) — название парфянской, а затем и армянской династии, власть которой в Армении пала еще в 428 г. Однако в византийских источниках гораздо более позднего времени арсакидами неоднократно именуются армяне, находившиеся на службе империи (см. Der Nersessian, Armenia..., р. 19 sq.). По данным Генесия и Константина Багрянородного, из рода Арсакидов происходил и император Василий I (867— 886). Эта версия, по-видимому, — плод фантазии опального патриарха Фотия, сочинившего блестящую генеалогию Василия с целью вернуть расположение этого императора. В Византии V-VI вв. действительно жили и занимали высокие посты потомки Арсакидов. Весьма сомнительно, однако, чтобы этот род сохранился до IX и тем более XI-XII вв. (см. Adontz, age et origine..., р. 232 sq.). Скорее всего наименование «Арсакиды» для Анны — традиционное название для представителей армянской династии. 1220 Видимо, Аспиет был доместиком Востока (см. Leib, Alexiade, I, р. LIII). 1221 Сентябрь 1105 г. На самом деле это 24-й год царствования Алексея. 1222 Так мы переводим греч. καταλλλοις δας. |
| 192. К вопросу о богослужении=К вопросу о богослужении//ЦТ. 1906. 45. С. 1217–1219. 193. К всероссийскому Собору=К всероссийскому Собору//Новгородские ЕВ. 1906. 9; Перепечатка: По вопросу об исправлении наших богослужебных книг//Минские ЕВ. 1906. 7 С. 177–178. 194. К.=К. Несколько замечаний о церковных хорах.//Херсонские ЕВ. 1907. 3. С. 101–104. 195. К.П.=К.П. [ Победоносцев К.П. ] О реформах в нашем богослужении. СПб., 1906. 196. Кадлубовский=Кадлубовский А.[П.] О ветхозаветном элементе в нашем богослужении//ЦГаз. 1906. 7. С. 4–6. 197. Как молиться?=Как молиться?//РдСП. 1916. 28. С. 616–617. 198. Календарь 1921=О церковном богослужении//Православный церковный календарь на 1921 год. Пг.: Изд. О-ва православных приходов Петрограда и его губернии, 1921. С. 25. 199. Календарь 1922=Православный церковный календарь на 1922 год. Пг., 1922. 200. Каноны=Каноны на двунадесятые праздники. Русский и славянский текст/Пер. свящ. Сим[еона] Шлеева. СПб.: СПбСТ, 1908. 201. Карабинов=Карабинов И А. Студийский Типик в связи с вопросом о реформе нашего богослужебного устава. Пг., 1915. 202. Карташев=Карташев А. [В.] Молитва о Толстом//Русское слово. М. 1913. 2. С. 2. 203. Квятковский=Квятковский Димитрий, свящ. Где и в чем наше оружие?//Минские ЕВ. 1906. 20. С. 566–574. 204. Кедрин – Кедрин В., свящ. Устранима ли одна из причин развития сектантства//Владимирские ЕВ. 1906. 4. С. 65–68. 205. Кедров М.=Кедров М. Опыт исправления канона на Сретение Господне//Полтавские ЕВ. 1914. 4. С. 228–233. 206. Кедров Н.=Реферат преподавателя духовной семинарии Н.И. Кедрова //ЧОЛДП. 1910. 5–6. С. 375–379. 207. Кипарисов=Кипарисов H., свящ. К предстоящему Собору Российской Церкви. Омск, 1906. 208. Киреев=Киреев А.[А.] VII Международный конгресс старо-католиков в Гааге и некоторые задачи нашей церковной жизни//БВ. 1907. 10. С. 375–400. 209. Кирицов=Кирицов И., свящ. Письмо в редакцию//ОХ. 1911. 5. С. 794–797. 210. Ключарев=Ключарев В., прот. О богослужебном языке нашей Церкви//Орловские ЕВ. 1916. 17. С. 471–474; изложение: Ст. 1916. 9–10. С. 545. |
| Князь Александр Невский сын Великого Князя Ярослава Всеволодовича родился в 1219 году, 30 Мая 1 . Отец его в это время был еще удельным князем Переяславским и жил в своем уделе. Первые годы Александрова детства нам не известны; в первый раз по рождении летописи упоминают об Александре под 1228 годом, когда Ярослав оставил его в Новгороде вместе со старшим его братом Феодором под надзором боярина Феодора Даниловича и судии Иоакима 2 . Таким образом, Александру с раннего детства суждено было жить в том краю, где в последствии он сделался знаменитым и славным. Но на первый раз Александр не жил в Новгороде и году; беспрестанные мятежи и ссоры Новгородцев с Ярославом принудили пестунов Александровых и Феодоровых бежать из Новгорода тайно ночью. Впрочем, не прошло и году, как Новгородцы примирились с Ярославом; и в 1230 году оба брата, Феодор и Александр, опять посланы княжить в Новгороде; после чего Александр, в продолжение десяти лет, бессменно был Новгородским князем, вырос там и на двадцатом году своей жизни вступил в брак с дочерью Полоцкого Князя Брячислава. Ежели бесспорно, что обстоятельства, сопровождающие нашу жизнь в молодости, имеют большое влияние на образование нашего характера; то несомненно, что Александр Невский твердостью своей воли, обдуманным и постоянным преследованием раз принятой цели, умением видимо уступать, выжидать время, и действовать решительно, когда этого требуют обстоятельства, вполне обязан своей постоянной Новгородской жизни в молодости. Здесь Александр по необходимости должен был приучить себя к постоянной осторожности, к неусыпному надзору за своими поступками и к умению достигать своих целей не раздражая противников и в тоже время не поблажая их своеволию. Ибо в Новгороде он жил как бы между двух огней: т. е. завися с одной стороны от непреклонной воли отца, постоянно стремившегося развить княжескую власть в вольнолюбивом краю, и с другой – от свободной воли Новгородцев, хорошо понимавших виды Ярослава и старавшихся по возможности отстоять свою самостоятельность и народную независимость. Отец требовал безусловного исполнения своих приказаний, явно противных Новгородцам, а Новгород хотел, чтобы его Князь был в согласии с интересами и волей народа. Не исполняя отцовских приказаний, Александр лишался его поддержки и не мог жить в Новгороде; исполняя же их, он рисковал не только утратить любовь народа, но даже лишиться свободы или подвергнуться оскорбительному изгнанию, чему примеров так много видел между своими предшественниками. Но Александр успел так хорошо поставить себя и так ловко приноровиться к обстоятельствам, что и отец оставался им доволен, и Новгородцы не восставали на его распоряжения. |
| Все это, говорит, приложимо и к самосознанию и личности Божества, а так как противопоставлять безусловному внешний мир, которым он был бы ограничен и обусловлен, было бы противоречием, то Высшему Существу должно быть отказано в самосознании и личности. 1219 На это возражение отвечают прежде всего, что такое воспитательное возбуждение нужно только конечному и изменчивому существу, а не природе Бога, которая в вечной неизменности, как сама себя знающая идея, непрестанно владеет всем своим содержанием в нераздельном единстве. В ответе этом есть несомненно верная мысль, только Лотце опасается, как бы понимание божественного существа в виде идеи или самосознающей вечной истины не повредило, если оно будет развито односторонне, полному и истинному представлению о Боге, т. е. как бы чрез это не пришли к отрицанию в Божестве личного и живого существа. 1220 Лотце, как мы уже видели, 1221 в этом пункте является решительным противником систем чистого идеализма. Но если Бесконечное есть столь же живое личное существо, как и конечный дух, то все же переносить условия конечной личности на Личность Бесконечную мы не имеем права. 1222 Нужно иметь в виду, прежде всего, что внешний мир не тем содействует порождению самосознания, что переносит в существо духа часть себя самого, т. е. вполне чуждое для духа и внешнее ему реальное, но только тем, что дает духу ряд определенных побуждений к тому, чтобы возможные для него по природе деятельности осуществить и в действительности и чрез то образовать полносодержательный мир представлений, которому собственно, а не внешнему миру самому в себе, дух и противополагает себя как я. Отсюда, если бы подобное же побуждение к деятельности духа, могло быть дано и без этого реального мира, то последний был бы совершенно не нужен. 1223 Но это-то и имеет место по отношению к Существу Бесконечному. Ведь только в понятии конечного существа лежит то, что оно должно занимать определенное место в целом и, следовательно, не быть тем, что другое, a вместе с тем, как член целого, во всем своем развитии соотноситься с этим другим и необходимо согласоваться с ним. |
| 1336 . Таково в своих существенных пунктах учение Лотце о Духе Абсолютном или о Боге и об отношении Его к миру вообще. Что же касается отношения Бога к миру человеческому и отношения, с другой стороны, человека к Богу, то все это входит у нашего философа в специальную область религии и морали 1337 и требует особого рассмотрения. 1143 Grundzüge d. Religionsphilosophie, 1894 г., 10–12. Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, III, 560 ср. Logik, 1874 г., 565–566. 1145 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, III, 561 ср. Logik, 1874 г., 266; Kleine Schriften, III, 63. 1150 Grundzüge d. Religionsphilosophie, 1894 г., 12–15; Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, III, 554–557. 1151 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, III, 557–559; Grundzüge d. Religionsphilosophie, 1894 г., 15–23; ср. Kleine Schriften, I, 377. 1157 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, III, 473–474; ср. Metaphysik, 1841 г., 56; Metaphysik, 1879 г., 31, 33. 1158 Metaphysik, 1879 г., 159; Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, III, 483–484; Kleine Schriften, III, 419–420. 1159 Grundzüge d. Religionsphilosophie, 1894 г., 26–27; Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, III, 484, I, 426; Metaphysik, 1879 г., 112–115; Grundzüge d. Metaphysik, 1887 г., 42–43. 1162 Metaphysik, 1879 г., 123–124; Grundzüge d. Religionsphilosophie, 1894 г., 27–28; Grundzüge d. Naturphilosophie, 1889 г., 96. 1163 Grundzüge d. Religionsphilosophie, 1894 г., 28–29; Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, III, 485. 1168 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, III, 485–486. Kleine Schriften, III, 420: Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 428–429. 1183 Metaphysik, 1879 г., 164, 176; ср. 457; Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, III, 567; 580. 1184 Grundzüge d. Religionsphilosophie, 1894 г., 32, ср. Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, III, 562. 1219 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, III, 573; Grundzüge d. Religionsphilosophie, 1894 г., 40. 1230 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, III, 576–577; Grundzüge d. Religionsphilosophie, 1894 г., 42. |
| Им постилали камку, шелковую ткань с узорами, и – до 10 соболей (Росс. Вифл., ч. VII, 1775 г.). 1218 Как скоро сочетаваемые не изъявляют согласия, хотя бы это открылось во время самого венчания, священник венчать не должен (Указ Св. Синода 1775 г., авг. 5, – в Собр. Зак., 14356). Равным образом, если во время самого венчания откроется иное законное препятствие к браку, должно остановить совершение брака и донести местному архиерею, и если он сам собою не разрешит дела, то он представляет на благоусмотрение Св. Синода (Св. Зак., т. X, ст. 29). 1219 В Требнике м. Петра Могилы сказано: «Иерей, взем венец един, знаменает жениха крестообразно венцем, и дав ему лобзати венец, полагает на главе его». Подобное сказано и о венце невесты (Требн. м. Петра Могилы , 1646 г., стр. 418). В нынешнем греческом Требнике (Εχοlγiον τ μγα), изданном в Венеции в 1885 году, слова: «Венчается раб Божий», потом: «Венчается раба Божия» указано произносить по трижды и делать венцом знак креста по три раза (τοτο dε λγει κ τρτου, ποιω ν σχμα στανροu (Εχολ. ρ. 247). Потом иерей благословляет их, произнося трпжды: «Господи Боже наш» b т. д. В Требнике же Гоара (Εχοlγiον 1647 ον. p. 390) нет указания на то, чтобы по трижды произносит иерей слова: «Венчается раб Божий» и по трижды делает знак креста венцом. О форм, виде брачных венцов, говорит Феофан Прокопович : «Во-первых же, ведать надлежит, что в Требниках, или ритуалах, как словенских наших, так и греческих, нигде не определено, каковым образом брачные венцы делать. Но в церквах великороссийских многое их различие: иные древним девическим повязкам подобные, иные – с рогами или лучами, каковые на старых деньгах солнцевы, аполлоновы и славных витязей видим; иные с лилиями, французским лилиам сообразны; к иным и дужки против обычая королей европейских придаются. А в Малой России неоднократно случилось видеть плоские на вершок широкие обручики, шарами украшенные или позолоченные наподобие царских древних диадим. А в Греческой Церкви и нет никаких венцов к брачной церемонии, в церковном сокровище хранимых, но из домов жениха и невесты к делу венчания приносятся, соплетаемые из ветвей масличных, или лавровых, лимонных, померанцевых; еще же и как хочет и может – разными лентами и цветами оные украшает. |
|
|
