| 740 Покаянье: Синод. (П1М) 3, л. 293 об.–291,. М–КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086. л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431–433 об. 741 Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.–294; М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431–433 об. 746 М-Печ тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.–218, 219 об.–221, 7001 сп (БАН), л. 245 об.–252 об.; Ж-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.–227, 7001 сп (БАН). л. 264 об.–270. 751 Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.–294, М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431–433 об. М-Петр. 94: А 94, л. 225–228; М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95 об.–98. 130 об.–135, 236–237 об. Рез – процент, рост (Сл.РЯ XI–XVII вв. М., 2004. Вып. 22. С. 133–134); резоимство – ростовщичество (Там же, С. 138). 753 Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.–294. М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431–433 об. 756 О финансовой самостоятельности женщин см. также: Пушкарёва Н.Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X – начало XIX в). М., 1997. С. 33–34. 760 М-КДА 174: КДА 174л, л. 262–265, O.I.100, л. 37 об.–40 об. Складник – пайщик, компаньон в торговле, промысле, землевладении (Сл.РЯ XI–XVII вв. М., 2000. Вып. 24. С. 204). 763 ЧЖ-O.I.100: Хлуд. 120, л. 322 об.–324, O.I.100, л. 30 об.–32; М-Погод. 310: Погод. 310. л. 130 об.–135. 764 Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.–294; Вопрошание исповеданию: Чуд. 5. л. 72 об.–78 об.; М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431–433 об. 765 Корогодина М. В. О создании памятников покаянной дисциплины и древнерусской письменной традиции//Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность: Редактор и текст. СПб., 2000. Вып. 3. С. 111, 114, 116; Смирнов. Материалы. С. 51–54. 769 Корогодина М. В. О создании памятником покаянной дисциплины... С. 114–116. По рукописи Кир.-Бел. 530/787, л. 137–144. 771 М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431–433 об.; Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.–294: Вопрошание исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об.–78 об. |
| Как отдельные песнопения, так и моножанровые циклы песнопений литургии Н. имеют указания на его авторство в разной форме (имя, фамилия, инициалы, определения «творение», «приклад» (переложение), «роспев» и т. п.). Блаженны 8 гласов обозначены как «Приклад Петра Норицына» (ГИМ. Син. певч. 789. Л. 7 об., 14, 20 и др.), «Творения Нарицына» (ГИМ. Епарх. певч. 9-г. Л. 24 об.), «знаменны Норицына» (ГИМ. Син. певч. 1099-а. Л. 10 об.), «Осмогласник Норицына роспев» (Там же. 1099-б. Л. 10 об.), «Норицына роспев знаменны» (Там же. 1099-в. Л. 10 об.), «Норицына роспев» (Там же. 1099-г. Л. 11 об.). Херувимская имеет надписания: «С «Тебе одеющагося» Норицына» (Там же. 1099-а. Л. 21), «Знаменна Нарицына» (РГИА. Ф. 834. Оп. 3. 3983. Л. 44-46). «Достойно есть» сопровождается указаниями: «Норицына роспев» (ГИМ. Син. певч. 1099-а. Л. 40 об.), «Норицына» (Там же. 1286), греческого распева «Т[ворение] П[етра] Н[орицына]» (РНБ. Ф. 1260. Q. 75. Л. 75, теноровый ключ), «греческое: Т П Н» (РНБ. Солов. 1194/1351. Л. 34 об.), «Знаменна Нарицына» (РГИА. Ф. 834. Оп. 3. 3983. Л. 89-90 об.), «Греческа Норицына» (Там же. Л. 90 об.- 91 об.). Задостойники греческого распева обозначены: «Норицына», «греческия» (ГИМ. Син. певч. 1099-а. Л. 53), «приклад Петра Норицына» (ГЦММК. Ф. 283. 496. Л. 85), «Нарицына» (РГИА. Ф. 834. Оп. 3. 3983. Л. 126), «Задостойники rpeчeckiя жь тшаниемъ трудами Петра Норицына» (РНБ. Ф. 1260. Q. 17), «автора Петра Норицына» (ГИМ. Епарх. певч. 4. Л. 126), «положения Нарицына» (Там же. 9-г. Л. 36). Причастны надписаны: «Норицына разныя греческия» (ГИМ. Син. певч. 1099-а. Л. 85), «Радуйтеся, праведнии» с пометкой «златой», «Т П Н» (РНБ. Ф. 1260. Q. 75. Л. 68), с пометкой «златой» в комплекте рукописей из Соловецкого мон-ря (опубл.: Успенский. 1971). Только в одной рукописи имеется пометка «ПН» (т. е. Петра Норицына) для задостойников знаменного распева (ГИМ. Епарх. певч. 4. Л. 141), этот цикл входит в состав сб. ГИМ. Син. певч. 1099 с пометкой «знаменныя», но без указания авторства. |
| 1171 Вильгельм Иордан — двоюродный племянник Сен-Жилля (см. о нем Grousset, Histoire..., рр. 343—344). 1172 Сен-Жилль скончался 27 февраля 1105 г. в крепости недалеко от Триполи (Grousset, Histoire..., рр. 343—344). 1173 См. Dölger, Regesten..., 1223 (после 28 февраля 1105 г.). 1174 Крестоносцы осаждали Антиохию не три месяца, а семь (см. прим. 1099). 1175 По свидетельству западных источников (Gesta,X, 33; ср. Rad. Cad., XCII), крестоносцы в конце 1098 г. испытывали такой голод, что вынуждены были даже питаться человечьим мясом. Возможно, однако, Боэмунд имеет в виду дохлятину, употреблять которую в пищу было запрещено 67 правилом Трулльского собора 692 г. 1176 Сама Анна настаивала на другой версии о причинах ухода Татикия (Ал., XI, 4, стр. 300—301). Слова Боэмунда совпадают с оценкой поведения Татикия западными источниками (см. прим. 1106). Видимо, Анна пересказывает подлинное письмо Боэмунда (см. Любарский, Об источниках..., стр. 119). 1177 Вопрос о том, когда состоялся обмен письмами между Алексеем и Боэмундом, нелегок. Ф. Дэльгер (Dölger, Regesten..., 1212) датирует письмо Алексея мартом 1099 г.; Хагенмайер (Hagenmeyer, Chronologie..., 693) и Б. Лейб (Leib, Alexiade, III, р. 246) относят его к весне 1103 г. Сама Анна утверждает, что обмен письмами между византийским императором и Боэмундом произошел после взятия Латтакии Танкредом, которое писательница ошибочно относит к концу 1099 г. (см. прим. 1150) и которое в действительности произошло в начале 1103 г. То, что в представлении Анны переписка состоялась в 1099 г., подтверждается следующим наблюдением: в ответном письме к Алексею Боэмунд обосновывает свои права на Антиохию тем, что крестоносцы во время осады города терпели лишения, а Татикий бросил их в беде и ушел. Вряд ли мог Боэмунд приводить такие аргументы в 1103 г., когда уже прошел четырехлетний срок после взятия Антиохии. В 1099 г. эти доводы были вполне уместны. Параллельные западные источники (Raim. Ag., XVIII; Guil. Tyr., VII, 20) также сообщают о требовании Алексея отдать ему Антиохию, однако датируют письмо Алексея примерно мартом 1099 г. Впрочем расхождение в датах между Анной и западными хронистами на несколько месяцев не так уж существенно. Хронологическое сопоставление данных «Алексиады», а также западных источников позволяет проследить, какое давление оказывал Алексей на Боэмунда в 1099 г., стараясь принудить последнего выполнить его требования. Весной (у Анны после сентября) 1099 г. Алексей направляет Боэмунду посольство. В сентябре того же года для переговоров с Боэмундом является Вутумит (Ал., XI, 10, стр. 315), и в том же месяце старается уговорить норманнского вождя преданный Алексею Сен-Жилль (Ал., XI, 7, стр. 305). |
| 1154 Впервые на пути к Иерусалиму войско Сен-Жилля прошло мимо Триполи в мае 1099 г. Видимо, к этому времени относит Анна и свой рассказ. Эмир Триполи откупился тогда от крестоносцев. Детали, сообщаемые Анной, совпадают с фактами, известными нам об осаде Триполи в 1103—1105 гг. Так крепость, построенная с помощью Евмафия Филокала, не что иное, как знаменитая, воздвигнутая в 1104 г. Mons Peregrinus, о которой сообщается в ряде западных и восточных источников (Runciman, Α history..., II, р. 60, n. 3). 1155 Судя по тем деталям, которые сообщает Анна, речь идет о событиях 1103 г.: как нам известно, Танкред осаждал Латтакию в 1102-начале 1103 г. (Hagenmeyer, Chronologie..., 687; Nicholson, Tancred, рр. 130—132), а Сен-Жилль в 1103 г. находился под Триполи. Однако датируются в «Алексиаде» эти события опять-таки тем же 1099 г.; ведь фраза «Боэмунд, узнав, что Цинцилук вошел к Лаодикию...» может относиться только к событиям 1099 г., времени, когда, по словам той же Анны, Сен-Жилль, повинуясь приказу Алексея, передал Латтакию Цинцилуку. Летом-осенью 1099 г. осаду Латтакии вел не Танкред, а Боэмунд, и крестоносцы, возвращавшиеся из Иерусалима, в том числе и Сен-Жилль, уговорили Боэмунда снять осаду города (см. Alb. Aq., VI, 55—59; ср. Krey, Urban’s crusade..., рр. 244—245). По-видимому, Анна вновь путает события, отделенные друг от друга четырьмя годами. Представления Анны о событиях 1103 г. весьма туманны. По ее словам, осаждать Антиохию Танкреда послал Боэмунд. А Боэмунд в то время находился в турецком плену и вернулся в Антиохию лишь в мае 1103 г. Анна вообще не знает о пленении Боэмунда, и это было одной из причин систематического смешения писательницей событий 1099—1100 и 1102— 1104 гг. 1156 Готфрид умер 18 июля 1100 г. (Hagenmeyer, Chronologie..., 482). 1157 Это сообщение Анны не соответствует действительности, ибо ни в одном из западных источников ничего не говорится о том, что Сен-Жиллю предлагали корону после смерти Готфрида. По-видимому, Анна опять путает события: Сен-Жилль был одной из кандидатур на иерусалимский престол в 1099 г., сразу же после взятия города крестоносцами (Raim. Ag.,XX; Alb. Aq., VI, 33; ср. Waas, Geschichte..., I, S. 156). Анна пишет, что крестоносцы вызывают Сен-Жилля из-под Триполи. Должно быть, она полагает, что именно тогда тулузский граф осаждал город. Исследователей часто удивляло, что Анна хронологически связывает смерть Готфрида с осадой Сен-Жиллем Триполи. Однако, если мы вспомним, что писательница датирует осаду Триполи 1099—1100 гг. (см. прим. 1154), логика рассказа станет совершенно очевидной. |
| 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л 431–433 об.; М–Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71–74, Арханг. Д. 72, л. 46–50. Арханг. Д. 73, л. 39–42, Солов. 1092/1201, л. 187 об.–191, Q.1.851, л. 153 об.–157 об.; Ж-Перетц 12: Перетц 12. л. 112 об.–117 об. 695 Составители «Словаря русского языка XI –XVII вв.» перевели слово колотьба как драка, хотя и поставили знак вопроса (Сл.РЯ XI–XII вв. М., 1980. Вып. 7. С. 253). Очевидно, такой перевод был сделан по аналогии с однокоренными словами колотити, колотитися, которые несомненно имеют значение «бить, колотить, ударять, стучать» (Там же С. 252) Множество примеров употребления этого слова в исповедных вопросниках, как и пример, приведённый в Словаре, подводят нас к мысли, что колотьба означает те же действия, что и однокоренные глаголы, но подразумевает не драку, а шуточную схватку, игру, в которой большое значение имеет сексуальный элемент. 696 Покаянье: Синод (ТИМ) 3, л. 293 об.–294; М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431–433 об. 697 М-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71–74, Арханг. Д. 72, л. 46–50. Арханг. Д. 73, л. 39–42, Солов. 1092/1201, л. 187 об.–191. Соф. 1062 , л. 185–189, Q.I.851, л. 153 об.–157 об.; Покаянье: Синод (ГИМ) 3. л. 293 об.–294. 699 М-КБ 22/1099 Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431– 433 об.; М-Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 215 об.–218, 219 об.–221, 7001 сп (БАН), л. 245 об.–252 об.; Ж–Печ. тр.: В-5636/37 (ВСМЗ), л. 13–17, Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.–227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.–270. 714 Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.–294; М-КБ 22/1099 Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431–433 об.; Ж-Погод. 439: Погод. 439, л. 179 об.–181. 715 Ж-Погод. 439: Погод. 439, л. 179 об.–181; Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74–76. Арханг. Д. 72, л. 50–53, Арханг. Д. 73. л. 42–44 об., Солов. 1092/1201, л. 191–193, Соф. 1061 , л. 222–224, Q.I.851, л. 185 об.–188 об.; ЧЖ-Погод. 308: Погод. 308, л. 313–314 об. 721 Ж-Печ. тр. В-5636/37 (ВСМЗ), л 13–17, Синод (ГИМ) 898, л. |
| Мономах отказался, так как ему горько было такое неожиданное нарушение всех обязательств. Отсюда ясно, по мнению г. Погодина, что момент сочинения Поучения был 1099 год, и с этим нельзя не согласиться, взяв во внимание вышеприведенную, весьма основательную аргументацию ученого историка. Что же касается того обстоятельства: каким образом в поучение попало описание происшествий и после 1099 года, даже позднейших 1117–1118 годов, на основании чего Карамзин и перевел в начале слова: «до сих дней», в смысле – до старости маститой, то на описание этих происшествий г. Погодин смотрит как на позднейшую вставку, – иначе, по его мнению, нельзя объяснить: почему до 1099 года Мономах подробно описал все свои действия, занявшие место четырех страниц в четверку, а собственное свое великое княжение он рассказал только в четырех строках. Мало того, происшествия этой вставки крайне перепутаны; во многих случаях не замечается ни логической, ни гра-мотической связи. Если уже не отрицать окончательно подлинности описания позднейших событий, то нужно признать это по крайней мере за дополнение, сделанное в последствии хотя и самим Мономахом, но испорченное, сокращенное тем или другим переписчиком – по какому–либо недоразумению, но без умысла. Во всяком случае подобная уступка не исключает признания того факта, что Поучение первоначально сочинено в 1099 году, а происшествия, бывшие после 1099 года, очень могли быть вставлены или дополнены в последствии самим Мономахом, который, придавая своему сочинению характер руководства не только для своих собственных детей, но и для всех грамотных людей своего времени, что видно из слов его («...дети мои, или ин кто, слышав сю грамотицю»), счел нужным прибавить для назидания и о тех своих делах, которые он совершил после первоначального написания Поучения в 1099 году. Письменными источниками и пособиями, служившими Мономаху при написании Поучения, были различные древние сборники поучений, как самостоятельного русского происхождения, так и перешедшие из Болгарии, или переведенные уже на Руси с греческого языка. |
| Ж-Ти п ог р. 385; Ти п огр. 385, л. 4 8– 49. Ж-Свир . 9 1; Ал.-Св. 9 1 , л. 240 об.–242 об. А зелье пила ль еси млека деля? Чи пила еси зелие млека для, или расказила дитя в себе? – год постися. Или причястивъшися того дни блевала еси или мылася, и упилася еси без памяти, или блевала? – 7 дний постися. И с кумом сварилася еси? Чи клялася еси кого на криве и сългала еси что? А мужа венцялнаго ль имеешь или имела еси? Венчала ли ся еси с мужем? Составитель не обязательно придавал тексту стилистическое единство. В некоторых вопросниках разность стилей бросается в глаза. Текст М-КБ 22/1099, записанный в сборниках Ефросина, озаглавлен «Въпрос мужем», однако основная часть статей в нём сформулирована как епитимийные правила, а первые два вопроса содержат элементы поучений: «Како господине и брате и чадо, преже како сътвори грех ? До 15 лет сътвори грех блудъныи с чим, своя ему вина, от 15 лет сътвори грех – отча и матерня есть вина. И како растлися девство твое, блуда ради или с законною женою, или с колицеми женами был еси преже поятиа своея жены, и колико овдовев, или колико вдовиц, и колико мужатиц или рабынь? Число бо о всем том взискается, различие грехом». 200 На основе того же поучения составлялся и краткий вопросник КрЖ-КБ 22/1099, который встречается в тех же списках и имеет формулировки, сходные с начальными статьями вопросника для мужчин. Отдельно редактировались епитимьи. В текстах XV в. присутствие епитимий в вопроснике во многом зависело от личных предпочтений составителя. Например, в вопросниках М-Ми.х. Q 9 и Ж-Мих. Q 9, записанных в рукописи XV в. из собрания Н.М. Михайловского, к отдельным статьям прибавлены епитимьи, хотя в других списках этих памятников епитимий нет. 201 При составлении нового вопросника на основе текста, в котором епитимьи уже были, их размеры часто изменялись. Так, в сборниках Ефросина епитимьи сопровождают не только развёрнутый, но даже краткий вопросник КрЖ-КБ 22/1099. 202 Это единственный случай, когда в кратком вопроснике записаны епитимьи. Составитель внёс епитимьи также и в развёрнутый вопросник М-КБ 22/1099. Напомним, что при составлении этого покаянного текста использовался вопросник Покаянье, в котором епитимьи также были. Редактор, однако, счёл необходимым смягчить некоторые наказания: |
| Например, в статье, обращённой к инокиням: «Келейное правило сохранила ли, что предал тебе отец духовный?» 1123 В другом тексте эта статья короче, и, на первый взгляд, исполнение её не зависит от духовника: «Или правило церковное или келейное презрела?» 1124 Однако, как мы видели на примере поста, все, что касалось духовного подвига, окончательно утверждалось духовником. 1071 О регламентации поведения «нечистой» женщины, а также о сексуальных отношениях и период месячной и послеродовой нечистоты см.: Левина Е. Секс и общество в мире православных славян, 900–1700//«А се грехи злые, смертные ». М., 1999. С. 309–312. 1074 ЧЖ-Печ. тр.: Кир.-Бел. 547/804, л. 42–44 об.; ЧЖ–Погод. 308: Погод. 308, л. 313–314 об., М-Погод. 310: Погод. 310, л. 95 об.–98. 238–238 об. и 130 об.–135, 236–237 об.; М–Петр. 94: N.I.A 94, л. 225–228. 1080 Погод. 31, л. 156–156 об. См. также: Корогодина М. В. Состав сборника 31 Погодинского собрания (ОР РНБ), как памятника XIV в.//Проблемы социально-политической и культурной истории и культуры Средних веков. СПб., 1998. С. 32–33. 1081 Смирнов С.И. Древнерусский духовник: Исследование по истории церковного быта. М., 1913. С. 116–118. 1086 Ж-O.I. 473: Кир.-Бел. 6/1083, л. 97–99: Ж–Печ. тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.–227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.–270: 100: O.I. 100, л. 46 об.–49; Ж-O.I.100: Хлуд. 120, л. 322 об.–324, О. I.100, л. 30 об.–32 об.; Ж-Перетц 12: Перетц 12, л. 112 об.–117 об. 1092 М-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 71–74, Арханг. Д. 72, л. 46–50, Арханг. Д. 73, л. 39–42, Солов. 1092/1201, л. 187 об.–191, Соф. 1062 , л. 185–189, Q.I. 851, л. 153 об.–157 об.; Ж-Печ тр.: Синод. (ГИМ) 898, л. 221 об.–227, 7001 сп (БАН), л. 264 об.–270. 1097 М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. 431– 433 об.; Покаянье: Синод. (ГИМ) 3, л. 293 об.–294. 1104 В Главе 10, посвящённой развлечениям, говорилось, что смех до слез, даже не в церкви, считался грехом. 1110 М-КБ 22/1099: Кир-Бел. 9/1086, л. 81 об.–84 об., Кир.-Бел. 22/1099, л. |
| 1134 В окрестностях Антиохии крестоносцы задержались на полгода, предаваясь безудержному грабежу и разгулу. Крестоносные вожди были заняты распрями, возникшими в связи с тем, кому должна быть вручена власть над Антиохией. Дело чуть не дошло до вооруженного столкновения между Боэмундом и Сен-Жиллем. Сообщения западных хронистов о перипетиях и мотивах этой борьбы противоречивы (см. Runciman, А history..., I, рр. 236—265; Setton..., А history..., рр. 318—327). 1135 Отряды крестоносцев выступили в поход на Иерусалим в середине января 1099 г. (Runciman, А history..., рр. 265— 278). 1136 Крестоносцы осадили Иерусалим 7 июня и взяли штурмом город 15 июля 1099 г. (Runciman, А history..., I, рр. 279— 288). 1137 О чудовищной резне, учиненной крестоносцами в Иерусалиме, сообщается почти во всех наших источниках по истории этого времени. Ср. слова Вильгельма Тирского (Guil. Tyr., VII, 19): «В городе было умерщвлено столько врагов и пролито столько крови, что даже победителей это ввергло в ужас и отчаяние». Эккехард из Ауры и Альберт Аахенский пишут, что кровь убитых доходила до колен лошадей (см. Andressohn, The ancestry and life..., р. 101 sq.). 1138 22 июля 1099 г. По сообщениям западных хронистов, Готфрид отказался принять титул короля и был провозглашен advocatus sancti sepulchri или, по другим источникам, princeps (см. Moeller, Godefroid de Bouillon...). 1139 Под Вавилоном Анна обычно подразумевает Каир. 1140 Анна имеет в виду Аль-Афдала, визиря при малолетнем халифе Египта («Encyclopédie de Islam», I, р. 148). Войны крестоносцев с сельджуками, старыми врагами арабов, вполне соответствовали интересам Аль-Афдала (во время осады Антиохии он вел переговоры с крестоносцами о союзе против сельджуков), однако, когда западные войска проникли в глубь Сирии и это поставило под угрозу интересы державы Фатимидов, Аль-Афдал собрал войско и летом 1099 г. выступил против крестоносцев (Andressohn, The ancestry and life..., p. 97). 1141 Сведения Анны о событиях в Сирии и Палестине становятся все более смутными и неопределенными. По мнению Ф. Шаландона (Chalandon, Essai..., р. XVII sq.), это связано с тем, что Татикий — вероятный источник информации писательницы — покинул крестоносное войско (Ал., XI, 4, стр. 300—301). Вопросу уяснения хронологии гл. 7—11 кн. XI «Алексиады» посвящена специальная статья Я. Любарского («Замечания...»). |
| 1178 Рассказ Анны — единственный источник наших сведений об экспедиции Вутумита в Киликию. Из-за хронологической путаницы в «Алексиаде» этот поход исследователи датировали по-разному: 1099 г. (Б. Куглер, Г. Финк и др.) и 1103 г. (Ф. Шаландон, Г. Хагенмайер, С. Рэнсимен, К. Каэн, Р. Груссе и др.). Анна утверждает, что Алексей послал Вутумита сразу же после возвращения послов от Боэмунда, т. е. в конце 1099 или самом начале 1100 г. В пользу такой датировки говорят и другие наблюдения (подробно об этом см. Любарский, Замечания..., стр. 53—54). 1179 Об этой экспедиции пизанского флота во главе с архиепископом Даимбертом сообщается также под 1099 г. в сочинении итальянского хрониста Бернарда, по словам которого флот Диамберта состоял из 120 кораблей. Урбан II незадолго до своей смерти назначил Даимберта папским легатом в Сирии вместо погибшего Адемара Монтейльского (Runciman, A history..., I, р. 299). 1180 Μ. Сезан (Sesan, La flotte byzantine..., p. 48 sq.) на основании этих слов Анны делает далеко идущие выводы. Как известно, в начале XI в. в Византии существовало шесть морских фем, которые поставляли так называемый фемный флот. Но ко времени правления Алексея территория всех этих фем, за исключением Киклад, была занята турками и норманнами. Источники того периода ничего не сообщают о какой-либо реорганизации морских фем. Из фразы Анны: «Император приказал строить корабли во всех областях империи» М. Сезан заключает, что содержание флота в это время целиком взял на себя император и поставлять флот должны были все области империи, а не морские фемы, как раньше (ведь Анна употребляет термин χραι (области), а не θματα (фемы). Не берясь оспаривать по существу выводы М. Сезана, отметим, что термин θμα в «Алексиаде» встречается главным образом в пересказе документов, а χρα может употребляться в самых разных значениях. 1181 1099 г. 1182 Κμης τις Πελοποννσιος. Б. Лейб переводит Κμης «граф». Во флоте титул комита носили высшие офицерские чины (Bréhier, Les institutions..., р. 411). |
|
|
