| Из литературных трудов преп. Нестора мы знаем: 1) Чтение о житии и погублении блаженную страстотерпцю Бориса и Глеба, 2) Житие преподобного отца нашего Феодосия, игумена Печерского и 3) Летопись. Главнейший труд – Житие Феодосия Печерского , составленное в промежуток времени между 1077 и 1088 годами: оно одно может дать некоторую точку опоры в суждениях о Несторе, как писателе. Пользуясь большой популярностью в древнерусской письменности, Житие преп. Феодосия имеет довольно сложную литературную историю, которую можно проследить при более или менее внимательном отношении к различным редакциям Киево-Печерского Патерика, в составе которого это Житие издавна занимает очень видное и почетное место. Как литературное произведение, Несторово Житие обладает значительными достоинствами и ясно говорит, о большой начитанности и выдающейся образованности автора: хороший язык (выдержанный церковно-славянский стиль), толковое и по местам занимательное изложение, сравнительно немного того «добрословия» и «плетения словес», которыми так изобилуют позднейшие (северорусские) жития. Древнейший список Жития Феодосия дошел до нас в так называемом Успенском Сборнике XII в. По этой рукописи, хранящейся теперь в Московск. Синод. библ., Житие издавалось три раза: Бодянским («Чтения в Общ. ист. и др. р.» 1858, III). А. Подовым («Чтения в Общ. ист. и др. р.» 1879, I) и A. А. Шахматовым и ?. А. Лавровым («Чтения в Общ. ист. и др. р.» 1899 г. и отд.: Сборник XII в. Моск. Успенск. Собора. Вып. I). Раньше Жития преп. Феодория Печерского Нестором составлено (вскоре после 1079 г.) Чтение о житии и погублении Бориса и Глеба, стоящее совершенно независимо от других апологических памятников, посвященных свв. Борису и Глебу. В историко-литературном отношении Чтение стоит ниже Жития: в нем больше общих мест и таких подробностей, которые не имеют прямого отношения к делу, больше бесцветности и шаблонности в характеристиках; заметно пренебрежительное отношение к собственным именам и хронологическим датам, как не прибавляющим назидания; отсутствие в содержании историко-бытового материала. Указанные недостатки объясняются отчасти авторскою неопытностью начинающего Нестора, а отчасти тем, что самый предмет второго сочинения был гораздо интереснее и ближе нашему автору, как иноку Печерского монастыря, чем предмет первого. Древнейший список Несторова Чтения о Борисе и Глебе относится к первой половине XIV в.: это – так называемый Сильвестровский Сборник Московской Типографской библиотеки. По этому списку Чтение издано три раза: Бодянским («Чтения в Общ. ист. и др. рос.» 1859, I), Срезневский («Сказания о свв. Борисе и Глебе». Спб. 1860) и Абрамовичем (в «Памятниках древнерусской литературы». Вып. 2-й). Большою известностью Чтение не пользовалось, как можно видеть из того, что оно дошло до нас в сравнительно ограниченном количестве списков и не повлияло на другие аналогичные памятники. |
| Она покоится на основании, заимствованном у иудейства», и «представляет собою прогрессивную трансформацию богословского фарисеизма, который он исповедовал ранее» 1066 . Вот принципиальное и распространенное суждение, с каким современная паука пытается проникнуть в тайники Павлова благовестия и осветить его недосязаемые глубины. Посмотрим же, насколько оно истинно и оправдывается ли методически на частных пунктах христианского учения св. Апостола Павла. Утверждают, что – по мнению Апостола языков – «Христос был божественного происхождения и природы» 1073 п представлялся «предсуществующим во всей своей богочеловеческой личности» 1074 . Таково же было и самое Его человечество. Независимое от плоти и крови 1075 , оно есть «человечество небесное» 1076 , «персональное начало и первообраз человечества» 1077 . По этой причине и говорится, что «Сын Божий от вечности имел реальное бытие по Своему божеству и идеальное по человечеству» 1078 . Ему усвояется «предсуществование божественного принципа и небесно-человеческой эссенции (Wesens) для человечески-исторической личности, которая в силу свободного развития этих свойств делается образом Божиим среди человечества» 1079 , как ранее была для него «прототипом» 1080 , «вечным богочеловеком» 1081 , хотя и «не обладавшим реальностью и самостоятельностью исторического бытия» 1082 . «В качестве небесного человека – Он (Христос) имел идеальное существование» 1083 ; однако оно не было чисто номиналистическим. Напротив, для св. Павла это было действительностью, пока не раскрывшейся в земно-историческом виде, давшем опору для фактической отдельности по сравнению с Богом 1084 . Ясно, что здесь теряются всякие разграничения в божестве, поскольку они будут «самосообщением в единстве и целостности» 1085 основного первоисточника, в коем от вечности лежал момент тройственности 1086 . При этом последняя необходимо разрешается в простую модальность плохо замаскированного унитаризма 1087 . Богосыновство незаметно исчезает в море божественности 1088 , а домирное человечество является и совсем непостижимым 1089 . |
| Предтеч.-Междугорский, Тоб. г., I, 224. Предтеч.-Михаиловск., Хар. г., I, 299. Предтеч.-Полбинская, Орл. г., I, 382. Предтеч.-Псковский, II, 841. Предтеч.-Рожд.-Торопецкий, I, 222. Предтеч.-Росткин-Новгор., II, 1135. Предтеч.-Свияжский, II, 844. Предтеч.-Суджанская, II, 839. Предтеч.-Трегуляев, Тамб. г., I, 493. Предтеч.-Тульский, I, 223. Предтеч.-Устюжский, II, 840. Предтеч.-Яменская-Ямская или Ямнесская, Орл. г., II, 1079. Преображ. – Александрова на Воче, Костр. г., II, 602. Преображ.-Бершад., Подол. г., II, 1086. Преображ.-Братский-Слуцкий, I, 394. Преображ.-Брянский, II, 1077. Преображ.-Белоколодский, Воронеж. г., II, 1087. Преображ. – Валаамский, Выборгск. г., I, 95. Преображ.-Великобудищский, Полт. г., I, 518. Преображ.-Великобудищский, Полт. г., II, 1088. Преображ.-Великоустюжский, II, 1095. Преображ. – Верховятский – Екатеринин., Вят. г., II, 792. Преображ.-Вигодощский или Видогощский, Новг. г., II, 708. Преображ.-Вятский, II, 1090. Преображ.-Геннадиева, Новг. г., II, 757. Преображ.-Головчинский, Подольск. г., I, 590. Преображ.-Гранов., Под. г., II, 1089. Преображ.-Ефремовская, II, 1082. Преображ.-Казацкий-Змиевск., II, 1000. Преображ.-Коломенский, I, 473. Преображ. – Красногорский, Полт. г., I, 259. Преображ. -Куряжский-Старохарьковск., I, 270. Преображ.-Ламбасская, Арх. г., I, 275. Преображ.-Лебедянский, II, 1096. Преображ.-Максаковский, Черниг. г., I, 281. Преображ.-Мгарский, Полт. г., II, 1097. Преображ.-Межигорск., Киев. г., I, 295. Преображ.-Моздокский, I, 391. Преображ.-Мурашк., Ниж. г., II, 1196. Преображ.-Невельской, II, 1084. Преображ.-Невьянский, Перм. г., I, 74. Преображ.-Новооскольский, II, 1085. Преображ.-Пертоминский, Архан. г., II, 1041. Преображ.-Посоль., Забайк. обл., I, 383. Преображ.-Ржищевский, Киев. г., 392. Преображ. на Рогоже, Твер. г., II, 1091. Преображ.-Рощинский-Свирск., Олон. г., II, 607. Преображ.-Рязанский, II, 1197. Преображ.-Скельский, Полт. г., II, 1092. Преображ.-Сокольский или Сокульский, Полт. г., II, 1093. Преображ.-Соликамский, II, 1094. |
| Этот же негативный тренд ярко проявился и в исключительно спиритуалистическом понимании Оригеном главного церковного таинства – Евхаристии 1077 . Так, по учению дидаскала, материальная составляющая (τ λικν) святых Даров «не приносит пользы» 1078 , и причащение Евхаристии «само по себе ни спасительно, ни пагубно», но спасительно только «по мере веры в Евангелие и жизни по духу его» 1079 . Такое понимание таинства стоит в прямом противоречии с церковной традицией и в прямой зависимости от космологии и антропологии Оригена . 3. 3. 9. Человек как представитель логосной (разумной) природы Однако следует отметить значительный положительный вклад Оригена в раскрытие христианского учения об особом призвании, предназначении и ценности человека в очах Бога Творца. Хотя некоторые из античных философов признавали высшее положение человека по отношению к животным и растениям 1080 , но все же в языческой культуре доминирующим взглядом был представленный в дискурсе Цельса тезис о том, что человека нельзя считать главным по значению в системе мироздания. Учению о сотворении мира и о Боговоплощении, с точки зрения Цельса, противоречили идеи трансцендентности Бога, Его непричастности к материи и злу материального мира. Представление о человеке как венце творения даже воспринималось как базирующееся на необоснованной гордости христиан. Космос мыслился как единое целое, существующее ради самого себя, а не ради любой отдельной его части (то есть человека) 1081 . Александрийский дидаскал, повторяя мысли Хризиппа, учил о соотношении космоса и человека, бессловесной (τ δ’ λογα) и словесной (τ λογικ) природ наподобие младенца-эмбриона и материнской утробы 1082 . Однако, в отличие от Хризиппа и других стоиков, которых Ориген высмеивает за их представления о телесности Бога 1083 , христианский философ соединил в своей системе учение о трансцендентном Боге 1084 и о Его заботливом Промысле о человеке, подобного которому мы не находим ни в одной из философских систем язычества. Человек мыслится не просто как лучшая часть космоса, а как совершенно особое творение, созданное по образу и подобию (κατ’ εκνα κα μοωσιν) 1085 Божиему и предназначенное, в отличие от всего другого творения, к «славе сынов Божиих». Здесь Ориген ссылается на текст из Послания апостола Павла ( Рим 8. 21 ), но делает пояснение, что другая тварь, населяющая видимый космос, никогда не достигнет этой славы 1086 . Забота Бога простирается на все творение, но в особой степени на всю логосную природу и на «разумное животное» – человека 1087 . Кульминацией заботливого Промысла о человеке стало Боговоплощение, в котором Сын Божий стал человеком, «почтив человека более всякого творения» 1088 . |
| Schmith. I, р. 445). 1075 Salmon (Smith. I, p. 446) замечает, что и при отсутствии письменных источников те, кто дает нам сведения о доктрине Кердона – «имели некоторое познание о ней, независимо от той формы, какую приняла она в учении его последователей“. Однако Салмон при этом упускает из виду более чем смутные представления об учении Кердона у Ps. Tertull., отчасти у Ипполита II и Епифания. Справедливее поэтому говорит Крюгер (Hauck. В. XII, ss. 268–269): «позднейшие приписали многое учителю (из того), что составляет собственность ученика – Маркиона“. 1077 Tertull. Adv. Marcion, L. V. Епифаний. Ерес. XLII, 9–11. У Епифания два последние послания переставляются. 1081 He может быть сомнения в том, что на языке Тертуллиана : «summum instrumentum“ означает каноническое сочинение (см. Нагпаск. Geschichte d. altchr. Lit. В. I, s. 196). Ho R. Lichtenhan (Die Offenbarung im Gnosticismus. s. 35, 36) оспаривает справедливость этого утверждения Тертуллиана . Маркион, говорит он, не выдавал себя за пророка, и его последователи не считали его таким, это доказывает сам Тертуллиан в своей полемике против Маркиона. Ср. О плоти Хр. гл. 2. 1082 Tertull. Ad. Marc. I, 1 (literae). По-видимому, в одном из таких писем Маркион оправдывал пред своими учениками разрыв с церковью. См. О плоти Хр., гл. 2. Gp. Krüger (Hauck. XII, s. 267). 1086 Zahn. Geschichte des neutest. Kanons. В. I. ss. 608, 609, 655, 669. В. II, s. 426. Harnack. Geschichte der alt. Litteratur. В. I. 193. De Faye. Gnostiques, p. 125. 1087 См. W. Moehler. Lehrbuch der Kirchengeschichte. В. 1. s. 158. Harnack. Geschichte. В. I, 197. 1088 G. Volkmar. Das Evangelium Marcionis. Leipzig. 1852. У Юр. Николаева. В поисках за божеством, стр. 348, 1. 1090 Bardenhewer. Geschichte d. altkirchlichen Litteratur. В. I. s. 205–206; Harnack. Die Chronologie. В. I. s. 276–278. 1091 Usener. Religionsgeschichtliche Untersuchungen. Erst. Theil. s. 101, 106. Anhang. G. Kruger. Die Apologieen Justins des Märtyrers. Zw. Aufl. Ffeiburg. 1896. s. |
| Выходцев Ε. Ι часть истории афонской смуты. С. 16. 1076 Там же. 1077 Там же. С. 18–19. 1078 Деян. 3:1. 1079 Открытое письмо инока Досифея к игумену и старцам обители. — Начала 1–4, 1998. С. 231. Ср. текст»Листовки Союза для противодействия распространяющемуся имяборчеству»от 11 апреля 1913 года, опубликованный в: Забытые страницы русского имяславия. С. 49–51 (НИОР РГБ. Ф. 765. К. 4. Д. 19). 1080 Религиозное смущение на Старом Афоне (Из частного письма). — Колокол, 10.02.1912 1753). Цит. по: Выходцев Ε. Ι часть истории афонской смуты. С. 21. 1081 Цит. по: Там же. С. 21. Ср.: Забытые страницы русского имяславия. С. 23 (НИОР РГБ. Ф. 765. К. 13. Д. 3). 1082 Биографические сведения о нем см. в Главе VIII настоящей работы. 1083 Антоний (Храповицкий), архиепископ. Еще о книге схимонаха Илариона»На юрах Кавказа». — Русский инок 10, 1912. С. 63–64. 1084 См.: Антоний (Булатович), иеросхимонах. О почитании Имени Божия. — Наставления и утешения св. веры христианской. Апрель 1912. Перепечатано в: Антоний (Булатович), иеросхимонах. Моя борьба с имяборцами. С. 77–81. 1085 Цит. по: Антоний (Булатович), иеросхимонах. Моя борьба с имяборцами. С. 81. 1086 Иноки Афонские. Сущность Афонского спора (письмо в редакцию). — Новое время, 14.05.1913. Перепечатано в: Начала 1–4, 1998. С.141–144. 1087 Антоний (Булатович), иеросхимонах. Моя борьба с имяборцами. С. 21. 1088 Гал. 1:7–9. 1089 Антоний (Храповицкий), архиепископ. Письмо в редакцию. — Русский инок 15, 1912. С. 60–62. 1090 Письмо автора книги»На горах Кавказа»схимонаха Илариона на Афон к духовнику — иеросхимонаху о. N. — Русский инок 15, 1912. С. 62. 1091 Там же. С. 63. 1092 Хрисанф, инок. О статье Святогорца»О почитании имени Божия». Цит. по: Святое Православие и именобожническая ересь. Ч. 1. С. 18. Впервые напечатано в журнале»Русский 17, 1912. 1093 Цит. по: Антоний (Булатович), иеросхимонах. Моя борьба с имяборцами. С. 123. 1094 Цит. по: Там же. С. 121. 1095 Цит. по: Там же. С. 127. 1096 Антоний (Булатович), иеросхгшонах. К обличению имяборцев. Разбор статьи»Письмо с Кавказа», помещенной в 19–м»Русского инока». Цит. по: Начала 1–4, 1998. С. 161. 1097 |
| 21:2—6. 1077 Ср.: Исх. 16:5. 1078 Отметим, что, согласно 66-му Апостольскому правилу, постящиеся (речь идет о соблюдающих строгий пост) в субботу или в воскресенье клирики лишаются сана, а миряне подвергаются отлучению. Ср.: 55-е правило Трулльского Собора и 18-е правило Гангрского Поместного Собора. Единственное исключение из этого правила — строгий пост в Великую субботу. 1079 Конъектура Кройманна. В рукописи употреблено прошедшее время глагола. 1080 Ср.: Tert. Adv. Marc., IV, 11, 6. 1081 Ср.: Лк. 6:7. 1082 Кройманн предлагает такую реконструкцию: «что другой Христом нигде не был проповедован». 1083 Конъектура Кроймана. В рукописи: «Он». 1084 См.: Исх. 20:10. 1085 См.: Исх. 12:16. 1086 Ср.: Лк. 6:5. 1087 Ср.: Ис. Нов. 6:3—4. 1088 Ср.: Ис. 1:14. 1089 Ср.: Ис. 29:13. 1090 Ср.: Ис. 58:13; 56:2. 1091 См.: Мф. 5:17. 1092 По мнению Кройманна, здесь пропуск: «соскоблив это речение». 1093 Ср.: Быт. 2:3. 1094 В Библии не говорится, что воскрешение ребенка произошло в субботу. Напротив, там сказано, что день, в который его мать отправилась к пророку к горе Кармил, не был субботним (4 Цар. 4:23, 25). 1095 Ср.: 4 Цар. 4:32—37. 1096 Ср.: Ис. 35:3. 1097 Ср.: Лк. 6:12. 1098 См.: Ис. 40:9. 1099 См: Мк. 1:22; Мф. 7:29; ср.: Лк. 4:32. 1100 См.: Ис. 52:6. 1101 См.: Наум 1:15; ср.: Ис. 52:7. 1102 См.: Пс. 22 21:3. 1103 См.: Пс. 3:5. 1104 Ср.: Лк. 6:13—16. 1105 Конъектура Кройманна. В рукописи: «Почему же он избрал двенадцать апостолов, а не какое-нибудь другое количество, чтобы и на этом основании я не мог истолковать его как моего Христа, предсказанного не только словами пророков, но и знаками деяний?» 1106 Ср.: Числ. 33:9. 1107 Ср.: Исх. 28:17—21. 1108 В Библии не сказано, что камни были положены в Ковчег Завета. Ср.: Ис. Нов. 4:4—9. 1109 См.: Ис. 43:19. 1110 Ср.: Быт. 17:5. 1111 Ср.: Быт. 17:15. 1112 Т. е. Осии, ср.: Числ. 13:17. 1113 Ср.: Ис. 8:14. 1114 Ср.: Лк. 6:17—19. 1115 См.: Пс. 87 86:4—5. 1116 См.: Ис. 49:12. 1117 См.: Ис. 49:18. 1118 См.: Ис. 49:21. 1119 «Извращенность», очевидно, в том, что Христос неотделим от традиции пророков. |
| 93 г. к 67 ст. Гражд. Зак.). У католиков метрические записи ведутся настоятелями церквей, у лютеран – проповедниками; но у лютеран ведутся еще приходские списки, в коих отмечаются, между прочим, и обстоятельства, до брака относящиеся, притом перемена прихода допускается не иначе как со свидетельством из прежнего прихода, в коем прописывается и брачное состояние (IX т., 1055, 1056, 1063, 1075. Уст. Ин. Исп., 344). О записях у колонистов см. Уст. Кол. 129 . У нехристиан совершение браков производится по их закону и обычаю без участия гражданского начальства или христианского духовного правительства. У магометан метрические записи ведутся муллами, у евреев раввинами и газзанами, которые и совершают браки (IX. 1077, 1080, Зак. Гр. 92. Уст. Ин. Исп. ст. 1142, прим., прил. по Прод. 1890 г, I, ст. 11; II, ст. 11; 1086; прил. по Прод. 1890 г. к ст. 1097, ст. 25, 31. Уст. Воин. Пов. изд. 1886 г., ст. 106). О записи браков у инородцев нет особых постановлений в Своде Законов. Особые правила о заключении брака между лютеранами в России см. в Уст. Ин. Исп. ст. 182–187, 199–245, 727–745. О браке у евреев см. там же ст. 1086, 1088, прил. по Прод. 1890 г. к ст. 1097; у ламайцев 1264, 1283, 1284; у магометан 1144, 1211, 1230. Доказательства брака. Главным доказательством служат метрические приходские книги и выписки из них. Когда брак вовсе не был записан в метрическую книгу, или метрическая запись подвергается сомнению, то в дополнение или в замену сего главного доказательства (ср. Касс. реш. 1872 г. N 666) принимаются: 1) обыскные книги, 2) исповедные росписи, 3) гражданские документы и 4) следствие. О гражданских документах закон не определяет, какие именно могут быть приняты за доказательство, но требует, чтобы из них было видно, что именующийся или именуемые супругами признавались таковыми в присутственных местах и бесспорно пользовались гражданскими правами и преимуществами, зависящими от законного супружества; посему к таким документам относятся, напр., удостоверения сословных управ, паспорты, судебные решения, в коих данные лица именуются супругами, и др. |
| 736 Дорогобуж – город в Волынском княжестве, вблизи современного города Шепетовка (Хмельницкая обл. Украины). 737 ...затворися... – В переводе опираемся на чтение Л – «заратися», что более подходит по смыслу. 741 ...ускормили есмы соб князя... – Мстислав с двенадцатилетнего возраста княжил в Новгороде: сначала в 1088–1093 гг., затем вновь возвращается на новгородский стол в 1095 или 1097 гг.; в 1117 г. был приглашен отцом в Киев. 744 Ярополк Владимирович – сын ВладимираМономаха; в 1103 г., согласно В. Н. Татищеву (История Российская. М., 1963. Т. 2. С. 129), был смоленским князем. 745 Сутин – По предположению К. В. Кудряшова (Половецкая степь. М., 1947. С. 91–94), Сутин (Сутнь) – река Молочная, впадающая в Азовское море. 747 ...скруши главы змевыя ...брашно ихъ намъ. – Компилятивный текст с использованием Псалтыри (73, 13–14). 749 ...за цесаревичь за Олексиничь Цесарюграду... – Ирина, дочь Володаря Ростиславича, была выдана, как полагают, за Исаака – сына византийского императора Алексея Комнина. См.: Пашуто. Внешняя политика. С. 85. 750 ...Передъслава ...за королевча... – Предслава стала женой герцога Альмоша, сына венгерского короля Гезы I (1074–1077 гг.). Их дочь Адельгейда вышла замуж за чешского короля Собеслова I (1125–1140 гг.). См.: Пашуто. Внешняя политика. С. 53, 184. 751 ...иде на Глба, поемъше Давыда Всеславича ... – Против минского князя Глеба Всеславича выступил и его брат – Давыд. 753 ...Яня и Иванка Захарьича и Козарина... – В Софийской первой летописи после имени Яня добавлено: «Вышатича и брата Путяту». Таким образом Янь отождествлен с Янем Вышатичем, о смерти которого «в старости мастите», в возрасте 90 лет, говорится в той же статье. Даже если девяностолетний возраст – эпическое преувеличение, Янь был в эти годы весьма старым человеком. И странно, что глубокого старца, да еще вместе с тысяцким Путятой, направляют в рядовой поход. Скорее всего нападение половцев отражали братья Янь и Иванко Захарьичи, а отождествление двух Янов – домысел. Однако в И другим почерком тоже добавлены слова – «Вышатича» и «и брата его Путяту»: вероятно, это влияние какого-то позднего летописного свода. |
| 18:16 Т.е. около 58 г серебра. 1074 18:19 Букв.: вечный Завет соли – соль использовалась при всех жертвоприношениях не только как средство, предохраняющее от разложения, но и как символ неизменности. 1075 19:3 И ли: перед Богом. 1076 19:9 Или: жертва за грех, то же и в ст. 17. 1077 19:22 Заклание рыжей коровы названо в ст. 9 и 17 хаттат («жертва за грех») как указание на то, что грех платит смертью и что противоядие тому осквернению, которое связано со смертью, должно быть извлечено из жертвы за грех. Все характеристики этого животного свидетельствуют о том, что оно должно быть символом полноты жизни. Исполнение всех действий, связанных с этой жертвой, делало ритуально нечистыми всех, кто в этом участвовал, поскольку они входили в непосредственное соприкосновение со смертью. 1078 20:11 Вместо того чтобы сказать скале, как ему повелел Господь, Моисей поднимает свой посох и в сильном негодовании дважды ударяет по скале. Проявив непослушание, Моисей попрал то, за что он стоял последние сорок лет, призывая народ к послушанию Богу. У этой скалы Бог не проявляет гнев на людей, жаждущих напиться воды, — напротив, это Моисей неоправданно впал в гнев, неверно представив в этом случае характер Бога, и за это был лишен права войти в Обетованную землю. 1079 20:12 Букв.: дал; то же и в ст. 24. 1080 20:14 Эдом, эдомиты — потомки Исава, сына Исаака, брата–близнеца Иакова–Израиля. Очень близкое израильтянам по языку, культуре и обычаям племя. 1081 20:24 Букв.: приобщиться к народу своему – эвфемизм, означающий «умереть». 1082 20:25 Так в LXX. 1083 20:29 Букв.: дом Израилев. 1084 21:1 И ли: на юге. 1085 21:2 Букв.: мы заклятью предадим (евр. херам) эти города – эта фраза означает «отдать что–то/кого–то Богу», т. е. всецело и безвозвратно посвятить Ему на служение или полностью уничтожить. 1086 21:4 И ли: к морю Суф. 1087 21:6 Букв.: огненные; то же в ст. 8 . 1088 21:20 Или: обращена к Ешимону. 1089 21:28 LXX: и уничтожило ( священные) столбы Арнона. 1090 а 21:30 LXX: семя его будет уничтожено от Хешбона до Дивона. 1091 |
|
|
