| Корсунск. 132 стр. 386 Педагог. II, 1 перевод Н. Корсунского. 108–120 стр., по местам исправленный по тексту Migne p. gr. t. VIII. pp. 377– 380. 383–408. 388 σπας δε αναπασασϑαι αϑει μετ τν στασιν αι μετ τν επ τας πολασεσιν εχαισταν. «И для тех, которым брак обстоятельствами дозволен, необходимо советоваться с Педагогом, чтобы среди дня не справлять безумных оргий… в то время, когда следовало бы молиться или читать или заниматься обязанностями своего звания. Вечером после вкушения и по принесении Богу благодарения за вкушения следует ложиться спать». Корсунский, 212 стр. 400 Τεϑηπναι τ παατιϑμενα τας δημδεσιν στισεσει μετ την εν λγω τοφν… ср. Корсунский, 122 стр. 401 Пед. II, 1. Корс. 120 стр. ср. Testam. nostri Domini II, 13 и др. сродные документы – о чем ниже. 409 Иос. Флавий De bello Iud. II, 16, 4. «Нет больше ни одного города, как у Греков, так и у варваров, где, не чтили бы покоя седьмого дня, где не возжигали бы светильников в честь Бога и не соблюдали бы предписанных постов и воздержаний».– Contr. App. II, 39. 415 Bigg. 2–3 pp. Edersheim. The life and times of Iesus the Messias. London. 1884. Vol. I, 56. 58. 61–62 pp. и подробнее –Shürer. Geschichte d. iudischen Volkes III Band. 1898. Leipzig. Ss. 19–25. 417 Талмуд – трактата Шаббат I, 7. 8. Переферкович. «Тадмуд». т. II (кн. 3 и 4), стр. 17–18. СПБ. 1900. 419 Талмуд тракт. «Шаббат ». op. cit. ср. «Авода Зара» гл. I и II. Переферкович op. cit. 440, 447 и дал. стр., т.4 (кн. 7). СПБ. 1901. 421 Лицо, стоящее во главе, раввинистическаго управления, заменившего по разрушении Иерусалима и храма место коллегии священников с титулом ab-beth-din см. Schtirer op. cit. III, 77 S. 437 Texte und Untersuchungen, VII Band, II Heft. A. Harnack. Brod und Wasser: die eucharistischen Elemente bei Iustin. Leipzig. 1891. Ss. 117–118. 441 Migne, patr. lat., t. IV, 485–487 ср. Творения св. священномученика Киприана, en. Карфагенского. Киев . 1860. т. 1-й. стр. 339. 342–344, 346–348. 446 «locuples et dives es, et Dominicum celebrare te credis, quae corban omnino non respices quae in dominicum venit, quod pauper obtulit sumis. |
| Чичуров И. С. Экскурс [Феофана о протоболгарах. – В кн.: Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. М., 1976, с. 65– 80]. Шафарик П. Й. [Славянские] древности. [М., 1848, т. II, кн. 1]. Шкорпил К. Материали [към въпроса за «с дбата на на и към въпроса за «произхода на българи».– BS, V (1933– 1934), с. 162–182]. Якобсон Α.Jl. Раннесредневековый Херсонес. Ючерки истории материальной культуры. – МИА, 63 (1959)]. Ahrweiler Н. Byzance [et la mer. Paris, 1966]. Alexander Р. J. [The Patriarch] Nicephorus [of Constantinople. Ecclesiastical Policy and Image Worchip in the Byzantine Empire. Oxford, 1958]. Altaner В.– Stuiber A. Patrologie. [Leben, Schriften und Lehre der Kirchenväter. 7. Aufl. Freiburg-Basel-Wien, 1966]. Altheim F. Geschichte [der Hunnen. Berlin, 1959–1960, Bd. I-II]. Altheim F.-Haussig H.W. [Die] Hunnen [in Osteuropa. Ein Forschungsbericht. Baden-Baden, 1958]. Anmoniadis-Bibicou Η. Etudes [histoire maritinie de Byzance à propos du “Thème des Caravisiens”. Paris, 1966]. Bariši F. Le siège [de Constantinople par les avares et les slaves en 626. – Byz, XXIV (1954), р. 371–395]. Bnescu N. ’ γλος [- gl: le premier habitat de la horde Asparuch dans la région du Danube. – Byz, XXVIII (1958), p. 433–440]. Beševliev W. Κριος [ Βουλγαρας bei Theophanes. – BZ, XLI (1941), S. 289–298]. Beševliev V. Les inscriptions [du relief de Madara (nouvelle lecture, compléments et interprétation). – BS, XVI (1955), p. 212–254]. Beševliev V. Zu Theophanis Chronographia (359.5–17. – BF, Bd. II (1967), S. 50–58). Beševliev V. Zur Chronographie [des Theophanes. – BZ, XXVII (1927), S. 35]. Bréhier L. [Les] Institutions [de empire Byzantin. Paris, 1949]. Brooks E. W. [Who was] Conscantine Pogonatus. – [BZ, XVII (1908), p. 460–462]. Bury J. B. [ Α] History [of the Later Roman Empire from Arcadius to Irene (395 A.D. to 800 A.D.). London, 1889, v. II]. Bury J. B. [The Imperial Administrative] System [in the Ninth Century with a Revised Text of the Kletorologion of Philotheos. London, 1911]. |
| Фома Аквинский (католический святой) Глава 77. О том, что множество объектов Божьей воли не противоречит Божьей простоте Из этого следует, что множество желанных [вещей] не противоречит единству и простоте Божьей субстанции. В самом деле: действия различаются по своим объектам. Значит, если бы множество объектов Божьей воли производили в самом Боге какую-либо множественность, то действие его воли было бы уже не одно. Но это противоречит доказанному выше (1, 76). И ещё. Доказано, что Бог хочет другие [вещи] постольку, поскольку хочет собственную благость (1,75). Значит, всякая [вещь] в такой степени соответствует его воле, в какой она объемлется его благостью. Но в благости Божией все [вещи] суть одно; все они существуют в Боге согласно его способу бытия, а именно: «материальные нематериально и многие объединённо», 362 363 как было показано выше (1, 58). Значит, приходится признать, что множество объектов воли не умножают божественную субстанцию. Кроме того. Божий ум и воля равно просты: ибо и тот, и другая тождественны Божьей субстанции, как доказано (1,45.73). Но множество мыслимых [Богом объектов] не делают Божью сущность множественной или Божий ум сложным. Так же и множество объектов воли не вносят в Божью сущность ни множественности, ни различия, а в Божью волю – сложности. Далее. Между познанием и стремлением есть разница: познание совершается благодаря тому, что познаваемое некоторым образом находится в познающем. Со стремлением же дело обстоит наоборот: стремление переносится на свой предмет, которого ищет стремящийся, или на котором он успокаивается. Вот почему добро и зло, как относящиеся к стремлению, находятся в вещах, а истина и ложь, как относящиеся к познанию, – в познающем уме; об этом говорит и Философ в шестой книге Метафизики.™ А то, что [простая вещь] соотносится со многими, не противоречит её простоте: 364 ведь и единица – начало многих чисел. Значит, множество объектов Божьей воли не противоречит простоте Бога. 362 Дионисий Ареопагит , О божественных именах, 7, 2: «Зная Себя, божественная Премудрость знает всё материальное нематериально, расчленённое нерасчленённо, множественное объединённо, этим самым единым всё и познавая и производя» (с. 243). 363 Аристотель, Метафизика, 1027 b 25: «Ложное и истинное не находятся в вещах, так чтобы благо, например, было истинным, а зло непременно ложным, а имеются в [рассуждающей] мысли...» 364 Если множество познанных Богом вещей, которые должны бы помещаться в его уме, не противоречит простоте Бога, то множество объектов, на которые устремлена его воля, – и подавно; здесь множественность и должна оставаться в вещах, а не переноситься на волящего. Читать далее Источник: Сумма против язычников/Фома Аквинский; [пер. с лат. и примеч. Т. Ю. Бородай]. : В 2-х Кн. - М. : Ин-т философии, теологии и истории св. Фомы, 2004./Кн. 1. - 440 с. ISBN 5-94242-008-4 Поделиться ссылкой на выделенное |
| [lxxiv] По крайней мере, именно так он аттестован в известном ответном послании симбирских масонов в Москву: см.: Осмнадцатый век. Кн. 2. М., 1869. С. 369. [lxxv] Лотман Ю. М. Сотворение Карамзина. С.49. [lxxvi] Лотман Ю. М. Комментарии//Карамзин. Н. М. Письма русского путешественника. С.614. [lxxvii] Русская старина, 1878, октябрь (С.207-240), ноябрь (С.399-440), декабрь (С. 593-630). [lxxviii] Воспоминания В. Н. Зиновьева//Русская старина, 1878. Декабрь. С.626. [lxxix] Карамзин. Н. М. Письма русского путешественника. Л., 1984. С. 106. [lxxx] Там же. С. 118-119. Переписка Карамзина с Лафатером (1786-1790) опубликована в дополнениях к этому изданию (С.464-498). Посещение Лафатера русскими путешественниками к этому времени стало, судя по всему, достаточно традиционным. Так, в ноябре 1787 г. с ним виделись в Швейцарии П. А. и Г. А. Строгановы и А. Н. Воронихин. См.: Николай Михайлович, вел. князь. Граф Павел Александрович Строганов... Т. I. С.58. [lxxxi][ А. Г.] Зиновьев Василий Николаевич//Русский биографический словарь. Жабокритский-Зяловский. Пг., 1916. С. 398. [lxxxii] Журнал путешествия В. Н. Зиновьева по Германии, Италии, Франции и Англии в 1784-1788 гг.//Русская старина, 1878, октябрь. С.230. [lxxxiii] Журнал путешествия В. Н. Зиновьева по Германии, Италии, Франции и Англии в 1784-1788 гг.//Русская старина, 1878, ноябрь. С.421, 420. [lxxxiv] Воспоминания В. Н. Зиновьева. С. 616, 596. [lxxxv] Карамзин Н. М. Сочинения в 2 ТТ. Т. 1. С. 628 (комментарии Ю. М. Лотмана). Ср.: Лотман Ю. М. Сотворение Карамзина. С. 48. [lxxxvi] Там же. С.49. [lxxxvii] Там же. [lxxxviii] Воспоминания В. Н. Зиновьева. С. 626. [lxxxix] О дружбе Кутузова и Карамзина см.: Лотман Ю. М. Сотворение Карамзина. С.71-82. [xc] Там же. С. 77. [xci] См.: Кочеткова Н. Д. Багрянский Михаил Иванович//Словарь русских писателей XVIII века. Вып. 1 (А-И). Л., 1988. С. 46. См. также: Багрянский Михаил Иванович//Серков А. И. Русское масонство. 1731-2000. Энциклопедический словарь. М., 2001. С77. [xcii] Так его уверенно называет авторитетный историк русского масонства А. И. Серков. См.: Кутузов Алексей Михайлович; фон Шредер (Шрейдер) Гейнрих-Леопольд, Генрих-Якоб Яковлевич, барон//Серков А. И. Русское масонство. С. 451, 905. |
| 3167 «Сочинения». Т. 8. Стр. 58. (М. 1904. Письмо от 24 окт. 1843 г. Там же: «Москва, т.е. Русь»). 3168 См. напр. А. Галкин. «Академия в Москве в 17 столетии» М. 1913. – Вся вторая глава (стр. 27–59). Много примеров также в статье Архим. Илариона: «Богословие и свобода Церкви» («Богосл. Вестн.» н.г., сентябрь). Но вообще, конечно, факт исторически известный. 3171 «Время слявянофильствует», свидетельствует современный славянофил В. Эрн, в статье, так озаглавленной. Но он не решается утверждать, что вместе с временем славянофильствуют и люди (Отдельно в серии «Война и Культура». М. 1915. Стр. 5 и др.). 3173 См. В. Эрн. «Г.С. Сковорода. Жизнь и учение». «Путь». 1912. Стр. 340. Ср. все Заключение. «Сковорода и исследующая русская мысль». 3175 Ляшевецкому. Около того же времени он оставил службу в семинарии. С.К. Смирнов «История Троицкой Лаврской Семинарии». М. 1867. Стр. 96–97. 3176 «Собрание сочинений Г.С. Сковороды. Т. 1. С биографией Сковороды М.И. Ковалинского («Материалы к истории и изучению русского сектантства». Вып. 5. Спб. 1912»). Биография. Стр. 6. Много рукописей Сковороды хранится у нас в Академии. Еще в начале 1857 года им сильно интересовались Н.П. Гиляров-Платонов , В.Д. Кудрявцев-Платонов и А.В. Горский, как видно из их переписки. Первый начал изучать его параллельно с Шеллингом, тотчас после того, как оставил Академию и примкнул к сланянофилам. См. кн. И. Шаховской: «Годы службы Н.П. Гилярова-Платонова в Моск. Ценз. Комитете», «Русск. Обозрение». 1897. Т. 40. Август. Стр. 712 и 716–718. 3177 «Правда там именно и есть, где они ее ищут», говорил он о славянофилах, по свидетельству Н.М. Павлова (см. его статью «Гоголь и славянофилы», «Русск. Архив». 1890. Т. I. Стр. 149). Но вообще, конечно, достаточно вспомнить всю историю его личных отношений к Аксаковым, Хомякову и их единомышленникам. 3179 См. «Богосл. Вестн.» 1909. Март. Н.Л.Т. «Заметка о посещении Н.В. Гоголем Моск. Дух. Академии». Стр. 481–483. 3188 Ляпидевского. Инспектор Академии с 1848 года. Профессор нравственного и пастырского богословия. С 1857 г. – ректор. «Ист. М.Д.А.». Стр. 440–441. |
| То замечание, в частности относящееся к бракоразводным делам по причине безвестного отсутствия одного супруга, что дела о безвестном отсутствии производятся в светском суде, („Спб. ведом.” 1870 9) не имеет такого значения, чтобы по силе сего замечания признать возможною передачу дел сего рода в светские суды и в случае иска о расторжении брака по этой причине. Разные цели истцов возводят одно и тоже дело к разным судам. Когда предъявляется притязание к имуществу находящихся в безвестном отсутствии лиц, тогда, по точному смыслу 1451–1460 статей „Уст. Гражд. судопроизводства”, производят исследование о безвестно-отсутствующих окружные суды. Но когда оставшийся супруг безвестно отсутствующего ищет расторжения брака с ним, тогда по самому предмету иска (который есть расторжение союза освященного таинством брака), он должен обращаться к духовному суду, который исследование о безвестном отсутствии в сих случаях, по предметам обозначенным в 58 и 59 статьях 1 ч. X т. „Свода Законов”, производит при содействии полиции, как это с точностью разъяснено Правительствующим Сенатом (18 мая 1871 898 „Собр. Узакон.”). Разные цели иска, – от этого и разная компетенция; духовный суд не может разрешать вопроса об имуществе, а светский о таинстве брака. И как светский суд не признает бракоразводный приговор духовного суда по причине безвестного отсутствия одного супруга за достаточное и обязательное для себя основание к определению и имущественных последствий для безвестно отсутствующего; так и духовный суд, не может признать для себя обязательным приговор светского суда постановленный по иску об имуществе безвестно отсутствующего так, чтобы единственно на основании этого приговора постановить и расторжение брака. Разные иски, разные и суды и каждый в своей компетенции. По сим соображениям изменять ныне существующий порядок производства дел сего рода и передавать оные из духовного суда в светский, не представляется оснований. Церковное правительство признает необходимым стоять на этой точке зрения и в самое недавнее время (см. „Сенатский Указ” 18 мая 1871 898 „Собр. Узакон.”) заявило это положительным образом. Светская литература противоположного направления находит это заявление интересным в том отношении, что оно «обнаруживает стремление дух. ведомства (Св. Синода) удержать свои отношения к светским властям в том виде, как они существовали до судебной реформы», и хвалит Комитет духовно-судебной реформы за то, что он не держится стремлений духовного ведомства, а предоставляет эти дела светскому суду („Журн. Гражд. и торг. права” 1872, кн. 3, 439, 440). Смысл похвалы ясен. |
| 455 Августа 5-го дня, 1755 г. См. Православный собеседник, ст. „Обзора постановлений о браке», 1859 г., ч. II и III. 456 См. многочисленные узаконения о них, собранные впрочем не во всей полноте, в Систем. своде 1816 г., т. 2, стр. 69–93. 457 В 1726 г. из св. синода, по именному указу, посланы были от 24-го января во все епархии указы, которыми велено было составлять в епархиях и присылать в св. синод по данной форме „Экстракты» о родившихся, браком сочетавшихся и умерших, согласно син. определению 13-го ноября 1723 г. Из епархиальных установлений отправлены были указы о составлении экстрактов и ведомостей в десятины и к поповским старостам. Копию с такового указа Московской дух. дикастерии от 16-го июня 1726 г. мы сняли в архиве Костромской дух. консистории. Синодальное определение 13-го ноября 1723 года напечатано в Полном собрании постановлений и распоряжений по ведомству прав. испов., т. III, 1875, 1143. 461 В систематическом своде 1816 г., т. II, стр. XVII оно формулировано так: „Десятая принадлежность законного брака есть предварительное его оглашение. Оглашение совершается пред браком, в течение трех праздничных дней, последующих один за другим, в церквах тех приходов, где живут сочетавающиеся. Примеч. Если же в течение двух месяцев по оглашении обряд бракосочетания не будет совершен: то оглашения должны быть повторены, разве местный архиерей от сего разрешит». 466 Свидетельства о том, что духовное лицо для благословения брака приглашаемо было на дом, усматриваются в 11-м правиле Тимофея Александрийского; в беседе XLVIII св. Златоуста, гл. 6., на кн. Бытия ст. 24; в 132 правиле св. Никифора – Pitra, Solesmense Specilegium IV, 409. Сн. Zhisman, Eherecht, s. 690. 468 Zachariae, Jus graeco-romanum, P. III, 73. Cf. толкование Вальсамона на правила 58 Лаодикийского собора, 31 и 59 Трулльского. Σντ. III, 224; II, 372, 440. 470 См. приложение IV. По „чину венчания» брачущимся преподавались тайны евхаристии с престола, в порядке, сходном с последованием литургии преждеосвященных даров. |
| Свт. Григорий Нисский. Слово на Святую Пасху о Воскресении; сказано в великий день воскресный//Творения. Ч. 8. М., 1871. С. 58. 484 Архим. Иустин (Попович). Человек и Богочеловек. 485 Преп. Макарий Египетский. Слово 4. О терпении и рассудительности. Гл. 19//Духовные беседы. Репринт. Изд. ТСЛ, 1994. С. 395. 486 Свт. Иоанн Златоуст. Против аномеев. Слово 2. Ст. 6//ПСТ. Т. 1. Кн. 2. М., 1991. С. 512. 487 Триодь Постная. В Великую Субботу утра. Канон, песнь 6, тропарь на «Слава, и ныне». 488 Νικοδημου γιορετου. " Εορτοδρμιον. Βενετα, 1836. 440. 489 Свт. Иоанн Златоуст. На Евангелие от Матфея. Беседа 36. Ст. 3: потому что в первый раз «явилось тело бессмертным и разрушило владычество смерти»//ПСТ. Т. 7. Кн. 1. СПб., 1901. С. 398. 490 Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Кн. III. Гл. 29. С. 197. 491 Триодь Цветная. Воскресение Христово (Пасха). Канон, песнь 7, тропарь на «слава». 492 Октоих. Гл. 3. На утрени. После 2–го стихословия. Седален «слава». 493 Νικοδημου γιορετου. ορτοδρμιον. Βενετα, 1836. 441. 494 Свт. Епифаний Кипрский. Против ересей. 75, 7//Творения. Ч. 5. М., 1882. С. 46. 495 Свт. Никифор Каллист († 826) пишет: «Подобно тому, как Ты, сокрушив предстоятелей мрака и начальников зла лучами (Своего) Богоначалия и воинством ангельских чинов (Своих), вывел в мгновение ока и с быстротою молнии достойных из тех темных и мрачных бездн (ада), осияв их преблистательным Светом (Своего) Божества, так Ты вне времени, без труда и богоприличным образом в один миг перемещаешь их в священные и озаренные безмерным Светом райские кущи. Эти кущи можно уподобить залогам и начаткам обителей и уделов, ожидающих достойных (праведников), когда придет Всеобщее Воскресение» («Церковная история». Кн. I. Гл. 31). 496 Свт. Кирилл Александрийский: «Воскресшие же и явившиеся многим святые не только получили преждевременный дар воскресения, но и стали знамением, что упразднена смерть смертью Христовой. Поэтому, я думаю, и Закон подразумевал это, приказывая, чтобы невольно совершивший убийство тотчас бежал и вернулся на родину лишь после смерти архиерея. Ибо смерть Христова предоставила нам, виновным, возможность войти в небесный Иерусалим» (Толкование Евангелия от Матфея. Гл. 27. Ст. 41). 497 |
| Произведения на Климент Охридски и Константин Преславски//Преславска книжовна школа: Изслед. и мат-ли. Шумен, 1995. Т. 1. С. 96-114; он же. Новооткрит канон на Константин Преславски с тайнописно поетическо послание//Старобългаристика. 1997. 4 (21). С. 3-17; он же. Канон за Рождество Христово от Константин Преславски//Там же. 1998. 4(22). С. 3-26; он же. Хвална пни Константинова: (Богоявленски предпразнични стихири на Константин Преславски в рус. миней от XII-XIII в.)//Старобългарска лит-ра. София, 1999. Кн. 31. С. 3-23; он же. Службата за слав. първоучител Методий в Хлудовия миней 156//Там же. 2001. Кн. 32. С. 3-20; он же. Старобългарски канон за Богоявление//Там же. 2005. Кн. 33/34: Филол. изслед. в чест на К. Иванова за нейната 65-годишнина. С. 13-63; Загребин В. М. Заупокойные стихиры АЗЬБОУКОВНЕ в серб. Требнике XIII в.//АрхПр. 1981. Бр. 3. С. 65-69; Кожухаров С. «Пти достоитъ архистратига»: (Новооткрито произведение на Констатин Преславски)//Литературознание и фолклористика. София, 1983. С. 59-62; он же. Константин Преславски: Канон за архистратига Михаила// Он же. Проблеми на старобълг. поезия. София, 2004. Т. 1. С. 45-59; Пенкова П. Новооткрит акростих в погребалния чин на Зайковския требник//Език и лит-ра. София, 1986. 3. С. 35-43; Ефендулов Д. «Гранеса добра» на Константин Преславски в отношение към химничната поезия//Старобългарска лит-ра. 1990. Т. 22. С. 53-63; Трендафилов Х. Службата за Методий от Константин Преславски като исторически извор//Епископ-Константинови чтения. Шумен, 1996. Т. 3. С. 34-43; Афанасьева Т. И. Древнеславянские толкования на литургию в рукописной традиции XII-XVI вв.: Исслед. и тексты. М., 2012; Старобългарското Учително Евангелие на Константин Преславски/Изд.: М. Тихова, Е. Уханова. Freiburg, 2012. (MLS; 58). Лит.: Грашева Л. Константин Преславски//КМЕ. 1995. Т. 2. С. 426-440 [Библиогр.]; Верещагин Е. М. Кирилло-Мефодиевская поэтическая традиция в оригинальной книжности Константина Преславского// Он же. История возникновения древнего общеслав. |
| F. IV. 764. Л. 30; Эрм. 440. Л. 27). Портрет Д. А. имеется также в титулярнике 1690-1698 гг. (ГИМ. Муз. 4047), вложенном, согласно митр. Псковскому Илариону (Смирному), в Троицкий собор Пскова. Подобная традиция сохранялась в более поздних живописных портретах на холсте (кон. XVIII в. ГРМ), на гравюрах и литографиях 1-й пол.- сер. XIX в. (РНБ, см. также: Адарюков, Обольянинов . Словарь портретов. С. 273), на костяных рельефах холмогорской работы, в серии небольших рельефных печатей (инталий) на зеленой сибир. яшме, вырезанных ок. 1723 г. нюрнбергским мастером И. К. Доршем (ГЭ), по-видимому по заказу Я. В. Брюса (Д. А.- оплечно, в княжеских доспехах). Блгв. князья Александр Невский, Феодор Новгородский и Даниил Московский. Фрагмент иконы «Собор святых великих князей, княгинь и княжон». 2-я пол. XIX в. (Собор во имя равноап. кн. Владимира в С.-Петербурге) Блгв. князья Александр Невский, Феодор Новгородский и Даниил Московский. Фрагмент иконы «Собор святых великих князей, княгинь и княжон». 2-я пол. XIX в. (Собор во имя равноап. кн. Владимира в С.-Петербурге) На миниатюре в синодике Новоиерусалимского Воскресенского мон-ря с изображением родословного древа русских князей и царей, выполненным собственноручно вел. кнж. Татианой Михайловной в 1676-1682 гг. (ГИМ. Воскр. 66. Л. 58), Д. А. представлен вверху справа в схиме ( Срезневский И. И. Родословное дерево рус. князей и царей: Рисунок 1676-1682 гг.//ИИАО. 1863. Т. 4. Стб. 308-310. Цв. рис. 17). В росписи Благовещенского собора Казанского кремля (ок. 1694) Д. А. изображен в княжеских одеждах (плащ с растительным орнаментом по светлому полю) в откосе окна сев. стены, напротив св. кн. Александра Невского (имя святого определено по графье, колорит изменился вслед. пожаров) ( Сорокатый Н. В. Кафедр. Благовещенский собор Казани//Сокровища культуры Татарстана. СПб., 2004. С. 133, 137. (Наследие народов РФ; 5). Собор Московских святых. Икона. Нач. XX в. (ЦМиАР) Собор Московских святых. Икона. Нач. XX в. (ЦМиАР) В иконописи основным иконографическим изводом является изображение Д. |
|
|
