| Если Лев Яковлевич, то тем более Владимир Ильич... Не только Православие («Чаю воскресения мертвых»), но и большевистская религия уповала на плотское бессмертие. Луначарский, человек более или менее начитанный, возводил идею «светлого царства коммунизма» к Апокалипсису: «Они ожили и царствовали со Христом тысячу лет» (Ап. 20: 4). Рассуждая о «новом человеке», Луначарский и люди его типа могли вспомнить и новозаветное упование на то, что отряхнувший прах суеты пребывает «в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих» (Рим. 8:20-21). Эти милленаристские настроения вообще были распространены в то время, особенно в нарождавшейся научной фантастике. Достаточно припомнить сочинение Александра Беляева «Голова профессора Доуэля». Конечно, мы не рискнем сравнивать Сталина с нерадивым и вероломным учеником этого мудреца, вопрошавшим отрезанную голову своего наставника, хотя такое сравнение естественно, если учесть версию Троцкого, согласно которой Сталин убил Ленина. Впрочем, «Сталин — это Ленин сегодня», и в Мавзолей на несколько лет он попал вовсе не случайно. (Убрали его оттуда после того, как старой партийке и лагерной страдалице Д. А. Лазуркиной было видение, о котором она поведала с трибуны XXII съезда КПСС. Явившийся ей Ленин сказал, что он не хочет лежать рядом со Сталиным .) В.В. Маяковский Пусть фантаста-прозаика Беляева прокомментирует фантаст-стихотворец Маяковский («Про это») : «Вот он, большелобый тихий химик, перед опытом наморщил лоб. Книга — «Вся земля», — выискивает имя. Век двадцатый. Воскресить кого б? — Маяковский вот... Поищем ярче лица — недостаточно поэт красив. — Крикну я вот с этой, с нынешней страницы: — Не листай страницы! Воскреси!» Поэт мечтает и о воскрешении возлюбленной, предполагая, что некогда и земные чувства преобразятся: «Ваш тридцатый век обгонит стаи |
| Если Лев Яковлевич, то тем более Владимир Ильич… Не только Православие («Чаю воскресения мертвых»), но и большевистская религия уповала на плотское бессмертие. Луначарский, человек более или менее начитанный, возводил идею «светлого царства коммунизма» к Апокалипсису: «Они ожили и царствовали со Христом тысячу лет» (Ап. 20: 4). Рассуждая о «новом человеке», Луначарский и люди его типа могли вспомнить и новозаветное упование на то, что отряхнувший прах суеты пребывает «в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих» (Рим. 8: 20–21). Эти милленаристские настроения вообще были распространены в то время, особенно в нарождавшейся научной фантастике. Достаточно припомнить сочинение Александра Беляева «Голова профессора Доуэля». Конечно, мы не рискнем сравнивать Сталина с нерадивым и вероломным учеником этого мудреца, вопрошавшим отрезанную голову своего наставника, хотя такое сравнение естественно, если учесть версию Троцкого, согласно которой Сталин убил Ленина. Впрочем, «Сталин — это Ленин сегодня», и в Мавзолей на несколько лет он попал вовсе не случайно. (Убрали его оттуда после того, как старой партийке и лагерной страдалице Д. А. Лазуркиной было видение, о котором она поведала с трибуны XXII съезда КПСС. Явившийся ей Ленин сказал, что он не хочет лежать рядом со Сталиным [XXII съезд КПСС, 121].) Пусть фантаста–прозаика Беляева прокомментирует фантаст–стихотворец Маяковский («Про это») : «Вот он, большелобый тихий химик,/перед опытом наморщил лоб./Книга — „Вся земля”, — выискивает имя./Век ХХ-й. Воскресить кого б?/ — Маяковский вот… Поищем ярче лица —/недостаточно поэт красив. —/Крикну я вот с этой, с нынешней страницы:/ — Не листай страницы! Воскреси!» Поэт мечтает и о воскрешении возлюбленной, предполагая, что некогда и земные чувства преобразятся: «Ваш тридцатый век обгонит стаи/сердце раздиравших мелочей./Нынче недолюбленное наверстаем/звездностью бесчисленных ночей./Воскреси хотя б за то, что я поэтом/ждал тебя, откинул будничную чушь!/Воскреси меня хотя б за это!/Воскреси — свое дожить хочу!» |
| Заимствовано ли христианское изображение Ноя в ковчеге, у язычников, или эти последние взяли его у верующих и повторили на медалях города Апамеи – решить пока невозможно. Появление Ноя во фресках катакомб и в барельефах саркофагов, в противоположность библейскому тексту, одним, почти всегда под видом юноши, в ковчеге особенной формы, не согласной с описанием книги Бытия, позволяет заключить, что это не самостоятельное произведение христианских художников, перенятое ими у античного искусства. С другой стороны, в ипогее Домитиллы, открыта в последние годы, стенопись, в которой Ной изображен с теми же подробностями, в том же положении и в ковчеге той же формы, как постоянно у первых христиан. – Фреска эта, разумеется, была написана раньше царствования Септимия Севера, и потому, прежде медалей Апамеи. – Можно, следовательно, предположить, что христианские художники Рима, равно как и языческие мастера Апамеи, заимствовали изображение Ноя и его ковчега у типа, существовавшего в классическом искусстве, который, вероятно, создался под влиянием известного мифа Девкалиона, сына Прометея и жены его Пирры. V «Как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи» ( Мф. 12:40 ), сказал Христос. Потому, изображение этого пророка, поглощенного чудовищем и потом выброшенного им по повелению Божьему, с очень ранних времен, беспрестанно встречающееся в христианском искусстве, сделалось, у верующих, символом воскресения Спасителя – главный тип, столь утешительного для них догмата – и, вместе с тем, напоминало им будущее восстание их из мертвых. В этом последнем смысле, всего чаще представлены христианами похождения Ионы, то отдельно, то заключая ряд символических сюжетов, выражавших известный круг религиозных идей. К сценам поглощения и извержения пророка, присоединены, иногда, две другие. В одной из них, Иона сидит под пышным, зеленеющем растением, а в другой – лежит без всякой защиты от палящих лучей солнца. Всюду, где является Иона, он представлен молодым человеком и совершенно нагим. |
| Затем, убедившись, что Господь знает о ней все, и принимая Его за пророка, продолжает: Отцы наши поклонялись на этой горе, а вы говорите, что место, где должно поклоняться, находится в Иерусалиме. Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу. Но настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе. Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине ( Ин. 4:20–21, 23–24 ). Здесь можно остановиться и спросить себя: в чем смысл этого повествования? Почему с незапамятных времен в нем ощущали своего рода переломный момент в истории религии, а лучше сказать, в ее осмыслении и переживании? И ключ к его смыслу – в этих словах: в духе и истине. Ибо в тот жаркий полдень встретились у колодца два типа религии или, еще глубже, два переживания жизни, последней ее цели, конечного ее смысла. Вопрос самарянки Христу есть вопрос старой, отжившей религии – вопрос о внешней стороне богопочитания: где нужно поклоняться Богу, тут или там, на этой горе или в Иерусалиме? Но сквозь него просвечивает, в нем воплощается целое мироощущение, всегда присущее человеку и целиком построенное на подчинении внешнему авторитету. И это же мироощущение живет в наше время: партия, власть, Маркс, Ленин – кто угодно может стать таким авторитетом, который кладет конец всякому исканию, всякой жажде и чьей власти остается лишь слепо подчиняться. И это мироощущение может быть в равной мере у верующих и неверующих, ибо оно заложено в самой природе человека как страх перед свободой, как соблазн укрыться и уйти от нее. И вот на этот вопрос Христос отвечает: не здесь и не там, не на этой горе и не в Иерусалиме должно поклоняться Богу, а в духе и истине. Вопрос, таким образом, снимается как ненужный и ложный. Пока человек ищет одного – какому авторитету лучше подчиниться, отдать свою свободу, свое искание, свою жажду – «этой горе» или «Иерусалиму», он не может услышать настоящего ответа. Ответа, который означает, что человек лишь тогда по-настоящему живет, по-настоящему встречается с Богом и по-настоящему исполняет свое призвание, когда он, во-первых, в духе и, во-вторых, в истине. |
| Здесь кроется еще один исторический анекдот, который неожиданно переносит нас в эпоху вавилонского пленения. В одной из последних глав библейской книги пророка Даниила есть весьма примечательная история об идоле Виле: «Был у Вавилонян идол, по имени Вил, и издерживали на него каждый день двадцать больших мер пшеничной муки, сорок овец и вина шесть мер. Царь чтил его и ходил каждый день поклоняться ему; Даниил же поклонялся Богу своему. И сказал ему царь: почему ты не поклоняешься Вилу? Он отвечал: потому что я не поклоняюсь идолам, сделанным руками, но [поклоняюсь] живому Богу, сотворившему небо и землю и владычествующему над всякою плотью. Царь сказал: не думаешь ли ты, что Вил неживой бог? не видишь ли, сколько он ест и пьет каждый день?» (Дан 14. 3—6). Далее рассказывается о разоблачении жрецов: они утверждали, что идол за ночь съедает все приношения, а на самом деле съедали все сами вместе с домочадцами. Заметим, что имя этого идола совпадает с инициалами вождя всех времен и народов, а бытовавшие в советское время цитаты-лозунги типа «Ленин и теперь живее всех живых» или «Ленин — жил, Ленин — жив, Ленин — будет жить» давили на подсознание советского человека своей идиотической противоречивостью. В наше время ультрасовременные открытия и технологии порождают в умах материалистов новые иллюзии и тщетные надежды. Так, в этом году исполнилось десять лет с момента официально объявленного осуществления клонирования. «Десять с лишним лет назад,— пишет некий журнал,— из организма шестилетней овечки достали клетку, откуда извлекли ядро, содержащее генетический материал в виде ДНК. Биоматериал поместили в оплодотворенную яйцеклетку, из которой предварительно удалили собственное ядро. Выдержав зародыш в термостате, аккуратно «подсадили» его в матку животного. Эксперимент был поставлен одновременно еще более чем на двухстах яйцеклетках, но лишь в одном случае он увенчался успехом. Овечку, сначала носившую кодовый номер 6LL3, назвали Долли, в честь певицы Долли Партон. Это была просьба ветеринара, помогавшего принимать роды. Долли появилась на свет 5 июля 1996 года, но из-за сложностей, связанных с процедурой подтверждения факта клонирования, о ее рождении объявили лишь 27 февраля 1997 года. В считаные часы маленькая овечка стала суперзвездой». |
| Иак 2:3 : «… а бедному скажете: «ты стань там», или «садись здесь, у ног моих» (ситуационные альтернативы) 4. Речевой обмен На этом этапе анализа отношения прибавления характеризуют отношения между двумя частями разговора. Один говорящий «добавляет» что–либо к сказанному другим, и так далее. 5. Распространение Следующие примеры поясняют наиболее обычную форму ПРИБАВЛЕНИЯ, когда две или более пропозиций поддержки одинаково соотносятся с третьей. Гал 3:29 : «Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники» (два вывода) Кол 1:4 : «Услышавши о вере вашей во Христа Иисуса и о любви ко всем святым…» (два суждения, составляющие СОДЕРЖАНИЕ действия «услышать») Иуда 11 «Горе им, потому что идут путем Каиновым, предаются обольщению мзды, как Валаам, и в упорстве погибают, как Корей» (три причины произнесения осуждения) Обе пропозиции могут находиться в отрицательной форме, например: Мк 8:26 «… сказав: не заходи в селение и не рассказывай никому в селении» (два суждения, составляющие СОДЕРЖАНИЕ действия «сказать») Лк 18:2 : «… судья, который Бога не боялся и людей не стыдился» (две характеристики судьи) Кроме описанных выше пяти видов ПРИБАВЛЕНИЯ, существует также тип отношения, связывающий пропозиции, который имеет два пункта расхождения и один – совпадения. На первый взгляд этот случай кажется примером к отношению противопоставления (который мы рассмотрим далее в этой главе), но на самом деле он отличается от этого типа тем, что ни один из пунктов расхождения не является позитивно–негативной оппозицией. Таким образом, пара пропозиций будет связана отношениями ПРИБАВЛЕНИЯ. Я работал с Марией дома, Я работал с Еленой в институте. ТИПЫ АССОЦИАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ Поясняющие пропозиции поддержки, различные по смыслу К этой группе мы относим взаимосвязанные пропозиции, имеющие различное содержание. Это не значит, что у таких пропозиций нет ничего общего семантически, скорее их значения не сходны по существу (как в следующей группе отношений). Назначение таких пропозиций в дискурсе – пояснять другую пропозицию, описывая то, как происходит содержащееся в ней действие или сравнивая ее с чем–то, или противопоставляя ей что–то, т. е. в любом случае добавляя к ней новую информацию и выдвигая ее на первый план. 1. ОБРАЗ ДЕЙСТВИЯ |
| Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, – но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им (1 Кор. 8, 4–6). Если бы эта фраза звучала примерно так: «Знаем, что есть много богов и господ много; но у нас один Бог Отец» – это было бы манифестом обычного язычества: мы выбираем своего бога из сонма многих владык и уважаем право иных религий иметь общение с прочими богами (если я храню деньги в банке А, это не означает, что я отрицаю право других людей хранить деньги в банке В). Но немедленно добавляемая богословско-метафизическая нагрузка резко меняет ситуацию: У нас один Бог Отец, из Которого все . Не просто: «У нас есть Бог, из Которого происходим мы, наше племя, наша вера», но – из Которого все (т.е. – из этого Источника всё получило свое бытие), а также Которым все (т.е. и поныне всё, что есть, существует по причастности к этому Истинному Бытию). Христиане убеждены, что те, кто влагает свои сердца и деньги в свои языческие банки, слишком близки к краху. Их «Космические Иерархии» не более чем экономические пирамиды типа МММ. И не от злобы к этим людям, а от желания им добра Апостолы вновь и вновь предупреждали: «Отойдите, пока не поздно, от ваших богов. Обратитесь к Единому Вечному Творцу». Отказ же от Завета с Личным Богом, Который вне Себя создал Вселенную, означает растворение себя в космосе, подчинение своей жизни и своей судьбы безликим, бездумным и бессострадательным законам космоса (например, законам «кармы» и астрологии). Да, в язычестве есть отблески правды. Как в воде тоже присутствует растворенный кислород. Но если водолаз посчитает себя рыбой и попробует дышать этим воздухом, он погибнет. Ему протянут воздуховод с поверхности. А он станет дышать через раз: разок из шланга, а разок, – прямо пуская воду в свои легкие… То, что он скоро погибнет от таких упражнений, очевидно. Но смерть души не так заметна. И «всерелигиозные», «терпимые» и «открытые» оккультисты носят в своих телах агонизирующие, протравленные «космическими энергиями», распадающиеся души и притом уверяют христиан, что больны именно мы – больны «нетерпимостью». |
| Иногда же Библия очевидно недостаточна. Например: могу ли я считать достаточным для наших дней критерий различения религиозной лжи от евангельской истины, предложенный апостолом Иоанном: «всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога»? Секта Аум Синрике, например, признавала (в отличие от тех древних еретиков-докетов, с которыми полемизировал ап. Иоанн), что у Христа была человеческая плоть, что Он не просто казался человеком, но и действительно был им. Достаточно ли этого, чтобы признать Аум Синрике истинно христианским движением? Писание само предупреждает о своей собственной недостаточности: «никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою» (2 Петр. 1, 20). Если бы Писание было понятно само — Павлу не пришлось бы его весьма изощренно толковать. Без его помощи — понятно ли было бы, что значит история с двумя женами Авраама (Гал. 4, 21–31)? Буквы мало — нужен Дух. Для протестантов «Писание — это документ, образующий основу, составляющий сокровенную жизнь церкви» (Карл Барт) . В православном опыте «сокровенную жизнь церкви» составляет не то Слово, которое воплотилось в слова Писания, но то Слово, что стало плотью — и продолжает пребывать во плоти евхаристии . Христос Писания и Литургии, конечно, един. Но очень важно помнить, что все же не только посредством книг Спаситель пожелал входить в жизнь людей. Слова Христа «Я с вами во все дни» можно ли понимать столь узко, чтобы видеть в них обещание типа «книги обо Мне будут с вами во все дни и они будут напоминать вам обо Мне»? По слову ап. Павла, «Никто не может положить другого основания, кроме положенного, которое есть Иисус Христос» (1 Кор. 3, 11). Основание Церкви и христианской жизни — Христос, а не Библия. Но в баптистском учебнике догматики: «Священное Писание достаточно для полноты духовной жизни человека» . Мне всегда казалось, что для полноты духовной жизни нужен сам Бог, а не слово о Нем. Или, например, говорит адвентистская книжка: «Служение учения церкви не имеет права основываться ни на чем ином, кроме как на Библии» . Но разве не мёртво слово, которое зиждется не на живом сердечном опыте, а на цитатах? |
| Иона же сильно огорчился этим и был раздражён, ибо он знал, какого беззакония достиг город, знал, что его уже нельзя было более терпеть, – и вдруг этот заключенный ниневитянами завет пересилил. Бог отменил Свое решение. Иона стал молиться Господу: О, Господи! не это ли говорил я... Потому я и побежал в Фарсис, ибо знал, что Ты Бог благий и милосердый... И ныне, Господи, возьми душу мою... лучше мне умереть ( Иона. 4:2–3 ). Вот это пример человеческого суда. Иона говорил: «Зачем Ты меня посылал, если знал, что так сделаешь?» И все превозносящие себя праведники огорчаются, если не видят наказания грешника. Они чувствуют, что что-то сделали для Господа. Вот отец пожалел блудного сына, а брат этим огорчился 383 . Вот вам, родные, суд Божий и суд человеческий. А мы зачастую поступаем, как Иона, и ещё хуже, так как Иона был проповедник и исполнял закон Божий, а у нас нет его праведности. Иона вышел после этого из города и стал ждать, что будет с городом. Он надеялся, что, может быть, будет ещё так, как он хотел. Но Господь вразумил Иону. Иона очень страдал от зноя, и Господь повелел вырасти над его головой в одну ночь растению, чтобы оно давало ему тень. Иона очень обрадовался, а Господь устроил так, что на другой день растение засохло, и солнце по-прежнему стало палить голову Ионы. Он изнемог, ему стало жаль растения, и он просил смерти у Бога. Тогда Господь спросил его: Неужели так сильно огорчился ты за растение? Ведь ты над ним не трудился и не растил его. Мне ли не пожалеть Ниневию, города великого?» ( Иона. 4:9–11 ). Так Господь смирил Иону. Вот, родные, суд Божий и суд человеческий. Поэтому мы и не можем судить никого, что не знаем, в каких отношениях находится каждый человек в своём завете с Богом. Ещё ничего не значит, что мы верные и входим внешне в Таинства. Вспомним Офни и Финееса 384 . Вспомним и Иуду – Господь в самый последний момент, на Тайной вечере, напитал его Своим Телом и Кровию, а он заключил завет с диаволом. Давайте подумаем, заключили ли мы свой завет с Богом. А кто знает, какую кто жизнь ведёт с Богом втайне. Не будем и судить никого, а будем помнить, что есть два пути: путь жизни и путь смерти. Кто идёт тем или другим путем, неизвестно, как кончит. Вот о Ниневии было сказано, что она погибнет, а она покаялась, и Господь помиловал её. Нам нужно отказаться от греха и стараться идти путём жизни. В жизни есть два типа людей. Одни живут во грехе и лишь иногда ступают на путь жизни. Они иногда придут в церковь , иногда дома помолятся – это, родные мои, никак не годится. Но есть люди, идущие по пути жизни, но падающие. И если они каются, то недалеки они от Царствия Небесного. А мы в большинстве случаев не разбираемся в своих поступках и идём сразу по обоим путям. Но вспомним слова аввы Исаии : «Ступающий по обоим [путям] ещё не зачислен ни в одном» 385 . Это значит – нельзя сказать, в аду он или в раю, и суд принадлежит Господу. Если такой человек скончается, то в смысле осуждения – это дело Божие. |
| Кардинал Беллармин (XVI в.) писал: " Папа в прямом и абсолютном смысле слова выше Вселенской Церкви " . Тот же Беллармин из этого делал еще более страшный вывод о том, что если бы папа предписал считать добродетель пороком, а порок добродетелью, то Церковь должна была бы поступать так, как ей предписывает папа. Конечно, писалось это исходя из веры в то, что папа никогда не прикажет считать добродетель пороком. Но характерно то, что нравственные ориентиры всей Полноты Церкви ставятся в зависимость от слова одного только епископа, пусть даже верховного. В том же XVI веке другой кардинал, Каэтан, сказал очень неслучайные слова: " Церковь есть рабыня папы " . Ссылаясь на Священное Писание, католики часто приводят в качестве аргумента известные слова Христа Спасителя апостолу Петру: " Ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою " (Мф. 16,18). Слова эти были сказаны Христом Спасителем незадолго до крестных страданий. Перед этим Он вопрошал учеников: " За Кого люди почитают Меня?.. Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков " (Мф. 16,13-14). Многие тогда, хотя относились ко Христу хорошо, не понимали того, что Он есть пришедший на землю Мессия. Спаситель спросил у учеников: " А вы за Кого почитаете Меня? " И от имени учеников апостол Петр ответил: " Ты Христос, Сын Бога живаго " . За что и получил в ответ: " Блажен ты, Симон, сын Ионин; потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, сущий на небесах " и " Ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее " . Католики любят говорить, что здесь дано апостолу Петру быть неким особым главой и камнем краеугольным, на котором зиждется Церковь. Святые отцы понимали эти слова, сказанные Спасителем апостолу Петру, совсем по-иному. В том смысле, что камнем, на котором зиждется Церковь, является высказанная апостолом Петром вера в Христа как Сына Божия. И действительно, где нет признания Христа Сыном Божиим, там нет и Церкви. Новейшие учения вроде толстовства или древние ереси типа арианства, или несторианства, которые так или иначе ставили под сомнение подлинность богочеловечества Иисуса Христа, находятся за пределами церковности. |
|
|
