| Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне… С. 405–406. НПЛ. С. 19, 203. См.: Мусин А. Е. О некоторых особенностях древнерусского богослужения. С. 216–219. О венчании «своими попы» новгородского князя Святослава Ольговича вопреки позиции епископа Нифонта сообщается во владычной летописи под 1136 г. (НПЛ. С. 24, 209). Столярова Л. В. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерусских пергаменных кодексов XI–XIV веков. М., 2000. 4. С. 11. 181. ПСРЛ. Т. 42. С. 64; Т. 4. Ч. 1. С. 116; Т. 6. Ч. 1. Стб. 180. Гиппиус А. А. К истории…. С. 34-70. под 1097 г. («Детинец сгоре город» - НПЛ.С. 19, 202). Трояновский С. В. Новгородский Детинец в X–XV вв. по археологическим данным. Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2001. С. 18. Первоначальная новгородская крепость была, по всей видимости,древоземляным укреплением; археологами обнаружены фрагменты срубных дубовых камер с засыпкой (Там же.С. 16). Отдавая безусловное предпочтение археологическим данным, С. В. Трояновский датирует дубовую округлую крепость первыми десятилетиями XII в. (Там же. С. 27, 28), тем самым фактически ставя под сомнение летописные сообщения о строительстве 1044 г., пожарах крепости в 1097 и 1113 гг., а также известие 1116 г. о расширении территории «града» Мстиславом Владимировичем (НПЛ. С. 20, 204). С. В. Трояновский относит расширение территории Детинца ко 2-й половине XIII в. (Там же. С. 28; он же. Археологическая характеристика социальной топографии Софийской стороны Новгорода в X–XV вв.: Формирование, динамика изменений, связь с политической историей//Споры о новгородском вече: Междисциплинарный диалог. СПб., 2012. С. 157; см. также обсуждение доклада: Там же. С. 194–197). Все это, впрочем, служит подтверждением отмеченного С. В. Трояновским факта, что «несмотря на более чем 75-летний опыт археологических исследований древнейшего города Руси, надежных стыков между «историческим» и «археологическим» знанием о нем не так уж и много» ( он же. Археологическая характеристика… С. 153). Трояновский С. В. Новгородский Детинец… С. 13–14. |
| Грчке српских владара. Београд, 1936; Мошин В. А., М. А. Хиландарски игумани века. 1940; Н. Српски државни сабори у веку. Београд, 1940; Р. Руска властелинства по Cpбuju у XIV. и XV. в.//ИЧ. 1954/1955. 5. С. 53-77; Улога старца Ucauje у светогорских mpaдuцuuja у моравску архитектонску школу//ЗРВИ. 1955. 3. C. 221-232; С. Уметнички споменици ман-ра Хиландара//Там же. С. 164-194; Иванов Й. Българското книжовно влияние в Русия при митр. Киприан (1375-1406)//ИИБЛ. 1958. Кн. 6. С. 25-29; Мошин В. А. К датировке рукописей из собрания А. Д. Гильфердинга ГПБ//ТОДРЛ. 1958. Т. 15. С. 409-417; Стихови о иноку Ucauju//ЛетМС. 1961. 387. Св. 4. С. 361-365; он же. Ucauja из XIV в. преписивач Служабника на пергаменту//Зб. Матице Српске за фuлoлorujy и лингвистику. Нови Сад, 1964. 7. С. 160; Дмитриев Л. А. Роль и значение митр. Киприана в истории древнерус. лит-ры//ТОДРЛ. 1963. Т. 19. С. 215-254; Острогорски Г. Серска област после Душанове смрти. Београд, 1965. С. 423-631; он же. О серском митр. Jakoby//ЗбФФУ. 1968. 10. Св. 1. С. 219-226; он же. Св. Гора после Маричке битке//Там же. 1970. 11. Св. 1. С. 278-282; Ангелов Б. С. Из старата бълг., рус. и сръб. лит-ра. София, 1967. Кн. 2. С. 148-161; он же. Проникване на старобълг. сочинения в старата рус. лит-ра//Старобългарска лит-ра. София, 1977. Кн. 2. С. 20-45; Жumuje св. патриарха Jeфpeмa од еп. Марка//Анали филолошког факултета. Београд, 1967. Св. 7. С. 67-74; он же. Запис инока Ucauje у испису грофа 1979. Бр. 1. С. 243-245; он же. Писац и преводилац инок Ucaja. Крушевац, 1980; он же. Естетичка расправа Nceyдo-Дuohucuja Ареопагита у преводу инока Ucaje//ЗЛУ. 1982. 18. С. 153-169; он же. Стара српска (Основе). Београд, 1995 2. (по указ.); Кашанин М. Српска у веку. Београд, 1975. С. 278-281, 283-285; Р. Kpaj Српског Царства. Београд, 1975; он же. Лазар Ucmopuja, култ, Он же. Сабрана дела. Београд, 2001. 2. С. 76-77, 108-109; М. Jeлeha жена цара Душана. Диселдорф, 1975; Тахиаос А. Е. Исихазам у доба кн. Лазара//О кн. Лазару: Науч. скуп у Крушевцу, 1971. |
| Таким образом, XVI век занимал особое место в истории русской эстетики. Он как бы подводил итог средневековым эстетическим представлениям и намечал поворот к новым горизонтам, которые еще не выявились, но наличие их уже ощущалось. В этот век были четче и яснее осознаны и сформулированы многие основные принципы и положения средневековой эстетики, некоторые из них, как, например, теория символизма, были доведены до своего предельного и даже запредельного состояния, которое свидетельствовало о том, что они исчерпали свои возможности на данном этапе истории культуры. В других принципах, как, например, в концепции «натуралистически-реалистического» изображения, было усмотрено их более широкое культурное значение, выходящее за рамки данного исторического периода; им предстояло пережить свое время и вдохновлять эстетическое сознание последующих веков. В целом же даже в своих новациях этот век был типичным веком позднего Средневековья, периодом подведения итогов и начала кризиса. По-настоящему новые элементы эстетического сознания начнут проявляться только в следующем столетии. 20 См.: Седов В. В. Восточные славяне в VIXIII вв. М., 1982; Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. М., 1981; Он же. Язычество Древней Руси. М., 1987. 21 Подробнее см.: Фамицин А. С. Божества древних славян. СПб., 1884; Иванов В. В., Топоров В. Н. Славянская мифология//Мифы народов мира. Т. 2. М., 1982. С. 450–456 (там же и библиография); Попович М. В. Мировоззрение древних славян. Киев, 1985. 22 Многие из них собраны в работе: Галъковский Я. М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. Т. 2. М., 1913. 25 См.: Гильф. III 219, II 77. Онежские былины цит. по: Онежские былины, записанные А. Ф. Гильфердингом летом 1871 года. Т. IIII. М.; Л., 1949– 1951 (с указанием в скобках тома, номера былины и в случае необходимости страницы). 32 Подробнее см.: Бычков В. В. Эстетика поздней античности. IIIII века. М., 1981. С. 27–28; Он же. Проблемы искусства в ранневизантийской эстетике//Античность в культуре и искусстве последующих веков. М., 1984. С. 42–43. |
| Ист. кн. 67. гл. 14 Евсев. Церк. Ист. кн. 3, гл. 17 – 20, егоже Хроник. στορε Βρουττος πολλος χριστιανος κατ τ διον τος Δομετιανο μεμαρτυρηκναι Terisll. Apolog cap. 5 – Section. Vita Domit. Num. 15 . 146 ´Ο Νερυας τος τε νρινομνους π´ ςεβια ωιχε, χα τος ωεγοωτας χατγαγε, – Дион. Касс. У Ксифил. Жизнь Нервы, Римск. Ист. кн. 68, гл. 1. Поэтому Орозий вернее, нежели Евсевий и Тертуллиан , говорит: Hie (Nerva bonus) primo edicto suo (non Domitianus) cunctos exules revoeavit. Unde et Joannes Apostolus hac gencrali indulgentia liberatus Ephesum redit. Oros. Lib. VII, cap. 7. 147 Epist. Plin. Ad Trajamum Quod ipsum facere desisse, post edictum meum, quo secundum mandata tua hetaerias essc vetueram. 149 Причиной множества отпадших от христианства, по всей вероятности, было то, что первоначально крещение преподавалось без достаточного приготовления и испытания в вере приступавших к его принятию. 151 Церк. Ист. Евсев. кн. 4, гл. 9. Подлинность закона видна не только из апологии Мелитона (там же, гл. 26), поданной Марку Аврелию, но и из умеренности выражений снисходительных к христианам. Конечно, не без причины древние христиане называли Адриана πανριστος νρ. 152 Евсев. να μ τος συκοφνταις χορηγα κακουργας παρασχθη… – Руфин: ne calumniatoribus latrocinandi tribuatur occasio. Так, например, язычник мог грозить язычнику же обвинением в христианстве, следовательно, темничным заключением и дальнейшими опасностями! 155 Flavit Vopisci Vita Saturnini, cap. 2. – Bullet. Hist. Letabliss. Du christ.. Paris, 1825 an., pag. 219 – 220. 156 Поэтому недостоверен слух, передаваемый Элием Лампридием, писателем, жившим в начале 4-го века, будто Адриан имел намерение включить Иисуса Христа в число римских богов и с этой целью устроил во всех городах храмы без истуканов, называвшиеся Адриановыми, но что жрецы отсоветовали ему это, сказав, что тогда все примут христианство (Lamprid. Vita Alex. Sever. Cap. 24). Подобное мнение могло образоваться так, что, не зная назначения Адриановых храмов, любопытные в последствии хотели как нибудь объяснить его; между тем Адриан известен был законом благодетельным для христианства, а потому приписали и ему то, что известно было о другом императоре, благосклонном к христианам, Александре Севере. |
| Быт. 36, 10. 11 .). По нем стала называться страна, которою владели идумеи (см. Иерем. 49, 7. 10; Иезек. 25. 13); имя ее Феман сохранилось еще во времена Евсевии и Иеронима в одном месте, которое находились в пяти римских милях от Петры или Селы и имело римский гарнизон (vid. curs. compl. t. 20, p.808). Феманитяне, как уже и заметили мы, славились большим умом и мудростью, которая обнаруживалась в особенности в нравственных изречениях (см. Иерем. 49, 7; Варух. 3, 22. 25 ). 36 Ворота употреблены здесь, как и часто употребляются в свящ. писании, вместо города (см. Второз. 21, 19 и друг.). 39 «Пить» или «испить чашу» – часто ставятся образно вместо – испытывать несчастную участь, потому что чаша, наполненная опьяняющим напитком, у восточных писателей есть обыкновенный образ несчастной участи – (см. Иерем. 25, 27 – 29; 48, 26; 49, 12; 51, 7; Плач. 4, 21 ; Исал. 21, 5; 60, 5; 75, 9; Исаиа 29, 9; 51, 17; Иезек. 23, 31; Наум. 3, 11 ; Аввак. 2, 15. 16 ); также и у арабов, наприм. пить чашу погибели (см. Abulfed. Annal. 1. 352. Bar Hebaens chion. Syr. стр. 219). – Отсюда таким образом становятся ясными места – Мф. 20, 22; 26, 39. 42 и друг. Там же 13, 15. § 4. В дальнейшей судьбе своей Идумея еще более поразительно наглядно доказывает исполнение на ней Божественных предопределений. И замечательно, что первое новейшие свидетельство, которое показало, как исполнялся тягчайший и безвозвратный приговор суда Божия над землею Эдомскою, – было свидетельство рационалиста Вольнея. «Эта страна, говорит он, не была посвещаема никаким путешествинником, но она, без всякого сомнения, заслуживает такого внимания: ибо по рассказам арабов Бакира и жителей Гавы, которые часто отправляются в Моан и Карак, по дороге богомолицев, есть на юго-востоке от Асфальтового озера, в расстоянии трех – дневного путешествия, более тридцати разоренных и покинутых городов. Некоторые из них имеют большие здания, с колоннами, которые, может быть, принадлежали древним храмам, или, по крайней мере, греческим церквам. |
| 427 Согласно юстинианову праву (Cod. Just. IV, 32, 26), лицам высокого ранга позволялось взимать только 4% (trientes usurae), торговцам 8% (besses usurae), всем остальным 6% (semisses usurae); также и государство могло брать лишь 6% (Cod. Just. X, 8, 3). Впрочем, даже официально признанный процент претерпел со временем повышение из-за того, что, не порывая с юстиниановым правом, но приспосабливаясь к ходячей монете, при Льве VI (Novella 83), в качестве trientes usurae стали считать 1 кератий с номисмы, т.е. вместо 4 % – 4 1/6%, а в XI в. просили (согласно Пире, XIX, 1) в качестве trientes usurae – 4, semisses usurae – 6 и besses usurae – 8 номисм с фунта золота, т.е. 5,55%, 8,33% и 11,71 %. Один фунт золота содержал 72 золотых номисмы; 1 золотая номисма – 12 серебряных милиарисиев, или 24 кератия; 1 милиарисий – 24 медных фоллиса. 428 Theophanes . P. 486.24: προσταξε στρατεεσθαι πτωχος κα ξοπλζεσθαι παρ τν μοχρων, παρχοντας κα ν κτωκαδεκα μσους νομισμτων τ δημοσω. Ср.: Glykatzi-Ahrweiler . Recherches. P. 19–20. 429 Theophanes . Р. 487.16: τος τ παραθαλασσας οκοντας, μλιστα τς Μικρς A σας, ναυκλρους μηδποτε γηπονικς ζσαντας, κοντας νεσθαι κ τν καθαρπαγντων ατ κτημτων, ς ν κτιμηθσι παρ’ ατ. 430 С моей точки зрения правильную интерпретацию этого долго бывшего непонятным места дал уже Ф.И. Успенский (История Византийской империи. Т. 2.С. 239–230). Лемерль, следуя своей теории позднего происхождения солдатских наделов, недавно оспорил правильность этой интерпретации ( Lemerle . Histoire agraire. Vol. 219. P. 73, n. 2), не предложив, впрочем, другого убедительного толкования. В угоду своей теории он там же отрицает, что рассмотренная ранее мера предполагает наличие солдатских наделов у крестьян-стратиотов, которые не являлись «бедными», т.е. не причислялись к πτωχο, и вооружались не за счет общинников, а покрывали самостоятельно расходы на свое вооружение. 431 Уже Хопф ( Hopf . Geschichte. Bd. I. S. 98–99) и Васильев (Славяне в Греции//ВВ 5 (1898). С. 422) предположили, что малоазийские стратиоты были поселены также в наводненной славянами Греции. Подробнее и с большей определенностью это мнение излагает Харанис ( Charanis P. Nicephorus I. The Saviour of Greece from the Slavs//Byzantina-Metabyzantina 1 (1946). P. 76–95). См., впрочем, веские возражения Кириакидиса в: Βυζαντινα Μελται 6. Σ. 7 сл. Ср. тж.: BHHHJ. Т. I. С. 235, прим. 67. |
| XXXI. Далее Цельс обвиняет христиан в том, что «они не пренебрегают даже ложными выводами при доказательстве того своего положения, что Сын Божий есть вместе с тем Само Слово (ατολγον) (Божие)». Он думает даже придать особенную силу этому своему возражению, коль скоро говорит, что «вместо чистого и святого слова, которое в своей проповеди о слове мы выставляем Сыном Божиим, – мы показали, собственно, человека, который самым позорным образом был посажен в тюрьму и затем мученически доведен до смерти». Это возражение, хотя и вкратце, мы уже раньше 219 рассматривали там, где в противоположность обвинениям Цельса мы показали, что «рожденный прежде всякой твари» ( Кол. 1:15 ) принял тело и человеческую душу, что при творении этого мира Бог повелел и все было создано и что принявшим это повеление был Бог-Слово. Так как у Цельса с вышеприведенным возражением выступает иудей, то мы считаем не излишним воспользоваться в данном случае следующим уже упомянутым (См. 1, LIIV, стр. 71) нами изречением: «Послал Слово Свое, и исцелил их, и избавил их от могил их» ( Пс. 106:20 ). Цельс дальше заставляет своего иудея говорить: «Если действительно, по вашему учению, Слово есть Сын Божий, то тогда и мы согласны (с вами).» Но я со своей стороны ни от одного иудея не слыхал еще признания, что «Слово есть Сын Божий», хотя я вел разговоры со многими иудеями, даже с такими, которые причисляли себя к разряду мудрецов. ХХХП. Мы уже указали 220 , что Иисус не может быть ни «хвастуном», ни «чародеем»; поэтому нам нет необходимости снова приводить сказанное и таким образом в противовес повторениям Цельса и самим повторяться. Он обращает внимание также на родословную (Иисуса) ( Мф. 1:1 ; Лк. 3:23 ), но в то же время совершенно не упоминает, что у самих христиан по данному вопросу ведутся споры и что некоторые из них в виде возражений (Евангелистам) указывают на разногласие родословных 221 . Цельс как истинный хвастун, несмотря на свое заявление, что «он знает все учение христиан» однако не сумел благоразумно набросить тень сомнения на Писание. |
| Исследования 229 . Rossum J. van. Athanasius and the Filioquë «Ad Serapionem» I, 20 in Nikephorus Blemmydes and Gregory of Cyprus//StPatr 1997. 32. 53–58. Философско-этические соч. О вере PG 142, 585–606 (с лат. пер.). Это соч. является первой главой Типикона (см. об этом соч. ниже). Под назв. «О благочестии» включено Иосифом Философом в «Энциклопедию». Подробнее см. 6 .414. О добродетели и подвизании Это соч. является второй главой Типикона (ср. 6 .254, 255). Под назв. «О добродетели» также включено Иосифом Философом в «Энциклопедию» (см. 6 .413, там же изд.). О душе Трактат служил 3-ей гл. Типикона. Входит также в соч. Иосифа Философа, см. 6 .414. 230 . Verhelst M. Le Περ ψυχς de Nicéphore Blemmyde. Préliminaires à une édition critique//ByzForsch 1972. 4. 214–219. 231 . Verhelst M. Le «Traité de l’âme» de Nicéphore Blemmydes. Histoire du texte, éd. critique et analyse du contenu doctrinal. Thèse dact. Louvain 1976. О пределе жизни ( Περ ρος ζως) Издания (TLG 3092/5) 232 . Νικηφρου Βλεμμδου, πδειξις τι οχ ρισται το καθκαστον ζω Gegen die Vorherbestimmung der Todesstunde. Erste Ausgabe mit Übersetzung und kommentierenden Anmerkungen von Lackner W. Athens; Leiden 1985. XCVI. 124. (Corpus Philosophorum Medii Aevi. Βυζαντινο φιλσοφοι Philosophi Byzantini. 2). Текст·. 1–34 [=TLG, Orationes de vitae fine], Philippides M.//Spec 1988 (Oct.). 63:4. 903. Исследования 233 . Agapitos P. A. La mort à Byzance. Images fragmentaires d " un monde inconnu//Europë Revue littéraire mensuelle. 1997. 75:822. 47–59. Царская статуя Издания (TLG 3092/3 PG 142, 657–674) (без лат. пер.) 234 . Hunger Н., Ševenko I. Des Nikephoros Blemmydes « βασιλικς νδρις» und dessen Metaphrase von Georgios Galesiotes und Georgios Oinaiotes: Ein weiterer Beitrag zum Verständnis der byzantinischen Schrift-Koine. Wien 1986. (WBS 18). Текст: 44–116 [=TLG]. Ruggieri V.//OCP 1990. 56. 507–509; Munitiz J. A., Macrides R. J.//BZ 1990. 83. 103; Kazhdan A.//Spec 1989. 64:3. 719. Рус. пер. готовится к изд. (в Екатеринбурге). |
| Многие выдающиеся государственные деятели подобно Дмитрию Ивановичу Менделееву и Михаилу Васильевичу Ломоносову считали нравственным долгом служение своему народу. Это, конечно, требовало обширных знаний, инициативы, умения стремительно принимать решения, а подчас и немалого гражданского и личного мужества. Согласно переписи общее количество лиц, действующих в администрации, суде и полиции, а вместе с ними и тех, которые служили на сословно-общественных должностях, было сравнительно невелико: всего 336 тысяч человек. «Немало у нас лиц, которые полагают, что число «служащих» у нас очень велико. Тогда как оно, в сущности, очень мало. И если бы, чего не дай Бог, в каком-нибудь виде осуществились где-нибудь утопии социалистов и коммунистов, то число одних тех, которые будут распределять работы, сгонять на них и наблюдать за ними, равно как и за общими порядками, стало бы, наверное, во много раз превосходить число современных «служащих». Во Франции на душу населения полицейских приходилось в пять раз больше, а в Англии – в семь раз больше, чем в России. Это обстоятельство не должно вызывать удивления, если учесть, что в 1913 году на международной выставке, проходившей в Швейцарии, российская полиция была признана лучшей в мире. В то время в России на 1000 человек насчитывалось три представителя царской администрации, включая чиновников, полицию и прокуратуру. Этот немногочисленный аппарат энергично и умело действовал в интересах своего государства. К сожалению, в наше время мы видим иную картину. Вспомним события конца XX века, когда в 1998 году рубль без видимых причин подешевел в три раза. В конце XIX века на международных биржах тоже играли на понижение рубля. Вот как министерство финансов Российской Империи защищало тогда интересы своего народа. «Чтобы прекратить игру на понижение рубля, министерство финансов прибегло в начале 1895 года к следующему приему: оно закупило на Берлинской бирже предлагавшиеся там на срок кредитные рубли (по курсу в 219 марок за 100 рублей), запретило вывоз кредитных рублей из России, указав местным банкирам, что вывоз кредиток в данный момент будет сочтен участием в спекуляции против рубля. Берлинские биржевики, запродавшие большое количество рублей, оказались не в состоянии их добыть в «натуре» и, чтобы избежать несостоятельности, вынуждены были обратиться к тому же министерству финансов за разрешением приобрести нужное им количество рублей по крайне невыгодной для них цене (232 марки за 100 рублей). Считают, что валютная спекуляция потеряла на этом свыше 20 миллионов рублей, составивших прибыль русской казны и увеличивших свободную наличность казначейства. Попытки уронить курс рубля были радикально пресечены этой операцией». |
| Там же. 217 А. А. Григорьев: Материалы для биографии/Под ред. В. Княжнина. Пг., 1917. С. 274. 218 Эпоха. 1864. С. 9. 219 Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. 1980. Т. 20. С. 133–134. 220 Подробнее о них см.: Достоевский: Однодневная газета Русского библиологического общества. 1921. 30 окт. (12 нояб.). С. 29. 221 См. список постановок: Ф. М. Достоевский и театр: Библиографический указатель/Сост. С. В. Белов. Л., 1980. С. 142–144. См. также: Лапкина Г. Достоевский на современной сцене//Достоевский и театр. Л., 1983. С. 294–334. 222 См.: Степанова Г. В. «Скверный анекдот» (Достоевский и Гоголь)//Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1987. Вып. 7. С. 166–169. 223 Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1988. Вып. 8, С. 300. 224 Ф. М. Достоевский: Материалы и исследования/Под ред. А. С. Долинина. Л., 1935. С. 535. 225 Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. М., 1948. Т. 4. С. 222. 226 Григорьев А. А. Театральная критика. Л., 1885. С. 29. 227 См.: Белопольский В. Н. Достоевский и философская мысль его эпохи. Ростов-на-Дону, 1987. С. 112–116. 228 Скафтымов А. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С. 90, 116. 229 Назиров Р. Г. Творческие принципы Ф. М. Достоевского. Саратов, 1982. С. 60–61. 230 Достоевская А. Г. Воспоминания. М., 1971. С. 47 и др. 231 Суслова А. П. Годы близости с Достоевским. М., 1928. С. 47–60. 232 Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 65. comments Комментарии 1 С. 7. …Мефистофель в собачьем виде… — В трагедии И.-В. Гете «Фауст» Мефистофель, адский дух, олицетворяющий злое, всеотрицающее начало, впервые предстает перед Фаустом в виде черного пуделя. 2 С. 7. …из какой-нибудь страницы Гофмана, иллюстрированного Гаварни… — Эрнст Теодор Амадей Гофман (1776–1822) — немецкий писатель-романтик. Его «Фантастические повести…», иллюстрированные французским рисовальщиком и литографом П. Гаварни (1804–1866), вышли во французском переводе в Париже в 1846 г. 3 С. 8. …за дверью, в квартире хозяина, трещал августин… — «Мой милый Августин» (нем. «Ach, du lieber Augustin») — вальс со словами, популярными в Германии того времени. В позднейшем романе Достоевского «Бесы» в музыкальной импровизации Лямшина пошлый мотив «Августина», вытесняющий революционную «Марсельезу», символизирует победу милитаристской Пруссии над республиканской Францией во франко-прусской войне 1870–1871 гг. 4 |
|
|
