| 590 Материалы для ист., археол. и стат. г. Москвы, собранные Забелиным, ч. I – 1884 г., и ч. II – 1891 г. Из предисловия к первой части мы узнаём, что при этом историко-археологическом и статистическом описании г. Москвы была поставлена весьма широкая задача; так, между прочим, предположено представить историю церковных приходов существующих и упразднённых, сообщить уставы, порядки и обычаи приходского общежития и дать сведения о приходском призрении бедных (богадельни, приюты) и о других делах и действиях приходского мира (школы, убог. дома). 591 См. напр. о выборах прихожанами священно и церковнослужителей и об отводе им земельных участков, в XVII и XVIII веках, в I-oй части Матер., стр. 878 (цер. кн. Мих. Черниг. под Бором); см. там же перехожие памяти на стр. 149–151; далее см. стр. 696, 866, 873, 874, 890 и мн. друг. – Во II части см. Строельную книгу 153, 161; Писц. книгу 194 г. 224, 225, 230, 238; Писц. книгу 189 года 248, 255; Писц. книгу 187 года 280. – См. истор. заметки о праве выбора прихожанами своего причта у Суворова, Курс церк. права, стр. 196 и 197. 592 Матер. ч. I, стр. 646. Весьма любопытно, что по этому акту от церковного старосты требовалось знание грамоты; сам акт подписан священником и прихожанами, в том числе и женщиной. 594 См. патриаршие приказы патриархов: Филарета Никитича, Иосифа, Адриана, на стр. 1193, ч. 1, Матер. „церковная дань“. Мы здесь не говорим о сборах собственно с церквей и с церковного причта, которые были довольно значительны (наприм., с церквей: подможные, то есть сборы для полковых священников, на иподиаконов и певчих патриарха, с благословенных грамот, и т. п. 595 Кладбища находились даже и при Кремлёвских церквах, как о том свидетельствует „Строельная книга“ церковных земель 7165 г., Кремль город, II ч. Матер. 596 См. Матер. ч. II, Строельн. книг. 22, 26, 46, 50, 52, 69, 78, 79, 82, 84, 89, 91, 95, 101, 103, 109, 129, 151, 153, 162, 178, 183, 203 и 214. Особенно наглядное представление о дворах приходских даёт „Ружная разметная книга“ (ч. II, стр. 423 и след.). |
| С превращением московского удела в государство Русской земли и удельная работа думы превратилась в земское строение. Но теперь изменилось и положение боярина. Эту перемену он мог обозначить словами: «теперь уйти стало некуда, так надобно подумать, как нам сидеть с своим государем». Благодаря такой перемене московская боярская дума вынесла из удельного времени две задачи, важные для дальнейшей судьбы представляемого ею класса: она должна была строить объединявшуюся землю вместе с государем и устроить отношения своего класса к этому государю. 102 Никон. IV, 240. Ср. рассказ о том, как Шемяка, «обдумав с бояры своими», освободил взятую им в плен мать Василия Темного Софью, свою тетку. Там же, V, 214. Иногда удельный князь советовался не только с своими боярами, но и со всей дружиной, как это бывало и в киевской Руси. Там же, III, 81. 103 Акт. Зал. Росс. I, 118, 189, 191 и другие, указанные к предыдущей главе; ср. 192, стр. 267. Разрядн. книга в Моск. Архиве мин. иностр. дел, 99/131, л. 468 и сл. Родословная роспись рода Кикиных в Синбирск. Сборн. Валуева, стр. 3. Полн. Собр. Лет. VIII, 161. 104 Полн. Собр. Р. Лет. IV, 119. Русско-Лив. Акты, стр. 176: в немецком тексте договора 1420 г. кн. Федор Патрикеевич назван мундшенком великого князя. Акт. Ист. I, 110. Никон. V, 21. 105 Русск. Ист. Библ. III, 264: новое здание летопись называет «полатой Посольской». Акт. Арх. Экс. I, стр. 336: Посольная палата в 1567 г. Русск. Ист. Сборн. под редакцией Погодина, II, 80: Посольская изба в 1572 г. Памятн. дипломат. снош. I, 505: Посольский приказ в 1576 г. Ср. Неволина, Полн. собр. сочинений VI, 172. Опись царского архива упоминает о какой-то походной полате, куда в 1564 г., до постройки здания Посольского приказа, взяты были некоторые дипломатические бумаги из этого архива, если только не вследствие опечатки эта палата названа «походной» вместо «Посольной». Акт. Арх. Эксп. I, стр. 346. Г. Лихачева, Дипломатика, стр. 101 и сл. 106 Сохранился документ, точно указывающий, когда дипломатические дела, входившие в ведомство казначея, были выделены и поручены особому делопроизводителю, что и послужило основанием особого Посольского приказа (Краткая выписка о бывших между Польшей и Россией переписках, войнах и перемириях с 1462 по 1565 г. |
| 23) Прочие иереи придерживают Евангелие левыми руками, оставляя правые руки свободными для совершения на себе крестного знамения при молитве (О тайне св. елея, прот. М.Архангельского , 270 стр.). По указанию Требника П.Могилы, прочие иереи правые руки возлагают на Евангелие. – Нет надобности, при совершении таинства одним священником, поддерживать Евангелие диакону; псаломщик же ни в каком случае не может поддерживать Евангелие, как не имеющий права прикасаться к нему (Ц.В. 1896, 8). – Сн. 14 прим. 24) Предстоятель не возлагает руки, но читает во всеуслышание молитву, называемую разрешительною, в которой принимают молитвенное участие и прочие священники тем, что придерживают святое Евангелие руками (Пособие, 736–737 стр.). 25) Отсюда видно, что возложение Евангелия (сн. выше, 4 примеч.) служит образом возложения руки Самого Господа, 26) Выражение этой просительной молитвы: «молюся с ними» (т.е., сослужителями), указывает, что прочие иереи принимают внутренне духовно-молитвенное участие в этой молитве, читаемой предстоятелем «велегласно» (О тайне св. елея, прот. М.Архангельского , там же, 211–212 стр.). – При совершении елеосвящения одним священником, нет надобности произносить неуместные в этом случае слова о лежащем на главе больного Евангелии (как сказано в молитве): «еже сослужители мои держат на главе раба Твоего и молюся с ними» (Пособие, 737 стр.). – Обычно, во время чтения этой молитвы, больной постоянно повторяет: «Господи помилуй» (там же). 27) Делать те или другие поклоны (малые, средние, великие) больной может, по отсутствию определённого относительно этого указания в «Последовании», смотря по состоянию своих сил (О тайне св. елея, прот. М.Архангельского , 214 стр.). – В заключительном акте елеопомазания в «Последовании» ничего не говорится о том, чтобы присутствующие падали на землю и лежали ниц во всё время чтения молитвы (Ц.Вед. 1902, 38). 28) Так как обращение и испрошение больным прощения положено именно у священников, а не у предстоящих мирян, то, в случае совершения таинства одним иереем, следует в соответствующих местах множественное число заменять единственным (Ц.В. 1895, 7). |
| 38 Schultz, Emily A 1990 Dialogue at the Margins Whorf, В akhtin, and Linguistic Relativity Madison, Wisconsin, and London 39 Там же, стр. 152 40 Телия, В. Н. 1996 Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингво-культурологический аспекты. Москва 41 Там же, стр. 215 42 Там же, стр. 226 43 Там же, стр. 214–215 44 Миф «органической целостности» имеет прямое отношение к «платоновскому слову», см. Указанную выше paбomy Smanley Fish «Rhemoric». O том, почему интерпретация плохо «прививается» к дискурсу размышления о бытии, в чем заключается внутренний конфликт между ними, см. Рикер, Поль 1995 Конфликт интерпретаций Очерки о герменевтике. Москва. 45 Williams, Raymond 1988 Keywords a Vocabulary of Culture and Society London. 46 O’Sullivan, Tim, John Hartley, Danny Saunders, Martin Montgomery, and John Fiske 1994 Key Concepts in Communication and Cultural Studies London, NY 47 Понятие символического капитала заимствовано нами из социологии Пьера Бурдье (см. в чacmhocmu Bourdieu, Pierre 1990 The Logic of Practice Cambridge, 112–121). Бурдье проводит различие между производительными и «непроизводительными» (символически значимыми) действиями в структуре обмена. Последние создают статус, авторитет, власть. О связи между правом вообще и правом на речь см. Сегтеаи, Michel de 1997 Minneapolis and London, 1997, особенно стр. 1–39 Язык — и не только право на говорение, но и право на форму говорения — оказывается полем борьбы интересов, тем символическим «местом», за которое ведется борьба Подробнее о борьбе за форму говорения и место в языке см. Козлова, Н.Н. и И.И. Сандомирская 1996 «Я так хочу назвать кино» «Наивное письмо опыт лингвосоциологического чтения». Москва, особенно стр. 19–57. 48 Bourdieu, Pierre 1989 Distinction a Social Critique of the Judgment of Taste London. 49 Отношения власти и языка Мишель Фуко видит в порядке дискурса. Вкратце такой порядок можно определить как то, что в данной культуре разрешено к говорению, а что замалчивается, как понимаются базовые дихотомии, например, «истина» и «ложь», «прекрасное» и «безобразное», как мыслится и практически реализуется авторская функция и др. Порядок дискурса (а не индивидуальная воля и не органическая целостность коллектива — бердяевский «национальный человек») определяет «конфигурацию» субъектности, в т.ч. характер агентивности в языке и культуре. Порядок дискурса — это технология, по которой действует машина производства cмыcлa Foucaulm, Michel 1984 «The Order of Discourse» Language and Politics Ed by Michael Shapiro Oxford, 108–138 |
| —268— делении христианства надо считать открытым, тем более, что в оригинале, вслед за приведенным выражением, следуют другие характеристики этой силы: «имманентная», «стихийная», и подобные, очень внушительные, но непривычные для христианского слуха термины. На стр. 213–214 автор пытается реабилитировать Белинского за «Бородинскую годовщину», по Плеханову, который все «падение» объясняет, как некую притчу, помощью которой Белинский хотел показать, к каким результатам может привести «капризный выбор идеалов», неоправдываемый действительностью. Остается только удивляться, как такая простая мысль не пришла в голову самому Герцену в то время, как Белинский читал ему эту «годовщину». Он должен был бы с радостью заключить его в свои объятия, вместо того, чтобы рвать с ним «все отношения», как он вспоминает об этом в «Былое и думы» (глава 25-я). На стр. 241–242 автор говорит, что наши 60-е годы на Западе начались Июльской революцией, т.е. с 1830 года; но в то время только еще восходила звезда Шеллинга- мифологиста, Фейербах и Дарвин едва лишь вышли из юношеского возраста, а Молешотт, Фохт и Спенсер только недавно появились на свет. На стр. 427 автор, по-видимому, не различает Ю. Самарина от его брата Д. Самарина, автора полемической брошюры против Вл. Соловьева – «Поборник вселенской правды». На стр. 428 автор говорит, что личность Богочеловека в философской системе Соловьева занимает «центральное место», но это справедливо не по отношению к исторической Личности, а лишь к идее богочеловека. – Там же автор склонен приписать себе первому мысль о влиянии Достоевского на Соловьева, между тем как кн. Е. Трубецкой , в своем 2-х томном исследовании о Соловьеве, главу «Соловьев и Достоевский» начинает такими словами: «До сих пор было принято думать, что учение Соловьева сложилось под влиянием Достоевского; едва ли, однако вопрос о влиянии Достоевского на нашего философа допускает столь простое и одностороннее решение и т.д.». На стр. 347 автор обвиняет Толстого в крайнем инди- —269— |
| 86 (что Алексин принадлежал московской кафедре, быв куплен у кого-то св. Петром, см. грамоту великого князя Ивана Васильевича в Описании государственного архива старых дел П. Иванова, стр. 212, и летописи – Никоновскую под 1347 годом [III, 190], другие под 1348 годом). 333 См. соборное деяние 1361 года и грамоту патриарха к Роману того же года в Памятниках. В Январе 1358 года Алексий отправился в Киев для его посещения (Никоновская и Воскресенская летописи) и во время своей бытности там был схвачен Ольгердом и посажен в заключение, из которого спасся бегством. Так как на этот поступок Ольгерда Алексий не приносит жалобы патриарху, то и должно думать, что послов с жалобами на Романа он отправил в Константинополь ранее своего путешествия в Киев. 335 По рассказу соборного деяния 1381 года, – Памятники col. 167. (Наши летописи, говоря о путешествии св. Алексия в Киев, ничего не говорят о случившемся с ним там. По нашим летописям, отправившись в Киев в Январе 1358 года, св. Алексий возвратился в Москву в 1360 году, – Никоновская и Воскресенская, неизвестно когда до Июля месяца, – первая летопись, III, 214 и 215). 336 В соборном деянии и патриаршей грамоте к Роману от Июля 1361 года говорится, что решено отправить послов; но могло быть несколько замедлено с их отправлением. 337 Никоновская летопись IV, 2, cfr патриаршее соборное деяние 1364 года в Памятниках, col. 95. За год до смерти, в 1360 году Роман приходил в Тверь (Никоновская летопись III, 214); но, по всей вероятности, не за тем, чтобы попытаться подчинить своей власти епископа тверского, который, во всяком случае, не оказал ему никакой чести и не хотел даже видеться с ним, а за тем, чтобы мирить ссорившихся тверских князей, cfr Соловьёв История т. IV, издание 4 стр. 274. 339 В актах греческих, см. соборное деяние 1380г. в Памятниках col. 165, и таковое же деяние 1389 года ibid. col. 197: великий князь Иван Иванович «перед своей смертью не только предал на попечение митрополиту (Алексию) своего сына, но и вручил ему опекунское заведование всей властью ( τν τς ρχς πσης πιτροπεαν κα φυλακν), не доверяя никому другому (в виду множества, внешних и внутренних врагов)». |
| 47 Припомним слова прошения преосв. Феофана о пострижении в монашество, письмо его к преосв. Иеремии и проч., – и мы поймем, что это за желанные «занятия по сердцу». 49 Обращение к архипастырям, совершавшим наречение преосв. Феофана во епископа. Во главе этих архипастырей был митрополит Новгородский и С.-Петербургский Григорий († 1860). 52 См. преосв. Феофана, Мысли на каждый день года по церковн. чтениям из слова Божия, стр. 441–442. Москва, 1881. 53 Подробности о Тамбовском периоде служения преосв. Феофана см. в нашем о нем исследовании в Чтениях в Общ. люб. д. просв. 1894, 8, стр. 527 и дал. 54 Подробнее см. там же, стр. 532 и дал. Поэтому-то напр. прощаясь с Тамбовскою паствою в 1863 году, преосв. Феофан и говорил ей, что единственною заботою его было «необинуяся сказать ей всю волю Божию» (Слова к Тамб. пастве, вып. 2, стр. 214. Москва, 1867), а прощаясь с Владимирскою паствою, обещал молиться «паче» всего о том, чтоб Господь «устроял спасение» ее. Слова к Владимир. пастве, стр. 683. Владимир, 18691. 56 См. о сем воспоминание племянника преосв. Феофана А. Г. Говорова в Душеп. Чтении 1894 г., 5–6, стр. 63 59 Конечно, истинные. Оттого-то Саров, где подвизался и оставил много добрых иноческих порядков и преданий известный старец Серафим, и произвел такое отрадное впечатление на душу преосв. Феофана. 61 Преосв. Феофан так и начал свое письмо: «Указ Е. И. В. из Тамб. Д. Консистории. Тамб. Дух. Ко. – слушали донесение кн. Лукомской – о неудовольствии генерала Бурачка па преосв. Еп. Ф. – за то, что сей последний не свидетельствует первому письменного высокопочитания, – с резолюцией Е. Пр.» и проч. Письмо от 17 октября 1859 года, не изданное. 65 Только однажды, именно в 1871 году преосв. Феофан был приглашен на освещение одного храма и говорил при сем проповедь, напечатанную в Тамбов. Епарх. Ведомостях за 1871 г., 66 Этих писем, за 28-летний период 1866–1894 годов вышло из-под пера преосв. Феофана великое множество. 69 Письмо преосв. Феофана к И. А. Крутикову, бывшему питомцу Моск. Дух. Академш (выпуска 1872 г.) от 22 окт. 1884 г., доселе бывшее неизвестным в печати и обязательно сообщенное нам, в числе других писем преосв. Феофана, И. А. Крутиковым. |
| —204— дения, в своей книге о «Новом Израиле» некоторых произведений Лубкова вовсе не помещает, другие печатает лишь в извлечении, или же в иной редакции, чем они находятся в подлинных Лубковских рукописях; одним словом, в книгу г. Бонч-Бруевича документы о ново-израильтянах попали, пройдя чрез известного рода фильтр. Не удивительно поэтому, что в переписке ново-израильтян находим рекомендацию друг другу книги г. Бонч-Бруевича: «Вам, наверное, были извещения из Петербурга от Бонч-Бруевича о книге Ново-Израиля. Вы выписывайте – книга вся наша, очень богатого содержания». («Материалы», III, стр. 186). В свое время было отмечено, что «реформа брачной жизни у новоизраильтян представляет собою видоизменение, приспособленное к новым условиям жизни, прежнего хлыстовского разврата» (Проф. С.Т. Голубев . Секта Новый Израиль. С.П.Б. 1911. Стр. 65). В «Материалах» И.Г. Айвазова находим этому прекрасные подтверждения. Сам вождь Нового Израиля – Лубков, по оставлении законной жены имевший «ближними» Надю и Шуру (гора Фавор), пожелал еще «избрать жилище себе на Сионе горе святой», что означало взятие им себе в «ближние» Наташи («мамы»); причем он пишет в своем послании: «М. («мама») Шура освобождается от всякой ответственности и непосильной обязанности так же, как освобождена и М. («мама») Надя, каждая из них равноапостольная» (Т. III, стр. 87–88, 403, 405). Узнаем из «Материалов», что «мама» Шура не захотела уступить «маме» Наташе безвозмездно «папу» Лубкова и требовала с него 5 т. рублей, для чего подсылала к нему и «разбойников»; пришлось «богу и сыну вольного эфира» (как называет себя Лубков) обращаться в полицию. (Там же, стр. 155). Интересны письма одного из главнейших «апостолов» Лубкова – Никиты Иванова (там же, стр. 141–143, 214), в которых он, лицемерно скорбя о необходимости по повелению «бога» развестись с женою, старается сбыть кому-либо в «ближние» свою престарелую супругу, а себе сманить чужую жену помоложе? Характерно и наставление Лубкова, как объяснять властям расторжение браков: «Если будут спрашивать по поводу разводов – почему и как, |
| 207 Уставом 1867 г. введено в духовных семинариях так называемое «Практическое руководство для сельских пастырей». При преподавании этого предмета сообщаются некоторые сведения из церковного права. 210 См. Замечания на проект общего устава Императорских Российских университетов. Спб. 1862, I, 7, § 17. 214 Мнение известного Роберта фон-Моля. Замечания иностранных педагогов на проект уставов учебных заведений. Спб. 1863, стр. 22. 217 Филарета, Собрание мнений и отзывов, издаваем. под редакцией Саввы архиеп. тверского. Соб. 1885. I. стр. 127. «Обозрение» это было издано отделано в Спб. в 1814 г. и разослано по духовно-учебным заведениям. Оно же напечатано в «Чтениях и обществе любителей духовного просвещения» за 1872 г. М. (март и апрель) в ст. «Материалы для истории русской церкви». 218 Любопытно сравнить с этим общее начало, которым, под влиянием римских источников, пользовались и знаменитые канонисты XII в.: lex posterior derogat priori. 219 Очевидно начала эти могут служить руководством не только при изложении науки церковного права, но и при его кодификации. 221 В самом Обозрении упомянуты следующие системы. Theophilacti, Orthodoxa doctrina, Sylcestri, Compendium Theologiae, и Jrenaci, Compendium Theologiae Dogmatico-Polemicae; кроме того из иностранных: Buddei, Institutiones Theologiae, Gurtleri, Institutiones Theologiae, и Poireti, Oeconomia Divina. А также: Проколович и Макарий (темешварский). Там же, стр. 139–140. 222 У Фальковского сказано. Ecclesia in terris Militans, ex Protestantium Theologorum sententia, in tres ordines sive status, qui etiam Hierarchise dici solent, dispescitur, nimirum in statum Ecclesiasticum, Politicum et Ecclesiasticum volunt esse eum, qui promotioni generis humani ad salutem aeternam inservit; Politicum, qui ejusdem defensioni ac gubernationi invigilat; Oeconomicum denique, qui multiplicationem et propagationem humani generis pro fine habet. Compendium, edit 1827, II, p. 230. Таким образом, «Церковное До- мостроительство» обозначает не что иное, как институт брака: de statu Oeconomico seu conjugali christianorum… Ibid. p. 246. Что в таком смысле понимал «Домостроительство» и автор «Обозрения», это видно из составленного им «Конспекта для производства испытания студентов», где говорится о «трех установившихся положениях видимой церкви, церковном, политическом и экономическом, при чем к экономическому относятся две рубрики: «Происхождение экономического положения», и «Фундаментальный закон о запрещенных браках». Собрание мнений, I, стр. 159, 173. |
| 2066 Чт. в Общ. люб. дух. просв. 1882, III. 294 «Материалов для истории русской церкви». Дело касалось ректора архим. Евсевия и А. В. Горского. Хотя замечания относились и к студенческим собственно сочинениям, ими читанным, но они вполне применимы и к настоящему случаю, ибо вытекали из одинаковых побуждений. Срав. там же, стр. 292. 2067 Таковы напр. отношения О. А. Голубинского, А. В. Горского и других к м. Филарету. Срав. напр. Письма, изд. Публ. Библ., 2–6 стр., примеч. и особ. 10–11 примеч. СПБ. 1891. 2069 Главные черты его жизни, деятельности нравственного образа представлены в помянутом очерке С. К. Смирнова. Сравн. также Прав. Обозр. 1863, кн. 12. 2070 Выше мы приводили места, где находятся эти отзывы, также как говорили и о наградах П. С. Делицына. 2072 Письма м. Фил. к Выс. Особ. и др. лич. II, 214. Тверь, 1888. При другом случае официального представления профессоров Академии высоким особам митр. Филарет о П.С. Делицыне и О.А. Голубинском выразился даже еще многозначительнее: «это – столпы церкви». 2073 Подробнее об этом можно читать в наших статьях, помещенных в Душеп. Чт. за 1890, III, «о судьбах нашей общеобразовательной школы». 2079 А. Лебедева. Всел. соборы IV и V века, стр. 277. Подробности по интересующему нас вопросу см. здесь же, стр. 272–277. 2081 Когда И.С. Аксаков уезжал (в 50-х годах) за границу, С. Т. (отец его) писал ему между прочим: «…Польза от твоего путешествия необходимо будет. Ты увидишь своими глазами, до каких жалких результатов довела народы так называемая цивилизация. Ты снисходительнее взглянешь на все наши недостатки и неустройства и на испорченность общества. У нас по крайней мере есть будущее, а в Европе его уже нет» (И.С. Аксаков в его письмах, т. III. ч. 1 – Письма 1851–60 гг... М. 1892. стр. 314). У нас есть будущее, а в Европе его уже нет; это удивительно как метко сказано! У западных народов действительно все как будто уже ушло в прошлое, а мы все еще надеемся на оное будущее. И дай Бог, чтобы надежда не обманула нас... 2082 |
|
|
