| Вторым элементом, который вошел в иноческую утреню, был канон. Впервые “канон” со значением церковного песнопения встречается в беседе аввы Памвы с его учеником, посетившим Александрию (IV век). Этот ученик спрашивал старца: “Почто и мы не поем каноны и тропари?” (Никон Черногорец. Пандекты, сл.29) . По мнению проф.Карабинова, уделившего много времени изучению истории творчества канонов, здесь разумеются “не наши каноны как особый вид песнопений, а просто некоторая изысканность в песненном исполнении основных псалмов отдельных служб на началах светской музыки в противоположность древнему речитативу” (Постная триодь, стр.98–99) . Проф.Мансветов под каноном, который наблюдал ученик аввы Памвы в Александрии, подразумевает библейские песни, которые исполнялись здесь по правилам гласовой мелодии, и к ним присоединялись припевы или тропари (Мансветов. Церковный устав, стр.40) . По-видимому, эти припевы сами создавались на основе библейских песен, употреблявшихся на иноческой утрене. Так, по уставу Венедикта Нурсийского, в его монастыре на воскресной утрене после 12 псалмов полагались три песни из пророков по указанию аввы, которые исполнялись с припевом “аллилуиа”, и затем елась еще одна евангельская песнь (Древне-иноческие уставы, стр.611–612) . О преподобном же Авксентии (V век) известно, что когда к нему приходили за поучением и он пел песнь трех отроков, то приходившие отвечали ему: “Хвалите и превозносите во веки” (Арх. Филарет. Истор. обзор песнописцев, стр.197) . Когда Иоанн Мосх и Софроний, наблюдая утреню аввы Нила Синайского , увидели, что он отправлял песнь Моисееву без тропарей, то они по окончании утрени, вступив в разговор с аввой, сделали ему по этому поводу упрек. Это обстоятельство дает основание полагать, что в VII веке тропари при библейских песнях уже представляли общераспространенное в церкви явление. Появление канонов в виде стройной системы тропарей, связанных ирмосами с библейскими песнями, преосвящ. Филарет Черниговский связывает с именем Иоанна Дамаскина (ок.780 года) (Истор. |
| 197 Послание Митрополита Ионы к Киевскому князю. Акты Исторические. Т. I, ст. 94. В другом послании к Смоленскому Епископу Мисаилу святой Иона пишет: «Князь Великий слыша и добре испытав Цареградскаго царя и еже о нем сбора смущение, что еже качнулися к Римской Церкви, а инии, Богом наставляеми и укрепляеми, не соединишася с ними, и волнение межи их бысть велие, яко и Святыя Божии церкви на многи дни затворены и без пения сташа» – там же, стр. 111. 198 I правило. В окружном послании митрополита Ионы к литовским епископам это правило приводится в таком виде: «трие Епископа должни суть без всякого извета поставляти большаго Святителя». Акты Исторические. Т. I, стр. 113. 199 В том же окружном послании Святого Ионы сказано: «поищите и четвертаго правила, иже в Никеи перваго Собора». Сие то правило и приведено нами. 200 Образ поставления в митрополию описывается в летописи так: «совершается приношение Божественыя службы, и возлогается на плещи его (Ионы) честный амофор (Омофор) и посох великий Митрополич дается в руце его, и тако с богобоязнеством совершает святую службу и благословляет народы». Софийск. Временник. I, 39. 202 Рассуждения об еретиках и расколе в русской Церкви, стр. 275 и правило 268. Акты Исторические. Т. I, правило 40. 204 Это послание дошло до нас в двух списках, из которых один другого полнее и отличается от другого некоторыми выражениями (В Актах Исторических, т. I. 41 и 262). В последнем сказано, что после кончины митрополита Фотия (8 июля 1431 г.) идёт уже 21 год. На этом основании, сей акт, писанный в июле месяце, отнесён издателями к 1452 году: тогда как он мог быть писан и в 1451 году, после 8 июля. А первый отнесён к 1448 году, вероятно, по времени кончины Императора Иоанна Палеолога. Но Константин занял престол Константинопольский не вдруг после смерти своего брата. Следовательно, послание на его имя должно быть писано позднее сего года. А так как во втором акте, помещённом под 262, ничего не говорится о прежних сношениях Василия с Императором, и невероятно, чтоб Великий Князь два раза писал об одном и том же, два раза поздравлял Императора со вступлением на престол, и проч.; то справедливее будет признать оба списка за две разные рецензии одного и того же послания, или допустить, что намерение отправить послание в первоначальном его виде не исполнилось. |
| Послух Третьяк руку приложил» (Архив Археогр. Комм., Белозер.). Сравн. Сергеевич, Русские юридические древности, т. I, стр. 246 и М. Дьяконов, К истории кр. прикрепления, е. с., стр. 28–29 и 43, IV. 62 Отводная 1482 года (Рукоп. Акад. библ. II–42, л. 9–91 об.; Рукоп. Акад. библ. А 1–16, л. 7 и след.). Из числа двадцати (пустых) деревень четыре были поставлены «черицами». К 1482 году в Белозерском княжестве, благодаря усилиям кирилловской 6ратии, были (несомненно) устроены следующие деревни: Трофимова, Алмазовская, Боровлянинова, Андрейково, Нарядова, Григорова, Аристова, Березник, Пенково. Вайгачево, Ивонинское, Великий Дор, Прокунинское, Болванцево, Кожино, Шуклино, Кореневе, Чаромское, Тарасовское, девять Товских деревень и девять деревень у Кивуйца. Общее же число новых поселков, возникших в белозерской вотчине монастыря, к тому времени было, вероятно, не менее 60. 63 Пустошь Ивановскую (полученную между 11 апреля 1448 и 7 декабря 1456 года) монастырь «распахал и людей собрал и деревин нарядил» (Доп. к А. И., т. I, 197, стр. 351), а затем превратил в село (А. Э., т. I, 60). Из судного дела, происходившего (по некоторым признакам) в 1482 году, видно, что лет за 40 до этого года у Романовой слободки возникли деревни: Мартыновская, Дудино, Раменейцо, починок Якушев, деревни: Раменье, Макьсаково, Насоньцо, Ковырево, Попково, Моравьево, Павловское, Даниловское, Михалевское, Гришутино, Харино, Манаковское и пустошь Сысоевское (Рукоп. Акад. библ. А 1–16, л. 615–618); там же на лесах великого князя были поставлены деревни: Мясово, Медведево, Хламово, пустошь Паршино да Никитино (Рукоп. Акад. библ, А 1–16, л. 618–620). 66 К этому заключению приводят итоги «вытных книг» монастыря, составленных в 60-х годах XVI века (об этом см. ниже). В кирилловской вотчине здесь показано: 23 села, 3 приселка и 892 деревни, а вытей – 1463 и пол выти и пол чети выти (Рукоп. Кир. библ. 69–1308, л. 327 и об.). Между тем в 1601 году монастырю принадлежало: 51 село, 1 слобода, 3 волости и 880 деревень, а вытей – 1096 (Рукоп. Акад. библ. 70–1309, л. 149). Чрез несколько лет число живущих вытей убавилось до 895, а число деревень – до 868 (Рукоп. Акад. библ. А II–44, л. 111 об.). Следовательно во время составления вытного оброчника живущих поселений было 918, в 1601 году – 932, а позже – 911. Но для правильной оценки этих цифр нельзя упускать из виду, что с 60-х годов XVI века до 1601 года монастырем был приобретен целый ряд населенных земель и что следовательно скученность крестьян в старой вотчине разредилась к началу смутного времени. |
| Поэтому-то решение этого собора, утвержденное императорскою властью, называется τμος τς νσεως. Постановление состоит в след. Четвертый брак безусловно запрещается. Кто вступит в него вопреки запрещению, отлучается от церковного общения до расторжения незаконного брака. Третий брак дозволяется только в виде снисхождения людям молодым, имеющим от роду не более 30 лет, и при том бездетным, а в случай, если у них уже есть дети от прежних браков, то с наложением четырехлетней епитимии. Сорокалетнему человеку не имеющему детей допускается третий брак под условием пятилетней епитимии, а имеющему детей и 40 лет возраста совсем запрещается вступление в третий брак. (Leuncl. t. 103–109. Συν V. 4–10. Кормч. гл. 52.) Из других Синодальных постановлений по делам брачным следует упомянуть: 2) О постановления патриарха Сисиния (996–999) о том, что два брата не могут жениться на двоюродных сестрах (Leuncl. t. 197–203. Συν V. 11–19. Кормч. гл. 51.). Его же постановление о невенчании второбрачных. (Павлов, Синод. пост. патр. Сисиния о невенч. втор. Визант. Врем. т. II. стр. 152–159). 3) О постановлений патриарха Алексея (1025–1043) о запрещении брака в седьмой степени кровного бокового родства (Leuncl. t. 204. Συν V. 36. Кормч. гл. 51.), о невенчании второбрачных. (Павлов, там же стр. 154). 4) О постановлении патр. Михаила Керуллария (1043–1059) о том же и о браке в шестой степени свойства (Leuncl. t. 206–210. 263. 264. Συν V. 40–47). 5) О постановлениях патр. Иоанна Ксифилина 1066 и 1067 об обручении, в которых оно приравнивается браку (Leuncl. t. 211. 212. 214. Συν V. 51–54). 6) О постановлениях патр. Николая Грамматика 1902 г. о браках в шестой степени свойства (Leuncl. t. 215. 216. Συν V. 58–60). 7) О постановлении патр. Луки Хрисоверга 11 апр. 1166 г., запрещающем брак в седьмой степени кровного бокового родства (Leuncl. t. 217–220. Συν V. 95–98). 8) О постановлениях патр. Михаила Анхиала 1169–1177 о значении обручения и о свойстве от трех родов (Leuncl. t. 230–231. Συν V. 100.). 9) Иоанна Глики (1315–1320) три постановления о брачном разводе – по причине несогласия и продолжительного взаимного отчуждения супругов, по причине легкого поведения мужа и по причине незаконных действий и взаимного отвращения обручившихся (Miklosich et Muller. Acta et diplomat. I. 1–95. Migne. Patrol. graeca. t. 152. p. 1058). 10) О послании патриарха Григория VI 10 февр. 1839 года к Ионейскому правительству, в котором изгаляются действующие в восточной церкви правила относительно родства как препятствия к браку ( Συν V. 164–168). Из Синодальных постановлений, касающихся других предметов кроме брака, нужно упомянуть след: 1) Синодальное постановление патр. Алексея Студита (1025–1043) о ставленных пошлинах ( περ τς το κανονικο δοσεως). Συν V. 60. |
| И сказал я: – Сколь благо место сие! Отвечали мне мужи те: – Место сие, Енох, уготовано праведникам, что претерпят скорби в жизни сей, и смирят души свои, и отвратят очи свои от неправды, и сотворят суд праведен, чтобы подать хлеб алчущим, и нагих покрыть ризою, и воздвигнуть падшего, и помочь обидимым. Пред лицом Господним ходят они и Ему единому служат, и для тех уготовано место сие в наследие вечное» 236 . 174 Филарет, мит. Московский, святой. Записки к книге Бытия, ч. 1. Изд. Московского общества любителей духовного просвещения. М., 1867, с. 40 175 Замена «н» на «м» в слове Эден произошла в LXX, а оттуда и в славянском и русском текстах – Эдем. На европейских языках, вслед за еврейским – Эден, так по-немецки – «Garten in Eden». 183 Филарет, мит. Московский, святой. Записки к книге Бытия, ч. 1. Изд. Московского общества любителей духовного просвещения. М., 1867., с. 39 184 Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. Изд. Ассоциации «Путь к истине», Киев, 1991, стр. 59. 189 Как пушкинская старуха, после всех дарований золотой рыбки, вновь оказалась у разбитого корыта. 191 Феодорит , епископ Киррский, блаженный. Изъяснение трудных мест Божественного Писания, т. 1 (Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие, И. Навина, Судей, Руфь, 1, 2, 3 и 4 Царств, 1 и 2 Паралипоменон). М., Издательский Совет РПЦ, 2003, ч. 1, с. 27. 194 Филарет, мит. Московский, святой. Записки к книге Бытия, ч. 1. Изд. Московского общества любителей духовного просвещения. М., 1867, с. 40–41. 195 Приведенный текстологический анализ дан по Берману [Берман Б.И. Библейские смыслы, книга первая, М., 1997, с. 43–44]. 197 В русском переводе слово «познание» употреблено в наименовании древа. Св. Григорий же употребляет в наименовании древа слово «ведение» (γνσιν), противопоставляя его слову «познание» (πιστμιν). 198 Григорий, епископ Нисский, святой. «Об устроении человека», СПб., Аксиома, Мифрил, 1995, с. 65–66 202 Интересно, что блаж. Августин считает древо познания яблоней, о чем не говорит Св. Писание, но что общепринято в народе. |
| 173 Как будто блаж. Феодорит не только был интернирован в Кипр, но еще должен был пребывать там в указанном ему монастыре. 174 Кир находился от Антиохии в 64,9 римских милях (почти 90 верст), т.е. всего в двух днях пути. 176 О (возможных) Антиохийских соборах этого времени у † проф. В.В. Болотова в «Христ. Чтении» 1892 г., стр. 80. 177 Ср., напр., 40-е правило Лаодикийского собора, которое гласит: «Епископам на собор призываемым, не подобает небрещи, но ити и вразумляти, или вразумлятися ко благоустроению Церкви и прочаго. Аще же пренебрежит таковый, то сам себе обвинит: аще по болезни останется» (см. Правила св. поместных соборов, вып. 1., Москва, 1880, стр. 254–255. 178 Это значит собственно то, что в Антиохии блаж. Феодорит употреблял на соборах свое влияние в пользу кандидатов, достойных хиротонии. См. письмо 110-е. 179 По Гарнье, это был Ном, консул и военноначальник в 445 году: но так как Феодорит был выслан в Кир гораздо позднее, то это неверно. Другие разумели здесь Люпицина: но с одной стороны о личности его ничего не известно, а с другой – в письме 90 он называется μαγστρος, тогда как здесь речь идет о στρατηγς. В 448 г. консулом был Зенон (H.F. Clinton, Fasti romani I, Oxford 1845, p. 634.). 183 Ср. в сирийских актах Разбойничьего собора первое письмо Диоскора к Домну: Martin, Actes du brigandage d’Ephèse, Amiens 1874, p. 161; Hoffmann, Verhand Jungen der Kirchenversammlung zu Ephesus am XXII August CDXLUX, Kiel 1873, S. 69,37–39; Perry. The Second Synod of Ephesus: Acts, Dartford 1877, p. 332. 185 Ср. Theodoreti Eranistes, dialog. IÏ Migne, gr. ser LXXXIII, col. 197. 200. 201. 204; 212–213. 186 Что разумеет в данном месте блаж. Феодорит, – мы достоверностью не знаем. Известно только, что речь о «козле отпущения» св. Кирилл ведет в письме к Акакию Мелитинкому: см. S. Cyrilli epist. 41 (36): Minge, gr. ser. t. LXXVII, col. 202 sqq. 187 Об этом обстоятельстве – письменных сношениях с блаж. Феодоритом – упоминает и св. Кирилл в одном из своих писем (Synodicon, cap. 210: Migne, gr. ser. t. LXXXIV, col. 836–837). |
| Григорий Нисский. Слово на Рождество Господа. 193 Григорий Нисский. Слово на Рождество Господа. 194 Василий Великий, Беседа на святых четыредесять мученик. 195 Василий Великий, О Святом Духе, 18. 196 Василий Великий, Беседа на святых четыредесять мученик и О Святом духе, 18, 27. 197 Кирилл Александр. Сокровище, 34. 198 Григорий Богослов, слово 29. 199 Григорий Богослов, слово 32. 200 Григорий Богослов, слово 29 201 Григорий Богослов, слово 29 202 Григорий Богослов, слово 29 203 Иоанн Златоуст, 11–ая беседа на послание к Римлянам. 204 Иоанн Дамаскин, Диалог против манихеев. Василий Великий, Беседа о том, что Бог не есть виновник зла. 205 Василий Великий, там же. 206 Василий Великий, там же. 207 Иоанн Дамаскин, Диалог против манихеев. 208 Григорий Богослов, слово 41. 209 Афанасий Александр., Беседа об обрезании и субботе. 210 Афанасий Александр., Беседа об обрезании и субботе. 211 Там же. 212 Григорий Богослов, слово 45. 213 Григорий Нисский, Об устроении человека. 16. 214 Иоанн Златоуст, XXXIX беседа на Бытие. 215 Григорий Богослов, слово 40. 216 Григорий Богослов, слово 35, Иоанн Златоуст, 11–ая беседа на 2–ое послание к Солунянам. 217 Григорий Нисский, О душе и воскресении. 218 Григорий Нисский, О душе и воскресении. 219 calumnior (Hedericus)=порицаю. Так переводит слово и архиепископ Филарет (см. «Историч. Учение об Отцах Церкви»; 1882г.; т. III, стр. 200). Можно, впрочем, переводить и словом — abiicio (см. лат. Перевод в издании отвергаю, как переведено слово, между прочим, и у Е. И. Ловягина (см. его»Избранные места из греческих писаний св. Отцов Церкви»…; Ч. 2–я; 1885; стр. 339)… 220 # Образ, изображение, подобие, статуя… Мы обыкновенно и переводим это слово или словом: образ, или словом: изображение, или просто словом: икона…, смотря по тому, где и какое значение из этих значений более уместно. — В Пространном Христианском Катехизисе митрополита Филарета в отделе о второй заповеди 10–словия читаем: Слово сие… значит образ или изображение. В Православной Церкви сим именем называются священные изображения Бога, явившагося во плоти, Господа нашего Иисуса Христа, Пречистыя Его Матери и Святых Его. 221 |
| Ср. Вишняков, цит. стр. 240–3. Есть предание, однако не притязающее на достоверность (у св. Еводия в послании, однако не считающемся подлинным), будто Христос крестил Богоматерь, Предтечу и трех учеников: Петра, Иакова и Иоанна. 143 Вот для примера. По мнению св. Иоанна Дамаскина (Точное излож. прав, вер. кн. IV, гл. IX), «Иоанн крестился возложением руки на Божественную главу Господа и собственною кровию». 144 «Ничего не говорил он от себя, но открывал тайны Того, во имя Котора–го он пришел. Поэтому–то и назван он ангелом» (Св. Иоанн Златоуст). Вишняков, цит. соч. 197. (Ср. беседы на Мф. 10 и 38). 145 План композиции повествования об Иоанне в Иоанновом Евангелии. А. Часть первая: Иоанн как свидетель (на фоне общего учения о Слове и боговоплощении). а) тематическое вступление: ст. 6–8. б) первое раскрытие темы: ст. 15. с) изложение темы: ст. 19–28. Б. Часть вторая: свидетельство Иоанна об Иисусе. Вторая тема: Агнец Божий. а) тематическое вступление: ст. 28–29. б) раскрытие темы: ст. 30–34. с) утверждение темы: ст. 35–36. С. Часть третья: свидетельство Иоанна о себе и о Христе и о Св. Троице. Третья тема: друг Жениха. а) тематическое вступление: ст. 22–26. б) развитие первой темы: ст. 27–31. с) развитие второй темы, сплетенной с первою: ст. 31, 36. Христос и Св. Троица. Проходящая тема в другом контексте: 4, 1–2. Заключение: (свидетельство Христа о свидетельстве Иоанна): светильник светяй и го–ряй.5,32–36 Второе заключение Память народная: образ Предтечи. 10, 40–42. 146 Как известно, об этом факте некоторые подробности узнаем мы и от Иосифа Флавия (de bel. Iud. [«Об Иуд. войне»] XVIII 5, 2), который называет Иоанна Крестителем. 147 Вишняков, стр. 304. 148 Собрание этих свидетельств (св. Златоуста. Илария, Кирилла Александрийского и др.) у Вишнякова, ц. с. 316. 149 То особенное ударение, с которым говорится о значении гефсиманского истощения в искупительном подвиге Спасителя, составляет главную особенность теории искупления митрополита Антония, изложенной в «катехизисе» и на страницах «Богословского Вестника». Разумеется, гефсиманское истощение не должно ни отделяться, ни противопоставляться истощению голгофскому, напротив, оба они составляют одно неразрывное целое в деле нашего искупления. То, что было вольно принято и внутренне выстрадано в Гефсимании («да будет воля Твоя»), находит свое исполнение и осуществление на Голгофе. И как Гефсима–ния была бы неполна без Голгофы, так и Голгофа была бы невозможна без Гефсимании, они относятся между собою, как мысль и дело, слово и исполнение. 150 |
| 423 Кроме николаитов, во 2 гл. Апок. упоминается о псевдоапостолах (2:2), последователях Валаама (2:14) и жене Елизавели (2:14). Большинство изследователей видит здесь одну и ту же ересь (Zahn. Einleitung. II, s. 607; Sieffert у Hauck’a XIV, s. 64 и д.).– Относительно «τν γυνακα εζβελ“, 2:20 некоторые экзегеты (напр. Zahn – II. 607) держатся того мнения, что эта была жена Фиатирского епископа, так как в таких кодексах как А и В есть добавление σου.– Sieffert (Hauck. XIV, 64) под «женою Иезавелью“ понимает не живую женщину, а тип: как некогда Ахав попустил своей жене служить идолам, так епископ Фиатирский допустил своей общине, или недостойным членам ее – ввести мерзости николаитов. 425 Harnack (Zur Quellenkritik. S. 51–56) доказывает, что в синтагме св. Иустина не имели места николаиты, и они внесены в католог еретиков только Иринеем. Lipsias (Die Quellenkritik. ss. 38–40, 177, 197...) склонен отнести и николаитов к «источникам“ Иринея, но доказать этого положения не может. Однако он справедливо, по нашему мнению, указывает, что Ириней для III, II, I должен иметь другие данные о николаитах, чем кн. Деян. 6 и Апок. 2 . 426 Ср. Hilgenfeld. Die Ketzergeschichte. s. 50. Юр. Николаев. В поисках за божеством, стр. 2–43. 427 Κα ντεθεν ρχονται ο τς ψευδονμου γνσεως κακς τ κσμ πιφεσθαι. Φημ δ Γνωβτικο... Haer. XXV, 2. 432 ер. XXXIII. – ерес. XXV, 2, 6. Cp. Liechtenhan – у Hauck’a. Realencyklopädie. В. XIV, s. 406. 435 Наш рус. автор Юр. Николаев (стр. 245) предлагает так примирить разноречивые сведения о Николае и николаитах. Всё заблуждение самого Николая заключалось в его безразличном отношении к языческому миру (напр., едение идоложертвенного). Остальное приписано ему позднейшей традицией.– Некоторое основание для первой половины Юр. Николаев может иметь в том факте, что все 7 мужей избранных для служения при столах ( Деян. 6 ) были из эллинистов, а Николай и вовсе из прозелитов ( Деян. 6 ), т.е. из язычников. И если св. Стефан был свободен от иудейского партикуляризма, то тем понятнее не-отрицательное отношение к языческому миру со стороны Николая. |
| -»- 1897, дек., стр.9,32. -«- 1900, май, стр.481–485. -»- 1900, сент., стр.298. -«- 1900, нояб., стр.7,585. -»- 1900, дек., стр.701–705. -«- 1901, янв., стр.134. -»- 1902, март, стр.81–93. -«- 1902, апр., стр.139. -»- 1905, июль-авг., стр.9. -«- 1905, нояб., стр.545. -»- 1907, март, стр.14. -«- 1913, апрель, стр.1482–1487. -»- 1913, декаб., стр.836. -«- 1914, февр., стр.3. -»- 1914, март, стр.560. -«- 1914, июнь, стр.1017. -»- 1915, ноябрь,декабрь, стр.392. - " - 1899, январь, стр.3,9,25. «Истор.Вестн.»1906, август, стр.592, 593, 598. «Отдых христ.»1908, август-сент., стр.59· «Самар.еп.вед.»1903, 15, стр.831. «Симбир.еп. вед.» 1901, 17, стр.582. «Мисс.Обозрен.»1902,декабрь, стр.899· «Красный архив»1928, т.26, стр.120. Булгаков, стр.1389, 1401, 1416. Юбилейный сборник. Μ, 1914, стр.664, 665, 726. БЭЛ m.I, стб.904–905· БЭЛ m.III, стб.778–780. БЭЛ т.7, стб.727, 728. БЭС m.I, стб.197, 198, 547 БЭС m.II, стб.2215· НЭС m.III, стб. 67, 68, 69 и доп. m.I, стр.128. Венгеров. Кратк.биограф, слов, m.I, стр.648–649. Илиодор. Записки о Григории Распутине. Петроград, 1914, стр.6, 107, 128. Каталог Тузова, стр.17· ФПС I, II. ФПС III, cmp.I. «Состав Св.Прав.Веер.Син. и Рос.Церк.Иерархии на 1917 г.» стр.40–41. «Памяти.Книжка Петрогр. Дух.Академии на 1915/1916 уч.год», стр.6. Werke : Nravstvennyja idei vanejsich christianskich pravoslavnych dogmatov. New York 1963 (=N. Rklickij/Hg./, izneopisanie... Bd. XI). F.M. Dostoevskij kak propovednik vozrodenija (=Rklickij, izneopisanie... Bd. XII). Uenie о pastyre, pastyrstve i ob ispovedi. New York 1966 (=N. Rklickij, izneopisanie... Bd. XIII). Nravstvennoe uenie Pravoslavnoj Cerkvi. New York 1967 (s N. Rklickij, izneopisanie... Bd. XIV). Slova, besedy i rei (0 izni po vnutrennemu eloveku), New York 1968 (=N. Rklickij, izneopisanie... Bd. XV). I.Soglasovanie evangel’skich skazanij o voskresenii Christovom. II. Psichologieskija dannyia v pol’zu svobody voli I nravstvennoj otvetstvennosti. New York 1969 (=N.Rklickij, izneopisanie…Bd. XVI). |
|
|
