| Благодаря памятникам сфрагистики существование взаимоотношений Херсона с Балканами и Южным Причерноморьем теперь зафиксировано не только по письменным источникам. Византийские печати отмечают тесные контакты города со многими центрами балкано-малоазийского региона: Константинополем, Хрисополисом, Иероном, Амастридой, Авидосом, Фессалоникой, Лариссой, Фивами (фема Эллада), Никеей (фема Опсикий), Анхиалом, Митиленой (о. Лесбос) и др. Некоторые из них, несомненно, иллюстрируют не только связи между военно-административными областями Империи, но и участие Херсона в международной торговле причерноморско-средиземноморского региона. Самыми ранними в этой группе находок являются печати коммеркиариев таможенных складов, снабженные изображением императоров и членов их семей. Две из них относятся к правлению императора Ираклия 1907 . Аналогичная нашим печать издана в каталоге коллекции Г. Серига 1908 . Издатели датируют свой экземпляр первой половиной VII в. Период совместного правления Ираклия с сыновьями выпадает на 632–641 гг., а Ф. Грирсон отмечает присутствие близкого по типу изображения на золотых солидах Ираклия выпуска 632–635 гг., указывая при этом на их ранний период, когда Ираклион был возведен в ранг цезаря 1909 . Несмотря на неудовлетворительную сохранность наших экземпляров, тем не менее, есть все основания полагать, что все три печати, судя по совпадению типа и расстановки литер в строках, принадлежат одной паре матриц и их, очевидно, следует датировать 30-ми годами VII в. Три печати датируются временем правления императора Константа II (659–668). Одна из них принадлежала патрикию Стефану, коммеркиарию апофики Авидоса 1910 . Известно несколько аналогичных печатей с именем Стефана и изображением царской семьи 1911 . Свои экземпляры издатели относили к 659–668 гг. Аналогичную датировку приводит и Н. Икономидис 1912 . Вместе с тем присутствие подобного изображения на золотых солидах Константа II 1913 , возможно, ограничивает время появления данного типа печати самым началом 60-х гг. VII в. |
| 1234 Архив Начальника Ярославской губернии. Дело по описи под 1049. Православный Собеседник 1868 г. III, 361–2 стр. Вестник Европы 1872 г. XI, 269–270 стр. 1236 Так извещал Мин. Вн. Дел начальника Яросл. губ. от 6 июля 1859 г. за 781. Архив канцелярии нач. Ярославской губ., дело по описи 1049. 1237 Собрание постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству Св. Синода, кн. II, (1801–1858) стр. 621 Журн. постановл. Св. Синода. 1855 г. 29 30 июня). 1238 Применительно к местным условиям, число этих благочинных было различно, в Олонецкой губернии, где особенно был развит раскол беспоповщинский и именно секты Федосеевская и Филипповская, находящиеся в тесной связи с сектой Странников, было назначено таких благочинных три. (Журн. постановление Св. Синода 1855 г. Сентябрь 30/Октябрь 11, ibid. 655 стр.). В Архангельской губернии был назначен один благочинный для Кемского уезда. (Журн. постановл. Св. Синода 1855 г. Сентябрь 30/Октябрь 11, ibid, стр. 654). В Вятской губернии – девять (Журн. постановл. Св. Синода 1855 г. Сентябрь 30/Октябрь 2, ibid, 653 стр.); в Тверской – четыре при двух помощниках (Журн. постановл. Св. Синода 1855 г. Октября 3/Ноября 25, ibid, 656 стр.); в Вологодской – четыре (Жур. постановл. Св. Синода 1655 г. Ноября 20/Декабря 21, ibid 659 стр.), в Нижегородской – 18 (Журн. постановл. Св. Синода 1855 дек. 14/21, ibid 663 стр.); в Ярославской губернии по журн. определению Св. Синода (1855 г. Дек. 9/19) значатся утвержденными четыре благочинные, однако вследствие отношения преосвящ. Нила в Синоде от 27 января 1859 г. за 6659, о недостаточности такого количества благочинных, указом Св. Синода от 21 апреля того же года, за 1632 определено было еще три благочинных (Архив Яр. дух. консистории, по 1-му столу дело под 197); в Костромской губ. определено было шесть благочинных (Журн. пост. Св. Синода 1656 г. Мая 7/29 Собр. пост. стр. 669). Наконец, в Астраханской губ. утверждение таких благочинных не оказалось нужным. 1239 Журн. постановл. Св. Синода 1855 г. 30 ноября/декабря Собрание постановл. 659 стр. Кроме того Ярославским благочинным вменено было в обязанность: а) обратить внимание на лиц, занимающихся обучением грамоте малолетних крестьянских детей и б) на требоисправителей и других споспешников и поборников раскола и доносить об них. Священникам же тех селений, где есть раскольники и особенно – Страннической секты, строго подтверждено: вникая в дух и нравственность прихожан, тех из них, кои являются колеблющимися, стараться вразумить и обращать на путь истины: паче же всего обращать мысли и чувства прихожан к долгу верноподданнического их звания. Архив Яросл. Дух. Консистории, дело по описи под 669. |
| Что же такое Он возвестит?»... (стр. 279). Между тем именно таким образом рассуждает Stier S. 329). Отличие разбираемых пр. Макарием толкователей от новейших именно только в том, что первые будущее время принимали за настоящее, а последние настоящее время читают прямо в тексте. Это, по словам Keil’я, в настоящее время принимают все уже толкователи, за исключением разве Smier’a (Die Reden d. H. Iesu S. 329–330) и древнейших католических авторов, каковы, напр., Hunnius (Thesaurus Evang. S. 955), Calmet (Comment. S. 617), признающий, правда, возможность и нашего толкования, Cornelius a Lapide: Comment. in quatuor Evang. S. 493–494) и Maldonat (Comment. in quatuor Evang. col. 1799). Все эти авторы и выражение: от Моего приимет, понимают в смысле личных тройческих отношений, относя к догмату Filioque, за Maldonam’a col. 1798–1799), который слова эти толкует: во имя Мое. Должно указать ещё на Lumher’a (Trostr. Erklär. d. letzt. Red. Christi S. 659–661), Haneberg’a, Massl, Maier’a, Olshausen-Ebrard’a. Иоанн Златоуст пишет: «от Моего приимет, – то есть, что говорил Я, то и Он будет говорить... Выражение: от Моего, значит – из того, что Я знаю, от Моего знания... от Моего приимет, то есть, будет говорить согласно с Моими (словами)». – Minge t. LIX, col. 422–423; Р. II. стр. 567–668. Подобные же мнения других Отцов собраны у А. Zernicav’a (Tract. t. orth. de proc. Spiritus. S., пр. 489. S. 620–659) и отчасти у пр. Макария (т. I, стр. 275–278). Что толкование католическое вновь ведёт к савеллианству, особенно при сопоставлении с 17:10 – см. у Макария, Прав. Догм. Богословие ч. I стр. 280 и арх. Иннокентия, Богосл. Облпчит. стр. 43–44. Мы вообще уклоняемся от подробного разбора их учения, сделанного уже пр. Макарием, и излагаем положительное только толкование текста. – Вышецитованный нами контроверсист, приведя стт. 13–15, пишет: «из этих слов необходимо истекает следующее заключение. Когда речь идёт о Божестве, необходимо должно признать происходящим равным образом как от Отца, так и от Сына, т.е. как от единого источника и начала (,) Того, Кто берёт от Сына, и берёт потому именно, что Сын имеет всё сообща со Отцом, общим источником и началом. Но по приведённым словам Христа, таков именно и есть Св. Дух, следов. Св. Дух всевечно ведёт начало как от Отца, так и от Сына, как от одного и того-же источника». – И далее, по поводу ст. 15 – в частности:.. «Св. Дух берёт от того и из того, что имеет Сын и потому, что всё, что имеет Сын, Он имеет от Отца. Но Сын приемлет от Отца собственное существо путём происхождения; след. Св. Дух, исходя от Отца, приемлет тем самым и от существа Сына, сообщего или точнее тождественного с существом Отца; т.е. другими словами, ведёт всевечное начало от Отца и Сына.» – Стр. 6–7. |
| P. 201–213. 253 Этот спаситель императора, который, согласно Феофану (р. 346.9 sq.), поменялся с императором облачением и тем самым помог ему бежать, а сам пал в схватке с арабами, был одним из двух сыновей некоего Вукинатора (buccinator – трубач; ср.: Кулаковский . История. Т. 3. С. 207, прим. 1), чьи авантюрные приключения Феофан описывал ранее (р. 345.10 sq.). Как кажется, Феофан вплетает здесь в свое повествование элементы народного героического эпоса. 255 Theophanes . P. 347.6: πεστρτευσεν βασιλες κατ Σκλαυινας κα χμαλτευσε πολλος κα πταξεν. Нет повода подвергать сомнению правильность датировки Феофана и переносить этот поход либо на более ранее (как Cmahojebu. Buзahmuja и Срби. Т. И. С. 40–41,215–216), либо на более позднее время (как Kaestner . De imperio Constantini III. P. 7). С одной стороны, ясно, что этот поход мог состояться только после начала смуты в халифате, и отсюда следует неприемлемость предложенной Станоевичем, вслед за рассуждениями Панченко, датировки свинцовой буллы из Вифинии (см. ниже с. 184, прим. 1) 649 г. С другой стороны, не обязательно предполагать вслед за Кестнером, что поход начался после формального заключения мира с Муавией (осенью 659 г.), поскольку уже начало арабской смуты принесло с собой разрядку ситуации на восточной границе. Впрочем, Илия Нисибинский (CSCO. Scr. Syri. VII. P. 64) этот поход датирует 39 годом хиджры (29 мая 659 – 16 мая 660); но и он помещает его, как и Феофан, перед заключением мира с арабами, который он ошибочно упоминает под 42 г. хиджры (с 26 апреля 662 г.). 257 Caspar E. Die Lateransynode von 649//Zeitschrift für Kirchengeschichte 51 (1932). S. 75–137. 262 Ср.: Hartmann . Geschichte Italiens im Mittelalter. Bd. II/l. 1900. S. 248 ff.; Brooks в: CMH. Vol. II. 1911. P. 394 ff.; Кулаковский . История. Т. 3. С. 221 сл. 264 То, что часто приводимое в современной литературе сообщение Феофана (р. 352) о том, что Константин IV после смерти своего отца отправился с войсками на Сицилию, является ошибочным, показал уже Брукс ( Brooks E.W. |
| Файл : Сергиевский храм Черкассы 1.jpg Материал из Азбука паломники История файла Нажмите на дату/время, чтобы увидеть версию файла от того времени. Дата/время Миниатюра Размеры Участник Примечание текущий 990 × 659 (304 Кб) Вы не можете перезаписать этот файл. Использование файла Следующие 2 страницы используют этот файл: Метаданные Файл содержит дополнительные данные, обычно добавляемые цифровыми камерами или сканерами. Если файл после создания редактировался, то некоторые параметры могут не соответствовать текущему изображению. Производитель камеры EASTMAN KODAK COMPANY Модель камеры KODAK EASYSHARE M753 ZOOM DIGITAL CAMERA Время экспозиции 390 305/536 870 912 с (0,00072699971497059) Число диафрагмы f/2,7999999523163 Светочувствительность ISO 200 Оригинальные дата и время 11:20, 4 января 2009 Фокусное расстояние 6,1999998092651 мм Ориентация кадра Нормальная Горизонтальное разрешение 406 точек на дюйм Вертикальное разрешение 406 точек на дюйм Программное обеспечение Adobe Photoshop CS3 Windows Дата и время изменения файла 17:32, 22 апреля 2011 Порядок размещения компонент Y и C Центрированный Программа экспозиции Программный режим (нормальный) Версия Exif 2.21 Дата и время оцифровки 11:20, 4 января 2009 Конфигурация цветовых компонентов Выдержка в APEX 10,420000076294 Диафрагма в APEX 2,9700000286102 Компенсация экспозиции Минимальное число диафрагмы 2,9700000286102 APEX (f/2,8) Режим замера экспозиции Матричный Источник света Неизвестно Статус вспышки Сработала вспышка, импульс заполняющей вспышки Поддерживаемая версия FlashPix 1 Цветовое пространство sRGB Индекс экспозиции 200 Тип сенсора Однокристальный матричный цветной сенсор Источник файла Цифровой фотоаппарат Тип сцены Изображение сфотографировано напрямую Дополнительная обработка Нестандартная обработка Режим выбора экспозиции Автоматическая экспозиция Баланс белого Автоматический баланс белого Коэффициент цифрового увеличения (цифровой зум) Эквивалентное фокусное расстояние (для 35 мм плёнки) 37 мм Тип сцены при съёмке Стандартный Повышение яркости Большое увеличение Контрастность Нормальная Насыщенность Нормальная Резкость Нормальная Расстояние до объекта съёмки Неизвестно Поддерживаемая версия FlashPix 1 Ширина изображения 990 пикс. Высота изображения 659 пикс. Дата последнего изменения метаданных 21:32, 22 апреля 2011 Версия IIM 10 272 Навигация Персональные инструменты Пространства имён русский Просмотры Портал Навигация Инструменты |
| В честь М. в южнослав. кириллической рукописной традиции существуют 2 древние службы, первоначально, по всей вероятности, составлявшие одну особо торжественную, приуроченную к дате его кончины - 6 апр. Отдельные песнопения (стихиры) сохранились и в составе др. рукописей, исключительно болгарских по происхождению ( Попов Г. Служби за Кирил и Методий старобългарски//КМЕ. 2003. Т. 3. С. 658-659, 663-664). Основу этих служб М. составляют каноны, написанные соответственно его ближайшими учениками - еп. Константином Преславским и равноап. Климентом Охридским (авторство в обоих случаях определяется по именному акростиху). Рукописная традиция служб, посвященных М., в отличие от служб его брату весьма невелика. Служба с каноном еп. Константина Преславского сохранилась в среднеболг. Добриановой (см. в ст. Добриан Многогрешный ) и Драгановой Минеях кон. XIII в. и публиковалась неоднократно начиная с 1860 г. (Там же. С. 659-660). Акростих, идущий по тропарям (без богородичных), был прочитан в 30-х гг. XX в. независимо друг от друга Ю. Павичем и Д. Костичем. Вторая служба была открыта А. А. Туриловым в серб. Минее служебной рубежа XIII и XIV вв. (ГИМ. Хлуд. 156) в 1998 г. и опубликована в том же году совместно с Л. В. Мошковой ( Мошкова, Турилов. 1998). Тогда же была предложена первоначальная реконструкция акростиха (заметно поврежденного, особенно вначале, из-за исключения отдельных песнопений), оказавшаяся не вполне удачной. Позднее Г. Попов представил более удачную реконструкцию и надежно обосновал авторство равноап. Климента Охридского ( Попов. 2001), публикаторами лишь предполагавшееся. Он же обосновал наиболее вероятную дату создания единой некогда службы к первой годовщине кончины М. Канон, написанный равноап. Климентом Охридским, отличается особой торжественностью, каждая песнь в его составе содержит первоначально троичные тропари, а богородичны, входящие в состав акростиха, написаны (либо отредактированы) специально для этого случая. При этом следует иметь в виду, что акростихи обоих канонов могут быть прочитаны и по-другому, поскольку творения еп. Константина Преславского и равноап. Климента Охридского могли содержать первоначально (по аналогии с канонами Кириллу) 2-ю песнь. Об общих службах (кириллических и глаголических) в честь Кирилла и М. и в составе служб св. Седмочисленникам см. в ст. Кирилл (Константин Философ), равноап. |
| 29 Migne, gr. ser. t. LXXXIV, col. 642–647. 648–649. 651. 654. 670–671. 671. 672. 691. 701–702. 702–703. 709–711. 713. 714–715. 722–723. 734– 738. 742. 746–749. 753–754. 754–755. 760–761 763–764. 766. 774. 774– 775. 776–777. 781. 783. 784–785. 787–788. 31 Migne, gr. ser. t. LXXXIV, col. 658–659. 659–660. 743–744. 750–751. 590–593. 593–595. 600–602. 607–609. 610–611. 611–613. 33 Так, в сирийских манускриптах Британского музея (в Лондоне) имеются: 1) 12.156, fol. 67b. 68b «Извлечение касательно (из?) Феодорита недостойного. Из письма, писанного к Диоскору, которое не послужило к оправданию его», т. е. Феодорита (см. у † William Wright, Cataloguc ot Syriac Manuscripts in the British Muscum, acquired since the year 1838, part II, London 1871, p. 644); 2) 12.156, fol. 67а и 14.532, fol. 30а. 31а (W. Wright ibid. II , p. 644a. 958a) письмо к Несторию с таким началом: «Местом в области (?) я не увлекаюсь, спокойствием, славою, седалищем возвышенным не пленяюсь, надеясь на твою святость, при помощи которой (будучи уверен в которой)»; 3) 14.532, fol. 30а. " Из того, что было писано (Феодоритом) к пастве Константинопольской после присоединения Кирилла к Восточным« (W. Wright ibid. II, p. 958a). Точное рассмотрение и сличение самых этих сирийских рукописей (чем мы признательно обязаны любезности г. Е. W. Brooks,Esq , чрез посредство К. Н. Фаминского) вполне подтвердили наше исконное убеждение в неоригинальности этих писем, ибо 1) в первом случае дается перевод письма 83-го к Диоскору (стр. 87–93), 2) во втором – 172 (стр. 303–304), но более согласно с редакцией пятого вселенского собора, чем Мария Меркатора, а 3) в третьем – 139-я глава Synodicon " a или (по нашему счету) 252 (стр. 423–426). 34 Считаем неизлишним заметить, что перевод этот первоначально исполнен был нами еще на студенческой скамье в 1887 г. и потом (в 1889 г.) подан в рукописи в совет Московской Духовной Академии при кандидатском сочинении о блаж. Феодорите (см. «Журналы Совета Московской Духовной Академии за 1889 г.», Москва 1890, стр. |
| Лучшим заключением к апологии Оригена и при этом одной из самых характерных и светлых сторон его личности является его уважение к науке и мудрости. Христиане не усматривают ничего дурного в том, чтобы быть учёным: учёность – путь к добродетели. Кто будет отрицать, что похвально наполнять свои головы полезными и спасительными суждениями, согласными с истиной и возбуждающими человека к добродетели; ни одна из этих вещей ни вредит познанию Бога, а напротив учёность, добрые мысли являются путём к нему 3352 . – Истинная мудрость никого не вводит в заблуждение или обман; это – результат невежества. Ничто в мире так не прочно, как наука или истина, так как обе они имеют источник в высшей мудрости. Наука о злом, – если можно так выразиться, – наблюдается у людей, приведших себя в заблуждение и отвратившихся от истины. Такую мудрость можно назвать только лжеучением, а не мудростью 3353 . А. Спасский Соловьев Н.М. Деятели в области изучения древнерусского церковного пения//Богословский вестник 1913. Т. 2. 7/8. С. 658–676 (3-я пагин.). (Окончание.) 3354 —659— После протоиерея Разумовского самой крупной величиной в ряду исследователей древне-церковного пения бесспорно является Стефан Васильевич Смоленский († 1909 г. Июля 20 дня), имя которого должно быть вписано большими буквами в историю нашего богослужебного пения. Этот неутомимый исследователь седой музыкальной старины соединял в своём лице и историка, и археолога, и теоретика, и музыканта, и педагога. Вся жизнь, все мысли, все труды его сосредоточены на вопросах церковно-певческого искусства. От его взора не ускользал ни один исторический документ, касающийся той или другой стороны интересующих его вопросов. Его любознательность нарочито стремилась в такие области, куда до него не проникал взор ни одного исследователя. Необычайная любовь Ст. В. Смоленского к древне-церковным напевам заставила его сблизиться с старообрядцами, у которых он научился пению по крюкам, после чего он углубился в изучение нотных рукописей так называемой Соловецкой библиотеки, находящейся в Казанской духовной Академии. Результаты своих наблюдений и выводы, сделанные им из этого изучения, он обнародовал в статье: „Общий очерк исторического и музыкального значения певческих рукописей Соловецкой библиотеки“ 3355 . В том же 1887 году появился и другой труд Смоленского: „Краткое описание древнего (XII–XIII вв.) |
| Nullum etiam peccatum est mortale, quod per sacramentum poenitentiae deleri nequeat (ibid., p. 718, § 3). Satisfactio sacramentalis habet aliquem effectum ex oper е operato, nempe remissionem poenae temporalis (ibid., cap. XLI, p. 781, § 2. Отличие изложенного взгляда от нашего православно-богословского состоит в воззрении на церковные эпитимии, как «довлетворения и временныя за грех наказания». Эти наказания Яворский вместе с Беканом мыслит, как наказания в собственном смысле, имеющие целию удовлетворение или возмездие за грех человека, что видно из сравнения временных наказаний за грех с юридическими наказаниями преступников, налагаемыми государственною властию. «Отпущену бывшу греху смертну, купно и должности наказанния вечного, остает иногда должность наказания привременного. Сие же видим и в гражданствах: множицею бо царь отпущает вину кающемуся, отпущает же купно и казнь усечения главы. Обаче да не будет в презрении правда, ею же стоят царствия, наказует согрешившего меньшею некоею казнию, или узилищем, или биением, или изгнанием, по рассмотрению. Тако и Бог с нами творит». («Кам. в.», стр. 628 а ). Remissa culpa mortali, et reatu peanae aeternae, maneat aliquo reatus poenae temporalis, ad qua subeundam, homo qui jam justificatus est, obligatur. Quod dupliciter inteiligi potest. Primo, illa poena temporalis maneat in vindictam sen punitionem peccati praeteriti. 2) Quod maneat cautelam et emendationem in futurum… Sicut Rex aliquando condonat reo offensam et poenam capitalem, quam meritus est: et tamen ne omnino videatur neglecta justitia publlca, v ult illum per unum vel alterum annum exilio vel carcere punire. Sic Deus nobiscum agit (Bec. op., Manual. contr. lib. I, cap. VIII, p. 1439, § 22). Изложенный взгляд Стефана Яворского на эпитимии сообщил особенный смысл учению «Камня веры» и о таинстве покаяния: покаяние без эпитимии представляется в «Камне веры» не полным, не совершенным, «с недостаточеством» (659 б ). Таким образом, эпитимии составляют необходимую принадлежность таинства покаяния, так что, как будто бы священники каждому кающемуся налагают определенную эпитимию, то есть, получается близкое к католическому учение о таинстве покаяния и его составных частях 455 . |
| Мы говорили о них выше по поводу хозяйственной деятельности Коллегии Экономии. Когда заопределенные и, до известной степени, определенные вотчины находились в ее высшем заведывании, тогда этого рода тяготы крестьян можно было объяснять правительственным режимом и обвинять во всем Коллегию Экономии, как это делал, между прочим, Арсений Мацеевич . Теперь же вотчины находились в полном заведывании самих духовных властей, однако, на крестьян не только по-прежнему налагались властями излишние сборы, не только чинились им обиды и разорения, но, напротив, год за годом становились заметнее и вызывали все усиливавшиеся брожения среди крестьян, которые и явились, между прочим, одной из причин, подготовивших секуляризацию. Справедливость сделанных выводов подтверждается множеством архивных документов 656 , свидетельствующих о том, сколько дел возникало в Канцелярии С. Э. Правления по жалобам крестьян на духовных властей и излагать здесь подробно картины печального быта населенных имений нет необходимости, так как это сделано в специальных работах по истории крестьян 657 . Заметим лишь, что возмущения крестьян были вызваны, между прочим, неодинаковым положением вотчин определенных и заопределенных, причем крестьяне, видимо, так желали вырваться из-под управления духовных властей, что понятие «заопределенных» вотчин трактовали в смысле «независимости» от духовенства, так что, в 1753 г. Св. Синод был вынужден объявить уничтоженным различие вотчин и даже сам термин «заопределенная» вотчина 658 , что оказалось делом не очень легким, так как с ними сжилось не одно поколение русских людей. Крестьянские возмущения были повсеместны, как против монастырей, так и против архиерейских домов 659 . С 1753 г. начинается назначение ряда специальных следственных комиссий для разбора столкновений вотчинных крестьян с теми или другими архиерейскими домами и монастырями 660 . Наконец, в конце царствования Елизаветы, особенно же в 1759 г., в заопределенных вотчинах многих монастырей крестьянские бунты сделались так часты и жалобы их на властей столь многочисленны, что Кабинет счел необходимым учредить при Сенате и в зависимости от него особую комиссию для разбора этих дел, причем 11 июня 1759 г. |
|
|
