| Сохранение тайны, открытой священнику на исповеди (sigillum confessionis), составляет и теперь непременный закон для каждого священника ( " Книга о должностях пресвитеров приходских " , 109), Правило 133(147). (Ап. 12, 16, 28, 32, 75; I всел. 5; VII всел. 4; антиох. 4, 6, 20; сердик. 13, 14, 15; карф. 9. 10, 11, 20, 29, 132). Данное правило находится в логической связи с предъидущим (182) и является его дополнением, вследствие чего в русской Книге правил оба они и составляют одно 147 правило. Из заключительных слов, А еще больше из заглавия 132 правила видно, что некий человек был лишен епископом общения за то, что открыл ему наедине свое преступление. Такой поступок сам по себе незаконен, и об этой незаконности говорит данное (133) правило; а именно, оно постановляет, что епископ, отлучивший кого-либо незаконно за тот грех, который он исповедал ему наедине, сам должен быть лишен общения со стороны других епископов ( οο-) до тех пор, пока не вступит в общение с тем, кого отлучил незаконным образом. В правиле упомянуты также и те основания, в силу которых сделано такое постановление, а именно: они заключаются в том, чтобы епископ был осмотрительнее, прежде чем обвинять и отлучать, не будучи в состоянии привести веских доказательств. Если же будет доказано, что епископ отлучил кого-либо от церковного общения единственно только по своей злобе, то такой епископ, согласно постановлению 4-го правила VII вселенского собора, подвергается еще более тяжелому наказанию. Этим правилом был завершен труд карфагенского собора 419 г. После этого, по поводу вопроса, ради которого был созван этот великий собор Африканской церкви, т.е. вопроса об аппелляции в Рим против решения Африканских соборов, было отправлено через Еавстина, епископа анконского, и римских пресвитеров Еилиппа и Аселла (бывших местоблюстителями римсксиго епископа на этом соборе) нижеследующее послание, писываемому Берему Сирину; что же касается наказания вырывания языка у духовника, открывшего сказанный ему на исповеди грех, то оно взято, по всей вероятности, из Прохирона (XXXIX,46; ср. в Кормчей гл.48 гр.39,46, упом. изд., II,166), где определяется это наказание за ложное свидетельство. Ср. у А.С. Павлона, стр.122-123. |
| Ср. Ап. 51; Анк. 14; Гангр. 2, 21. 54 . Если кто из клира будет усмотрен ядущим в корчемнице: да будет отлучен – кроме случая, когда он на пути по нужде в гостиннице отдыхает. Данное правило различает «корчму» и «гостиницу». Под корчмой по выражению Еп. Никодима «подразумевается гостиница низшего сорта, где главным образом торгуют вином и где происходит пьянство и допускается всякая непристойность». Гостиница, по его словам, на языке отцов и учителей Церкви означала пристойное место. В применении к современным порядкам к «корчемнице» можно приравнять бары и ночные рестораны с нескромными представлениями, а к «гостинице» – отели, мотели и приличные рестораны. Ср. VI Всел. 9; VII Всел. 22; Лаод. 24; Карф. 49. 55 . Если кто из клира досадит епископу: да будет извержен, ибо «правителю людей твоих да не говори зла» ( Деян. 23:5 ). «Епископ, как преемник апостольский, возложением рук и призванием Св. Духа, получил преемственно данную ему от Бога власть вязать и решить, есть живой образ Бога на земле и, по священнодействующей силе Духа Святого, обильный источник всех таинств Вселенской Церкви, которыми приобретается спасение» (Определение Иерусалимского Собора 1672 г. повторенное в 10 чл. Послания Восточных Патриархов 1723 г.). Зонара в толковании 13 прав. Двукратного Собора говорит, что Епископ в духовном смысле является отцом пресвитера. Все священнодействия пресвитера совершаются им по полномочию епископа. Таким образом, чрез священников, действует епископская благодать. Вот причина, по которой налагается такое строгое наказание, как извержение, за тяжкий грех оскорбления епископа клириком. Ср. Ап. 39; IV Всел. 8; VI Всел. 34. 56 . Если кто из причта досадит пресвитеру или диакону: да будет отлучен от Церковного общения. Иерархический строй Церкви требует соблюдения почтения высших церковнослужителей низшими подобно тому, как клирики обязаны соблюдать почтение к епископам. Члены притча, упомянутые в 58 Ап. правиле это иподиаконы, чтецы и певцы. Ср. I Всел. 18; VI Всел. 7; Лаод. 20. |
| 59 См.: Andrieu-Guitrancourt P. Introduction a l " etude du droit en general et du droit canonique contemporain. Paris, 1963. P. 965. 60 Правила, изданные или одобренные всеобщими Соборами, могут быть отменены или изменены только другим всеобщим Собором. См., например, 6 и 12 правв. Трулльского Собора. 61 В 6 прав. II Никейского Собора содержится напоминание о предписании Трулльского Собора, а в качестве довода в пользу проведения лишь одного Собора епископов области в течение года говорится о «затруднениях собирающихся и недостатке потребного для путешествия». 62 То обстоятельство, что проведение ежегодно только одного Собора является лишь уступкой, хорошо отмечено автором «Эпитомы» в формулировке 6 прав. VII Вселенского Собора: πε μη δυνατν... [Поскольку невозможно...] (Rhalles-Potles II. P. 579). 63 Например, из 19 прав. Никейского Собора можно вывести, что, согласно учению Церкви, несмотря на употребление при крещении, совершаемом еретической общиной, формально корректной формулы, оно является недействительным, если с ним не связано исповедание тринитарного учения, по существу соответствующего православному. Что же касается секты павлиан, о которой прямо говорит данное правило, то она исчезла еще пятнадцать веков тому назад. 64 8 прав. Никейского Собора, предписывая порядок принятия в Церковь клириков из новациан, высказывает основной принцип, согласно которому не может быть двух епископов в одном городе. 7 прав. Никейского Собора и 12 прав. Халкидонского Собора в связи с частными обстоятельствами твердо проводят принцип единства юрисдикции первенствующего епископа в определенной области. 66 28 прав. Халкидонского Собора. Ср. 3 прав. Константинопольского Собора и 36 прав. Трулльского Собора. 67 6 прав. Никейского Собора. Любопытно отметить, что в наше время большинство православных канонистов в оправдание первенства Константинополя ссылаются на каноны, упомянутые в предыдущей сноске, руководствуясь чисто юридическим позитивизмом. Как справедливо замечает отец Иоанн Мейендорф , «...Поскольку Византии уже более не существует, пытаться определить права Вселенского Патриархата в византийских категориях попросту лишено смысла» (The Ecumenical Patriarch, seen in the light of Orthodox Ecclesiology and History//The Greek Orthodox Theological Review, 24. |
| Церковь со времени основания до конца XIX в. 2. Церковь в начале ХХ в. 3. Нарушение связей между Русской Православной Церковью и ее заокеанской паствой 4. Восстановление связей Митрополичьего Округа с Матерью-Церковью 5. Отношение к дарованию автокефалии Константинопольского престола и других Автокефальных Православных Церквей 6. Современное состояние Православной Церкви в Америке 7. Биографии Предстоятелей Церкви 8. Канонизация старца Германа 9. Сношения Православной Церкви в Америке с Русской Православной Церковью Епархии Православной Церкви в Америке Иерархи Русской Православной Церкви в Северной Америке Библиография к главе X «Православная Церковь в Америке» Заключение От автора Несколько пояснительных слов о структуре данного учебного пособия. Оно состоит из 10 глав, каждая из которых посвящена раскрытию истории отдельной Поместной Автокефальной Православной Церкви. Порядок расположения Церквей соответствует существующему в Русской Православной Церкви диптиху. Здесь сразу же может возникнуть вопрос: в каком порядке следовало бы перечислять все Поместные Православные Церкви в списках этих Церквей? Самый естественный порядок – это хронологический, т. е. распределение Церквей по времени их основания. Этот порядок удобен при возникновении новых Поместных Церквей: новая Церковь ставится в конце списка. Действительно, в древнейшем памятнике христианской письменности – «Постановлениях Апостольских» (кн. VII, §46. Казань, 1864. С. 243–244) употреблен именно хронологический порядок: Иерусалимская Церковь поставлена на первое место, а Римская на пятое. Но отцы Шестого Вселенского Собора употребили иной принцип – политическое значение кафедральных городов той или другой Поместной Церкви, поэтому древнейшая Иерусалимская Церковь ими была поставлена на пятое место. «Определяем, заявили они, да имеет престол Константинопольский равныя преимущества с престолом Древнего Рима, и, якоже сей, да возвеличивается в делах церковных, будучи вторым понем; после же онаго да числится престол великаго града Александрии, потом престол Антиохийский, а за сим престол града Иерусалима» (правило 36; ср. правило 3 Второго Вселенского Собора). Отсюда можно заключить, что существующие списки Поместных Церквей не имеют основ догматических. Они не означают и каких-либо преимуществ власти одной Церкви над другой. Все Автокефальные Поместные Православные Церкви равноправны, о чем довольно ясно свидетельствует 39 правило Шестого Вселенского Собора, уравнивающее две в то время разные по положению Церкви – Кипрскую и Константинопольскую. «Да имеет, – говорится в упомянутом правиле, – Новый Иустианополь (новая кафедра Предстоятеля Кипра после его вынужденного переселения с паствой в Геллеспонт. – К. С.) права Константинополя». Распределение Церквей по списку имеет лишь практическое значение, например, при определении мест во время совместного совершения богослужения представителями разных Церквей, во время заседании Собора и т. п. |
| Это недоразумение вызвано, главным образом, некоторым смешением, некоторым отождествлением понятий " авторитет " и " сила " священных канонов. Но как подтверждается выше, эти понятия не тождественны. Мы видели, что в определенных серьезных случаях и по соображениям нужды (душевной или телесной) сила и применение священных канонов могут быть приостановлены, лишены действия, то есть быть относительными, но это вовсе не имеет никаких тяжелых последствий в отношении их подлинности, их безусловного авторитета. Это становится очевидным, если принять во внимание некоторые характерные и красноречивые события и действия ( " Деяния " ) Церкви и Ее компетентных органов. Так, в случае конкретного документа (и затем распоряжения), предоставляющего икономию, компетентный церковный орган, выступающий с оказанием икономии, обязан вписать в соответственное разрешение, кроме предоставляемой икономии, также и акривию, подчеркивая, таким образом, то правильное и каноническое (соответствующий канон), от которого он временно отступает по икономии, делая снисхождение ради исцеления недостатка и всецелого блага члена Церкви. А то, что всегда имеет место указание на каноническую норму, дает основание некоторый справедливо говорить, что икономия не разрушает каноны, но напротив, утверждает их и укрепляет их авторитет. Стало быть, то, что в определенный момент какой-либо канон не имеет силы или не применяется, совсем не означает, что он не обладает безусловным авторитетом сам по себе. Возможно даже, что его бездействие или неприменение в какой-нибудь Поместной Церкви будет продолжаться хоть тысячу лет, опять-таки, без всяких последствий для его авторитета. Вероятность того, что сегодняшние обстоятельства потребуют не полного применения какого-либо канона, совсем не исключает того, что завтра, возможно, Церковь ради пользы Своей полноты выдвинет вперед этот канонам, возобновляя его силу и требуя его полного применения. Сам факт такого возобновления составляет второй красноречивый элемент многовековой церковной практики. Уже сами священные каноны часто " обновляют " более древние каноны. Это конкретно наблюдается на примере 3-го канона V-VI Вселенского Собора, который гласит: " Отныне же определяем и возобновляем правило... и т.д. " , и далее ссылается на 17-ое правило Св. Апостол. Также и в 8-ом каноне того же Собора мы читаем: " Предписанное святыми отцами нашими желая и мы во всем сохранять, возобновляем также и правило, повелевающее быть ежегодно соборам епископов каждой области... " Ср. также 6-ой канон VII Вселенского Собора: " И мы сие правило возобновляем, и если обрящется некий начальник, возбраняющий сие, да будет отлучен " . Само возобновление канонов указывает на то, что хотя сила определенного канона на практике или из соображений икономии иногда ослабевает, тем не менее, авторитет его не уменьшается. |
| На западе этот процесс (Eigenkirchenwesen) обозначился с большей ясностью, чем на востоке. § 13. Провинциальные соборы и митрополиты. Первым вселенским собором (пр. 4, ср. антиох. 9) выражено общее правило, что каждая государственная провинция (provincia,) образует собою церковную провинцию или епархия. Епископы городов, обнимавшихся пределами римской провинции, по предписанию того же I вселенского собора (пр. 5, ср. антиох. 20 и апост. 37) должны были собираться на собор провинциальный регулярно дважды в год. Позднее император Юстиниан определил, что провинциальный собор должен составляться, по крайней мере, однажды в год (nov. CXXIII с. 10; nov. CXXXII с. 4), и это юстиниановское определение потом повторено было трулльским (пр. 8) и VII-м вселенским (пр. 6) соборами. В четвертом столетии, пока еще не сформировались окончательно патриархаты, как высшая ступень церковного устройства, и пока еще христианские императоры на востоке, а римские епископы с франкскими королями на западе, не успели сосредоточить важнейшие церковные дела в собственных руках, на провинциальных соборах устанавливались нормы церковно-юридического порядка, церковная обязательность которых в пределах провинции не условливалась утверждением какой-либо высшей власти. Мало того, так как соборы постановляли свои решения, выходя из мысли, что они выражают, под руководством Св. Духа, истинное предание церкви, то каждый собор считал свои постановления обязательными для всего христианства, хотя в действительности признание их таковыми зависело от повсеместной рецепции их в других церквах, тем более что разноместные соборы могли высказываться различно по одним и тем же вопросам (напр. гангрский собор на востоке и африканские соборы о безбрачии духовенства, ср. гангр. 4 и карфаг. 4, 34 и 80). Провинциальные соборы решили вопросы о таких важных административных мероприятиях, как учреждение новой епископской кафедры, перемещение епископа с одной кафедры на другую, давали свое согласие и принимали руководящее участие в избрании местным клиром и местной общиной нового епископа, составляли высшую судебную инстанцию по делам, решенным епископами, и судили самих епископов. |
| Во всех этих случаях обнаруживается явная противопоставленносгь пса христианскому культу: пес связывается с антихристианским и прямо с бесовским началом. Неверно было бы полагать, однако, что соответствующее восприятие пса появляется на христианской почве: несомненно, представление о нечистоте пса имеет еще дохристианские корни, т. е. было характерно для славянского язычества. Показательно в этом смысле, что приведенные выше установки, относящиеся к церкви, распространяются и на отношение к дому. Так, в частности, русские крестьяне не допускают собаку в избу, но всегда держат ее вне дома, во дворе — подобно тому, как собака оскверняет церковь , она оскверняет дом (ср. представление о том, что если собаку пустить в дом, то оскорбятся присутствующие здесь ангелы – Никифоровский, 1897, с. 162, как церковь, так и дом представляет собой чистое место, не допускающее осквернения”. Существует каноническое правило, касающиеся животных, собаки в нём отдельно не выделяются. 88 канон Шестого Вселенского Собора (VII в.) говорит, что никакое животное нельзя вводить в храм, кроме ситуаций, связанных с прямой угрозой жизни для человека. Согласно авторитетным толкователям, смысл этого канона вовсе не в том, что животное своим присутствием осквернит храм, а в том, чтобы не профанировать дом Божий, сохранять к нему благоговение и не использовать церковное здание не по назначению. См. Правило 88 Шестого Вселенского Собора . В требнике Петра Могилы — чина освящения храма после собак и других животных нет. В Большом Требнике есть только один чин переосвящения храма, связанный с животными: он совершается в том случае, если животное умерло или родило в храме. И опять никаких особых указаний относительно собак. Есть мнение, что в Царствие Небесное попадут те животные, чьи хозяева войдут туда? — Всё это сфера частных богословских суждений, и то или иное мнение по данному вопросу никак не влияет на наше спасение. Так что истину все мы узнаем только после Страшного Суда. Слишком сильно привязываться к животным — это грех? |
| Упом. соч., II, 543; ср. 535. 971 См.все 16-е заседание халкидонского собора. Деяния Всел. соб., IV,356–383. Harduini, II, 623–644. 972 Harduini, II, 87. Ср. Деяния Всел. соб., III, 165. Эго, конечно, должно было поставить Гефеле в неприятное положение, почему он и принужден был заметить: “Мы допускаем, что в словах Пасхазина заключается, если и не категорическое, то все же признание 3-го константинопольского канона” (II, 531). Однако он спешит оговориться, заявляя, что это мало или ничего не значит, так как на 16-м заседании другой римский легат, Лукентий, ясно заявил, что это правило в римский сборник правильно принято!... Забавно еще и следующее замечание Гефеле по данному вопросу: “Хотя Рим и запад и не признавали 3-го правила II Всел. собора, все же первенство константинопольского епископа на востоке вошло в практику и уже в 394 г. Нектарий константинопольский председательствовал, без всякой оппозиции, на одном из соборов, на котором присутствовали также и патриархи Феофил александрийский и Флавиан антиохийский”... (S. 532). Приводя все это в связь с тем, что уже сказано было о деятельности Златоуста, нам очень приятно было бы, если бы кто-либо доказал нам, что здесь Гефеле не противоречит себе. 974 Так определенно говорится в документах, имеющихся у нас под руками; однако Гергенрётер (Photius,I,72) находите нужным заметить: “Римские легаты, повидимому, против этого не протестовали только потому, чтобы не нарушать мира”. 977 Здесь приходят на память дивные слова Целестина в его послании к ефесскому собору, что все епископы и по чести наследники апостолов, все имеют одинаковые права, все одинаково обязаны проповедовать во имя апостолов, которым сказано: “Шедше, научите вся языки” (Harduini, I, 1466). В смысле Льва, о равноправии римского, александрийского и антиохийского епископов, составляющих, как бы, один кафолический престол, говорит и папа Григорий великий : сии (престолу) ех auctoritate divina tres липе episcopi praesident (Ep. ad Eulogium Alexandr. Lib. VII, ep. |
| Нельзя поэтому не согласиться с Гефеле (Gefele. II, 20), который по поводу правила 4 II-ro Вселенского собора говорит: «eine genaue Unterscheidung zwischen ungeltiger (invalida, κυρος) und unerlaubter (illicita) Ordination eder Consecration gab es damals noch nicht, die rechtlich ungeltige und practisch wircungslose wurde schlechthin als κυρος ungiltig bezeichnet, whrend das sptere Kirchenrecht zwischen rechtlicher und sacramentaler Nichtigkeit genau unterschied». На неустановившуюся терминологию указывает и 35 апостольское правило, которое не различает между извержением из действительного, принадлежащего лицу духовного сана, и объявлением недействительности принятого кем-либо на себя незаконного сана. Ср. апост. правила 30; прав.15 Трулльского собора. 691 «Св. селенский (sic) собор четвертый в Халкидоне в каноне шестом запрещает ставить священники и диаконы просто, ни к какой церкви не надлежащие, и просто поставленных не попускать никого дела священнического и диаконского. А в России хотя не ставятся священницы и диаконы просто, однакож многие ставятся к единой церкви свыше потребы, и многие, оставив свою церковь , к которой поставлены были, волочатся семо и овамо, что тоеж есть с первым». Прибавл. о правилах причта церковного. П. п. 23 и 3. 693 В восточном церковном праве есть подобный же канон относительно оскорблений, наносимых епископу: правило 3-е собора в церкви Св. Софии 879 г. По юстинианскому законодательству (nov. CXXIII, c. 31) оскорбление епископа или клирика при священнодействии влекло за собой телесное наказание и ссылку. 695 В Австро-Венгрии эта привилегия признается не только за католическим, но и за православным духовенством. 457. 696 На западе в настоящее время духовенство подлежит по общему правилу всем публичным налогам и постойной повинности, причем не признается даже принципиально и свобода от воинской повинности, в том смысле, что духовные лица высших степеней, находящиеся в возрасте отбывания воинской повинности, привлекаются к совершению военного богослужения. Hinschius. I, 125; Vering. 445. По русскому законодательству священнослужители и псаломщики, свободные от всех личных податей и от воинской повинности; лица, оставившие должность псаломщика до истечения шести лет со времени освобождения от воинской повинности, подлежат этой последней; оставившие же после шесте лет – зачисляются же прямо в запас. Дома лиц белого духовенства пользуются льготами в отношении постойной повинности, а также – к городским повинностям. 697 Апост. правила 20, 81, 83; прав. 3 Халкидонского собора; прав. 19 Карфагенского собора (по слав. кн. прав.); прав. 10 VII-ro Вселенского собора; праав.11 Двукратного собора; Nov. CXXIII, с. 5–6; Свод зак. т. IX, ст. ст. 379, 380. О невозможности полного устранения духовенства от мирских занятий в первые времена христианства см. Hatch. 152–153. |
| В своем толковании на это правило Аристин говорит: «Это правило производит смешение и соблазны. Ибо то, чтобы клирик, отлученный своим епископом, обращался к митрополиту его епархии и жаловался – последовательно и правильно. А то, чтобы в отсутствии митрополита отлученный обращался к соседним епископам и поставлял их судьями (εξεταστας) епископа, не подчиненного им – неосновательно и может произвести смятение. Посему это правило и не всеобще, и не действует в других областях, но как поместное в Карфагене и в Африке». 231 См. прав. 37. «На основании сего правила, – говорит Вальсамон, – определяющего, чтобы соседние епископы с соизволения собственного слушали дело, говорят, что судивший в первый раз епископ имеет право присутствовать на суде соседних епископов. Но мне кажется, что это не так: ибо однажды произнесший приговор перестал уже быть судьей по этому делу. Слова с согласия сказаны с тем намерением, чтобы не бесстыдно и не без согласия епископа клирики искали пересмотра дела, но по определению его». 232 О них можно составить ясное представление из послания Карфагенского митрополита Капреола к III Вселенскому собору, в котором он просит извинения в том, что не мог представить «благоустроенного посольства» на собор, потому что по различным бедствиям, которые претерпевала тогда Африка, он не имел возможности созвать у себя собор. См. Деян. Всел. соб. Т. I, стр. 588, 589. Что же касается мнения (напр. Фесслера С. 77), будто такой сложный состав епархиального суда, какой узаконяют 12 и 29 прав. Карф. собора, в Африке был вполне возможен и не причинял никаких особых затруднений (ср. 12 прав.), потому что провинция Африка имела очень много епископских престолов – около 400, то нам кажется, что такое основание для отступления от общего церковного установления не вполне достаточно, ибо в малой Азии по свидетельству Бингама епископских престолов было также не менее 400, однако же там не встречается подобных правил. Bingham. Lib IX, cap. 2, pag. 416. 238 Напр. Tomassinus: Vetus et Nova Disciplina. Lib. 3, cap. VII, 5, pag. 34, и Nardi, которому следует Bouix в своем: Tractatus de capitulis, pag. 5,6,7. Lion. 1862 an. |
|
|
