| Если об одном и том же предмете трактуется в нескольких правилах, то, объясняя одно из них, схолиаст делает ссылки и на другие, в случае противоречия одного правила другому, отмечает противоречие; ссылается иногда в подтверждение правила на св. Писание. В толкованиях на те правила, в которых говорится о правах и преимуществах Константинопольского патриарха и Римского папы, можно заметить ревностную защиту прав первого и осуждение (иногда в суровой форме) притязаний последнего, а также вообще, обычаев римской церкви» Красножен, стр. 36–37. У Питры (Juris ecclesiastici graecorum historia et monumenta, II, p. 642) и Красножена, Толкователи канон. кодекса восточн. церкви, стр. 221) изданы многие из этих схолий. (У Красножена – 10-ть). У Беверегия в его Annotationes (X. II. Synodicon) также издано несколько схолий. 1905 Апост. 10, 11, 17, 18, 32, 33, 35, 60, 82, Перв. всел. 20; Халкид. 22, 23, 29; Лаодик. 3, 51, 55; Карф. 69 (80); Васил. В. 49, 65. – Напр. 11 Апостольское: Синопсис – «Молящийся вместе с изверженным подлежит тому же осуждению». Аристин – «Молящийся или служащий вместе с изверженным да будет извержен и сам». 60 Апостольское: Синопсис – «Читающий в церкви книгу нечестивого извергается». Аристин – «Читающий в церкви книги нечестивых, как святые, должен подлежать извержению». 1906 Апост. 1, Трулл. 70, 88, 93, Лаод. 11, 12; Карф. 21, (30), 41, (50), 61, (72); Василия Вел. 14, 39. Напр. 70-е пр. Трулл. соб.: «Женщинам не дозволено разговаривать в церквах». Аристин: «Ибо если захотят чему научиться, пусть спрашивают своих мужей дома». 1908 Апост. 3, 44, 68; Халкид. 21, 30; Трулл. 18, 48; Лаод. 11, 17; Конст. пом. Васил. Вел. 3, 46 и множество Карфагенских. 1914 На Апост. 21, 22, 23 и 24; 77 и 78; Ефеск. 1, 2, 3, 4 и 5; Трулл. 14 и 15; Лаод. 53 и 54; Карф. 109 (123), 110 (124) 111 (125), 112 (126) и 113 (127) и на все правила Гангрск. собора. 1915 Проф. Павлов характеризует комментарий Аристина как преимущественно грамматический. Записки Новорос. унив. XII, Прилож. стр. Правос. Обозр. 1876, апрель, стр. 798. 1917 Литература относительно Зонары весьма обширна, но касается его больше как историка. Она указана у Крумбахера (Ibid. S. 145). Ср. Ulysse Chevalier, Repertoire des sources historiques du Moyen-Age. p. 2368. Cave, Histor. II, 201. – Oudinus, Commentar. II, 983. – Fabricius, Bibl. gr. ed. Harless. V, 141; VII, 465. 475, 821; IX, 743. XI, 79. 222 – 8; XII, 202. – Ceillier, Histoire des auteurs ecceles. XIV, 156–9, 1174. – Beveregius, Synodicon, Prolegom. XV. – Biener, De collect. canon. p. 30. – Heimbach, Encyclop. Ersch und Gruber, 86, S. 461. – Mortreuil, Hist. 480; 423. – Русск. литерат. в предыдущем §. 1919 Du Cange, Glossariun, Appendix, II, стр. 61 и 62, о значении друнгария, как судьи. В этом значении Зонара был вице-председателем императорского трибунала, председателем коего был сам император. |
| Оно состояло в том, что епископ отлучался на некоторое время от общения с остальными епископами, и называлось, сообразно терминам, употреблявшимся на западных церковных соборах, excommunicatio fraterna Ни в каком другом правиле восточной церкви не упоминается о подобном наказании для епископов, а также неизвестно (по крайней мере мне), чтобы оно когда-либо практиковалось в православной церкви, за исключением древнекарфагенской, вследствие чего и наказание это можно считать только особенностью карфагенской церкви. Примечания: 169. Прав. 14 карф. соб. 401 г.; в Кормчей пр. 81. 170. Толкование Вальсамона в Аф. Синт., III,503. 171. Hinschius, System des kath. Kirchenrechts. IV,742,811; V,613. Правило 81(92) Определено и сие: аще который епископ еретиков, или язычников, сродников, или не принадлежащих к сродству, оставит наследниками своими, и предпочтет их церкви: таковому и по смерти да будет изречена анафема, и его имя никогда от иереев Божиих да не возносится. Да не может быти ему в оправдание и то, аще без завещания отидет. Понеже быв поставлен епископом, по приличию, должен был учинити назначение своего имущества, сообразное своему званию (Ап. 38, 40; IV всел.22; трул. 35; антиох.24; карф. 22, 32). 22-м правилом этого собора было воспрещено епископам и вообще духовным лицам оставлять свое имущество неправославным христианам (μη ρθοδξοις χριστιανος), хотя бы последние и были их родственниками, а 32 правило того же собора рекомендует им завещать церкви все, что по наследству, или иным каким-либо образом, перешло в их частную собственность. В данном правиле речь также идет о частной собственности, причем оно подробнее излагает постановление 22 правила об епископах, назначивших своими наследниками не православных христиан, а именно-еретиков или язычников (αιρετικος λληνας), хотя бы последние и находились с ними в родстве; Относительно того, что епископы имели право завещать свое частное имущество по личному усмотрению, мы видели постановление 40 Ап. правила (ср. 24 антиох.), предписывающего с этою целью точно привести в известность и описать это имущество, которое должно быть совершенно отделено от имущества церковного, о чем упоминается и в заключении данного карфагенского правила. |
| Побратимство в традиционных обществах Независимо от религ. верований у разных народов всегда имели большое значение и часто ставились выше кровнородственных связей особые формы ритуального родства: кумовство, «соотцовство», «названое братство» (напр., черногорские «задруги», куначество на Кавказе и т. п.), к-рые играли важную роль в сохранении рода и наследовании имущества (см. материалы международного симпозиума: Ritual Brotherhood in Ancient and Medieval Europe: A Symp.//Traditio. 1997. Vol. 52. P. 261-381). Церковное каноническое право, формировавшееся в эпоху господства рим. права, восприняло и его двойственное отношение к побратимству. С одной стороны, из-за широкого распространения этого обычая в вост. провинциях Римской империи наследование через побратимство признавалось у иностранцев (apud peregrinos), но для рим. граждан законным считалось лишь усыновление (в основном по муж. линии) (CJ. 6. 24. 7. (4 дек. 285)). Характерно, что в рим. литургических книгах молитвы на Б. не встречаются, хотя обычай побратимства был известен ( Giraldi Cambrensis Opera/Ed. J. F. Dimock. L., 1867. Vol. 5. P. 167). Негативное отношение к Б. перешло и в визант. законодательство: «Побратимство не законно: ибо усыновление мы придумали ради наследия имущества, «понеже иногда прилучается нам не имети чад», а для побратимства нет ни одного благословного предлога» ( Matth. Blastar. Syntagma. Littera β. 8; ср. Basilic. 35. 13. 17). Тем не менее даже по рим. праву составитель завещания мог включить в него под именем брата любого человека, к к-рому питал «братскую любовь» (fraterna caritas) (Dig. 28. 5. 59 1), что, видимо, практиковалось и в визант. эпоху, т. к. по церковным канонам духовное родство любого рода (крестный отец и крестник, духовник и его чада), подобно гражданскому приемному родству (adoptio, adrogatio) (Dig. 23. 2. 17), стало рассматриваться как препятствие для брака, а вступившие в духовный союз - как родственники 1-й степени (53-54 прав. VI Всел.; см. Macrides. Kinship by Arrangement. P. 110). |
| 4) Ревность к славе Божией. Блаженны изгнанные за правду; ибо их есть царство небесное. 8-е Блаженство. Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтеся и веселитесь; ибо велика награда ваша на небесах. 9-е Блаженство. Срав. выше (Перв. полов., гл. XII, δ). VI Всел. соб. прав. 96. Пороки, противные любви к Богу: – 1) самолюбие. См. ниже (II, A.) о смирении. 2) Чрезмерная любовь к твари. (11 грех против первой заповеди десятословия) – любление твари паче Бога. Катих. 98 стр. (Против 1-й заповеди десятословия грешат те), которые самих себя и временные блага и другие предметы любят более, нежели Бога. Испов., III, отв. на вопр. 51. Как же не враг Божий тот, кто о привременном заботится и днем и ночью, a о вечном нерадит, кто об омовениях и привременной пище печется каждый день, a о том, что всегда пребывает, не заботится? Апост. Постанов. кн. II, гл. 60. 3) Религиозная холодность. (10 грех против первой заповеди десятословия) леность в отношении к учению благочестия, молитве и общественному богослужению. Катих. 98. Ср. также выше (перв. полов. VIII), Испов., III, отв. на вопр. 36. II. Внешнее Богопочтение О молитве: 1) понятие о ней и значение ее. Что есть молитва? Возношение ума и сердца к Богу, являемое благоговейным словом человека к Богу. Катих. стр. 75. Молитва есть прошение пред Богом, произносимое от горячей веры с надеждою получить просимое по Его воле. Или так: молитва есть возвышение ума и воли нашей к Богу, в котором мы хвалим Бога или просим или благодарим за Его к нам благодеяния. Испов., II, отв. на вопр. 4. Мы... уверены, что молитва есть собеседование с Богом, прошение приличных благ у Бога, от Коего надеемся получать их; она есть восхождение к Богу, благочестивое устремленное к Богу расположение, мысленное искание горняго, врачество души святой, служение приятное Богу, признак покаяния и твердого упования. Она бывает или в одном уме или в уме и на устах. Во время молитвы мы созерцаем благость и милость Божию, чувствуем свое недостоинство, исполняемся чувством благодарения, даем обет впредь покаряться Богу. Молитва укрепляет веру и надежду, учит терпению, соблюдению заповедей и особенно испрошению благ небесных; она произращает многие плоды, исчисление коих было бы излишне, совершается во всякое время или в прямом положении или с коленопреклонением. Столь велика польза от молитвы, что она составляет пищу и жизнь души. Все сказанное основывается на Священном Писании , и тот, кто требует доказательств сему, подобен безумному или слепому, во время ясного полудня сомневающемуся во свете солнечном. Послание, отв. на вопр. 3-й. |
| 1154 См. Чин присоед. к правосл., стр. 2; у Парвова – Практич. излож. церк.-гражд. пост, на случаи соверш. важнейших треб. Изд. 6 Спб. 1880, стр. 30–31. 1155 Πηδλιον, Λειψα. 1800, σελ. 157 (κενοι, πο μλλουν πανδρευϑον πρπε ν ξομολογονται μετ τν γυναικν των, ν νηστεουν... 1160 Подобный взгляд, однако, установился постепенно. По крайней мере, по предписаниям некоторых епархиальных архиереев даже второй половины XVIII стол., – от жениха и невесты требуется исповедь именно пред браком. Так, напр., по «наставлению иерея» Гервасия, епископа переяславского (1758–1769 г.), предписывается, жених и невеста, прежде нежели сочетаются браком, должны принять исповедание и покаяние во грехах своих и приготовлять себя к принятию св. таин» (См. Рук. для сел. паст. 1860 г. стр. 37. п. 23). 1161 Парвов А. Излож. церк. гражд. пост., изд. 1880 г., стр. 143. По X т. св. зак. ч. I, прил. к ст. 26, прим., 2 п. – «Если невеста другого прихода, то о ней требовать от ее духовного отца свидетельство с покаянием между прочим и бытности ее у исповеди и св. причастия По епарх. распоряжением сведение о последнем должно прописываться о невесте и в обыске (См. Пенз. Е В. 1880, 18; Булгаков Настол. кн. для священнослуж., Харьк. 1892, стр. 826). 1163 Все относящиеся сюда данные из творений Киприана сгруппированы в статье – «Пастырское служение по воззрениям вселенской церкви». – См Руков. для сел. паст. 1867 г., III, стр. 217–225. 1164 Как, напр., в комментариях на только что указанное правило VII всел. соб., на 1-е Апост. прав., и др. 1165 Останавливаясь на том, как поставляется чтец, он начинает свою речь таким образом: «Он (чтец) приводится к архиерею, получив свидетельство в том, что он безукоризнен по жизни, достоин производства в священный сан и умеет читать священный книги». См. Пис отц. и учит, церкви, относящ. К истолков. богослужения. т. П, Спб. 1866, стр. 209 (§ 126). 1169 Письма Филарета митр. Моск. к А. Н. М., Киев. 1869, стр. 114 (ср. его же 28 письмо к Иосифу, архиеп. Воронежскому (Чт. в Общ. люб. дух. просв. 1871, за сент. (материалы), стр. 39); см. Рук. для сел. паст. 1884 г. стр. 212; у Нечаева, Учебн. практ. руков. для паст. изд. 1884 г. стр. 56. |
| —461— рализма, стараясь прикрыться тем, что вселенские соборы именует здесь «древними соборами» (137 стр.). Но в одном примечании, на стр. 182, автор допустил уже значительный промах в толковании древних церковных постановлений. «По нашему мнению», пишет автор: «нельзя сделать никакого решительного вывода и из того места Эклоги, которое говорит о браках только христиан, хотя Захария и усматривает здесь косвенный намек на недозволительность даже смешанных браков с еретиками» (а не с язычниками только). Автор, очевидно, не знает, что еретики никогда не назывались на церковном языке христианами, пока школьное наше богословие не стало под влияние западноевропейского в 17-м веке. Мы бы посоветовали автору прочитать 31-е правило Лаодикийского собора, которое разрешает христианам брать невест от еретиков, «аще обещаются христианами быти» (ср. 95 прав. VI всел. собора). В другом месте автор оказался неисправным в отношении к современной мысли, именно невнимательным к очень претенциозному толкователю евангельских изречений о браке и о разводе графу Толстому. Г. Громогласов довольно подробно останавливается на различном понимании слов Христовых: «разве словесе прелюбодейна», но не уделяет внимания толстовскому толкованию, коим современный философ старается вовсе устранить дозволенность развода: именно, Толстой старается навязать Евангелию такой смысл: кто разведется, тот, кроме словесе прелюбодейна, т. е. кроме того, что уже этим самым совершил прелюбодеяние, еще женится на другой и т. д. Еще один заметный промах допускает автор в отношении установлений современной церковной жизни: он упоминает об обычае воздержания древних христиан от брачного ложа в продолжение одного, двух или трех дней после бракосочетания (стр. 53) и ссылается на А. П. Лебедева , который говорит, что «история христианства представляет и из последующего времени не мало примеров добровольного соглашения супругов на воздержание, как с первого дня брака» и т. д. (стр. 54). Автору очевидно не известно, что по смыслу нашего Требника новобрачные должны 7 дней воздерживаться от ложа и только на 8 день им читается молитва на разрешение венцов, которых на православном юге они и не снимают с головы в продолжение целой седьмицы; это семидневное воздержание с особенною строгостью соблюдается у старообрядцев. |
| Митрополит Филарет, очевидно, имеет в виду именно 10-е апос. прав. и понимает его таким образом, что одно присутствие при молитве иноверных (ео ipso лишенных общения) не воспрещается. – Более близкое отношение к современным вопросам запрещение 10-го апос. правила имеет в вопросе о смешанных браках между православными и лицами иных христианских исповеданий (католического и лютеранского). Именно, разрешение смешанных браков, очевидно, возможно было по признании, что – или благословение брака инославным иерархическим лицом не означает того, что брачующийся православный принимает участие в молитве благословляющего, или – инославные исповедания не состоят в разряде тех, с коими общение должно быть прервано. – Кажется имелось в виду, первое, потому что есть факты, отрицающие второе. 142 Это правило, по его содержанию, Дрей относит к самым древнейшим в ряду Апостольских правил, хотя слововыражение правила считает заимствованным из 2-го правила Антиох. соб. См. Гефеле. В. I. 803, прим. 1. 143 Толкователи правил, впрочем, разумеют 11-е апост. правило так, что здесь вопрос идет только о клирике, имевшем молитвенное общение с клириком лишенным сана, что, как известно, не всегда сопровождалось и отлучением, и притом же – не в обыкновенной домашней молитве, а в священнодействии, каковой мысли быть может и соответствует приставка в некоторых изданиях частицы ς, velut cum clerico (Гефеле, ibd.). Так, Вальсамон говорит, что «этим правилом запрещается молитва с изверженным клириком, ибо тот, кто молится с отлученным подвергается не низвержению, а отлучению же, как повелевает 10-е апост. правило». Но Вальсамон же расширяет толкование правила так, что «наказание низвержения следует за молитвою с низверженным, когда бы то ни было», т. е. и вне общественной молитвы, след. – и как с частным лицом, вопреки приведенному разночтению некоторых изданий. – Зонара разумеет правило так, что под изверженным клириком 11-го правила можно разуметь как изверженного и вместе отлученного, так и только изверженного. В первом случае правило запрещает и молиться с ним, а во втором – только священнодействовать. 144 Того же требуют и другие правила, напр. Антиохийское 2-е. И мы видели, как строго это соблюдалось в практике, когда упоминали о рассказываемом у Феодорита случае с диаконом Феликсом, с которым никто из жителей Рима не хотел бывать в общественных собраниях потому только, что либеральный диакон сам «свободно вступал в общение с отступниками». 145 Примеры: Деян. Всел. соб. III, 291. Феодор. Истор. стр. 323. Ср. Послание Сардикийского собора 146 Случаи такого рода будут рассмотрены при исследовании вопроса о возникновении принудительной дисциплины. Теперь заметим только, что принудительная дисциплина несомненно началась допущением употребления внешних средств (даже до физического насилия) в сфере должностных отношений, т. е. в сфере отношений между лицами клира, а потом уже принуждение стало проникать и всю церков. дисциплину, все ее отношения и свойства. |
| Ср. пр. Ап. 40; 4 Всел. 22 и 25; Антиох. 24; Карф. 31 и 92. 36. Возобновляя законоположенное сто пятидесятью Святыми отцами, собравшимися в сем Богохранимом и царствующем граде (2 Вс. Собора прав, 3), и шестьсот тридцатью собравшимися в Халкидоне (4 Вс. Собора прав. 28), определяем: да имеет престол Константинопольский равные преимущества с престолом древнего Рима, и как сей, да возвеличивается в делах церковных, будучи вторым по нем; после же оного да числится престол великого града Александрии, потом престол Антиохийский, а за сим престол града Иерусалима. Ср. пр. 1 Всел. 6 и 7; 2 Всел. 2 и 3; 4 Всел. 28. 37. Понеже в разные времена были варварския нашествия, и от того множайшие грады стали порабощены беззаконными, и по сей причине предстоятелю такового невозможно было, по совершении над ним рукоположения, прияти свой престол, утвердитися на нем в состоянии священноначальственном, и тако по преданному обычаю, рукоположения и все, что епископу свойственно, производить и совершать, того ради мы, соблюдая священству честь и уважение и желая, чтобы порабощение от язычников отнюдь не действовало ко вреду церковных прав, постановили: да тако рукоположенные и, по вышеизложенной причине, на свои престолы не вступившие не подлежат за сие предосуждению; почему и рукоположения в разные степени клира, по правилам, да совершают, и преимуществом председания да пользуются, и всякое происходящее от них начальственное действие да будет призначаемо твердым и законным. Ибо нуждою времени и препятствиями в соблюдении точности не должны стесняемы быть пределы управления. Ср. пр. Ап. 36; 6 Всел. 39; Анкир. 18; Антиох. 18. 38. Отцами нашими положенное сохраняем и мы правило, гласящее тако: если царскою властью вновь устроен, или впредь устроен будет град: то гражданским и земским распределением да следует и распределение церковных дел (4 Всел. Собора прав. 17). Ср. 2 Всел. 3; 4 Всел. 17. 39. Понеже брат и сослужитель наш Иоанн, предстоятель острова Кипра, купно со своим народом, по причине варварских нашествий, и дабы освободиться от языческого рабства, и верно покорствовать скипетру Христианской державы, из упомянутого острова переселился в Геллеспонсткую область промышлением человеколюбивого Бога и тщанием Христолюбивого и благочестивого царя нашего, то мы постановляем: да будут сохранены неизменными преимущества, данные престолу выше наименованного мужа, от Богоносных отец, во Эфесе некогда собравшихся, да имеет новый Иустинианополь права Костантинополя, и учреждаемый в оном Боголюбезнейший епископ да начальствует над всеми епископами Геллеспонския области, и да будет поставляем от своих епископов по древнему обычаю. Ибо и Богоносные отцы наши рассудили, да будут соблюдаемы обычаи каждые Церкви, и епископ града Кизического подчиняется предстоятелю реченного Иустинианополя, по примеру всех прочих епископов, подвластых вышереченному Боголюбезнейшему предстоятелю Иоанну, от которого, когда потребно будет, и самого Кизика града епископ да поставляется. |
| Св. Григорий Неокесарийекий в 8 прав. также не решается сказать решительного суждения и советует ожидать, «доколе чего-либо изволят, купно сошедшись, св. отцы и прежде их Дух Святый». Шестой вселенский собор во 2 прав. повелевает быть твердыми и ненарушимыми правилам св. отец, изложенным или принятым, или утвержденным на соборах их. 4 Кормч. кн. титлы правил, гл. 1, гр. 4. Цитат взят из названной книги проф. Заозерского, – стр. 260. 10 Сретенский. Критический анализ главных учений об отношении между церковью и государством, стр. 57. – Ср. прав. 3 IV вселен. соб. (в актах его). 12 Регламент, часть 1 пункт 6, – в полном собрании постановлений и распоряжений по Вед. Прав. Исп., т. 1, стр. 4. 16 Там же. Это разъяснение буквально взято из Регламента, и если оно все таки оказывалось недействительным, то это довольно ясно показывает, как архиереи смотрели на самый Регламент. 22 Этими учредительными актами мы считаем: Именной указ императора Петра I об учреждении Духовной Коллеги с приложенною к нему присягою членам коллеги: Духовный Регламент с прибавлениями к нему; – и указ 11 мая 1722 года о назначении в Синод обер-прокурора, с инструкцией этому последнему. 23 Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству право славного исповедания Российской империи. 1869 г., т. I, стр. 1. 27 Ср. Апост. прав. 74; II всел. соб. прав. 6; I всел. соб. прав. 4; Ант. пр. 19; I всел. прав. 5; IV всел. пр. 17; Карф. прав. III и 112; VI всел. пр. 25; Карф. 35 и др. 33 От этого упрека он не будет свободен и в том случае, если приводимое им доказательство для высказанного во 2 пункте тезиса не рассматривать, как argumentatio a fortiori. σνοδος νδημοσα Феофана, неизбежно навлекающий на него названный упрек, состоит в ошибочном утверждении, будто русский Государь «советников своих имеет не токмо ради лучшей истины взыскания, но дабы и не клеветали непокоривые человецы, что се или оно силою паче и по прихотям своим, нежели судом и истиною заповедует монарх». Это в странах с парламентарным правлением король или император действительно по таким побуждениям обязывается править лишь по законам, прошедшим чрез парламент. |
| Ср. пр. I Всел. 6 и 7; II Всел. 2 и 3; IV Всел. 28. 37 . Понеже в разные времена были варварския нашествия, и от того множайшие грады стали порабощены беззаконными, и по сей причине предстоятелю такового невозможно было, по совершении над ним рукоположения, прияти свой престол, утвердитися на нем в состоянии священноначальственном, и тако по преданному обычаю, рукоположения и все, что епископу свойственно, производить и совершать, того ради мы, соблюдая священству честь и уважение и желая, чтобы порабощение от язычников отнюдь не действовало ко вреду церковных прав, постановили: да тако рукоположенные и, по вышеизложенной причине, на свои престолы не вступившие не подлежат за сие предосуждению; почему и рукоположения в разные степени клира, по правилам, да совершают, и преимуществом председания да пользуются, и всякое происходящее от них начальственное действие да будет призначаемо твердым и законным. Ибо нуждою времени и препятствиями в соблюдении точности не должны стесняемы быть пределы управления. Ср. пр. Ап. 36; VI Всел. 39; Анкир. 18; Антиох. 18. 38 . Отцами нашими положенное сохраняем и мы правило, гласящее тако: если царскою властью вновь устроен, или впредь устроен будет град: то гражданским и земским распределением да следует и распределение церковных дел (IV Всел. Собора прав. 17). Ср. II Всел. 3; IV Всел. 17. 39 . Понеже брат и сослужитель наш Иоанн, предстоятель острова Кипра, купно со своим народом, по причине варварских нашествий, и дабы освободиться от языческого рабства, и верно покорствовать скипетру Христианской державы, из упомянутого острова переселился в Геллеспонсткую область промышлением человеколюбивого Бога и тщанием Христолюбивого и благочестивого царя нашего, то мы постановляем: да будут сохранены неизменными преимущества, данные престолу выше наименованного мужа, от Богоносных отец, во Эфесе некогда собравшихся, да имеет новый Иустинианополь права Костантинополя, и учреждаемый в оном Боголюбезнейший епископ да начальствует над всеми епископами Геллеспонския области, и да будет поставляем от своих епископов по древнему обычаю. |
|
|
