| Много, что в устах мирянина совершенно не замечается, кажется неладным в устах священника. Если праздник или времяпровождение общества начинает носить характер неудобный (при появлении игр, служащих к обольщению), «священник да встанет и удалится» (VI Всел. соб., прав. 24; Лаод., прав. 54). Там, где возможно, должно и временем трапезы пользоваться для пастырского дела, для пастырской беседы. Существенно важно поведение священника за обедом в пост. Его могут угощать скоромным. Иногда это приглашение – результат просто невежества (есть круги, где не знают, что в пост и рыба скоромное). Не всегда можно делать из этого предмет проповеди. Мы знали владык, которые при большом постничестве принимали неудобное блюдо и только незаметно игнорировали его, как бы по отсутствию желания. Скрывать пост нет, конечно, нужды – но во всем нужна экономия, сдержанность не ради благоволения человеческого, а из пастырского расчета. Семейная жизнь священника Чем семейная жизнь священника отличается от жизни всякого мирянина? Да, конечно, ничем, кроме усиленного внимания к этой жизни прихода, мирян. Бывает жизнь мирная, дружная, святая и, к счастью, нередко даже в большинстве. Бывает и разлад семейный – нелады. Странно было бы говорить, что это нехорошо, не должно быть. Достаточно сказать, что отсутствие мира в священнической семье делает его совершенно бессильным в устроении семьи в приходе. Если где, то именно здесь, в семье священника, все неладное нужно таить от чужого взора. Крест нужно нести молча. Если в семье мирской разделение между женой и мужем -иногда нравственная неизбежность, священнику нужно всячески избегать его как великого соблазна. Тяжел иногда этот крест, но нужно его принять. Нечистая жизнь в лице пастыря и по нашим законам церковным вызывает особый надзор и следствие, если даже причины разделения неизвестны. В указе Св. Синода 16 марта 1820 года сказано: священнику, изгнавшему от себя жену или не живущему вместе с нею, запрещается священнослужение, пока примет ее в сожительство неразлучное. (Ср.: апост. прав. 5). Св. Синод не раз давал очень суровые решения по поводу разлада семейной жизни священника. |
| 6-е прав. имеет исключительно важное значение для церковного суда. В нем прежде всего устанавливаются критерии, к-рым должно соответствовать лицо, обращающееся в качестве обвинителя епископа или в качестве истца с жалобой на епископа в церковный суд. В связи с этим правило различает жалобы и обвинения частного характера, с одной стороны, и обвинения в совершении церковных преступлений,- с др. Жалобы и обвинения частного характера в соответствии с этим правилом принимаются независимо от религ. убеждений обвинителя или истца: «...аще кто принесет на епископа некую собственную, то есть частную жалобу, как-то в притязании им имения, или в иной какой-либо потерпенной от него неправде: при таковых обвинениях не приимати в разсуждение ни лица обвинителя, ни веры его. Подобает бо всячески, и совести епископа быти свободною, и объявляющему себя обиженным обрести правосудие, какия бы веры он ни был». Но если речь идет о церковных преступлениях, то данным правилом не допускается принятие обвинений в таковых от еретиков, раскольников, устроителей незаконных сборищ (самочинников), изверженных клириков, отлученных мирян, а также от находящихся под церковным судом и еще не оправданных. Данное положение учтено в принятом Свящ. Синодом РПЦ 1 окт. 2004 г. «Временном положении о церковном судопроизводстве для епархиальных судов и епархиальных советов, выполняющих функции епархиальных судов», в к-ром говорится: «Не принимаются к рассмотрению заявления, поступившие от... находящихся вне церковного общения (в случае рассмотрения дел вероучительного, пастырского или богослужебного характера)» (II 3. 13. 2), аналогичным образом, согласно «Временному положению», такие же лица не подлежат привлечению на церковный суд в качестве свидетелей по делам вероучительного, пастырского или богослужебного характера (II 5. 25. 3). Жалобы и обвинения на епископов подаются, согласно 6-му прав., областному собору, т. е. на суд собору митрополичьего округа. В том случае если решение, принятое областным собором, не удовлетворяет обвинителя или истца, он может подавать апелляцию «большему собору епископов великия области», иными словами, собору диоцеза, к-рыми на Востоке в эпоху II Вселенского Собора были Асийский (с центром в Эфесе), Понтийский со столицей в Кесарии Каппадокийской, Фракийский (с центром в Ираклии), на территории к-рой находился и К-поль, а также Сирийский (со столицей в Антиохии) и Египетский с Ливией и Пентаполем (главный город - Александрия). См. также имеющие параллельное содержание IV Всел. 9, Антиох. 14, 15, Сардик. 14, Карф. 19 (28). 6-е прав. Собора при этом категорически воспрещает подавать жалобы на епископов и апелляции царю, «мирским начальникам» и Вселенскому Собору (ср.: Карф. 104 (117)). |
| 1232 Beveregius, Synodic. II, Арр. р. 230; ibid. 124. Pitra, Мопит. II, 646. Ср. Hergenröth., III, 115. 1233 Voelli et Iustelli, Bibliotheca juris canon veteris, II, 693. Cp. 720. Cp. Аристиново упомянутое толков. на 28 пр. Халкид. и Вальсамона. О преимущ. патриарш. прест. Migne, CXIX, col. 1176. D. 1234 Zacharia, Die griechisch. Nomokanones, S. 12. Hergenrömher, III, 115, Anm. 28. Pitra, Мопит. II, 646–7. 1235 В толк. на 28 пр. Халкид. собора. Тоже у Властаря, буква ε, гл. 11. Весьма возможно, что подобное толкование лежит в основании первой части 9-й главы третьего титула Эпанагоги («Престол Константинополя, украшенный царским достоинством, провозглашен первым соборными определениями»). 1236 Voelli et Iustelli, 721. Аристин в толк. на 9-е Халкид. правило. Pitra, Мопит. II, 647, схолия к 17-му Халкид. правилу. Ср. Нила Кавасилы, О приматстве папы, Migne, CXLIX, col. 712–713. Толкование это развилось, вероятно, при помощи вышеупомянутой конституции Гонория и Феодосия 421 г. 1252 Зонара в толков. на 17 Халкид. правило. Властарь буква δ, гл. 7. (В тексте изложено по Властарю). 1253 Вальсамон в толк. на 28 прав. Халкид. соб. Властаря, Синтагма, буква ε, гл. 11; Зонара, в толк. на 3-е пр. второго всел. собора. 1258 Под заглавием: «К тем, кто утверждает, что Рим есть первая кафедра». Συνταγμα, IV, стр. 409–411. Beveregii, Synod. II, 22. 1259 Об устройстве домашнего синода будет сказано в своем месте. См. у Zhishman, Die Synoden und Episcopal Aemter in der Morgenladischen Kirche, Wien 1867. Проф. Курганова, Отношения между церк. властью и гражданской в византийской империи, Казань, 1880, 125–145. Проф. Барсова, Константинопольский патриарх и его власть над русской церковью. Спб. 1878, стр. 235 и след. 1263 Кормчая гл. 42. Собрание в 87 главах, гл. I. Номок. Схол 1. Collect. const. eccles. III, 1. 1. 1274 Вальсамон, в трактате «О преимуществах патриарших престолов», CXIX, col. 1165, D. Συνταγμα, IV, 545. 1276 Συνταγμα, V, 429. Migne, CXIX, col. 950, В. Сравни мнение Макария Анкирского у Алляция, De cons. р. 219. |
| 202 См. 6 прав. VII Всел. Собора. 203 Cp. толкование Зонары этого правила ( Α ф. Синт., II, 47). 204 Ср. Епифания “ер. ad Johan. hierosolym.” [Migne, s. g., t. 43, col. 379—392]. 205 Cp. синодальное решение патр. Михаила Анхиала (1160—1177) у Μ . Γεδεν , Κανονιχα διαταξεις , II, 29—33. Α ф. Синт., III, 440, толкование Вальсамона 54 прав. Карф. Собора. 206 Свидетельство о способе избрания епископа, пресвитера и диакона в самое древнее время находим в 58-м послании Киприана Карфагенского (III в.): Quod et ipsum videmus de divina auctoritate descendere, ut sacerdos ρ lebe ρ raesente sub omnimum oculis deligatur, et dignus atque idoneus publico judicio ac testimonio comprobetur... Coram omni synagoga jubet Deus constitui sacerdotem, id est, instruit et ostendit ordinationes sacerdotales non nisi sub populi assistentis conscientia fieri oportiere, ut plebe praesente vel detegantur malorum crimina, vel bonorum merita praedicentur, et sit ordinatio justa et legitima, quae omnium suffragioet judicio fuerit examinata. Quod postea secundum divina magisteria observatur in Actis Apostolorum... Nec hoc in e ρ iscoporum tantum et sacerdomum, sed et in diaconorum ordinationibus observasse Apostolos animadvertimus... Quod utique idcirco tam diligenter et caute convocata plebe tota gerebatur, пе quis ad altaris ministerium, vel ad sacerdotalem locum indignus obreperet [Migne, s. l., t. 3, col. 1025, 1026, 1027]. Относительно клириков, рукополагаемых епископом, читаем в 22 прав. IV Карфаг. Собора (Harduini, Concilior. I, 984): Ut episcopus sine consilio clericorum suorum clericos non ordinet: ita ut civium adsensum et conniventiam testimonium quaerat. 207 Последние слова в соответствующем греческом тексте правила читаются так: “ Απαξ μν τ τεταρτη βδομαδι τς Πεντηκοστς , δετερον δ , περβερεταου δωδεκατη .” Аф. Син τ ., II, 50. 208 Hefele, “Conciliengeschichte,” Ι , 83 и сл., 86 и сл., 117 и сл. 209 Месяц хиперверетей отвечает нашему октябрю (см. выше греческий текст правила в примечании), — так называли октябрь сирийцы, македонцы и в Азии. Β е ν eregii, Σ . sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 27—28. |
| Осуждение блудодеяния у духовных лиц, выраженное в этом правиле, основывается на Св. Писании (1Тим.3:2,3; Тит.1:6) Второе преступление, осуждаемое этим правилом, есть нарушение данной клятвы (πιορκα, perjurium). Так, если какое-либо духовное лицо нарушит некую клятву, произнесенную по какому-либо важному вопросу именем Бога, и если при этом будет доказано судом, что таковым лицом она действительно нарушена, то нарушение это является тем тяжелее и преступнее, чем торжественнее была произнесена данная клятва и чем важнее тот случай, при котором она была дана и наоборот (Вас. Вел. 82 пр.). Преступление это строго наказывается и в отношении мирян (Вас. Вел. 64 пр.); тем понятнее строгость этого правила по отношению к духовным лицам за то же преступление, потому что они, кроме того, послужили бы еще соблазном для верных, оставаясь служить Богу правды, сами же пребывая в неправде Под кражей (κλοπ, furtum) в этом правиле нужно подразумевать тайное присвоение себе собственности другого лица. Если присвояется предмет, составляющий церковную собственность, то такая кража относится к другому роду преступлений и иначе наказывается (Ап. 72; Двукр. 10; Григория Нис. 6, 8) Примечания: 69. Ср. в Синтагме Властара, Δ,9. (Аф. Синт., VI,233-235). 70. Ср. толкование Зонары и Вальсамона этого правила (Аф. Синт., II,32,33). 71. См. кн. " О должностях пресвитеров приходских " (26 изд. Москва, 1861), §§.53,54. О монахах - блудниках: IV Всел. 16; Трул. 44; Анкир. 19; Вас. Вел. 19, 60; Никиф. Испов. 35 прав. (Аф. Синт., IV,430), 23 кан. ответ Вальсамона (там же, IV,465); Синт. Властара, К, 32 (там же, VI,345); Номоканон в XIV титулах, IX,29, XI,4,5 (I,210,211,258); Номоканон при Большом требнике 91 пр. и толкование этого правила у А.С. Павлова (Одесса, 1872), стр. 105-106. 72. Синт. Властара, Е,32 (Аф. Синт., VI,288-293). Номоканон при Большом требнике пр. 45,184 (упом. соч., стр.73,160). 73. Синт. Властара, К,23 (Аф. Синт., VI,332-334). Правило 26. Повелеваем, да из вступивших в клир безбрачными, желающие вступают в брак одни токмо чтецы и певцы (Ап. |
| Примечания: 130. Прав. 2 карф. собора 401 г. 131. Augustin., De civit. Dei, 18,24 [Migne, s.1., t.41, col.581 и сл.]. См. Van Espen, Schol. in h. can. (p.341-342). 132. См. мое " Прав. црквено право " , 2-е серб. издание, 223 [ср. рус. пер., стр.674 и сл.]. Правило 59(70). Подобает просити благочестивейших царей, да благоволят узаконити и сие: аще некоторые пожелают по какому либо делу имети суд в церкви, по праву апостольскому принадлежащему церквам, и, может быть, решением клириков одна сторона будет не довольна: то да не будет позволено призывания в суд к свидетельству того клирика, который прежде сие самое дело рассматривал, или при рассмотрении оного присутствовал: и даже никто из домашних лица церковного да не вводится в суд, с обязанностью свидетельствовати (Ап. 74, 75; IV всел.9; карф. 131). Для более ясного понимания этого правила, точнее - просьбы императорам, - необходимо вспомнить, что императором Константином великим было разрешено каждому христианину обращаться к церковному суду для решения вопросов частного права, причем решение этого суда имело такую же силу, как и решение суда гражданского Эта привилегия церковного суда была впоследствии ограничена императором Гонорием, который постановил законом (399 г.): quoties de religione agitur, episcopos convenit judicare, caeteras vero causas, quae ad ordinarios cognitores vei ad usum publici juris pertinent, legibus oportet audiri Вследствие этого императорского постановления у церковного суда вообще была отнята власть решать спорные дела частного права между христианами. В своем commonitorium карфагенские отцы напоминают делегатам, что они должны ходатайствовать перед императорами о возвращении церковным судам права решения и этих дел с тем, чтобы решения этих судов считались окончательными, так что после них было бы воспрещено по одному и тому же делу обращаться к другим судам. В оправдание своей просьбы отцы ссылаются на Апостольское право (οο о), а именно на постановление св. ап. Павла (1Кор.6:1-5) о том, что христиане должны разрешать все свои спорные дела перед судом церковным. Сделав такое постановление, карфагенские отцы ссылаются еще и на то, что некоторые лица, обращавшиеся к церковному суду и затем недовольные его решением, обращались вторично по тому же самому делу к гражданскому суду, требуя, чтобы туда, в качестве свидетелей, являлись те же духовные лица, которые участвовали прежде в церковном суде, или же родственники подлежащих духовных лиц. Чтобы воспрепятствовать такому неправильному ходу дела, отцы напоминают в своем commonitormm, что делегаты их должны и об этом просить императоров. |
| Тим. 5:19–21; IV Всел. Соб. прав. 9-е и др.), суд этот имеет все прерогативы действительного суда, которому предоставлено право возмездия за содеянный грех и право вязать и решить. Таким образом, Самим Спасителем указаны собственно две чисто судебные и безусловно коллегиальные судебные инстанции, в которых дела должны разбираться и оканчиваться в присутствии сторон (ср. также 74-е прав, св. Апост.). Следовательно, положения о коллегиальности суда и состязательности его процесса должны остаться нерушимыми и непреложными. В полном согласии с ними находится принятый юридической наукой и практикой современных судов принцип отделения судебной власти от административной, который и должен служить, совместно с ними, краеугольным камнем всей реформы духовного суда. На этих основных началах судоустройства в пределах каждой отдельной церковной области должны быть учреждены, помимо суда епископского и единоличного, две чисто судебные коллегиальные инстанции, в которых дела должны разбираться по существу в присутствии сторон. Эти инстанции могут быть приурочены к естественным границам епископских епархий или губерний. В пределах их должны быть учреждены: а) уездный суд – в каждом уезде епархии или один на несколько уездов и б) суд епархиальный, во главе с епископом, – в губернском городе или городе, где имеет местопребывание правящий епископ. Кроме того, уже позднейшими правилами апостольскими и постановлениями Вселенских Соборов учреждена ещё высшая инстанция суда – областной суд епископов, применение которого также обязательно в русской Церкви. а) Единоличный суд епископа Специальный характер допускаемых священно- церковнослужителями правонарушений, обусловливаемый особым родом обязанностей их по отправлению церковных богослужений и треб и установившимися среди духовенства взглядами и убеждениями по вопросам религии и нравственности, создаёт для них и особый род наказаний, несвойственный светским лицам. С другой стороны, религиозно-просветительная деятельность духовенства со всей совокупностью его правоотношений к Церкви и обществу устанавливает и особенные отношения его к епископу, подобно тому, каковы бывают отношения отца к детям, старшего по опыту и возрасту – к юнейшим. |
| 568 Примеры низведения епископов в пресвитеры, если и встречаются в истории Церкви, то, обыкновенно, не в виде наказания. Такова напр. была практика церковная в отношении к новацианским и донатистским епископам, переходящим из раскола в православие. Пр. 8, 1 всел. соб. 570 Приговоры епископской дикастерии, назначающие выговор или запрещение до 7 дней, считаются окончательными. 574 Richter, Lehrbuch, § 217, стр. 665–666. Деградация в техническом смысле явилась не ранее XII или даже XIII вв. Ibid. 576 Австр. конкорд. арт. XI, XII; бавар. конкорд. XII; прусск. allgem. Landrecht, § 125 и проч. См. Schulte, ibid. стр. 318, примеч. 28. 577 Ковег, Deposition, стр. 69. Вг. Schilling, 26. Вöнтег, Jus eccles. protest. T. V, lib. V, tit. XXXVII, §§ 109 и 113. 584 Suspensio ab officio заключает в себе, обыкновенно, также и Susp. ab ordine, но не наоборот. Schulte, System, § 77. 585 Под Susp. Partial. ab officio подводятся напр. приостановление права посвящения (для епископа), права совершения евхаристии (для священника), или приостановление напр. отдельных прав, относящихся до jurisdictio externa (раздача бенефиций – для епископа, осуществление права голоса – для членов капитула). Под Susp. partial, а benefic. подводится напр. удержание половины доходов, получаемых при каждодневном дележе (distributiones quotidianae). См. Ковег, Suspension, стр. 24–25, Br. Schilling, стр. 60. 590 В последнем правиле карфагенского собора читаем следующее «аще епископ глаголет, яко некто ему одному исповедал свое преступление, а тот не признается; то епископ да не обращает себе в обиду того, что не полагаются в сем на него единаго. Аще же речет, яко по возмущении совести своей не хощет имети общения с непризнающимся, то доколе отлученнаго по сему случаю не npieмлem в общение свой епископ, дотоле сего епископа да не npieмлюm в общение npoчie епископы; да тем паче блюдется епископ, да не глаголет о ком-либо, чего перед другими не может утвердити доказательствами». Ср. пр. 137,136, 91 и 87 карфаг. Таким образом, если бы епископ был вполне убежден лично в преступности данного лица, но был бы не в состоянии утвердить его виновность на юридически процессуальной основе, то он не мог помешать этому лицу ни вступить в тот или другой сан, ни повыситься на иерархической лестнице, ни осуществлять права, находящиеся в обладании известного лица: все, что оставалось епископу делать, – это убеждать преступное в глазах его духовное лицо удержаться от принятия высшего сана, или от осуществления прав, связанных с полученною уже степенью священства. |
| Ср. Ап. 21,22, 23 и 24; 1 Всел. 1. 9. Апостольское и Божественное правило подвергает извержению священников, дерзающих бить верных согрешивших или неверных, нанесших обиду (Ап. пр. 27). Ухищряющиеся угодить своему гневу и извращающие Апостольские установления разумеют сие только о бьющих своеручно, хотя оное правило ничего такого не означает и правый смысл так разуметь не допускает. Ибо поистине было бы нерассудительно и весьма погрешительно, если бы нанесший своеручным биением три или четыре удара подвергаем был извержению, а между тем, по данной свободе бить посредством повеления, простерший истязание до жестокости и до смерти оставался бы ненаказанным. Итак, поскольку оным правилом определяется наказание за биение вообще, то и мы согласно определяем. Так как подобает священнику Божию вразумлять неблагонравного наставлениями и увещаниями, иногда же и церковными епитимиями, а не устремляться на тела человеческие с бичами и ударами. Если же некие будут совершенно непокорны и вразумлению чрез епитимий не послушны: таковых никто не возбраняет вразумлять преданием суду местных гражданских начальников. Ибо пятым правилом Антиохийского Собора постановлено производящих в Церкви возмущение и крамолы обращать к порядку внешнею властью. Правило запрещает священнослужителям бить кого-либо не только собственноручно, но и приказывать бить кого-либо другим. Однако для восстановления порядка, оно дозволяет обращение к гражданской власти, чтобы “производящих в церкви возмущение и крамолу обращати к порядку.” Ср. Ап. 27; Антиох. 5. 10. Явно предавшиеся страстям своим не только не ужасаются наказания, определяемого священными правилами, но дерзнули даже насмехаться над оными. Ибо они изменяют оные и, ради страстной воли своей, искажают смысл их, дабы, по избытку страстного обольщения, как речено Григорием Богословом, зло казалось у них не только не осудительным, но даже божественным (Св. Григ. Нисс. Прав. 8). Апостольское правило глаголет: сосуд златый или сребряный освященный или завесу никто уже да не возьмет на свое употребление: ибо беззаконно есть. Если же кто в сем усмотрен будет, — таковой да накажется отлучением (Ап. пр. 73). Сие правило излагая к своему оправданию в беззакониях, они глаголют, что не следует считать достойными извержения тех, кои досточтимое облачение Святой Трапезы претворяют в собственный хитон или в некую иную одежду, ни даже тех, кои Святую Чашу, о нечестия! или священный Дискос, или подобное сему, иждивают на свою потребу, или оскверняют. |
| По высказанным соображениям я и считаю недопустимыми смешанные браки православных с не православными. Здесь некоторые признали возможными смешанные браки, но под условием принадлежности детей к православной вере. Заявляли даже, что в случае совращения детей брак расторгается, и православный супруг объявляется отлученным от церкви, как язычник и мытарь. Но нельзя решение вопроса о смешанных браках ставить в зависимость от вопроса о вероисповедании детей от таких браков. Вопрос о смешанных браках является самостоятельным и должен быть решен сам по себе. Вытекающий из него вопрос о детях не может служить необходимым условием для того или другого решения вопроса о допустимости смешанных браков. В пользу смешанных браков некоторые приводили библейские и канонические справки. Указывали на 1 Корин. 7 гл. 12 – 17 ст. и на 14 прав. IV Ввел. Соб. Но ап. Павел в приведенном месте вовсе не говорит о смешанном браке, освященном таинством церкви, а только о браке между неверующими, из которых после один перешел в христианство . Такие браки, как заключенные по иноверным законам, называются в канонах «законными браками», если они притом являлись союзом одного мужа и одной жены; церковному освящению они не подлежали и строго отличались от смешанных браков православных с не православными. Последнего рода браки называются уже «незаконным сожитием» (VI Вс. Соб. пр. 72). И 14 прав. IV Всел. Соб. запрещает смешанные браки не только чтецам и певцам, но и всем вообще христианам (ср. апост. пр. 26, VI Вс. Соб. 72, Лаод. соб. 10, 31 пр.). С целью ослабить значение канонов, воспрещающих смешанные браки, проф. Заозерский предлагает разделить каноны на обязательные к исполнению, – это те, которые говорят о церковном устройстве, и на необязательные, – это те, которые трактуют о церковной дисциплине, в том числе о дисциплине брачной. На этом основании он допускает «разнообразие духовного меню» и следовательно смешанные браки, как вызываемые «духовным гладом» нашего времени. По мнению профессора, пастырь должен прежде раскрыть преступность смешанного брака православному супругу, отклонять последнего от такого брака и затем, уже, при безуспешности назидания, обвенчать его. |
|
|
.jpg)
