| 1, 1–2). См. подробности у Нарбекова, стр. 135–141. 2068 Напр. IX, 29 (2 смол.): 25 (5 схол.); XII, 2, (2 схол.) 12, 11, 1 (4 схол.); VIII, 1; XIII, 5, 13, 29. 2078 Апост. 5, 16, 17, 20, 28, 38, 48, 67, 75; Халкид. 3, 16, 17, 24; Трулл. 8, 24, 26, 34, 41, 47, 62, 64, 70, 73, 76, 86, 87, 92, 93, 94, 97, VII всел. 4, 5, 8, 17, 18; Неокес. 8; Антиох. 12; Лаодик. 36, 42; Сардик. 5; Карф. 15–18, 29, 35, 44, 53, 59, 75, 92, 107, 108, 134, 136, 144, 145, 146; перво-втор. 1, 5, 6, 17; Григор. Неокес. 2, 3, 5, 8, 9, 10, Васил. Вел. 6, 22, 24, 25, 27, 30, 32, 33, 39, 41, 43, 48, 55, 61, 62–63, 67–68, 69, 71. 2080 Напр. Анкир. 10; Гангр. 3; Карф. 81; перво-втор. 1; Трулл. 37, 38, 85; Никейск. 5, 18; VII всел. 4, 12 и друг. Многие новеллы указаны и приведены в самом толковании на первую часть. 2084 Апост. 67; Халк. 3, 9; Трулл. 21, 41, 48; VII всел. 9; Сардик. 5; Карф. 15–18; перво-втор. 6; Васил. Велик. 26, 43. 2086 Смеси: толк. на 7-е прав. Трулл. собора с толк. на 18-е прав. I всел. соб. – Седьмое прав. Трулл. соб. Говорит: «диакону, аще бы имел и достоинство, т.е. какую-либо церковную должность, не занимати места выше пресвитера». В толковании же на 18 пр. I всел. собора Вальсамон говорит, что хартофилакс, будучи в сане диакона, садится выше архиереев и делает это совершенно законно, на основании новеллы Алексея Комнена. Ср. толк. на 5 Апост. 146 пр. Карф.; на 58 Лаодик.; на 90-е пр. Трулл. 2087 Следует заметить, что Вальсамон вообще считает Василики кодексом более усовершенствованным, чем законодательные книги Юстиниана. См. толк. на номок. IX, 25, отд. 5. Сравнивая здесь D. 4. 2, X с 2 полож. 4 гл. 3 тит. 42 кн. Василик, Вальсамон находит, что постановление Василик основательнее, «ибо по праву должно быть разделено между наследниками все, бывшее собственности умершего, сожжение же вредного (из наследства, напр. магических книг и вредных медикаментов) судьей вытекает из другого мотива – чтобы не потерпели вреда другие». Σ. I, 198. 2089 Второе толк. на 4 гл. XIII тит.; 3 и 36 гл. |
| 123 Communionis unum est nomen, sed diversi sunt actus. Aliud est communicare episcopum cum episcopo et alium communicare laicum cum eplscopo. Ορtat. Μilev., De schismate Donatistarum. lib. VII, 6 [Migne, s. l., t. 11, col. 1093,1094]. 129 Подобное этому читаем у Суворова: “Церковное наказание есть воздействие (reactio) против церковного преступления” (О церк. нак., стр. 13), а в связи с этим он утверждает, что “церковные наказания могут состоять только в лишении благ или прав церковных”, т. е. в известном зле. Ср. Hinschius., System., IV, 747, где это учение изложено подробно. 134 Ап. правило, говоря о наказании, которое следует наложить на пресвитера, отпавшего от своего епископа, добавляет, что это следует делать μετ μαν, κα δευτραν, κα τρτην παρκλησιν (Аф. Синт., II, 39). 135 Ап. пост., II, 48; IV Всел. 19. В смысле выговора, о котором упоминает IV Всел. 19 пр., следует разуметь и 25 пр. Антиох. и 13 пр. Сердик. собора. 136 В правилах за подобные преступления определяется наказание виновного низвержением с высшей иерархической степени на низшую (с епископской на пресвитерскую, см. Трул. 20, Лаод. 10). Но это противоречит 29 правилу IV Всел. Собора, которое говорит, что – εροσυλα, πσκοπον ες πρεσθυτρο” βαθμν φρειν; и следовательно, по толкованию Зонары и Вальсамона, 20 Трул. правило (Аф. Синт., II, 349, 350) должно понимать так, как сказано у нас в тексте. Основные же соображения об этом см. в толковании 29 пр. IV Всел. Соб. и 20 пр. Трул. Собора. 137 В правилах упоминается еще одно наказание, а именно, что некоторые не могут быть возведены в высшую иерархическую степень за известные случайно совершенные ими проступки (Трул. 3). Впрочем, это послужило только поводом к изданию положительного закона по предмету, о котором до тех пор не было точного предписания. 138 Анкир. Собора 1 правило относительно этих лиц предписывает: “да не лишаются чести седалища, но да не имеют власти совершати приношение, проповедовать и вообще священническое что-либо действовать”. |
| Апост. Прав. 81 основанием запрета полагает заповедь Спасителя о невозможности работать двум господам ( Мф.6:24 ) 2417 , а позднейшие постановления – желание оградить клир от заразы „гнусного прибытка“ (ασχοεδα), как видим из IV всел. пр. 3, Карф. 16 (19) (ср. Аристина к 6 ап., Сонары к 3 кан. IV всел., 32 гл. στ. синтагмы Властаря и др.). Можно заключать с большой вероятностью, что в виду указанных побуждений, 3-е прав. IV всел. соб. в первой части запрещает клирику вмешиваться в мирские дела, а во второй разрешает это, вводя такое ограничение: „разве только законами 2418 призван будет (т.-е., клирик или монах) к неизбежной опеке (πιτροπ) над несовершеннолетними (φλιες) или епископ города поручит иметь попечение о церковных делах, или о сиротах и вдовах беспризорных и о лицах, особенно требующих церковной помощи ради страха Божия“. Словом „опека“, разъясняет —785— Зонара этот канон, „собор указал на малолетних, а сказав о несовершеннолетних, собор указал на попечительство“. Под людьми, которым нужно особенно оказать помощь церкви ради страха Божия, по словам того же комментатора, следует разуметь „лиц, ищущих убежища во святой церкви из страха перед властителями, от которых они терпят несправедливости или может быть и совершивших проступок, но ищущих защиты церкви, а также несправедливо увлекаемых в рабство и других подобных, для кого существуют екдики“ 2419 . В данном случае клирики или монахи принимают на себя мирские должности епитропов (опекунов) и попечителей (кураторов) не из корыстных побуждений и не для того, чтобы работать иному господину – миру, а для потребностей и нужд церкви, для исполнения заветов евангелия; ясно само собой, что правила не могут налагать цепи на такое высокое настроение и делают для него изъятия. Истинно-христианская мысль о великой важности побуждений, которыми руководится человек, совершая известное дело, – с силой выдвигается и в других толкованиях, напр., на 20-е апостольское правило: „клирик, дающий поруки, да будет извержен“. |
| Α ф. Синт., II, 5. — “Сикерой называется всякий напиток, от которого может опьянеть человек,” как говорит 3она ρ а в толковании этого правила (Аф. Синт., II, 5). 117 Ср. Деян. Ап. 11: 29; Рим. 15: 26; 1 Кор. 16: 1—2; хотя здесь идет речь о нуждающихся вообще, но, в связи с другими местами Св. Писания, нужно разуметь и духовенство, тем более что тогда оно не составляло особого сословия. Tertull., Apolog. c. 39. [Migne, s. l., t. 1, col. 467—478]. 118 “Епитрахильные доходы,” т.е. вознаграждение за требоисправления. “Сборы” — доходы натурою. Α под именем “конгруи” в православных поместных церквях в Австро-Угрии разумеется жалованье, обеспеченное за духовенством законом. Ср. подробнее об этом в “Церк. Ведомостях” за 1910 г. 49, стр. 2163—4 и сл. ( Ρ ед.) 119 См. мое “Прав. црквено право,” § 164 и сл. [ср. рус. пер., § 138 и след.]. 120 Ambros., in II Сог. 11, 2 [Migne, s. l, t. 17, col. 320]. — Ignat., ep. ad Philadelph. [Migne, s. g., t. 5, col. 697—708. — Clem. Alexandr. Strom. III, 6. [Migne, s. g., t. 8, col. 1148—1161]. — Euseb. Hist. eccl. III, 31 [Migne, s. g., t. 20, col. 280, 281] и τ . д. См. Β e ν eregii in h. c., p. 18. 121 Вместе с Дрейем (упом. соч., S. 340—341) e J. Zhishman (Eherecht, S. 453) думает, что это правило издано против Евстафия Севастийского (мой “Зборник” правил, 2 изд., стр. XXXXIV), фанатика безбрачной жизни. Евстафий жил в половине IV века, стало быть, после I Всел. Собора, и поэтому нужно бы допустить, что Ап. Правила, или, по крайней мере, это (5) правило, издано после I Всел. Собора, что является невозможным, как видно из сказанного нами о происхождении сборника Ап. правил вообще. 122 Ср. архим. Иоанн, “Церковное запрещение и разрешение” (Прав. Соб. 1860. III, 367 и сл.). — Ив. Милованов, “ Ο преступлениях и наказаниях церковных” (Христ. Чт. 1887. I, 508 e сл. 1888. I, 110 и сл.). — Н. Суворов, “ Ο церк. Наказаниях,” Спб., 1876. — Еп. Никодим Милаш, “Црквено казнено право,” Мостар. 1911. — Nic. Munchen, “Das Kanonische Gerichtsverfahren und Strafrecht,” 2. |
| Нижеисчисляемые законы относим к числу изложенных по тексту частью толкователей на правила, частью – Номоканона Фотиева и Вальсамоновых на него схолий – на том основании, что текст их, какой они имеют в Синтагме, сравнительно с текстом их первоисточников, имеет отличия, иногда довольно значительные, иногда же содержит в себе такие варианты, которые, при всей своей незначительности, несомненно свидетельствуют о прямом и непосредственном источнике их заимствования. Из законов гражданских, изложенных в Синтагме по тексту их в толкованиях Вальсамона на церковные правила встречаем: 1) в отделе буквы «α» в гл 13-й, § 6-й (из предисловия к Нов. Юстиниана CXLIII), – изложенный буквально по толкованию на правило 92 собора Трулльского (ср. Corp. Jur. Civ. v. II. Imperat. Just. Augusti Nov. Constitut. p. 292 и Patr. Curs. Compl. t.137, p. 829): 2) в отделе буквы «γ» гл. 13-й § 8-й (из гл. 11 Новел. Юстин. CXXXIV-й); изложен буквально по толкованию на правило 48 св. Василия Великого (Ср. Corp. Jur. Civ. v. II, p. 282 и Patr. Curs. Compl. t.138,p. 732): 3) § 1-й гл. 29-й буквы «γ» (XXXI Lib. Basil, tit. VI. с. 4), – излож. по толкованию на пр. 33 св. Вас. Велик. (Ср. Bas Lib. ed. Heimb. tom. III, p. 521 и Patr. Curs. Compl. t. 138, p. 697): 4) в отделе буквы «δ», гл. 9 (7): а) § 9 (из гл. 6 Новел. Юстин. CXXXI), – по толкованию на 17-е правило IV Всел. собора (Ср. Corp. Jur. Civ. v. II, p. 271 – 272 и Patr. Curs. Compl. t. 137, p. 452); б) § 11-й– по толкованию на прав. 4 соб. Сардик. (Patr. Curs. Comp. t. 137. p. 1437); в) § 12, – по толкованию на прав. 121 (134) соб. Карф. (Р. С. С. t 138, р. 389), г) в той же главе в отделе: «об избранных судьях», § 1-й, – по толкованию на пр. 123 (136) соб. Карф. (ibid. р. 379 et. sq.); – § 3-й, – по толк, на 15 пр. соб. Карф. (ibid. р. 73): 5) в отделе буквы «ε»: а) гл. 1-й § 1, – по толкованию на пр. 20 св. Апостол (Р. С. С. t. 137, р. 80); б) гл. 21, § 1-й, по толкованию на пр. 38 соб. Трулльского (ibid. р. 645–648): 6) в отделе буквы «κ», гл. 23, § 4, – по толкованию на пр. 4 св. Григория Неокесарийского (ibid. tom. 138, p. 533): |
| историч.» и о неосновательности разделения той и другой у протестантов и у людей «нов. религ. созн.» см. Эрн, — Историч. церковь [ 16 ], стр. 321–328. — Утверждение (и даже чрезмерное католичествующее) момента видимости в Церкви на основании сир. слова , " edta (этта, " edta), соотв. евр. эда, кот. вероятно употребил Спаситель, см.: В. В. Болотов, — Лек. [ 240 ], I, Введение в церк. ист., СПб., 1907, I, 2, стр. 10–13. ( < < back) 1–е прав. 6–го всел. соб. (или, точнее, поместн., ибо по свидет. Аристина, ни 5–й, ни 6–й соб. не издали правил) очень точно указывает, что осуждению подверглись лица «σωμτων τινων και ψυχν μν περιδους και αλλοισεις ναπεμπσαντας τας του νου παραφορας τε κα νειρξεσι» или, по славян. перев., «прехождения и превращения некоторых тел и душ паки нам представивших на позор, в сонных мечтаниях блуждающего ума» («Прав.» [ 524 ] стр. 439). Иными слов., тут осуждается не учение о сверх–временной природе челов. личности, а о метемпсихозе и метенсоматозе. Эта осужден. идея о предбытии души во времени несомн. вне–христ. происхожд. и наиболее ярко выражена в Индии. В. Милославский, — Древнее языческ. учение о странствованиях и переселениях душ, Казань, 1873. — В. А. Кожевников, — Повести о перевопл. Готамо Будды, «Бог, В.», 1912, нояб. и дек., — необ. по эр. и проникн. глава из иссл. «Буддизм в ср. с хр–вом», ч. 2. — Еще: F. Laudowicz, — Wesen u. Urspr. d. Lehre von d. Präexistonz d. seele… in. d. grich. Philos. Berlin. — Его же, — De doctrinis ad animarum praexist butiam… spectantibus, Lipsiae, 1898. — В обеих книг. указ. лит. напротив слова автора Кн. Прем. Солом.: «Я был отрок даровитый и душу получил добрую; при том, будучи добрым, я вошел и в тело чистое» (Прем. Сол. 8, 19, 20), несомненно, утверждают учение о предсуществ. души. В как. смысле? См. H. Н. Глубоковский [ 591 ], Тр. IIΙ, 2, стр. 478 слл., тут же лит. ( < < back) Поэтому–то Иуд. богословие говорило о высших духовн. ценностях, как о предсуществующих миру или даже как о вечных. |
| 195 Ап. np. 50. Иуст. Apol. 2. Тертулл. De cor. mil. Bac. В. De Sp. S. c. 27. Амвр. De Sacr. L. 2. c. 6. Иер. ad Luc. c. 4. in Eph. IV . Злат. in Ioh. Hom. XXV. n. 2. Кир. Иер. Cath. 2 n. 4 n. 312. Григ. Нисск. De Bapt. 197 Преосв. Макария – Догм. Богосл. и архим. Антония – Догм. Богосл. Прав. Каф. Вост. Церкв. о Крещ. 201 У латинян крещение бывает или торжественное, совершаемое в приходской или кафедральной церкви с обычными обрядами, или частное, совершаемое в доме или в домовой церкви с опущением предварительных обрядов, если крещает священник, или без обычных обрядов, когда крещает мирянин. 215 Евхолог. или Требн. изд. в Киево-Печ. Лавр. 1681, стр. 40. Ср. пр. Макария – Пр. Догм. Богосл. о Крещении, и пр. Евсевия – Бес. о сед. спас. таинств. Пр. Каф. В. Ц. о Крещ. 250 Только в Риме в навечерие Пасхи и Пятидесятницы в Латеранской базилике совершается крещение возрастных иудеев или магометан, а в Ватиканской – новорожденных младенцев. Pascal – Or. et rais. de la Lit. Cath. col. 1143 et 1152. De Montault– L’ann. lit. á Rome p. 159 et 165. 254 VI всел. Соб., пр. 59. Дух. Регл. Ч. 2, п. 9, сн. Инстр. благоч., п. 20. Опр. Св. Син. 1744 окт. 17, п. 3. Ук. 1805 март 20. 257 В настоящее время у латинян таинства совершаются над верующими, кроме возрастных новокрещенных, в следующем последовательном порядке: крещение, покаяние, причащение и миропомазание (Pascal – Or. et rais. de la Lit. Cath. col. 1117). В Православно-кафолической восточной Церкви, по древнему обычаю (id. ib.), после крещения преподается миропомазание и причащение, а потом покаяние. 271 Преосв. Евсевия. Бес. о 7 спас. таинств. Пр. Ц., стр. 60–62. Пр. исп. Ч. 1, в. 103. Ном. 200. 273 Требн. м. П. Могилы. Опр. св. Син. 1744, окт. 17. Ном. 22, 159, 209, 84. Пр. исп. Ч. 1, отв. на вопр. 103. О должн. пресв. гл. 3, § 78. 274 André – Cours de dr. can. t. 2, col. 791. Rituale Rom. de Sacr. Bapt. De Ligorio – Theol. Mor. de Bapt. 275 У латинян восприемники должны быть вообще взрослые (in aetate pubertatis. Rit. Rom. de Bapt. André – Cours de dr. can. t. 2. col. 791), a y нас восприемник должен быть, по крайней мере 15-ти, а восприемница 13-ти лет (Ук. 1836, мая 23 и 1837, авг. 27). |
| Христианское учение богодаровано и сохраняется церковным преданием; христианское научение поэтому должно быть авторитетным, т.е. научением от имени Господа Иисуса Христа и церкви чрез уполномоченных на то лиц. Церковь всегда ревниво оберегала свое исключительное право на учительство. Так ап. Павел писал: если бы даже мы или ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема ( Гaл. I, 8 ). Быв сами посланы на проповедь Господом Иисусом Христом, апостолы приготовляли себе преемников в учительстве ( 2Tuм. IV, 1–2 ) и им заповедали в свою очередь утверждать предание христианского учительства: что слышал, пишет ап. Павел своему ученику Тимофею, – что слышал от меня, при многих свидетелях, то передай верным людям, которые были бы способны и других научить ( 2Tuм. II, 2 ). Впоследствии эта преемственность учительства была отожествлена с преемственностью церковной иерархии и право учительства было усвоено церковью только епископам и пресвитерам. Впрочем и в тех случаях, когда церковь позволяла (ср. Пост, апост. VIII, 32, также пример Оригена ), как и ныне позволяет, учительствовать мирянам, нисколько не ослабляется основной принцип христианского учительства, выраженный в словах апостола: как проповедовать, если не будут посланы? ( Римл. Х, 15 ) 98 . Равным образом, и усвояя право учительства иерархическим лицам, церковь более усиленно выражает тот же самый принцип христианского учительства (ср. выше). Мало того. Церковь не только посылает проповедников, но и возлагает на лица высших иерархических степеней обязанность учительства, чем с полною очевидностью свидетельствует, что проповедь не есть искусство, ибо искусство нельзя вменять в обязанность определенным лицам. См. Mp. XVI, 15; Мф. XXVIII, 19. 20; 1Kop. IX, 16 ; 1Tuм. IV, 1 ; 2Tuм. IV, 1. 2 ; прав. ап. 58: епископ или пресвитер, нерадящий о причте и людях, и не учащий их благочестию, да будет отлучен, аще же останется в своем нерадении и лености, да будет извержен; 36; 80; VI всел. |
| 100 Кормч. кн. титлы правил, гл. 1, гр. 4. Цитата взята из названной книги проф. Заозерского, – стр. 260. 106 Сретенский, Критический анализ главнейших учений об отношении между церковью и государством, стр. 57. – Ср. прав. 3 IV вселен. соб. (в актах его). 108 Регламент, ч. 1, пункт 6, – в Полном собрании постановлений и распоряжений по Вед. Прав. Исп., т. I, 1, стр. 4. 110 Ср. Н. Заозерского, Историч. обозрение источников права православ. церкви. Вып. 1. 1891 г. Стр. 178–184. 112 Там же. Это разъяснение буквально взято из Регламента, и если оно всё-таки оказывалось недействительным, то это довольно ясно показывает, как архиереи смотрели на сам Регламент. 118 Этими учредительными актами мы считаем: Именной указ императора Петра I об учреждении Духовной Коллегии с приложенной к нему присягой членам коллегии: Духовный Регламент с прибавлениями к нему; – и указ 11 мая 1722 года о назначении в Синод обер-прокурора, с инструкцией этому последнему. 119 Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи. 1869 г., т. I, стр. 1. 123 Ср. Апост. прав. 74; II всел. соб. прав. 6; I всел. соб. прав. 4; Ант. пр. 19; I всел. прав. 5; IV всел. пр. 17; Карф. прав. 111 и 112; VI всел. пр. 25; Карф. 35 и др. 129 От этого упрёка он не будет свободен и в том случае, если приводимое им доказательство для высказанного во 2 пункте тезиса и не рассматривать, как argumentatio а fortiori. Πτον ψεδος Феофана, неизбежно навлекающий на него названный упрёк, состоит в ошибочном утверждении, будто русский Государь „советников своих имеет не токмо ради лучшего истины взыскания, но дабы и не клеветали непокоривые человецы, что се или оно силою паче и по прихотям своим, нежели судом и истиною заповедует монарх“. Это в странах с парламентарным правлением король или император действительно по таким побуждениям обязывается править лишь по законам, прошедшим через парламент. В России же государственный совет не принимает никакого участия в законодательстве; – его роль законосовещательная. „Его миссия, говорит Романович-Славатинский, просто-напросто ограничивается подачей совета монарху, который волен принять его или отвергнуть, поступив по собственному благоусмотрению“ (Романович-Славатинский, Система русского государственного права, ч. I: основные государств. законы. 1886, стр. 184 ср. 182–183). Известно, как составленная Сперанским форма для издаваемых законов, по которой они издавались в виде манифестов: „вняв мнению государственного совета, постановляем или учреждаем“, – была признана несоответствующей основам русского государственного устройства, и с 15 апреля 1842 года мнение государственного совета стало легально необязательным для Государя (там же, стр. 183, примеч.). |
| Это правило было вызвано к жизни тем, что ариане и полуариане часто обращались за покровительством к царям. Этим вносились большие осложнения, и поэтому обращение к царям подвергается контролю законной церковной власти. 12. Если какой-нибудь пресвитер или диакон, изверженный от своего сана своим епископом, или даже епископ, изверженный Собором, дерзнет досаждать слуху царскому, то подобает ему обратиться к большему Собору епископов, и то, в чем думает быть прав, предложить множайшим епископам и от них примет исследование и окончательный суд. Если же, сих пренебрегши, будет досаждать царю, таковой да не удостаивается никакого прощения, да не будет места его защищению, и да не имеет он надежды восстановления. Правило имеет в виду лицо, осужденное каноническим церковным судом и указывает, что он может апеллировать только к вышестоящему церковному же суду, но никак не к гражданской власти. Самое обращение к такой власти лишает обвиняемого возможности прощения и дальнейшей апелляции к церковному суду высшей инстанции. Ср. 2 Всел. 6; 4 Всел. 9 и 17; Сард. 7 и 14; Антиох. 4 и 15; Карф. 76, 117, 118 и 119. 13. Никакой епископ да не дерзает из одной епархии переходить в другую, ни поставлять кого-либо в её церкви для совершения священнослужения, ни приводить с собой других, разве прибудет, быв призван грамотами Митрополита и сущих с ним епископов, в область которых приходит. Если же никем не быв призван, вне порядка пойдет для рукоположения некоторых и для устроения церковных дел, ему не принадлежащих, то всё содеянное им да будет недействительным; и он, за своё бесчиние и безрассудное начинание, да понесет подобающее наказание чрез немедленное извержение из своего чина святым Собором. Ср. 14 Ап.; 1 Всел. 15; 2 Всел. 2 и 4; 3 Всел. 8; Анкир. 13; Антиох. 21 и 22; Сардик. 3. 14. Если какой-нибудь епископ будет судим за какие-либо проступки, и случится, что епископы той области будут в разногласии о нем, одни признавая подсудимого невинным, а другие — виновным, то, ради прекращения всякого сомнения, угодно святому Собору, чтобы епископ Митрополии призвал из ближней области некоторых других епископов, которые вновь рассудили бы дело и разрешили сомнение, дабы они вместе с епископами той области утвердили то, что будет постановлено. |
|
|
