| 61 «Вы не можете себе представить пишет о филос. Шеллинга Одоевский – какое действие она произвела, в свое время, какой толчок она дала людям, заснувшим под монотонный напев Локковых рапсодий. В начале XIX века Шеллинг был тем же, чем Христофор Колумб в XV: он открыл человеку неизвестную часть его мира, о которой существовали какие то баснословные предания – его душу» (Русские ночи, 1884. стр. 15). 62 В этих произведениях Веневитинов излагает чисто шеллингианские мысли: о коренном единстве рассудка и воображения, о поэзии, как отображении вселенной (См. «Скульптура, живопись и музыка», «Утро, полдень, вечер и ночь», «Беседа Платона с Анаксагором»). Те же идеи нашли себе выражение в поэтических произведениях Веневитинова (1805 г. + 1827). 63 Эстетика любомудров оказала некоторое влияние на Пушкина, который в свой приезд в Москву в 1826 г. близко встречался с любомудрами. Здесь Пушкин мог усвоить возвышенный романтический взгляд на поэта, высказанный им например в произведении «Чернь» (1828 г.). См. об этом у H. Котляревского, Старинные портреты, СПб. 1907; статья «Пушкин и Д. В. Веневитинов». – Тогда же с Пушкиным познакомился Киреевский, которого П. ценил высоко (см. в «Критических заметках» в любом полном издании сочин. Пушк. отзыв о Киреевском). 64 Ранее увлечения Шеллингом у нас пользовалась популярностью французская эклектическая философия и, между прочим, особенно ценился высоко Дежерандо, один из видных предшественников французского экклектизма. Дежерандо – моралист и социальный мыслитель. Это и привлекало к нему внимание русского читателя. В философии Шеллинга русский читатель также искал разрешения нравственных вопросов, о чем говорит характер хотя бы того же Общества Любомудрия: Общество, может показаться, имело отвлеченный характер, но на самом деле за отвлеченными интересами скрывалось живое стремление к решению общественных вопросов. 66 Так как увлечение шеллингианством было одним из обнаружений романтических веяний времени, то не мудрено, если в органе любомудров, «Мнемозине», затрагивались вопросы не философского только, но и общественно-исторического значения. Так, в «Мнемозине» Кюхельбекер (О направлении нашей поэзии преимущественно лирической за последнее десятилетие) и Одоевский (Несколько слов о Мнемозине самих издателей) высказывались, в духе идей романтизма, о необходимости самобытного развития русской литературы и вообще русского просвещения. |
| Флавия и так называемого «римского дорожника». По важности вопроса о месте Героополиса и для определения местоположения земли Гесем и для выяснения надлежащего нашего отношения к своеобразному греческому переводу Быт.46:28 , считаем нужным войти в обстоятельное рассмотрение содержания и значения тех данных, на основании которых решается этот вопрос. I Начнем с изложения оснований, по которым Героополис полагается близ теперешней оконечности Суесского залива и при этом будем держаться сочин. Шлейдена (Die Landenge von Sues. 111–125), и по отзыву других, разделяющих то же мнение, «прекрасно» раскрывшего его основания (Ebers. Durch Gosen. 503); допустим, однако, то необходимое отступление, что свидетельства древних будем приводить не по передаче их у немецкого ученого, но или в подлинном тексте или в переводе, сделанном непосредственно с последнего 187 . Указавши в начале своего исследования о Героополисе, что у писателей, предшествующим Страбону, ясно не говорится о месте этого города, Шлейден продолжает: «Первый, кто сообщает более подробные или даже самые подробные сведения о Героополисе, есть Страбон, и я признаю целесообразным привести здесь по порядку все относящиеся к этому городу места». И 1) этот исследователь указывает на то место географии Страбона (Στραβων. Γεωγρ. 85. 86; и, 1, 33; Мшцен. 84), где последний рассматривает сделанное Эратосфеном определение 4-й части обитаемой земли и говорит: «длину 4-й части» (Эратосфен определяет) «по линии, которая идет чрез Еапсак и Героополис до морского берега между устьями Нила и которую нужно оканчивать в окрестностях Каноба и Александрии». Рассматривая эти измерения Эратосфена, Страбон замечает: «от Родоса до Александрии считает он (Эратосфен) не много менее 4000 стадий; такое же расстояние должно бы быть и между параллельными кругами, из которых один идет через Родос, другой через Александрию; этому» (последнему) «почти соответствует» (параллельный круг) «через Героополис или южнее его» ( δ’ ατς πς στ τοτ δι τς ρων πλεως, νοττερς γε τοτoυ), т. |
| Интересные сведения сообщены также докладчиком о приходской деятельности девоток-терциан, посвятивших себя на служение костёлу. Доклад В.М. Скворцова появится на страницах нашего журнала в одной из книжек. 124 «Христ. Наука», кн. 4, гл. LVI, стр. 340; гл. XXXII, стр. 289, рус. пер. Киев. 1835 г. 125 т. IV, стр. 1–2, рус. пер. Москва. 1862 г. Ср. И. Златоус., т. I, кн. 2, стр. 605–606. С.-Петербург. 1895 г., рус. пер. 129 Бл. Августина: „О граде Божием“, кн. 2, гл. III и след. рус» пер., т. III., стр. 64 и след. Киев. 1880 г. Ср. Евсевия Praer. Evang. V. 1. 130 Retract, II, 43. Cv. сочин. Красина „Творение бл. Августина „De civitate Dei“, как апология христианства“... стр. 146. Казань. 1873 г. 145 Ibid., стр. 50–79. Мы привели святоотеческие свидетельства V (из творений Гр. Богослова и Афанасия В.), которые не только говорят о том, что истина всегда должна быть обоснована и с положительной и с отрицательной сторон, но и частнее раскрывают это положение, доказывая, что сначала должны быть непременно приведены именно отрицательные данные, а потом – после них – уже положительные. Последнее (касающееся порядка доказательств) вовсе не безусловно обязательно для защитника христианской истины. Бывает и обратный порядок вещей, который тоже имеет за собой твёрдые основания: когда вперёд приведены неоспоримые данные за истину, то они составят ту твёрдую почву, ставши на которую, слушатели ясно будут видеть всю ложь противного мнения, всю несостоятельность заблуждения. „Теперь, говорит Гр. Нисский, после тщательного раскрытия догматов (о Божестве Сына Божия), благовременно наложить и рассмотреть противное нашему учение, взаимно сравнив оное с нашими положениями... Ибо для того и предпосланы были нами сии умозрения, чтобы, после предварительного напечатления в уме читателей благочестивого образа мыслей, очевиднее было хуление противников“, (т. VI, стр. 111 и 113, рус. пер. Москва. 1864 г. Ср. Гр. Богослова, т. III, стр. 52, рус. пер. Москва. 1844 г.). 146 В предисловии к «Слову XI, против Аномеев», т. |
| М.Грек оставил глубокий след в сознании русского общества, захватив своими обличениями все слои этого последнего. Широта сюжетов, разнообразие мотивов и меткость нападений дает иногда право сравнивать его с представителем эпикодидактической и сатирической поэзии в немецкой литературе XVI в. Иос. Фишартом (род. из Майнца, докт. прав, † 1589) 1836 , автором многих произведений в прозе и стихах, проникнутых желчной сатирой и грубоватым юмором, направленными против пороков, «столь же бесчисленных, как небесные звезды и морские пески», в которых он касается разных классов общества, современных нравов, воспитания, страсти к генеалогиям, астрологии, прогностикам, гаданиям, невоздержности, пьянства, роскоши, высокомерия учености и в особенности духовенства – францисканцев, доминиканцев и иезуитов. 1720 Статья Ламброса, Byz Zeitschr., IX, 161–169. Ср. рец. Д.Беляева на изд. Керамевса (Ж. М. Н. Пр. 1892, 5, с. 510. Виз. Врем. 1900, III, 206) 1725 Сочин., II, 319. Политическое значение этой статьи ясно «жена» – это «Василия», царство. Того же вопроса касается и м. Даниил, потерпевший в боярское правление (589) 1726 Прав. Соб. 1858 г., июль, стр. 481, и Прибавл. к Твор. св. отцев 1843 г., II, 202. Когда в 1259 году татары наложили на Новгород число, то бояре по словам летописца, «творяху себе легко, а меньшим зло», П. С Р. лет., III, 57 1735 Слово на откр. мощей архиеп. Ионы (Калугин, 017–25). По летописям: жестокий голод и мор в Новгор. и Псков. областях показаны в 1544 и 1552 гг. 1737 Раф. Барберини (1565) писал, что в Москву нужно привезти «всяких душистых и хороших сортов вод в довольном количестве и также самых лучших мыл для умыванья рук» 1738 «Бритву накладающе на брады своя, женам угодие творящее» (Цар. книга, 213), говорит м. Макарий 1739 Подобные же черты вызывали обличения на Западе (Вейс, Внеш. быт народ., т. II, ч. II, 414; т. III, ч. II, 64, 69, 94; Трайль, III, 121, 143, 358) и в Зап. России (Переясл. лет. 66; Буслаев, Очерки, 335–336). Башмаки с острыми концами до двух футов длиной (Hullmann, IV, гл. 5). «Подражали женщинам в походке, в одежде, даже в звуке голоса» (Лампрехт, III, 60–61). Во французской литературе, в подражание Боккаччио, появился Heptameron кор. Марг. Наваррской, рисующий нравы современного дворянства и особенно не пощадивший духовенства (С. Новиков, Декамерон Боккаччио – Heptameron М.Наваррской, Ж. М. H. Пр. 1914. 11) |
| Шуваловым (Материалы для истории русской литературы, изд. П. Ефремова, Спб. 1867, стр. 66 – 67 и 121). Митр. Евгений говорит, что надпись к портрету Ломоносова: «Московский здесь Парнасс изобразил витию» и проч. сочинена гр. И. И. Шуваловым, но он ее выдал за сочинение якобы Поповского (Словарь рус. светских писателей, т. II, М. 1845, стр. 274). Шувалова считают сочинителем этой надписи И. Снегирев (Журн. Мин. Нар. Просв. 1837, ч. XV, стр. 403, примеч.) и П. Бартенев (Рус. Беседа, 1857, 1, стр. 79). В Биографяческом Словаре профессоров московского университета (М. 1855, ч. II, стр. 305–320), в биографии Поповского, об этой надписи вовсе не говорится. 2 «Он наших стран Мальгерб: он Пиндару подобен» («Эпистола о стихотворстве» в собр. сочин. Сумарокова, изд. 2-е, М. 1787, ч. I, стр. 347). 3 Се Пиндар, Цицерон, Виргилий–слава Россов, Неподражаемый, безсмертный Ломоносов.В восторгах он своих где лишь черкнул пером. От плаченых картин поныне слышен гром». («К портрету Ломоносова. 1779а. Соч. Державина. Изд., Ак.Н.т. III, Соб. 1866, стр. 337]. 4 «В отечесве зимы, среди ее снегов», Сказал Порнасский бог, « к безмертной славе Россов Родись вновь Пиндар, царь певцов!» Родился... Ломоносов. Эти стихи Карамзина помещены под портретом Ломоносова в «Пантеоне российских авторов», ч. I, тетр. 4, М. 1803. Здесь же Каромзит называет Ломоносова «отцом российского красноречия и вдохновенного стихотворства» и говорит·. «он (Ломоносов) вписал имя свое в книгу безсмертия, там, где сияют имена Пиндаров, Горациев, Руссо... Лирическое стихотворство было собственным дарованием Ломоносова. Талант великого оратора блистает в двух похвальных речах его, лучших образцах росийского красноречия». 5 «Соединяя необыкновенную силу воли с необыкновенною силою понятия, Ломоносов обнялъ все отрасли просвещения. Жажда науки была сильнейшею страстию сей души, иполненной страстей. Историк, ритор, механик, химик, минералог, художник и стихотворец, он все испытал и все проник... Науки точныя были всегда главным и любимым его занятием» (О предисловии г. |
| Первоначальные сведения о нем находятся: у Лактанция , Divin. Institut. lib. V, с. 1, 4. По переводу Карнеева, стр. 338 и 346. Евсевия Кесар. «Церковн. истор.», кн. II, гл. 2 (по русск. изданию, стр. 64); Иеронима, de viris illustrib. с. 53 и др. сочин.; Августина, de haeres, с. 86; Викентия Леринск., Common. с. 24. Источником сведений о нем, для этих писателей, служили отчасти сочинения самого Тертуллиана (именно: de pallio с. 2, apologet., с. 9, 18, 23, 50, de joenit., с. 4, 12, de resurr., c. 59, spectal., c. 19, de anima, c. 2, ad Scap., c. 5), отчасти предание. Издания его сочинений: 1) Цамелия (Antwerp., 1579); Heidelberg " ское, 1596; Francfurt " ское, 1597; 2) Nicol. Rigait Lutet., 1634 и 1641; Semler’a, (Haloe, 1770); Qberthuer " a, (Wircab., 1780). Новейшее в Patrologiae cursus completus Миня, Series latina, t. I и II, лучшее из всех, ed. Gersdorf, 1839, На русский язык его сочинения переведены (не все) Карнеевым, в 4-х частях, 1847–1850 г., и кроме того, отдельно, послание к Скапуле проконсулу («Христианск. чтение», 1832, т. XIV) и ad nationes (в «Трудах Киевской академии», 1876). Зато весьма обширна литература исследований о нем и о его богословии, как на русском, так на латинском, французском и немецком. Из старых сочинений о Тертуллиане особенно известны: vita Tertulliani avctore Jac. Pamelio, помещенное при его издании сочинений Тертуллиана (1579), за которыми следуют трактаты о нем у Дю-пеня, t. I, стр. 90 и сл.; Тильемона t. III, стр. 196 и сл.; Каве, hist. litterar., t. I, стр. 91; Уден, t. I, p. 214; Ceiller, t. II, p. 374; Fabricius, biblioth. latin. III, p. 347; Weissenbach, El. Patr. vol. II, p. 1. Из новых: Antignosticus, Geist des Tertullian " s und Einleit in dessen schriften, 1849; сочинения Шлейермахера, Гефеле, Tertullians als Apologet и Фреппеля: Tertullien, – cours d’eloquence sacrée. Из русских сочинений, кроме главы в «Историческом учении об отцах церкви», Филарета Черниговского (т. I, 181–196); «Тертуллиан, его теория христианского знания и основные начала Богословия» («Труды Киевской академии, 1880), г. К. Попова . В этом сочинении исчислены подробно все сочинения о Тертуллиане, а равно издания его сочинений. Кроме этого сочинения особенного внимания заслуживают: «ереси и расколы трех первых веков христианства, прот. А. М. Иванцова-Платонова, М. 1880 г., и подлежащие главы в сочинениях К. И. Скворцова : «Философия отцов и учителей церкви», и архим. Сильвестра: «Учение о церкви в первые три века христианства». «Христианск. чтение», 1842, II и III: «Жизнь Тертуллиана с разбором его сочинений». Перечень немецких сочинений о Тертуллиане, см. также у Paniel, Pragm. Geschichte der Christlichen Beredsamkeit, Leipzig, 1839. стр. 124 (примечание 40-е, к § 54). |
| Макария. На одном из таких отзывов священника Н. Лобковского преосв. Макарий 16 октября 1863 года положил следующую резолюцию: «Священникам Фомину, Чебанову и Никонову за их катехизические поучения объявить благодарность чрез Духовный дневник». 1060 См. Хар. Еп. Вестник за 1868 г. 7 стр. 478 ср. там же за 1867 г. 15 стр. 86–87, откуда особенно видны заботы преосв. Макария об увеличении числа церковно-приходских школ в харьковской епархии. 1063 Мнение это прекрасно обосновано проф. А. С. Лебедевым в его брошюре: «Духоборцы в Слободской Украине». X 1890 г. 1064 См. ведомость о раскольниках, составленную в харьковской духовной консистории 20 октября 1865 года, в арх. хар. дух. конс. секрет. отд. дел по расколу за 1865 г. дело 124. 1065 См. арх. хар. дух. конс. по описи общ. делам за 1864 г. дело 112. Отсюда же видно, что преосв Макарий считал существование трех миссионеров в харьковской епархии решительно необходимым. 5 апреля 1867 года преосв. Макарий доносил Св. Синоду, что он признает невозможным уменьшить число миссионеров в харьковской епархии. 1080 См. Духовн. Вестн. за 1864 г. т. VIII стр. 398. Что статья священ. В. Лихницкого имела в виду именно события, происшедшие в Харьковской епархии, это можно видеть из следующего. В августе 1864 г. чиновники харьковской консистории жаловалась преосв. Макарию на свящ. Вас. Лихницкого, оскорбившего, будто бы, их в статье: «О современном состоянии раскола». См. арх. хар. дух. конс. по описи общим делам за 1864 г. дело 264. 1084 См. Духовн. Вестн. 1865 г. т. XI стр. 90–91 ср. у прот. В. А. Лященкова. Цитов. сочин. стр. 186 и др. 1085 О существовании духоборческой секты в Харьковской епархии во время управления ею преосв. Макария не слышно ничего. Начальство епархиальное было уверено, что секты этой, так сильно распространенной в Харьковской епархии прежде, в то время не было. По крайней мере, 18 сентября 1862 года преосв. Макарий доносил Св. Синоду, что, – «по собранным им чрез посредство учрежденных во вверенной ему епархии для пресечения раскола миссионеров, последователей секты людей Божиих в Харьковской епархии пет. |
| 51 Комитет Общества попечительного о тюрьмах, по получении этого печального известия, поспешил особым постановлением выразить князю Голицыну свою „глубочайшую признательность за благотворное, истинно отеческое попечение и содействие к открытию Общества, к распространению его полезной деятельности“, и проч. См. Никитина, упом. сочин., стр. 38. 52 Намек на название вольных каменщиков (масонов), против которых, как и против мистиков, также вела борьбу партия Аракчеева. 54 Дорожа временем членов Комитета, по большей части людей занятых разными должностями, князь Голицын просил их „по отношению к нему не стесняться никакими формальностями, а являться к нему запросто, во всякое время, говорить ему откровенно обо всех нуждах заключенных, а если кто не застанет его дома, – записывать на бумаге, свои заявления, дабы он мог безотлагательно исполнить все, от него зависящее“ (журн. 14 мая 1820 г.). См. Никитина, стр. 32. 57 Он был президентом Общества до 1841 года, когда назначен был в президенты граф Бенкендорф (1841–1844), которому преемствовал выше упомянутый граф (впоследствии князь) А. Ф. Орлов (1844–1855), а после графа Орлова президентами были: граф С. С. Ланской (1855–1861) и П. А. Валуев (1861–1867). 58 Москов. Ведомости 1829 г., 11 (от 6 февраля). Срав. запис. у В. Веннинга, приложенную к правилам Высочайше утвержденным 19 июля 1819 года, в 1-м Полн. Собр. Закон. т. XXXVI, 27895. 64 См. там же, напр., стр. 457, 458. При этом викария он считал. постоянным членом Тюремного Комитета. См. там же, стр. 567–508. Срав. также Письма м. Филар. к А. Н. Муравьеву, стр. 35, Киев, 1869; Письма его же к архим. Антонию, III, 413, Москва, 1883; Письма его же к кн. С. М. Голицыну, стр. 102, Москва, 1884 г.; Письма его же к архиеписк. Леониду, стр.66, 74 и др. Москва, 1883. 66 По некоторым, небезосновательным, как нам кажется, соображениям, ниже указываемым, относим это мнение в 1862-му, а не в 1861 году, как оно отнесено в напечатанном недавно виде. Цитату см. в конце. 67 Членский взнос простирался от 10 до 15 рублей, смотря по тому, в провинциальном ли городе составлялся Комитет или в одном из столичных. |
| Если встречаются трудности в расчете или раскладке (податей или налогов), если усматриваются недоимки, которые служат предметом какого-либо спора, глава рода заставляет дать ему отчет об этом, все выясняет и произносит решение, которое приводится в исполнение неукоснительно, спорные деньга уплачиваются немедленно. Собрание рассматривает, не имеет ли кто-либо из членов рода какой-либо тяжбы. Если спор происходит между братьями, дядями и племянниками, или другими родственниками, то глава рода совещается об этом с хозяевами семейств и вместе с ними произносить решение, так что дело не доводится уже до суда. Если член рода имеет тяжбу с кем-либо посторонним, то старшины заставляют подробно изложить пред ними сущность дела; и, если дело идет о браке, о землях, или о нанесенных оскорблениях, они вступают (потом) в переговоры с родными и друзьями противной стороны, чтобы уладить дело полюбовно. Собрание рассматривает положение нуждающихся членов рода стариков, вдов, сирот, больных, нуждающихся в помощи; далее рассматривает положение нуждающихся членов рода и каждый из членов (самостоятельных) уделяет часть своих средств, так что получается сумма, достаточная для содержания неимущих, а для больных обеспечивается помощь и лечение... Когда окончено чтение, преподаны наставления и рассмотрены дела рода, собрание считается закрытым. Но если остается еще свободное время, и члены собрания не желают расходиться, то заставляют детей петь стихи, преподают им правила церемоний и упражняют их в исполнении обрядов. Из сего характерного отрывка, приведенного Г. Георгиевским (в его сочин. Принципы и жизни Китая, стр. 164–166), усматриваем величайшее благоразумие китайских семейств как в теоретическом пользовании книг, так и практическом приложении знаний из оных добываемых среди семейных собраний и советов родных и друзей благоустроенного дома. Этого рода обычаи и правила желательны бы и для христиан – русских, как и китайских. По важности сборников, более или менее обширно составляемых для народа китайскими учеными, со включением знаний преимущественно нравственно-религиозного, политического и литературного значения, обращает на себя внимание означенное издание, нередко воспроизводимое в печати и обратившее внимание европейских ученых. |
| Относительно термина πρσωπον у Леонтия много говорить нечего. Наш автор отожествляет его с ипостасью 774 . Особенно часто употребляет Леонтий данный термин в трактате Advers. Nest, и конечно потому, что сами несториане вообще охотнее пользовались этим термином, хотя и не отожествляли его с ипостасью 775 . Так в 34 г., 2-й книги, этот термин повторяется чуть не на каждой строке, и всегда в одном значении: единого Христа, единой Ипостаси Бога – Слова ( ν στιν πρσωπον τν δο φσεων Χριστο 776 ). Согласно с таким значением πρσωπον и производные от него слова, как: μπρστατος, πρσωπος автор употребляет в смысле: νυπστατος, νυπστατος 777 . Но иногда в сочинениях Леонтия можно наблюдать и попытки к различению между данными терминами: πρσωπον и πστασις. Так в сочин Contra Nest, et Eutych. читаем: «следует благоразумно рассуждать о частях (ипостаси Христовой), ибо я не считаю эти части как бы по природе несовершенными, но как бы восполняющими лицо Ипостаси Христовой 778 . Или вот еще место: «итак скажите, чем различается частный человек от человека вообще? Ясно, что μν ποστσει κα προσπ " 779 . Правда, здесь содержится только намек на различие, но вот и более определенное указание: «умопостигаемая ипостась, есть Лице, имеет два лица (в себе – πστασις στν νοουμνη πρσωπον, δο χει τ πρσωπα), она содержит (в себе) все ипостасное лицо ( π ν ποστατικν πρσωπον), всю душу и все части тела, из которых одно есть и самый вид ( ψις ατ) 780 . Таким образом, по Леонтию πστασις есть собственно ποστατικν πρσωπον, т. е. включает в себя нераздельное и неслитное соединение Божеской и человеческой природы во Христе, обнимает в себе всю полноту Его Богочеловеческих свойств и качеств. Термин же πρσωπον есть более узкое понятие для обозначения свойств и качеств каждой природы во Христе в отдельности и при том даже не всегда в целом их объеме 781 . На практике, конечно, трудно было Леонтию соблюсти строгую последовательность в проведении различия столь близких по своему значению терминов. И мы видим, что Леонтий в большинстве случаев употребляет πστασις и πρσωπον безразлично, и начинает быть разборчивым лишь тогда, когда встречается с явными злоупотреблениями данными терминами, или с невежественным непониманием их со стороны своих противников. |
|
|
