| От себя можно добавить ещё несколько аргументов: зная Никиту как основательного полемиста, стремившегося добыть наиболее полные сведения об избранном предмете, сложно поверить, что он взялся бы писать ответ арабам от лица императора с практически нулевым знанием ислама, какое обнаруживает автор «Посланий». Следует обратить внимание, что из христианских источников о мусульманском письме Михаилу III упоминает лишь «Житие св. Константина Философа», но при этом оно недвусмысленно говорит, что ответом императора явилась отправка св. Константина в Багдад в составе посольства. Наконец, сам Никита в «Опровержении», которое, как признают все прочие исследователи (Трапп, Хури и Фёрстель), было написано после «посланий», не делает никаких упоминаний или ссылок на подобный труд. Различие между текстами «посланий» и «Опровержения» бросалось в глаза и другим исследователям. О. Иоанн Мейендорф пытался объяснить его тем, «что уже в IX в. соблюдалось существенное различие между «внутренним» употреблением полемических сочинений и требованиями дипломатической учтивости» . Диметриадис замечает: «это была бы привлекательная интерпретация, если бы единственным разночтением являлось воздержание от эпитетов, которые могли бы оскорбить адресата писем, но она не в состоянии объяснить различия в богословской терминологии и прочее» . Диметриадис полагает, что автор «посланий» преднамеренно составил псевдоэпиграф, желая придать большую весомость своим сочинениям, приписав их имени известного полемиста , а сами «послания» были составлены в конце XI — начале XII веков. Впрочем, особых оснований в пользу такой датировки он не приводит, а довольствуется инерцией от предшественников, относивших время жизни Никиты к этому периоду. Однако эту датировку нельзя принять, поскольку рукопись, содержащая текст «посланий», датируется началом Х в. На наш взгляд, ничто не мешает предположить, что автор «посланий» мог быть младшим современником Никиты. Он мог, действительно, писать своё сочинение, отталкиваясь от факта письма, направленного Михаилу III. Возможно, его сочинения были приписаны Никите по ошибке. Но более чем сомнительно, что у «Опровержения» и «Посланий» один автор. |
| Такая версия находит дальнейшее подтверждение, если мы обратимся к произведениям, принадлежащим оппонентам студитов (за исключением Феофана). Практически все они (Жития Тарасия и Никифора Игнатия Диакона, Мефодиево Житие Феофана Исповедника , Житие Никиты Мидикийского монаха Феостирикта и др.) говорят об императоре Никифоре с уважением и даже симпатией, что было бы трудно объяснить, если бы этот государь действительно был виновником всех тех неприятностей, которые принес его тезке-патриарху «михианский» раскол. Будущий патриарх Мефодий даже включил в свое Житие Феофана квази-стихотворный панегирик императору 181 , хотя, вероятно, знал о ненависти к нему своего героя. Анализ того, что происходило в Константинополе во время отсутствия императоров, и в частности, действий патриарха, также приводит к выводам, далеким от общепринятых. Так как ситуация наиболее полно обрисована в 26-м письме Феодора Студита , имеет смысл остановиться на этом тексте подробнее. Содержание его таково: Студийский игумен не может сообщить своему адресату никаких новостей, поскольку императоры находятся в походе, и все ждут их прибытия. Феодор между тем пытается апеллировать к двум влиятельным лицам: к родственнику государей придворному монаху Симеону и к патриарху Никифору. Несмотря на то, что усилия Феодора в обоих случаях не увенчались успехом, позиция двух его адресатов имеет некоторые очень интересные различия. Симеон говорит то одно, то другое (μφοτεργλωσσος) и все время меняет свою точку зрения (стк. 26–27). Однако Феодор твердо знает, что тот всегда думает и стремится к тому, что желательно для правителей (κενα φρονν κα ζητν φετ πντως τος κρατοσι), из чего можно заключить, что Симеон точно отражает настроения, господствующие при дворе. Таким образом, его неопределенная позиция свидетельствует, что император еще колеблется и не принял окончательного решения. Перед отбытием он даже затребовал у Феодора письменные объяснения (31). Между тем патриарх ведет себя гораздо более последовательно. Он и сам не желает вступить в контакт с Феодором, и от того не хочет ничего слышать (24–25). А далее стоит причастный оборот, традиционная интерпретация которого служит прекрасным примером того, как предвзятые мнения могут отражаться даже на чисто филологической корректности. Феодор говорит о патриархе: ταμιευμενον πντα Κασαρι. Вот как независимо друг от друга переводят это место три видных ученых: |
| 723 Цит. по изд.: Житие преподобного отца нашего Константина, что из иудеев. Житие св. исповедника Никиты, игумена Мидикийского/Пер., сост., статья Д· Е. Афиногенова. М., 2001. С. 127. 724 Цит. по изд.: Жизнь и подвиги преподобного отца нашего и исповедника Феодора, игумена обители Студийской, описанные монахом Михаилом [Vita В]//Творения преподобного Феодора Студита в русском переводе. Т. Ι-И. СПб, 1907–1908. Т. I. С. 94 (§ 34). 726 Так византийцы называли арабов и вообще мусульман, которые считались «сынами Агари» – служанки Сарры, египтянки, от которой у Авраама родился старший сын Исмаил (см. Быт. 16, 1–16; 21, 9–21; 25, 12–18 ). Афиногенов А " Повесть о прощении императора Феофила " … Сс. 41–45, попытался доказать, что Феодор сочувственно относился к Фоме, однако его аргументы при детальном рассмотрении предсгавляются несостоятельными, будучи основаны на неверной датировке одного из Оглашений Феодора; см. подробнее: Senina Т. A. (moniale Kassia). Notices sur l’atmosphere intellectuelle a l’epoque du second iconoclasme. III. Saint Theodore le Stoudite, l’empereur Michel II et Thomas le Slave//Scrinium. Revue de Patrologie, D’Hagiographie Critique et D’Histoire Ecclesiastique. 4, 2008: Patrologia Pacifica and Other Patristic Studies/Ed. par B. Lourie et V. Baranov. Pp. 324–328. 728 В целом эпистолярное наследие Феодора огромно: Г. Фатурос издал 557 писем, еще от нескольких дошли только имена адресатов, но общее число писем, когда-то собранных учениками святого, было больше по крайней мере в два раза, об этом см.: Аоброклонский А. П. Преп. Фео-лор, исповедник и игумен Студийский. Т. IÏ Его творения. Одесса, 1914. Сс. 52–105. Эти письма – ценнейший исторический источник, свидетельства современника и активного участника событий конца VIII – первой четверти IX в. 733 Феодор возлюбленным братиям, за Господа содержимым в различных темницах, цит. по изд.: Там же. Кн. 2. С. 485. 737 См. подробнее: Лурье В. М. (при участии Баранова В. Л.) История византийской философии. Формативный период. СПб., 2006. Сс. 467–471. |
| Итак, больше тех двух обмолвок, да и то еще сомнительных, указывающих на позднейшую эпоху написания жития Игнатия, какие были нами приведены и разъяснены в начале, А.И. Пападопуло и теперь ничего не нашел; с напрасным пафосом он продолжает их противопоставлять открывающимся признакам – по его мнению ложным – современности рассказа событиям. Последних признаков можно было бы отыскать гораздо больше, чем собрано в разбираемой статье 4 . На наш взгляд, скорее можно сказать, что здесь всякая почти страница, каждая выходка обличает современника – страстного, лично-раздраженного, несправедливого, но искреннего, а главное – очень близко стоявшего к лицам и делам, отлично удержавшего в памяти хронологии событий, разные мелочи и подробности, каких после никаких нельзя было придумать никакому полемисту – теологу, если бы он напал на мысль доказывать свою идею извращением прошлого. Если житие Игнатия не принадлежит Никите Пафлагонскому и есть поздний подлог, то это есть гениальное произведение. Пападопуло-Керамей не кончает исследования указанием фальшивых признаков современности в житии Игнатия. Он сознает за собою обязанность тщательного и подробного анализа источников, при помощи которых работал Фальсарий; но эту сложную и, прибавим, совершенно безнадежную задачу он откладывает до будущего времени. По намекам какие теперь у него прорываются, нужно думать, что источников жития он будет искать в хрониках, что было бы совершенно противоестественно; именно хроники представляют в большинстве случаев мозаичную работу, а напротив житие патриарха Игнатия обличает – если не какую другую целостность, то уже во всяком случае целостность настроения и целостность литературную. Правда, и последнюю отрицает почтенный Аф. Ив. Пападопуло, конечно, обладающий условиями, которые дают ему способность более живо понимать и чувствовать возможные тут неровности и тонкие различия в складе греческой речи. Его наблюдения дают ему право утверждать, что здесь в мнимом произведении Никиты Пафлагона – ощущается по местам большая разница в искусстве изложения, в язык, слоге и стиле речи, то более изящной и плавной, то неправильной и грубой. |
| М. Д. Акад. 160 и 173, -часть, слова, содержащая учение богомилов, напечатана b Akriv’e Сакцинского, кн. IV, 1857 г.), Евфимия Зигабена Паноплии часть 2-я, титло XXIII, напеч. в Maxima Biblioth. Patrum t. XIX (отдельно титло XXIII haneчamaho Гизелером под заглавием: Euthimii Zigadeni narratio de Bogomilis sea Panopliae. tit. 23, Gottingae, 1842 г.), патр. терновского Евфимия житие Илариона меглинского (Волоколамск, рукоп. 629), патр. константиноп. Каллиста житие Феодосия терновского (напеч. в Чтениях Общ. Ист. и Древн. 1860 г. кн. 1-я); исследования: Christoph. Wolfii Historia Bogomilorum, Vitembergae, 1712 г., Енгельгарда die Bogomilen, в Kirchengeschichtliche Abhandlungen, Erlangen, 1832, §. 151–250, Гильфердинга письма об истории сербов и болгар, выпуск 1-й, стр. 171 sqq, в Полном Собрании сочинений т. 1-й, стр. 226; Петрановича «Богомили, церква босаньска и крьстьяни» у Задру, 1857 г., Франца Рачкого Bogomili и Patareni в загребском Rad’e kh. VI u следующие. К первоисточникам о богомилах прибавь: Анны Камненой Alexias libb. XIV и XV, ed. Paris. рр. 450 – 454, 486 – 495, Никиты Хониата в Thesaurus orthodoxae fidei (остающийся в рукописях) tomus 19 (cfr Фабриция Biblioth. Graec. ed. Hamburg. VI, 427), Константина Арменопула De haeresibus n. 19, в Патрол. Миня t. 150, р. 28, Матфея Властаря Синтагмы гл. 2, у Ралли и Потли VI, 66 (одно и то же с Арменопулом). Указание других греческих источников см. у Мелетия Афинского в Церковной Истории ч. 2, стр. 418, а указание некоторых латинских важных источников в Загребском Rad’e кн. I, стр. 241 sqq. К новым исследованиям прибавь статью свящ. В. Левицкого: «Богомильство, болгарская ересь X-XIV века», напечатанную в 1 части Христ. Чтен. за 1870 г. В болгарской церкви, почти с самого ее начала и до позднейших недавних времен, постоянно существовала одна еретическая секта, именно – секта богомилов или бабунов. Ересь богомилов была продолжением и видоизменением ереси армянских павликиан 143 . Императоры византийские, желал обезопасить северную границу своего государства от вторжений варваров, неоднократно переселяли из Армевии во Фракию (под Филиппопол) отличавшихся особою воинственностию павликиан, чтобы образовать из них пограничную охранную линию (первое известное переселение было при импер. |
| —46— Владимирск. Древлехр. 2), в связи с наказами по Стоглаву. Слово Феодоритово в разных его редакциях (по печатн. изданиям и по ркп. М. Д. Ак. и Моск. Епарх. Б-ки). Житие п. Никона , составленное Шушериным, параллельно с раскольническими сказаниями о п. Никоне (по ркп. М. Д. Ак. и по изд. в «Русск. Архиве» за 1911 г.). Деяние собора 1654 г. г. и предисловие к Служебнику 1655 г. (по изд. проф. Субботина). «Житие» и неск. посланий прот. Аввакума (по печатн. изданию его сочинений в V т. «Материалов» проф. Субботина и по ркп. М. Д. Ак.). Челобитная Никиты Пустосвята (в IV т. «Материалов»). Сочинение Паисия Лигарида, изд. в IX т. «Материалов» проф. Субботина. Жезл Правления. Увет Духовный. Чтение текста названных памятников предварялось сообщением о них преподавателя или кого-либо из студентов и сопровождалось замечаниями преподавателя или беседой его со слушателями в целях выяснения исторического содержания памятника или практического значения его для современной противораскольнической полемики. При рассмотрении рукописных текстов давались попутно необходимые палеографические разъяснения и указания. Кроме указанных первоисточников, на лекциях, назначенных для практических занятий, было разобрано сочинение проф. Н. И. Субботина «О сущности и значении раскола в России» и некоторые отделы из новейшего исследования о Стоглаве свящ. Д. Стефановича. Студенческие рефераты имели своим предметом анализ небольшого текста (цельного или отрывка, указанного преподавателем) какого-нибудь памятника или разбор высказанных в науке взглядов по вопросам расколоведения; чтение или устное сообщение студента обычно сопровожда- —47— лось обменом мнений между слушателями под руководством преподавателя и заключительным словом последнего. Общее число рефератов было не велико в виду обременения студентов семестровыми сочинениями и большим количеством практических занятий по разным предметам. Проверка усвоения слушателями содержания теоретических лекций выполнялась путем бесед при рассмотрении вышеуказанных памятников, которое шло на практических лекциях параллельно с изложением теоретического курса. |
| 366 Первое свидетальство об этом Никиты Ираклийского XI–XII в. А. Павлов , Сборник неизданных пам. визант. церк. права, СПБ. 1898 г., 22. Ср. Номоканон при Б. Требн., 331–832. Проф. Алмазов едва ли справедливо относит к XIII в. появление предварительной исповеди пред хиротонией, как общего обычая. Но названный ученый справедливо рассуждает о несоответствии такой исповеди ни формальным требованиям от нея ни внутреннему ее существу: исповедь здесь является способом негласного дознания о нравственных качествах лица, поставляемого в клир, и тайна ее отчасти нарушается. Тайная исп., II, 419–420. 367 Р. И. Б. VI, 91. Эти семь послухов, по-видимому, явились из обычного права. В др.-русском Поучении о благоустройстве семейной жизни с именем Василия Вел. дается совет распоряжаться наследством «пред седмию послухи». Пр. Соб. 1858, III, 511. 368 «А приездили бы к тебе, пишет он Тверскому еп. Илию в 1422 году, те ставленники из тех двух властей (Тверской и Новгородской епархий) кто же с своим отцем духовным, который отец того своего сына духовного, от юности его ведает его житие и чистоту телесную и вся его содеянная от большие вещи и до меньшие; а от шести бы свидетелей от священников от таких же, кто ведает того житие и достоинство к великому Божию священству, взяв грамоту с их подписми и с их печатми, да приносил к тебе, кто ся поручить по том ставленицы и во всем иметь, что он всячски духовне и телесне достоин есть на поставление того великого священства. Занеже должно было всем тем седми священником приехав испоручатися о того достоинстве; но за нужю нынешнего ради времени и за удаление того места и христианьскых ради душ, тако есмь поучинил, чтобы тот отец духовный которогождо ставленика един приездил, взяв грамоту с подписми их и с печатьми». 370 Стоглав, гл. 89. Семь свидетелей в Стоглаве не названы священниками, но это очевидно из дела игумена Артемия, современника Стоглавого собора (см. ниже). 372 «Да вы ж, соборные священники, присылаете к нам ставленниковъ с своими грамотами за соборною печатью: дьяконов во священньство съвершати, а дьяков в дьяконы ставити и градцких, и ис пригородов псковских, и из всего псковского уезда. |
| P. 323-338; eadem., ed. La vie d " Etienne le Jeune par Etienne le Diacre. Aldershot, 1997. (BBOM; 3); eadem. Le Christ, l " empereur et l " image (VIIe-IXe siècle)//ΕΥΨΥΧΙΑ: Mélanges offerts à H. Ahrweiler. P., 1998. Vol. 1. P. 35-47; eadem. L " Hagiographie et l " Iconoclasme Byzantin: Le cas de la Vie d " Etienne le Jeune. Briikfield, 1999; Crimi C., ed. Michele Sincello: Per la restaurazione delle venerande e sacre immagini. R., 1990; Cunningham M. B., ed. The Life of Michael the Synkellos. Belfast, 1991; Longo A. A. A proposito di un articolo recente sull " agiografia iconoclasta//RSBN. 1992. Vol. 29. P. 3-17; Alexakis A. A Florilegium in the Life of Nicetas of Medicion and a Letter of Theodore of Studies//DOP. 1994. Vol. 48. P. 179-197; idem. Codex Parisinus Graecus 1115 and Its Archetype. Wash., 1996; Gauer H. Texte zum byzantinischen Bilderstreit. Fr./M., 1994. (Stud. u. Texte z. Byzantinistik; 1); Schick R. The Christian Communities of Palestine from Byzantine to Islamic Rule: A Hist. and Archaeol. Study. Princeton, 1995; Whittow M. The Making of Orthodox Byzantium, 600-1025. L., 1996; Афиногенов Д. Е. Константинопольский патриархат и иконоборческий кризис в Византии (784-847). М., 1997; он же. Житие преподобного отца нашего Константина, что из иудеев. Житие св. исповедника Никиты, игумена Мидикийского. М., 2001; idem. The Conspiracy of Michael Traulos and the Assassination of Leo V: History and Fiction//DOP. 2001. Vol. 55. P. 329-338; idem. A Lost 8th Century Pamphlet Against Leo III and Constantine V?//Eranos. 2002. Vol. 100. P. 1-17; он же. «Повесть о прощении императора Феофила» и Торжество Православия. М., 2004; Featherstone J. M., ed. Nicephori Patriarchae Constantinoploitani Refutatio et eversio definitionis synodalis anni 815. Turnhout; Leuven, 1997. (CCSG; 33); idem. Opening Scenes of the Second Iconoclasm: Nicephorus " s Critique of the Citations from Macarius Magnes//REB. 2002. Vol. 60. P. 65-112; Mango C. A., Scott R., ed. The Chronicle of Theophanes the Confessor. |
| С. 258; Гиббенет Н. А. Указ. соч. T. I. С. 56. Соловьев C. M. T. VI (XI). С. 221; Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович… T. II. С. 259; Гиббенет Н. А. Указ. соч. T. II. С. 208—209. См. выше, гл. 22 этой книги. Ответы Никона были изданы англичанином У. Палмером (см.: Palmer W. The Pamriarch and mhe Tsar. Vols. 1—6. London, 1871–1876) и вскоре выходят на русском языке в издании проф. Г. В. Вернадского (Yale UniversityPress) (“Âозражение или разорение смиренного Никона, Божиею милостию A. Tumins and G. Vernadsky. Berlin-N. Y. — Amsterdam, 1982]. Материалы для истории раскола… T. IV. С. 155—157. Гиббенет H. A. T. II. С. 256. Там же. С. 765; протоколы приема у патриарха Иерусалимского. Смирнов П. С. История русского раскола… С. 60. Материалы для истории раскола… T. I. С. 198. ЛЗАК. Т. 24. С. 329. “Слова на Еретики” Спиридона Потемкина до сих пор не были изданы целиком. Выдержки из его произведений были опубликованы. См.: Бороздин А. К. Указ. соч. С. 97—104. Там же. С. 112. Там же. С. 111; Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе… С. 13. Там же. См. выше, гл. 3 этой книги. Бороздин А. К. Указ. соч. С. 117; Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе… С. 060. Материалы для истории раскола… T. VI. С. 256. Там же. T. I. С. 198; T. II. С. 97, 106. Там же. T. IV (Челобитная Никиты Дружинина). Там же. T. IV. С. 42; T. VI. С. 109; T. VIII. С. 115. Три челобитные. СПб., 1862. С. 26—27; Материалы для истории раскола… T. VIII. С. 17, 173 прим; T. I. С. 64, 150; T. IV. С. 77, 109, 161; T. VI. С. 616, 31; Православный собеседник. 1850. T. II. С. 588. Козловский И. П. Указ. Соч. С. 28 и сл.; Житие Морозовой//Материалы для истории раскола… T. VIII. С. 109—116; Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц… С. 167—181. “Память” Никона см.: Никольский В. К. Сибирская ссылка протопопа Аввакума//Ученые Записки Института истории РАНИОН. 1927. T. II. С. 137 и сл.; Указ Пашкову: РИБ. Т. 15. С. 1; ДРВ. T. III. С. 185; ДАИ. T. IV. С. 17. Никольский В. К. Указ. соч. С. 10 и сл.; Pascal P. |
| Лит.: Тихонравов К. Н. Никитская каменная шапка (в Переславле)//Владимирский сб. М., 1857. С. 95; Макарий. История РЦ. Т. 3. С. 56-58; Т. 6. Кн. 1. С. 218; Т. 8. Кн. 3. С. 35-36; Ключевский. Древнерусские жития. С. 43-50, 283; Свирелин А. И., свящ. Описание Переславского Никитского мон-ря в прежнее и нынешнее время. М., 1878; Барсуков. Источники агиографии. Стб. 393-396; Голубинский. История РЦ. Т. 1. 2-я пол. С. 762; Кадлубовский А. П. Очерки по истории древнерус. литературы житий святых. Варшава, 1902. С. 108-124; Кунцевич Г. Житие св. Никиты Переславского//ЖМНП. 1902. Ч. 341. Май. С. 1-7; Воронин Н. Н. Переславль-Залесский. М., 1948; Спасский Ф. Г. Русское литургическое творчество. П., 1951. С. 206; Понырко Н. В. Житие Никиты Столпника Переславского//СККДР. 1998. Вып. 2. Ч. 1. С. 307-310; Станюкович А. К. Гробница прп. Никиты Столпника, Переславского чудотворца: Церк.-археол. очерк. Звенигород, 2001; Рамазанова Н. В. Московское царство в церк.-певческом искусстве XVI-XVII вв. СПб., 2004. С. 173; Федотова М. А. Краткая редакция Жития Никиты Столпника Переславского//ТОДРЛ. 2004. Т. 55. С. 289-300; она же. Житие Никиты Столпника Переславского (рукописная традиция Жития)//Рус. агиография: Исслед., публ., полемика. СПб., 2005. С. 309-331; Смирнова А. Е. Творчество гимнографа XVI в. Маркелла Безбородого: АКД. СПб., 2005. С. 6-8; Мельник А. Г. История надгробного комплекса св. Никиты Столпника Переславского//Макариевские чт. Можайск, 2009. Вып. 16: Христианская символика. С. 376-385; он же. Иван Грозный и св. Никита Переславский//Родина. М., 2011. 12. С. 67-69; Мороз А. Б. Святые Рус. Севера: Народная агиография. М., 2009. С. 267-308; Сукина Л. Б. Никита Столпник Переславский: Особенности почитания и иконография общерус. святого в сер.- 2-й пол. XVI в.//ДРВМ. 2011. 3(45). С. 111-112; она же. Никита Столпник Переславский: Особенности почитания и иконография общерус. святого в кон. XV-XVI в.//Там же. 2013. 4(54). С. 95-102; она же. Почитание Никиты Великомученика и Никиты Столпника Переславского при дворах Василия III и Иоанна Грозного//Московский Кремль XVI ст.: Древние святыни и история. Памятники/Сост.: А. Л. Баталов, С. А. Беляев, И. А. Воротникова. 2014. Кн. 1. С. 47-60; Фрезе А. А. Монастырская архитектура и традиция столпничества в византии и Др. Руси в IX - нач. XIII в.//Актуальные проблемы теории и истории искусства: Сб. науч. ст. СПб., 2014. Вып. 4/Ред.: А. А. Захарова, С. В. Мальцева. С. 90-98. |
|
|
