| ПВЛ-И 153 (пер. Τ А. Миллер). 199 1 ПВЛ-И 153 (пер. Τ А. Миллер). 200 О сочетании частей речи, с. 157. 201 Подробнее см.: Hunger H. Die hochsprachliche profane Li- teratur der Byzantiner " . Bd 1–2. Miinchen. 1978. 202 См.: Nikephoros Blemmydes. Gegen die Vorherbestimmung der Todesstunde. Athen. Leiden. 1985. 203 См.: Медведев И. П. Византийский гуманизм XIV–XV bb., Л., 1976. 204 См.: там же, с. 206. 205 Ср.: Фрейберг Л. А. Попова Т. В. Византийская литература эпохи расцвета. IX–XV bb. М., 1978, с. 182. 206 Подробнее о риторике поздних византийцев см.: Hunger Η, Aspekte der gnechischen Rhetonk von Gorgias bis zum Untergang von Byzanz. Wien. 1972. 207 Two Poems by Theodore Metochites. By Ihor Sevcenko and Jeffrey Featherstone. Brookline. Massachusetts. 1981, p. 28–30. 208 Ibid., p, 30. 209 См.: Фрейберг Л. А. Попова Т. В. Указ. соч., с. 235–236. 210 Текст его «Риторики» см.: в: Rhetores graecx. Vol. 3. Ed. Chr. ] Walz. Stuttgart. 1836. 211 Здесь и далее цит. по изданию: Corpus scnptorum histonae Byzantmae. Pars XIX. Bonnae. 1829. 212 Цит. по: Медведев И. П. Указ. соч., с. 68. 213 Медведев И. П. Указ соч., с. 228. 214 Там же, с. 195. 215 Там же, с. 196. 216 Медведев И. П. Указ. соч., с 208. 217 Обзор его сочинений см.· Барвинок В. И. Никифор Влеммид и его сочинения. Киев. 1911. 218 Nikephoros Blemmydes. Op. cit., S. 1–2, 12 219 См. Ibid., S 5. 220 См.: PG, t. 142, col. 709–716. 221 Цит. по: История всемирной литературы. Т. 2. М., 1984, с. 359. 222 Георгия Пахимера История о Михаиле и Андроглке Палеологах.//Византийские истории переведенные с греческого при Санкт-петербургской Духовной Академии. Спб., 1862, с. 2. 223 Медведев И. П. Указ. соч., с. 180. 224 Там же. 225 Там же, с. 178. 226 (ПВЛ-И 390). Цит. по· Фрейберг Л. А. Попова Т. В. Указ. соч, с. 181. 227 См.: Krumbacher К. Geschichte der byzantmischen Literatur von Justinian bis zum Ende des ostromischen Rei-ches (527—1453). Miinchen. 1897, S. 495–496. 228 Theodori Methochitae Miscellanea philologica et histo-rica. Lipsiae. 1821, p. 268–269. 229 |
| И все-таки слепота, видимо, рассматривалась как препятствие для княжеского правления, т. к. на том же княжеском съезде 1100 г., на к-ром у Давыда отняли Волынь, В. Р. было предложено отдать Теребовль и жить либо у брата Володаря в Перемышле, либо в Киеве. Ростиславичи не подчинились этому требованию, а кн. Владимир Мономах воспротивился силовому решению вопроса, так что В. Р. сохранил свои владения до конца жизни. Положение Ростиславичей, и В. Р. в частности, все время оставалось шатким: не имея союзов ни с Польшей, ни с Венгрией, они были вынуждены лавировать между Киевом и Волынью. Кн. Василий Ростиславич. Гравюра. 1809 г. (РГБ) Кн. Василий Ростиславич. Гравюра. 1809 г. (РГБ) Помимо собственно летописных известий в ПВЛ судьба В. Р. отразилась в особом сочинении — Повести об ослеплении Василька Теребовльского, написанной неким Василием, непосредственным свидетелем и участником событий, и включенной в ПВЛ под 1097 г. (впрочем, по мнению М. X. Алешковского, Василий являлся одним из редакторов ПВЛ в целом). Повесть рисует В. Р., с одной стороны, невинным страдальцем, оклеветанным Давыдом перед Святополком, а с др.— бескомпромиссным поборником Русской земли, ее защитником от поляков и половцев, строившим даже планы присоединения к Руси болг. земель по Дунаю («хотел есмь переяти Болгары Дунаискые»). Повесть рассказывает, что В. Р., смиренный страданием, признал эти планы проявлением властолюбия и гордыни, а свое ослепление — Божиим наказанием («яко на мя Бог наведе за мое възвышенье»). Нарушение крестоцеловальной клятвы, игравшей ключевую роль в оформлении междукняжеских договорных отношений, автор Повести считает непростительным преступлением перед Богом. Вел. кн. Святополк, преступивший крестоцелование к Ростиславичам, терпит сокрушительное поражение от их войск в битве, во время к-рой «мнози человеци благовернии видеша крьст, над Васильковы вой възвышься вельми». В то же время автор Повести упрекает В. Р. за кровавую месть, причем не только потому, что она затронула и невинных (избиение жителей принадлежавшего Давыду Игоревичу г. Всеволожа), а потому, что этого вообще «не бяше лепо створити, да бы Бог отместник был», со ссылкой на завет прор. Моисея Израилю (Втор 32, 41–43). По предположению А. А. Шахматова, Василий был священником, возможно духовником В. Р. Сведения о церковном почитании В. Р. отразились только в уникальном указании Кайдаловских святцев (кон. XVII в.(?) или 1868 г.) о памяти В. Р. 25 авг. |
| 669 Последующее упоминание болгар на Дунае свидетельствует, что речь идет о дунайских болгарах, хотя часть болгарских племен оставалась под властью хазар в Причерноморье. 671 В арабском переводе вместо этникона «турк» (тюрки) упомянут этникон Хабир (Гаркави 1874. С. 333, 335), который О. Прицак сопоставляет с именем кабиры (кавары) у Константина Багрянородного (см.: Golb, Pritsak 1982. Р. 36–37), племенным объединением «из рода» хазар, которое переместилось с «турками» (венграми) в земли печенегов и далее в Паннонию – Венгрию. Показательно широкое употребление в средневековой историографии этникона «турк» для обозначения разных племенных объединений, от венгров (у Константина Багрянородного) до огузов (гузов, узов) в еврейско-хазарской переписке (Golb, Pritsak 1982. Р. 104, 133–134); последние, видимо, упомянуты вслед за турками в «Иосиппоне». 672 По Д. Флюссеру – Куз идентифицируется с огузами, тюркским народом, обитавшим к востоку от хазар, за Волгой. 675 Вариант: Тилмац. От названия этого печенежского племени производят слав, толмач (переводчик): ср. толковины ПВЛ, трактуемое как калька печенежского племенного названия. 680 По Д. Флюссеру, идентификация вызвана сходством звучания обоих названий (ср.: Гаркави 1874. С. 318). 681 Англы. Соседство с русью напоминает контекст космографического введения к ПВЛ, где русь упоминается вслед за англами в списке варяжских народов. Возможно, Иосиппон, как и ПВЛ, основывался здесь на ранней кирилло-мефодиевской традиции («Сказание о переложении книг на словенский язык»), знавшей о варяжском происхождении руси (ср.: Петрухин 1994). 682 По Д. Флюссеру, Днепр назван «рекой Кива» по названию города Киева, расположенного на нем, как выше Арно названа «рекой Пиза». Ф. Вестберг считал вторичное упоминание руси вставкой в текст «Иосиппона», но составитель текста явно следует структуре библейской «Таблицы народов», где имя каждого потомка Ноя повторяется дважды – в генеалогическом и историко-географическом контексте. 692 Датчане. Идентификация основана на сходстве звучания двух имен. Имя Даниски (Цанишки) передает, по Д. Флюссеру, германскую форму. |
| С., т. к. получили отказ от Ярополка и Олега, следует, очевидно, признать позднейшим тенденциозным антиновгородским вымыслом. Посольство кн. Владимира к Рогволоду Полоцкому с целью сватовства к Рогнеде. Беседа Рогволода с Рогнедой, отказавшейся стать женой Владимира. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5. Л. 42 об.) Посольство кн. Владимира к Рогволоду Полоцкому с целью сватовства к Рогнеде. Беседа Рогволода с Рогнедой, отказавшейся стать женой Владимира. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5. Л. 42 об.) Через нек-рое время после гибели Святослава (весна 972) между его сыновьями разгорелась междоусобная война, в результате к-рой сначала в борьбе с Ярополком погиб Олег, а затем из опасения перед старшим братом бежал «за море» В. С., после чего Новгород оказался в руках киевского князя. Вернувшись с наемным варяжским войском, В. С. отвоевывает Новгород, сватается к Рогнеде, дочери полоцкого кн. Рогволода, получает отказ, захватывает Полоцк, убивает Рогволода и овладевает Рогнедой, идет на Киев, берет его и убивает Ярополка, к-рый сдался на милость победителя. Так излагает дело ПВЛ, хотя не вызывают доверия ни мотивация конфликта (якобы убийство по приказу Олега Святославича видного киевского дружинника Люта Свенельдича, к-рый нарушил границы охотничьих угодий древлянского князя), к-рая при ближайшем текстологическом рассмотрении выдает свое искусственное происхождение, ни хронология междоусобия, как она представлена в ПВЛ: 975/76 г.- убийство Люта, 977/78 г.- гибель кн. Олега и бегство В. С. из Новгорода, 980/81 г.- возвращение В. С., взятие им Полоцка, поход на Киев и вокняжение там. Значительно более вероятной датой начала киевского княжения В. С. (вернее, убиения им кн. Ярополка) является сообщаемая в кратком летописчике Иакова Мниха - 11 июня 978 г., тем более что и в ПВЛ в др. месте говорится о 37 годах правления В. С. в Киеве (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 18; Т. 2. Стб. 13); 980/81 год появился, надо думать, в результате неудачных подсчетов самого летописца. |
| 246 Великая скуфь. – В византийской историографии традиционно использовались восходящие еще к античности этнонимы – названия ранее обитавших на данной территории племен переносились на народы, заселявшие ее впоследствии (см.: Бибиков М. В. Византийские источники по истории Руси, народов Северного Причерноморья и Северного Кавказа (XII–XIII вв.)//Древнейшие государства. 1980. М., 1982. С. 42–46). 247 Глаголеть Георгий в лтописьц... – Далее, до слов «прилжно въспитают», в ПВЛ обширная выписка из перевода Хроники Георгия Амартола (Хроника Амартола. С. 49–50). Текст ПВЛ имеет много искажений, которые частично исправляются по названному переводу. 248 ...върахмане и островичи... – У Амартола – «вактриане», жители Бактрии, государства в Средней Азии, ошибочно отождествлены с рахманами – легендарным народом, будто бы обитавшем на островах блаженных. 250 Гилии – скифское племя, по античным представлениям обитавшее к юго-западу от Каспийского моря. 251 Амазонки – легендарный народ женщин-воительниц, о котором рассказывали античные, а затем и средневековые авторы. 252 И наидоша я козаре... – Хазары – тюркская народность, этнически близкая к прото-болгарам. В середине VII в. на территории Дагестана, Прикубанья и приазовских степей возникло государственное образование – Хазарский каганат. В ПВЛ о «хазарской дани» сохранилось лишь полулегендарное предание, а также поздние сведения о том, как киевский князь Олег освобождал от уплаты этой дани племена северян и радимичей (см. статьи 884 и 885 г.). Подробнее о русско-хазарских отношениях см.: Новосельцев. Хазарское государство. С. 196–231 и др. 253 Яко и при фараон ...работающе имъ. – Пересказ библейского текста (Исход. 1:10) с апокрифическими добавлениями: в Библии не говорится о встрече младенца Моисея с фараоном и о пророчестве египетских вельмож. 254 В лто 6360, индикта 15... –Летоисчисление на Руси после принятия христианства велось «от сотворения мира». Индикт – пятнадцатилетний цикл, применявшийся в византийском летоисчислении. |
| 238 ...на Ростов озер ...на Клещин озер... – Речь идет об озерах Неро и Плещеево (в современной Ярославской области). 239 Си бо угри ...цесаря прьскаго. – Византийский император Ираклий в 627 г. одержал победу над персидским царем Хосровом II. Византийская хроника называет в числе союзников императора «угров», видимо тех, кого ПВЛ именует «уграми белыми» (см.: Хроника Амартола. С. 434). 240 Обры – авары. Аварский каганат – объединение различных, по преимуществу тюркских племен – был создан в 60-х гг. VI в. Центром его была Паннония (территория современной Венгрии). Авары притесняли покоренные ими народы, воевали с Византией. В 626 г. аварское войско было разгромлено под стенами Константинополя. В конце VIII в. каганат распался. 241 Дулебы – славянское племя, входившее в объединение славян-антов. Впоследствии это имя носили племена, обитавшие на Волыни, в Чехии, на Среднем Дунае и в др. районах. 242 Печенеги – союз тюркских племен. В конце IX в. печенеги заняли Северное Причерноморье от Дуная до Дона и постоянно совершали набеги на пограничные русские княжества. 243 ...угри чернии... – венгры. В IX в. они кочевали в степях Причерноморья между Днепром и Днестром (См.: Перени Й. Угры в «Повести временных лет»//Летописи и хроники. 1973 г. М., 1974. С. 92–102). 244 Хорваты. – Как полагают, здесь упомянуто восточнославянское племя: в прошлом это было «одно из антских племен, и этноним его восходит к периоду славянизации ирано-язычного населения в условиях черняховской культуры» (Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 125). «Около 560 г. хорваты подвергались нападению авар, в результате которого значительные части этого праславянского племени переселились в Далмацию» (Там же). Другая часть хорват обитала впоследствии в малой Польше и Приднестровье. Упоминаемые в ПВЛ хорваты заселяли в основном Левобережье Днестра в верхнем его течении. 245 ...уличи, тиверци ...по Днпру... – В Л – «улучи и тиверьци сдяху бо по Днстру» (ПВЛ. С. 14). Днепр в И, а также в Р и М назван, видимо, ошибочно. Тиверцы (от античного названия Днестра – Тирас) обитали в его бассейне, а уличи, вероятно, и в нижнем Поднепровье, гранича непосредственно с полянами (См.: Седов. Восточные славяне. С. 129–132). |
| XVI в., РГБ. Ф. 173. IV. 54, содержащий только текст до 1015 г.). Оба извода содержат почти идентичный текст новгородской летописи, отражающий события кон. XI - нач. XIV в., однако изводы различаются в части за XI в. Младший извод имеет продолжение о событиях XIV - 1-й пол. XV в. Ряд уникальных известий за XI и XIV вв. содержат также новгородско-софийские летописи, в целом представляющие сводческую работу уже XV в. Три памятника содержат тверское Л. с кон. XIII в. и на протяжении всего XIV в.: Рогожский летописец - свод, сохранившийся в единственной рукописи 2-й четв. XV в. (РГБ. Ф. 247. 253); Тверской сборник (Тв.), известный в 3 списках XVII в. (к Твери имеет отношение только текст с 1284 г.; более ранние статьи восходят к ростовскому своду 1534 г., который в свою очередь имел источники, близкие к новгородским и новгородско-софийским летописям), а также тверской летописный фрагмент за 1314-1344 гг., обнаруженный А. Н. Насоновым в рукописи XVII в. (ГИМ. Муз. 1473). История Л. XI-XV вв. во многих моментах может быть уверенно реконструирована на основе сравнительно-текстологического метода, анализа вставок, дублировок и внутренних т. н. швов, выявления языковой гетерогенности и др. методов. В то же время остается немало дискуссионных или не вполне проясненных вопросов. Важнейшие из наиболее ранних сохранившихся летописных кодексов (Лаврентьевский, Радзивиловский, Московско-Академический, Ипатьевский, Хлебниковский) в части до 10-х гг. XII в. содержат почти идентичный текст, начинающийся словами: «Се повести времяньных лет...» и получивший поэтому в науке название «Повесть временных лет» (ПВЛ). Этот свод состоит из обширной недатированной части (рассказывающей о расселении народов после потопа, географии Вост. Европы, происхождении Киева, визите св. ап. Андрея Первозванного на Русь и др.) и погодных статей с 852 (6360) г. по 10-е гг. XII в. (конкретный момент, когда заканчивается ПВЛ и начинаются ее продолжения, является предметом дискуссии). Статьи ПВЛ за IX-X вв., очевидно, написаны ретроспективно, на основании устной традиции и визант. |
| Главным источником сведений о В. С. является древнерус. летописный свод нач. XII в.- Повесть временных лет (ПВЛ), к-рая объединяет летописные заметки и ранние житийные предания о князе. Однако этот корпус сведений сложился, несомненно, раньше, т. к. частично он содержится в Начальном своде, созданном, по весьма основательной гипотезе А. А. Шахматова , в 90-х гг. XI в. и отразившемся в Новгородской I летописи младшего извода. По-видимому, к нач. XII в. в своей основе также относится Память и похвала Иакова Мниха , к-рая в Краткой редакции является древнейшим собственно житийным произведением о В. С., включившим в себя сверх того древний краткий летописчик со сведениями, иногда заметно отличающимися от ПВЛ. В рукописной традиции более распространено др. Житие В. С., среди многочисленных списков к-рого исследователи выделяют 4 древнейшие разновидности (помимо смешанных компилятивных форм): Проложное житие (старшие списки относятся к XIII в., само житие, возможно, составлено в 3-й четв. XII в.); «Обычное житие», существующее в Пространной (древнейший список - Мусин-Пушкинский 1414 г.) и Краткой редакциях (старшие списки - нач. XVI в.); «Слово о том, како крестися Владимир, возмя Корсунь» (в составе Киево-Печерского патерика Феодосиевской редакции и в отдельных списках 1-й пол.- сер. XV в.), Легендарное житие (в Плигинском сб. XVII в., памятник, вероятно, старше 1-й пол. XV в.). Рассказ «Обычного жития» в целом совпадает с летописным, хотя более сжат (отсутствуют «Речь философа» и др.), в то же время он содержит нек-рые неизвестные летописи детали (послы В. С. пребывают в Царьграде 8 дней, осада Корсуни длится 6 месяцев и т. п.), а также заключительный молитвенный призыв к равноап. Константину и В. С. избавлять от бед «люди... греческыя и рускыя». Житийные тексты о В. С. изданы и изучены недостаточно, поэтому нельзя с определенностью ответить на вопрос, зависит ли житийный рассказ от летописного, или же они перерабатывают какой-то общий источник. Нек-рые отсутствующие как в ПВЛ, так и в Житии детали о Крещении В. С. и киевлян находятся в разных редакциях Проложного жития В. С. Т. н. Церковный устав св. Владимира, дошедший в многочисленных редакциях, к-рые восходят, согласно Я. Н. Щапову , к общему архетипу XII в., имеет в первоначальной основе установления эпохи В. С. |
| Результатом удачных военных акций было заключение выгодных для Руси торговых соглашений с империей. Неск. таких договоров - уникальных памятников дипломатии X в.- сохранила рус. летопись ( Sorlin I. Les traités de Byzance avec la Russie au Xe s.//Cah. du monde russe et soviétique. 1961. Vol. 2. P. 313-360, 447-475; Каштанов С. М. О процедуре заключения договоров между Византией и Русью в Х в.//Феодальная Россия во всемирно-ист. процессе. М., 1972; Литаврин Г. Г. Условия пребывания древних русов в Константинополе в X в. и их юрид. статус//ВВ. 1993. Т. 54. С. 81-92; Малингуди Я. Русско-визант. связи в X в. с точки зрения дипломатики//ВВ. 1995. Т. 56. С. 68-91; 1997. Т. 57. С. 58-87; Кистерев С. Н. К вопросу о длительности действия норм рус.-греч. договоров X в.//Россия в IX-XX вв. М., 1999. С. 189-192). Первый из них заключил с императорами Львом VI и Александром «вещий» Олег в связи с удачным походом на К-поль (ПВЛ под 6415 (907) г.//ПСРЛ. Т. 1. Стб. 30-32; Т. 2. Стб. 21-23). Несмотря на то что этот поход не упомянут в греч. источниках, нет веских оснований считать его легендарным вымыслом ( Ostrogorsky G. L " expédition du prince Oleg contre Constantinople en 907//SK. 1940. Vol. 11. P. 47-62; Vasiliev A. The Second Russian Attack on Constantinople//DOP. 1951. Vol. 6. P. 161-225). По договору византийцы выплатили громадную контрибуцию, а также обязались выдавать «уклады» городам, подвластным «великому князю русскому», обеспечивать довольствием рус. послов и «гостей» (на 6 месяцев), снаряжать их суда в обратный путь. За рус. купцами признавалось право беспошлинной торговли в К-поле. Со своей стороны они должны были соблюдать установленные правила: проживать «у святого Мамы» (пригород К-поля на Босфоре, названный так в честь ц. св. Маманта - Janin. Églises et monastères. P. 314), входить в город группами по 50 человек, без оружия, в сопровождении «царева мужа». Сент. 911 г. датирован более подробный договор между кн. Олегом и теми же императорами (к именам к-рых добавлено имя только что коронованного Константина VII). Договор провозглашает «вечный мир и любовь» и оговаривает наказания за преступления, оказание помощи пострадавшим от кораблекрушения в «чужих странах», условия выкупа пленных, обязательства выдачи беглых рабов и преступников. Русь времени правления кн. Олега в договорах предстает языческим народом, противопоставленным христианам-византийцам; каждая сторона приносит клятву «своею верою». Согласно ПВЛ, после переговоров имп. Лев VI показал послам «церковную красоту» и главные христ. реликвии: «страсти Господни, венец и гвоздье, и хламиду багряную, и мощи святых, учаще я к вере своей и показующе им истинную веру» (ПВЛ под 6420 г.//ПСРЛ. Т. 1. Стб. 32-38; Т. 2. Стб. 23-28). |
| 960-992). Как то бывало и раньше (напр., после гибели кн. Игоря), династические неурядицы в Киеве сопровождались ослаблением или даже полным прекращением даннической зависимости от него ряда восточнослав. племен. Первые годы киевского княжения Владимира Святославича летопись рисует как цепь военных предприятий, направленных на восстановление такой зависимости: в 981/2 и следующем году - против вятичей на Ср. Оке, в 984/5 г.- против радимичей на р. Сож (лев. приток Днепра). С восстановлением пресекшейся после смерти кн. Игоря власти Киева над племенами зап. окраин Древнерусского гос-ва - восточнослав. хорватами (в верховьях Днестра) и западнослав. лендзянами (видимо, к западу от верховьев Зап. Буга) был связан поход, который в ПВЛ отнесен к 981/82 г. и охарактеризован как поход «к ляхом». Это дает основания заключить, что Владимир Святославич в качестве киевского князя, вероятно, унаследовал союз с Германией и войну против Чехии и Польши, начатую его предшественником кн. Ярополком. Непосредственным продолжением этого похода стала победа Владимира Святославича над балтским племенем ятвягов (между Зап. Бугом и средним Неманом), которая закрепила позиции Древнерусского гос-ва в будущей Берестейской вол. (совр. Брест) (по летописи, в 983/84). К противоположной, сев.-вост., окраине Руси был направлен поход против волжских булгар, завершившийся заключением долгосрочного русско-булгарского мира (985/86, по летописной хронологии). Аналогичный, но не вполне совпадающий перечень походов Владимира Святославича язычника имеется и в летописчике Иакова Мниха, в котором отсутствует поход «к ляхом», но зато добавлен поход против хазар (видимо, продолживший дело кн. Святослава по разгрому Хазарского каганата ок. 965) и, кроме того, ятвяжский поход помещен не до, а после радимичского. Вне сомнения, хронологическое приурочение походов Владимира Святославича в ПВЛ страдает той же условностью, что и хронология усобицы Святославичей. Так, по данным зарубежных источников, поход «к ляхом» скорее всего следовало бы датировать не 981/82, а 979 г. |
|
|
