| 278 Об этих повестях см. ниже в I главе разбор волоколамских житий. Они являются в житии уже по спискам XVI века, наприм., в волокол. сб. N° 572 и сб. Тр. Серг. л. 791. Рассказ о 6 исцелениях следует за этими повестями в списке жития XVII века в милют. ч. мин., май, л. 40 с заметкой при первом чуде: «Творение Данила Моисеова» Вероятно, это был инок Пафнутиева монастыря, вскоре после Вассиана описавший чудеса, опущенные последним. 279 Эта записка в волокол сб. XVI века Моск. дух. ак. 515, л. 395. За молитвой, которой она начинается, читаем: «Исноведати хощу о тацем светиле, святем и велицем отци нашем Пафнутии, аще и недостоин есмь от начала жития его исноведати». Ниже читаем: «Таже рече ми старец: Инокентей! Аз же прилежно зрех на священную его главу, что хощет рещи» (л. 410). 280 Сб. Тр. Серг. Л. 791, л 16: «Канон преп. Пафнотию, творение ученика его Иннокентия, инока тоя же обители. В державу благовернаго и христолюбиваго православнаго царя вел. кн. Василия Ивановича господином преосв. архиепископом Даниилом, митрополитом всея Русии, с всем священным его събором, при игумене Пафнотии, благословил нети канон и житие чести в лето 7039, мес. майя, в 1 день». Нач. канона: «Ново тебе пение принести молебно в отверзение уст моих, Пафнотие богомудре, подаждь ми твоими молитвами благодать». Тот же канон в волокол. сб. XVI века Моск. дух. ак. N° 382, л 244. Здесь за каноном Иннокентия следует другой под заглавием: «Пение молебно преп. отцу нашему игумену Пафнотию, списано от инока многогрешна, желающа молитвами его получит» грехом разрешение». Биографические черты изложены в этом каноне но житию, написанному Вассианом, а выписанные выражения обоих канонов как будто намекают на то, что второй составлен прежде Иннокентиева. Вероятно, по поводу указанного соборного постановления 1531 года написано обширное похвальное слово Пафнутию, занесенное уже в макар. ч. минеи (но усп. сп, стр. 127, по синод., л. 141). По выражениям его видно, что оно написано на празднике памяти Пафнутия, автором, жившим тогда в его обители, следовательно не Вассианом, и автором, видевшим кончину святого: «Явление предлежит ныне пред всеми нами, живущими в обители преподобнаго сего мужа»; в другом месте: «Сподобихомся видети отца нашего», отсюду к Богу отшествие». |
| 386 Напеч. в Правосл. Соб. 1859. ч. 2 и 3. Новые черты см. наприм. во 2 ч, стр. 349–354, 357–360; в 3 ч. стр. 112 и др. Об этих словах см. указанное выше исследование в Приб. к твор. св. отц., ч. XVIII. 388 Эта редакция в рук Рум. полов. XVI века. 96, л 286 и в сб. того же времени, мне принадлежащем. Чудо 5-е здесь начинается замечанием, опущенным в списке макар. миней: «По сих же летех и иная ненаписана чудеса, ему же и мы самовидцы бывше». Ср.: Мак. ч. мин., февр., по Усп. сп, стр. 224. 390 Рум. XVI века. 153, л. 182, сб. гр. Уварова 1547 года по катол. Царек. 131, л. 232, синод, сб. 556, л. 886. Вероятно, эти редакции разумел Григорий, сказав в своем похвальном слове русским святым: «Кто не весть Димитрия Прилучскаго, о нем же убо многи повести списана быша» Сб. Тр. Серг. л 337, л 582. 391 Сп. XVII века в синод, сб. 866, л. 38, Унд. 302, л 80. В сб. служб XVII века в библ. Тр. С. Л. N° 628, л. 165 помещена служба Игнатию, в которой по первым буквам тропарей можно прочитать имя автора: «Господи Боже, помилуи Илию» 393 В макар. ч. мин., янв., но Усп. сп., стр. 837, в солов. сб. 819, л. 230, в сб Тр С. Л. 692, л. 293. 396 В указанном трефологионе Тр. С. Л. 628, л. 33 есть служба Мартиниану с надписью в заставке: «Матфея инока творение се». Может быть, он автор и обоих житий. 397 Сб. Тр. С Л. XVI века Np 096 и в милют. ч, янв.. л. 395 Нач. жития Ферапонта: «Понеже убо красная мира сего». Нач. ж. Мартиниана: «Бог всемилосердый не навыче презирати угодник своих». 399 Оно в списках нового письма Тр. Серг. Л. N° 24, л. 134 и Унд. 1234. К житию приложено 9 чудес 1661–1673 годов. 400 Единственный известный нам сп. ее в рукописи поморского письма, нам принадлежащей. В заглавии житии замечено: «Списано бысть блогоискуснмм монахом Германом монастыря Св. Спаса, еже есть на Кубанском озере». Нач.: «Бысть во дни благочестивые державы вел. кн. Василия Иоанновича московского и всея России». Память о Филиппе Иранском особенно была распространена в Поморьи. В поздних рукописных святцах он назван пустынником. |
| 24 Архиеп. Филарет считает приведенное известие жития Феодосия об Исаии позднейшей вставкой на том основании, что причтение Исаии к святым и установление празднования памяти его последовало в 1164 году, по обретении мощей Р. Свь, май, сгр. 106. Но: 1) выражение жития Феодосиева: «И тамо со святыми чтут его не значит непременно, что его чтили церковным празднованием; 2) нет прямого известия, что празднование Исаии установлено в 1164 году. Из жития видно, что ему не прзновали церковным образом и в XV веке, до 1474 года, гроб его был в небрежении, никогда свеча не горела над ним и священник не приходил к нему с кддилом Между тем народ чтил уже Исаию как святого: образ его, по словам жития, был «почитаем и поклоняем от всех». 25 Довольно редкие списки первой ред. XVI века в солов. сб. N° 806, л. 208–212 (по нему житие издано в Пр. Соб. 1858, 3) и в Румянц. сб. N° 397, л. 425 и сд, с сокращениями. Списки второй ред XVI века в макар. ч. мин. (по синод сп.), май, л. 819–823, в синод, сб. N° 90, л. 141 –163, в Румянц. сб. N° 434, д 421, в сб. Унд. N° 586, л. 160–171. 28 Известия позднейших летописей об Исаии не все согласны с житием См, например, II. С. Р. Лет. XV, 166, где поставление Исаии епископом в Ростове помечено 6580 годом, а в житии 6585-м. Поправки хронологических показаний жития см. у арх. Филарета в Р. Свв., май, прим 127 и 128. 30 Ист. Р. Ц I, прим 27. Текст первой редакции значительно пострадал от частой переписки; в таком попорченном виде находим его, например, в макар. ч. мин, окт., стр. 1721 (но усп. сп.) и в Румянц. сб. N° 434, л. 84. Наиболее исправные или любопытные но вариантам списки, нам известные: XV-XVI веков синод, сб. 556, л. 854, XVI века синод, сб. N° 555, л. 193, волокол. сб. 1549 года в Моск. епарх. библ. N° 639, л. 276, Унд. N° 574, л 582 и 1300, л 246, XVII века Унд 1298, л. 291, солов. сб. 1634 года 818, л. 38, в милют. ч. мин., окт, л. 1427; сокращение этой ред. в Румянц. сб. XVI века, N° 397, л. 338. Вторая ред, очень мало распространенная, нам известна по двум спискам XVI-XVII веков в сб. Тр. Серг. Л. 657, д 96 и Унд. N? 586, л. 192. Она озаглавлена: «Житие вкратце, иже списано бысть от ученик его (Авраамия)». Это показывает только, что редакция составлена в Авраамиевом монастыре; она, вероятно, была следствием пересмотра первой редакции, вызванного повсеместным изысканием о святых, которое предшествовало Московскому собору 1549 года, постановившему праздновать вместе с другими «новыми чудотворцами и преп. Авраамию, как предполагает преосв. Макарий. Ист. Р Ц. VI, 217 и сл. Впрочем, службу Авраамию, может быть составленную для местного празнования святому, встречаем уже в сб. XV века Тр С. Л. N° 617, л. 33. Похвальное слово при второй редакции жития написано на празднике памяти Авраамия. Рум. Тр. Серг. Л. 657, л. 120. Из третьей ред. известно только извлечение, нанеч. в Ист. P. Ц преосв, Макария, т. 1, стр. 203, 205. |
| Наконец, могли быть побуждения умалчивать о насильственной смерти Леонтия; но не понятно, что заставило выдумать такую смерть. 24 Архиеп. Филарет считает приведенное известие жития Феодосия о Исайи позднейшей вставкой на том основании, что причтение Исайи к святым и установление празднования памяти его последовало в 1164 г., по обретении мощей. Р. Свв. май, стр. 106. Но 1) выражение жития Феодосия «и тамо со святыми чтут его» не значит непременно, что его чтили церковным празднованием; 2) нет прямого известия, что празднование Исайи установлено в 1164 г. Из жития видно, что ему не праздновали церковным образом и в XV в., до 1474 г. гроб его был в небрежении, никогда свеча не горела над ним, и священник не приходил к нему с кадилом. Между тем, народ чтил уже Исайю как святого: образ его, по словам жития, был «почитаем и поклоняем от всех». 25 Довольно редкие списки первой ред. XVI в. солов. сб. 806, л. 208–212 (по нему житие издано в Пр. Соб. 1858, 3) и в румянц. сб. 397, л. 425 и сл., с сокращениями. Списки второй ред. XVI в. в Макар, ч. мин. (по синод, сп.), май, л. 819–823, в синод-сб. 90, л. 141–163, в румянц. сб. 434, л. 421, в сб. Унд. 586, л. 160–171. 28 Известия позднейших летописей об Исайи не все согласны с житием. См. наприм. П. С. Р. Лет. XV, 166, где поставление Исайи епископом в Ростов помечено 6580 г, а в житии 6585. Поправки хронологических показаний жития см. у арх. Филарета в Р. Свв., май, прим. 127 и 128. 30 Ист. Р. Ц. I, прим. 27. Текст первой редакции значительно пострадал от частой переписки; в таком попорченном виде находим его наприм. в Макар, ч. мин. окт., стр. 1721 (по усп. сп.) и в румянц. сб. 434, л. 84. Наиболее исправные или любопытные по вариантам списки, нам известные: XV–XVI в. синод, сб. 556, л. 854, XVI в. синод, сб. 555; л. 193, волокол. сб. 1549 г. в моск. епарх. библ. 639, л. 276, Унд. 574, л. 582 и 1300, л. 246, XVII в. Унд. 1298, л. 291, солов. сб. 1634 г. 818, л. 38, в Милют. ч. мин. окт. л. 1427; сокращение этой ред. в румянц. сб. XVI в. 397, л. 338. Вторая ред., очень мало распространенная, нам известна по двум спискам XVI–XVII в. в сб. Тр. Серг. Л. 657, л. 96 и Унд. 586, л. 192. Она озаглавлена: «житие вкратце, иже списано бысть от ученика его (Авраамия)». Это показывает только, что редакция составлена в авраамиевом монастыре; она вероятно была следствием пересмотра первой редакции, вызванного повсеместным «изысканием» о святых, которое предшествовало московскому собору 1549 г., постановившему праздновать вместе с другими «новыми чудотворцами» и преп. Авраамию, как предполагает преосв. Макарий. Ист. Р. Ц. VI, 217 и сл. Впрочем службу Авраамию, м. б. составленную для местного празднования святому, встречаем уже в сб. XV в. Тр. С. Л. 617, л. 33. Похвальное слово при второй ред. жития написано на праздник памяти Авраамия. Рук. Тр. Серг. Л. 657, л-120. Из третьей ред. известно только извлечение, напеч. в Ист. Р. Ц. преосв. Макария, т. I, стр. 203, 205. |
| 42 Р. Свв., июнь, 1 грим 207. – П. С Р. Лет. VII, 198: «Тогоже (6830) лета приходи на Русь из орды посол силен, именем Ахмыл, и много пакости чини по низовской земли, и Ярославль взя и много христиан изсече». Ср. Ник. III, 127. Большая часть списков жития не называют Ахмыла царем, а некоторые говорят прямо: «В лето 6830 прииде Ахмыл на русскую землю, и пожже град Ярославль, и поиде к Ростову». В том, что нашествие случилось по житию при правнуке Петра, не может быть побуждения искать этого события в более позднем времени: в 1322 году были же правнуки кн. Бориса, современника и названого брата Петра. 43 Рук. Ун. 359, л. 1. В заглавии службы по этому списку замечено, что она написана в 7057 году; это показывает, что Петр-царевич был в числе новых чудотворцев, канонизованных на Московском соборе 1549 года. 44 Это известие находится в заглавии жития по списку в рукописи XVI века, видимой нами у С. Т. Большакова: «Житие блаж. Петра како прииде в страх божий и умилися душею, и иришед из орды в Ростов лета 6761-го и крестися» и проч. Других списков с такой пометкой нам не попадалось. 45 Это известие сохранили списки жития в макар. ч. мин. усп. и синод. В других читается только: «Князь же помне ему от великих вельмож невесту, беша бо тогда в Ростове ординьстии вельможи». Древний текст жития, по-видимому, затруднял писцов XVI и XVII веков, и этим объясняем мы пропуски и поправки, заметные в большей части списков. Списки в макар. мин также страдают пропусками, но, по-видимому, не вносили в текст поправок и поэтому сохранили некоторые черты его, измененные в других списках, например заметку о смерти еп. Игнатия с оговоркой автора о житии его и указанное известие о тесте царевича. 46 Тяжба правнуков Бориса, князей Федора и Константина с внуками Петра, по житию, происходила на много лет до 1322 года, к которому относится нашествие Ахмыла, но уже после 1316 года, когда в Ростове упоминается еще отец этих князей, Василий Константинович. 1. С. Р. Л. VII. 187. 47 Позднейшая редакция, сокращу древнее сказание, стремится уже приблизиться к общему стилю житий. См. житие Петра в рук. гр. А. С. Уварова. N° 211. |
| 42 Р. Свв. июнь, прим. 207,-П. С. Р. Лет. VII, 198: «Того же (6830) лета приходи на Русь из орды посол силен, именем Ахмыл, и много пакости чини по Низовской земли, и Ярославль взя и много христиан изсече». Ср. Ник. III, 127. Большая часть списков жития не называют Ахмыла царем, а некоторые говорят прямо: «в лето 6830 прииде Ахмыл на русскую землю, и позже град Ярославль, и пойде к Ростову». В том, что нашествие случилось по житию при правнуке Петра, не может быть побуждения искать этого события в более позднем времени: в 1322 г. были же правнуки кн. Бориса, современника и названного брата Петра. 43 Рук. Унд. 359, л. 1. В заглавии службы по этому списку замечено, что она написана в 7057 г.; это показывает, что Петр царевич был в числе новых чудотворцев, канонизированных на московском соборе 1549 г. 44 Это известие находится в заглавии жития по списку в рукописи XVI в., виденной нами у С. Т. Большакова: «житие блаж. Петра… како прииде в страх божий и умилися Душою и пришед из орды в Ростов лета 6761-го и крестися» и проч. Других списков с такой пометкой нам не попадалось. 45 Это известие сохранили списки жития в Макар, ч. мин. усп. и синод. В других читается только: «князь же поим ему от великих вельмож невесту, беше бо тогда в Ростове ординстии вельможи». Древний текст жития, по-видимому, затруднял писцов XVI и XVII в. и этим объясняем мы пропуски и поправки, заметные в большей части списков. Списки В Макар, мин. также страдают пропусками, но, по-видимому, не вносили в текст поправок и поэтому сохранили некоторые черты его, измененные в других списках, наприм. заметку о смерти еп. Игнатия с оговоркой автора о житии его и указанное известие о тесте царевича. 46 Тяжба правнуков Бориса, князей Федора и Константина с внуками Петра, по житию, происходила на много лет до 1322 г., к которому относится нашествие Ахмыла, но уже после 1316 г., когда в Ростове упоминается еще отец этих князей, Василий Константинович. П. С. Р. Л. VII. 187. 47 Позднейшая редакция, сокращая древнее сказание, стремится уже приблизиться к общему стилю житий. См. житие Петра в рук. гр. А. С. Уварова 211. |
| Это ограничение, сокращение значений сказалось и в истории глагольного существительного спех, которое, отделившись от спеть, теснее и крепче примкнуло к производному глаголу спешить. В древнерусском языке со словом спхъ сочетался такой комплекс значений: 1) «поспешность, быстрота»; 2) «стремление, усердие, ревность». Например, в Панд. Ант. XI в.: «Кацхъ подвигъ требоу есть, и тъщания, и спха»; 3) «достижение цели, успех, удача, счастье». Например, в Синайском Патерике: «Противьнии втри на спхъ намъ быша» (Срезневский, 3, с. 474). Книжные отмеченные значения отошли от слова спех к слову успех. Сохранилось как основное значение «скорое движение, торопливость, поспешность». Ср. наспех, к спеху; от спеху чуть не наделал смеху. Глагол спешить, кроме значений: 1) «стремиться что-н. исполнить, довести до конца в возможно короткий срок, стараться поскорее закончить что-н.»; 2) «быстро двигаться, торопиться», – употреблялся также в более отвлеченном книжном смысле: «оказывать усердие, ревностно помогать» (ср. споспешествовать). Ср. употребление спшный в значениях: 1) «усердный, ревностный»; 2) «полезный, успешный». И тут значения спеха, ускоренного движения или действия взяли решительный перевес. Уже из этого беглого обзора истории значений слов спеть и спех ясно, как тесно к ним примыкали прежде семантические группы производных слов – поспеть, поспех, поспешный и успеть, успех, успешный. Глагол успти в древнерусском языке выражал значения: 1) «достигнуть, добиться». Например, в Лаврентьевской Летописи: Повелъ еси Половци и не усплъ еси ничто же.//«помочь, принести пользу; иметь успех, удачу, результат». Напр. в Жит. Феод. (Четьи-Минеи): Ничто же вамъ усп проказство ваше; 2) «своевременно управиться, поспеть, прибыть к сроку, к определенному времени, наступить». Например, в Новгородской летописи: Толко усплъ посадникъ переити со всмь вцемъ на торговую сторону (6853 г.); 3) «развиться, созреть». Например, възрастомъ успти. Это последнее значение не было распространенным. Синонимами успети были церковно-книжный глагол успяти (ср. преуспеяние) и производный успешити (принести пользу, добиться цели). Ср. успшныи – 1) «полезный»; 2) «заключающий в себе успех, удачу, достигающий цели». Более широкий круг значений отражался и в производном от успеть слове успех: 1) «движение, стремление вперед, усердие, рвение, достижение предела»; 2) «достижение цели, польза». Например, в Жит. Никон. (Четьи-Минеи): оуспхъ погубляти; в Io. Леств. XIV в.: трудъ... безъ успха; 3) «поспешность». Например, в Нестор. Житии Феодосия: Бенныи съ оуспхъмь въставъ, начать водоу носити отъ кладязя (Срезневский, 3, с. 1271–1272). |
| В IV главе Н. П. Кондаков рассматривает переход иконографических типов Б. М. из греко-итальянской иконописи в русскую; таковы иконы Б. М.: Страстной, Умиления, Взыграния Младенца, Сладкого лобзания, Корсунской – Умиления, Ватопедской, Никопейской и др. Всех типов – 20. Автор особенное внимание обращает на типы Умиления и Страстной Б. М. и старается установить генетическую связь между ними. Первый из этих типов, по нашему мнению, имеет свой прототип в искусстве древнейшем византийском. Название иконы «Умиление» означает умильную сцену, в которой Богоматерь с умилением смотрит на своего возлюбленного Сына-Младенца, Который в свою очередь прильнул щечкой к щеке Богоматери, обнимает её ручкой за шею, нежно смотрит ей в глаза; вдобавок – имеет оголенную пояску. К этому типу принадлежат наши иконы X–XI вв. Владимирская в Московском Успенском соборе, писанная по преданию Ев. Лукой, бывшая сперва в Киеве, потом в половине XII в. перенесенная из Киева во Владимир и наконец в начале XIV в. в Москву, Корсунская Игоревская в Киево-Печерской Лавре, Фёдоровская 1239 г. в Костроме. Все они, в порядке хронологическом, предшествуют появлению греко-итальянской школы и потому видеть в них какие-либо следы переработки, внесенные этой последней школой, по-видимому, нельзя. Тем не менее автор находит возможным уверить читателя, что тип этот сложился все-таки под влиянием греко-итальянским, хотя и признает, что корни его находятся в Византии. Чтобы подкрепить мысль об этом влиянии, автор заранее предваряет, что только путем самого молочного и точного сличения памятников можно было бы установить переход темы умиления из итальянской живописи в греческую иконопись; для русской иконописи, продолжает он, исторический анализ этой темы является особенно важным потому, что путем его можно было бы совершенно точно определить происхождение наших чудотворных икон Фёдоровской, Толгской и др. После этого предварении, мы в праве были бы ожидать, что автор именно на этом строго научном анализе и будет базировать свою мысль об итальянской переработке рассматриваемого типа. Между тем для этого анализа он берет не древнейшие русские памятники этого типа, а позднейшие копии их, например, вместо Фёдоровской иконы Костромской – Хилаидарскую копию её, считая последнюю точной копией Костромской, хотя это не подтверждается приведенными самим автором снимками; вместо Владимирской иконы Моск. Усп. собора он берет многочисленные копии её, даже отчасти поздние XVII в. (прориси Чирикова). Выходит, то, что автор разъясняет следы итало-греческих влияний не в основных чертах типов, а в их позднейших разновидностях. Но в таком случае ослабляется значение новизны в научных задачах автора, и он попадает в старое русло ученых, которые со времен Ровинского признавали итальянское влияние на русскую иконопись XVI–XVII вв., хотя и не знали достаточно живописи итало-критской, считая последнюю ветвью живописи венецианской. |
| Она Сама, когда жила еще на земле, отходя в жизнь вечную к Своему Сыну и Богу, сказала в утешение всем плакавшим о ее отшествии: „не имам оставити вас в сиротстве по Моем преставлении, не точию же вас, но и весь мир имам посещати, надзирати и помоществовати бедствующим“. (15 август. Усп. Бож:. Матер.). И это обещание всегда сбывалось и доныне сбывается. Бедные и несчастные, оставленные людьми, слепые, всякие больные и расслабленные, от которых отказывались самые искусные и ученые врачи земные, по вере своей, получали и доныне получают великую помощь и утешение от своей Царицы Небесной. Великие благодеяния оказывает Пресвятая Богоматерь человеческим обществам и государствам, Сколько бед угрожало единоверной нам Греции от ее врагов и супостатов! Сколько бед и горя испытали жители славного города Константинополя! Но Греки обращались с усердными молитвами к Пресвятой Богоматери, и Она — небесная заступница, являлась им на помощь, не раз чудесно спасая город и царство от явной гибели. Несколько раз сильные враги нападали с огнем и мечем и на наше русское царство; несколько раз унывали и горевали наши предки, видя пред собою великую грозу от своих врагов. Но, укрепляемые св. верою и упованием на всемогущего Бога, они возносили теплые молитвы к Царице небесной, и молитвою преодолевали и побеждали вражью силу. И вот, благодарение Богу, имея небесную Заступницу, наше русское царство еще не испытало крайних бедствий. И если мы всегда будем веровать в Бога и чтить святой Его закон, то Пресвятая Богоматерь и впредь не лишить нас своего небесного покрова. Но не одни враги видимые нападают на нас; не одни беды и скорби видимые встречаем мы на земле. У нас есть враги и невидимые, беды и скорби душевные. Вот, например, один злобится на своего недруга, и он готов излить на него весь свой гнев, всю свою злобу; другой решается на воровство и обман, а иной предается пьянству и распутству и другим беззакониям. Что все это есть, как не нападение на душу христианскую невидимого врага — дьявола? Что все это есть, как не бедствие нашей души? Но душа христианская для нас дороже всех земных городов и царств со всеми их сокровищами и богатством. |
| На стр. 176, также следуя русскому переводу, выражение XVII гл.: παραλοας ατν τς διοικσεως, толкует: «освободив его (Домету) от управления» и пр. Но перевод должен быть такой: «отделив его от округа (диоцеса)», – что будет лучше согласоваться с дальнейшими рассуждениями автора. На стр. 57–58 автор говорит «об одной тенденции составителя жития св. Климента, вполне согласной с характером убеждений и деятельности бл. Феофилакта... Она состоит в стремлении выставить славянских первоучителей переводчиками только св. Писания и по возможности замолчать факты, связанные с историей богослужения на славянском языке... Тенденция эта не раз уже отмечалась в ученой литературе». Ср. стр. 88. Но в Hist. XV mart, с 42. Migne. t. 126. col. 208, а бл. Феофилакт сообщает; φωρσθη δ θε τοτ να κα κλρος, βονλγρων γλττ τ θεα πεπαιδευμνος, στε προσεδρεειν τοτ κα τς ερς ποιεοθαι μνολογας χστοτε. На стр. 223 автор умозаключает о времени канонизации Климента на основании различения терминов «блаженный» – μακριος и «святой» – γιος и σως: «канонизован был Климент очень рано, но не сразу после смерти, потому что составитель жития Наума называет его только «блаженным « , а не святым » . Но и паннонские жития употребляют термин «блаженный», не отличая его от «святой», как видно это, например, из надписаний жития св. Мефодия во всех, изданных в Чт. Общ. Ист. и Др. Рос. 1863, кн. 1, списках, из коих древнейший 12-го века, Усп. Моск. Больш. Собора-стран. 1. 15. 25. 40. 48. 61. 73. 85, – и в четырех списках жития св. Кирилла, ib. кн. II. стр. 39. 130. 162. 192. И в греч. житии св. Климента, св. Кирилл, Мефодий, Климент др. называются πατρες μακριο гл. I, – св. Климент VII. X. ХХ40;ИП. XVII – τρισμακριος ср. πατρες σιοι рядом с γιοι и др. синонимами XV Троица Святая – Μακαρα Τρις IX. Наконец и в самом житии Наума термин «блаженный» употребляется в значении канонизованный «святой», несомненно заменяя этот последний: «елико же ми сами блаженныи отци сказаша... множае сего суть сьтворили отци... памети блаженных отец наших ради... от блаженных сих отец молитвы и милость приети ...подобимсе блаженных сих доброму житию» – это о первоучителях славянских: Кирилле, и Мефодие, кои конечно уже считались святыми канонизованными. Заключение г. Т-го тем более странно, что сам же он предполагает на стр. 82–83 не только знакомство, но и единство составителя жития св. Наума и славянского жития св. Климента, послужившего в качестве источника для составителя теперешнего греческого жития св. Климента, где термин «блаженный» несомненно употребляется безразлично с «святой», – и что в житии Наума совсем нет слова «святой» (в заглавии: «память преподобного отца нашего Наума». |
|
|
