| Игнатия? Читайте. Только статью о смерти не читайте. И то не всю, а только несколько листов, где он говорит, что душа и ангелы телесны, и доказывает. Эти листы вырвать лучше из книги. Вся статья очень назидательна, а эти листки портят ее. Враг его подзадорил. Можно думать (и я так думаю) что душа и ангел – духовны по естеству, но облечены тонким эфирным телом, а чтобы они по естеству были тело, так думать нельзя » 59 . Да, труды Отцов не безгрешны. В них есть и исторические ошибки, и воспроизведение тех научных представлений, которые были характерны для культуры их времени и которые, конечно, несовместимы с теми знаниями о мире, которыми располагает культура современная. Так, св. Филастрий Бриксийский около 385 г. в своей «Книге ересей» при перечислении 156 ошибочных доктрин среди еретиков помещает и тех, кто допускает движение земли, а также допускает для звезд и планет другие названия, кроме тех, которые находятся в книге Иова 60 . Никто из православных, впрочем, не считает себя обязанным принимать эти переложения натурфилософских знаний, доставшихся Отцам в наследие от античности, как необходимую часть православия. Хоть и излагает преп. Иоанн Дамаскин в «Точном изложении православной веры» (2,7) свои астрономико-астрологические воззрения, из его изложения мы делаем только один вывод: не надо бояться искать общности христианства и светской науки; любая истина открытая человеком, может составить часть целостной Православной Истины. Но тот их синтез, который предложил сам преп. Иоанн, мы не считаем доктринально-обязательным. Помимо устаревшей натурфилософии есть и иное в святоотеческом наследии, чего не стоит заимствовать. От античной культуры они унаследовали определенные нормы речевого и полемического этикета, довольно решительно отличающиеся от современных. Умение пронести по всем кочкам своего оппонента специально преподавались в античных школах риторики. В ход разрешалось пускать самые обидные сравнения и эпитеты, вполне нормальным считалось переходить от критики взглядов к критике самого оппонента – вплоть до критики особенностей его фигуры: « Как же быть правой мысли у тех, у кого и ноги кривы? » (св. |
| Таким образом, еще в первые века христианства обозначились две противоположные, исключающие друг друга, крайние точки зрения на брак и девство 12 . С крайностями этих точек зрения святые отцы и учители Церкви и боролись в своих произведениях 13 . В них они представили не только опровержение взглядов своих противников, но высказали, кроме того, целый ряд положительных суждений, на основании которых можно составить целостное, ясное, точное и определенное учение по вопросу о браке и девстве. Чтобы понять святоотеческое учение о девстве и браке, чтобы уразуметь все его типические особенности, необходимо иметь в виду те метафизические посылки, из которых исходит и которыми определяется общее мировоззрение положительного христианства, выразителями которого были святые отцы и учители Церкви. В противоположность древнеязыческой философии, которая впадала в крайности или абсолютного идеализма или абсолютного реализма, христианство имеет в основе своего миросозерцания более широкую, всеобъемлющую, жизненную точку зрения на мир Божий. Все бытие в его целом и частях оно представляет творением единого благого Бога, всепроникающего все части своего совершенного творения; весь мир как в материальной, так и духовной части своего бытия есть благо по своей сущности. Между духом и материей, между жизнью духовных и материальных существ, одинаково добрых по своей природной субсистенции, все различие в христианстве сводится к тому только, что блага духовные признаются имеющими самодовлеющее бытие, тогда как блага материальные — бытие служебное: первые сами в себе сосредоточивают конечную цель нравственно-религиозной жизни, вторые же, наоборот, имеют нравственную ценность только постольку, поскольку они служат средством к осуществлению высших духовно-нравственных целей. При таких метафизических предпосылках христианства, положенных в основу своего мировоззрения, святые отцы и учители Церкви естественно должны были прийти к совершенно иному воззрению на девство и брак, сравнительно со своими оппонентами. |
| Поскольку проблемы дарвинизма будут нами еще подробно обсуждаться, мы не будем сейчас акцентировать внимание на судьбе черепа и ноги, привезенных Дюбуа. Но отметим, что уже по привычной нам схеме, не через специалистов, а через «передовую молодежь» в общество незыблемо вошла идея, что обезьянолюди должны быть. К концу XIX века противостояние религии и науки достигает апогея. Борьба с «религиозным дурманом» становится одной из основных задач науки. Наука берется решить все задачи, стоящие перед человечеством, в том числе и те, которые традиционно ставились перед религией. В ученом обществе сформировалось так называемое современное научное мировоззрение. Оно не является какой-нибудь осознанной логической системой, но является совокупностью подсознательных и очень твердо усвоенных постулатов. (Их подсознательность не дает сражаться с ними в открытом бою научной же аргументацией.) Попробуем сформулировать эти принципы: 1. Наука и искусство есть высшее дело человечества. 2. Наука – сила, преобразующая мир. 3. Наука всесильна: любые знания и любые преобразования мира в конце концов становятся доступными науке. 4. Наука есть высший источник истины, и все другие истины поверяются научной. Если святые Отцы учили нас, что лишь Богооткровенная истина абсолютна, а науке доступна лишь относительная, то «святой отец» от современной философии (Б. Рассел) учит так: «Наше знание должно быть получено исключительно научными методами, а то, что наука не может открыть, человечество не может знать». 5. Бог не может присутствовать в научных построениях (Вульгарный вариант: «Наука доказала, что Бога нет»). В этом месте обычно заходит в тупик критика теории Дарвина. Оппонент соглашается с вами, говорит: «Да, да», и спрашивает: «Что вы предлагаете?» Если же вы говорите о сотворении живых существ Богом, то эта теория отвергается, так как противоречит постулату 5. Поскольку постулат является подсознательным, то ваш оппонент процеживает: «А-а-а, Бог…», – и с кислым видом отходит в сторону. 6. Что не познается наукой, то не существует. Сверхъестественные явления либо естественны, либо их нет. |
| Затем г. Малинин обратил внимание на представления референта о христианском теизме и, желая показать, что можно быть теистом, не представляя Бога личным, указал на пример Иустина и Климента Александрийского . – Святые отцы, отвечал на это референт, хотя и признавали, что предикаты Божества (в том числе и предикат личности) не адекватны Божественной Сущности, все же таки считали возможным приписывать Божеству свойства личности, как нечто совершенное и вполне приличное Богу. Поясняя мысль, высказанную референтом, П.В. Тихомиров заметил, что теизм является противоположностью атеизму, а не пантеизму, как это проведено у референта. Затем, по поводу мысли референта, что Бог может и грешить, и не грешить, И.В. Попов заметил, что во времена арианских споров православные считали эту мысль еретической. Понятие свободы входит в понятие Божества так, что свобода трансформируется и совершенно совпадает с реальной необходимостью. Это последнее приводит нас к признанию сверхличности Божества. Но цитаты из Климента, приводимые референтом и оппонентом, как плод стороннего философского влияния, не могут служить выражением общецерковного христианского учения. Третье заседание кружка состоялось 24 ноября в присутствии Преосвященного Ректора Академии, О. Инспектора и гг. членов руководителей: Π.П. Соколова, Π.В. Тихомирова и И.В. Попова . Студент II курса г. Челак прочел реферат под заглавием: «О происхождении законов мышления». В прениях по поводу реферата принял участие председатель кружка А. Малинин. Референт проводил и пытался обосновать мысль, что законы мышления имеют чисто логическое происхождение, т. е. не могут быть выведены ни из какой другой способности, кроме разума. Эта мысль и оспаривалась оппонентом на примерах актов мышления по законам: противоречия, исключенного третьего и достаточного основания. Резюмируя содержание реферата и прений, члены руково- —415— дители выяснили референту, что вопрос о происхождении законов мышления нужно решать не с логической, а с психологической точки зрения. |
| Итак. «Вы не компетентны! Беда когда сапоги печёт творожник! У науки факты! А святые отцы несли антинаучную чушь про «плоскую землю» и «небесную твердь»! Идите учите Маркова!» Заметьте, всё это всегда в формате Эллочки Людоедовой - примитивной перестрелкой полу- и недо-мыслей без всякого осмысления, не говоря о хоть каком-нибудь обосновании верности своих тезисов. Ну да ладно. Отвечаем по порядку! 1. «Вы не компетентны» Мы разбираем не «научную теорию эволюции» (хотя и это можем, если хотите), а «православный эволюционизм». То есть, защищаем нашу православную веры от «инородных примесей». Отсюда логически следует необходимость компетентности не в ТЭ, а как раз в православии. А в нём мы компетентны уже потому, что принадлежим к нему, исповедуем его и хорошенько его изучили. В отличии от некоторых. 2. «Беда когда сапоги печёт творожник!» Да! Согласны! Беда, когда писари патентных бюро начинают учить нас правильному пониманию времени! Особенно - когда оно раскрыто Самим Создателем времени в Священном Писании (позже обоснуем и это). Беда и когда члены какого-нибудь православного биологического кружка учат нас правильным механизмам миротворения! (надеюсь, оппоненты поняли свою ошибку?) 3. «Святые отцы несли антинаучную чушь...» Вот ведь!.. Что поражает - это озвучивают персонажи, заявляющие себя «православными»! Где же претензии по поводу антирелигиозной чуши, которую несут «учёные»?.. Это наглядная иллюстрация описанной нами выше деструкции системы ценностей. Научная чушь у них стала приоритетом, а всё несоответствующее ей - третьесортным бредом с приставкой анти-.. Даже когда исходит из уст друзей и собеседников Самого Творца того самого мира, о котором их учёные клоуны гадают по костям ящериц.. Гениальная логика!.. Ну что ж, ответим и на это! Во первых, «учёные» того времени несли абсолютно ту же самую «чушь», что и св. отцы. Но почему-то, нареканий от наших «православных юннатов» не сподобились. Потому что поверхностное эволюционистское узколобие упустило один важный момент. |
| Рекомендуя подобную позицию как альтернативу при толковании Священного Писания, о. Николай, мягко говоря, вводит православных слушателей в заблуждение. Отец Николай спокойно и невозмутимо учит: «Вы, наверное, знаете теорию расширяющейся вселенной, по которой когда-то вселенная была сжата до предела... Возможно, много миллиардов лет назад, где-то был сгусток сверхплотного вещества. Что это было такое, мы не знаем. «И Дух Божий носился над водою " " 246 . Можно лишь догадываться, зачем здесь всуе упомянут Дух Божий... Оппонентом протоиерею Николаю Соколову является архимандрит Софроний (Сахаров) , ученик преподобного старца Силуана Афонского : «Для многих представителей современной науки – «в начале был атом водорода», из него, эволюционным путём , в течение энного числа миллиардов лет , возникло всё, что существует ныне. Наука ещё не поставила перед собою вопроса, ЧТО же было до возникновения сего Кто с таким невероятным знанием дела приготовил столь удивительный Big Bang? Чем по существу являются время и пространство, с его галактиками, и подобное? Нам представляется абсурдною идея , что из «случайных» комбинаций, неожиданных для самого перво-атома, могла возникнуть человеческая мысль, с её исканиями ПЕРВОНАЧАЛА» 247 . Протоиерей Николай допускает ещё одну ошибку, от которой нас многократно предостерегали Святые Отцы: он воспринимает библейские дни творения чисто аллегорически. Существуют такие места в Священном Писании, которые никогда не воспринимались церковными учителями как аллегории или иносказания. К ним относятся, например, повествования о Благовещении и Рождестве Спасителя, крестных страданиях и смерти Богочеловека, Воскресении и Вознесении Христа. Несмотря на обилие символов и образов в описании этих событий, их аллегорическое прочтение, отрицающее прямой смысл содержания Евангелия, означает просто-напросто ересь. Точно так же буквально, а ни в коем случае не символически, понимали все Святые Отцы главы Ветхого Завета о Шестодневе. Символическое прочтение стихов Моисея о творении будет заведомо ложным, если оно отрицает прямой буквальный смысл Слова Божия. |
| #lx_706553 #lx_706553 .lx_home_button #lx_706553 .lx_home_button svg #lx_706553 .lx_home_button svg path #lx_706553 .lx_home_button:hover #lx_706553 #lx_706553 .lx_close_button #lx_706553 .lx_close_button .lx_close_button_text #lx_706553 .lx_no_click #lx_706553[data-height="" ] .lx_close_button #ya-site-form0 .ya-site-suggest#ya-site-form0 .ya-site-suggest-popup#ya-site-form0 .ya-site-suggest__opera-gap#ya-site-form0 .ya-site-suggest-list#ya-site-form0 .ya-site-suggest__iframe#ya-site-form0 .ya-site-suggest-items#ya-site-form0 .ya-site-suggest-items li#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem#ya-site-form0 a.ya-site-suggest-elem:link,#ya-site-form0 a.ya-site-suggest-elem:visitedhtml body #ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem-link,html body #ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem:link#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem:hover,html body #ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_state_hover#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_nav:hover,#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_nav .ya-site-suggest__link#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_translate .ya-site-suggest__link#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem .ya-site-suggest__info#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_selected#ya-site-form0 .ya-site-suggest__fact#ya-site-form0 .ya-site-suggest__highlight Закрыть Несвятые – святые?! Или о нашей исторической миссии и «Третьем Риме» Алексей Величко 09:00 04.03.2024 739 Время на чтение 18 минут Фото: ros-vos.net Никуда это чувство не денется, И откуда такой перекос, Что по Тютчеву здесь, а не где-нибудь Неприкаянный бродит Христос. Чем же мы, без любови уродецы, Заслужили для весей своих Называться юдоль Богородицы, И пристанищем грозных Святых? И щетинится разум укорами К фарисеям, служащим во мгле, Только чую я кровью и порами – Все свершится на нашей земле. Здесь свершится вранью окончание, И увидит березочка та, Как смиренное наше молчание Разрешится по Правде Христа. Дмитрий Сивиркин I . Желание Главного редактора Русской Народной Линии, известного публициста и писателя А.Д. Степанова обсудить тему , поднятую в моей статье «Славянофильство и «Третий Рим»» , чрезвычайно актуально и по-авторски приятно. С благодарностью принимаю предложение продолжить дебаты и пойду последовательным путем по тексту моего уважаемого оппонента. |
| «Эти несчастные... представляют себе это различие как разделение. Они не могут увидеть, что, хотя благодать Духа и отличается от природы, но не отделяется от неё, а скорее привлекает удостоившихся к соединению с Божественным Духом» 625 . Благодатью «сотворяется некая обитель Отца, Сына и Святого Духа в тех, кто должным образом очистился, и вселяются [Они] в таковых по Евангельскому обетованию ( Ин. 14,23 ), а не так, как сочетается Божество с природой. Но пусть твой разум не смутит опять то богословское мнение, что святые вмещают всего Бога. Припомни те слова, сказанные нами недавно, что никоим образом не нарушают непричастности сущности приобщение и знание всего Бога по каждой из энергий, ибо не делится телесным образом бестелесное» 626 . Палама повторяет учение своего тёзки, святителя Григория Богослова , о том, что Боговоплощение стало возможным благодаря тому, что нашему естеству изначально сообщён Творцом ум, как нечто наиболее сродное Богу из всего тварного мира. Это учение несовместимо с ложной теорией литургического воипостазирования Богом Словом бездушных вещей – хлеба и вина. Оно говорит о принципиальной невозможности воипостазирования Богом чего бы то ни было, кроме человеческого естества. Этим подчёркивается достоинство человеческой природы, поскольку только она удостоена чести быть воипостасной Богу Слову. Оппонент святителя Григория Никифор Григора распространял молву, будто Палама, став свидетелем случайного пролития евхаристической Крови, успокаивал всех присутствовавших и говорил, что Кровь Спасителя была пролита иудеями при распятии Господа и теперь «освящённое людьми» (Святые Дары) испытывают то же самое. Григора утверждал, что этот случай вспоминали многие 627 . Автору этих строк, как, впрочем, наверное, и многим читателям неоднократно приходилось быть свидетелем того, как тот или иной случай передаётся в искажённом виде и обрастает всё более новыми подробностями. Это касается даже вещей незначительных, ставших одной из тем разговора случайно. Искажение фактов в обычных разговорах зачастую допускается ненамеренно: кто-то что-то недопонял, недослышал, подзабыл, слегка прибавил. |
| Как видим, о примерах ошибок писали многие святые. Это не секрет. Но при всем том они не отвергали ни авторитета тех же святых по другим вопросам (тот же святитель Марк ссылался на блаженного Августина и т. д.), ни, тем более, авторитета святоотеческого предания как такового. Получается очень интересная картина: с точки зрения наших оппонентов, факт ошибки того или иного святого должен нас убедить в том, что и этому святому верить ни в чем не стоит, и вообще святоотеческим свидетельствам, но почему-то ни одному из святых, которые писали о таких ошибках, подобные выводы в голову не приходили и сомнений в доверии согласию отцов не вызывали. Приводя примеры подлинных или мнимых ошибок святых по догматическим вопросам, модернисты хотят создать у читателя такую картину, что будто бы все святые в чем-то да противоречили друг другу и потому никакого согласия у них в действительности не было, а потому и нет смысла его определять и вообще воспринимать как вероучительный авторитет. Общее согласие святых по главным догматическим вопросам – это реальность Любому такому человеку, уверяющему, что согласия отцов в вере нет, можно предложить: возьми двух самых, на твой взгляд, противоречащих друг другу святых отцов из числа тех, от кого осталось достаточно литературных трудов. И составь таблицу по основным догматам христианства – как учил каждый из этих двоих по тому или иному вероучительному вопросу. Плюсами можно отмечать те вопросы, по которым они учили одинаково, а минусами – те, по которым принципиально противоречили друг другу. А потом можно подвести итог и сказать: сколько оказалось минусов в процентном отношении ко всем вопросам? Будет ли минусов большинство или хотя бы половина? Будет ли их треть или четверть? Предположу, что модернисты, по крайней мере, те, кому доводилось читать святых отцов, не станут утруждать себя этим экспериментом, поскольку и так прекрасно понимают, что минусов окажется незначительное меньшинство. А что насчет плюсов, которых большинство? А это и есть тот самый consensus patrum, в отсутствии или невозможности выявления которого нас пытаются убедить. Добавьте к этим двум святым третьего или еще десяток, проведите сопоставление – и вы увидите, что согласие отцов по основным вероучительным вопросам – это реальность, обнаружимая и доказуемая. |
| Как известно, в границах земной жизни каждому телу принадлежат свои элементы. Нет ничего фантастичного в том, что и «разбуженные» Вседержителем тела будут включать в себя те же самые элементы, что и прежде. Каким образом осуществится их гармонический синтез, восстановление в целокупный состав, утверждать трудно, особенно если принять в соображение, что участвуя в круговороте веществ элементы могут рассредоточиваться в пространстве на разных высотах, глубинах и площадях, перемешиваться, вступать в многоступенчатые соединения с другими элементами, вновь разделяться и вновь связываться в непредсказуемый состав. Положим, тело человека может быть изрублено во время сражения, может быть испепелено жарким пламенем, впитано в корни деревьев, изъедено рыбами, птицами, зверями, которые, в свою очередь, могут стать добычей других хищных птиц, рыб и зверей, а те – пищей людей. В конце концов встречаются ведь и случаи каннибализма. И здесь не уйти от вопроса: возвратится ли потребленная плоть в тело того человека, кому принадлежала изначально или перейдет в тело того, кто, в итоге, её съел? Примечательно, что во времена Ветхого Завета сомнения на этот счёт вырывались даже из уст иудея: «Мы умрем и будем как вода, вылитая на землю, которую нельзя собрать » ( 2Цар. 14:14 ). В раннехристианский период к подобным вопросам прибегали язычники, загоняя своих оппонентов, правоверных христиан, в логический тупик, опровергая тем самым возможность восстановления тел. Но много ли мудрости в этом «опровержении»? Такая внушительная сумма вопросов и мнений указывает лишь на затруднение в соглашении разнящихся предположений и на естественную ограниченность человеческого разума. Следует сказать, что обозначенные выше вопросы не лишены актуальности даже сегодня. Более того, как это следует из ряда частных откровений святым, и по самом воскресении многие мертвые, воскреснув, будут повержены в чрезвычайное изумление: как такое возможно? Разоблачая антицерковные выпады, святые отцы, в качестве встречного противовеса, выставляли аргумент о всеведении и премудрости Творца, знающего безукоризненно, где что находится, что и кому должно принадлежать. Святые отцы, хорошо сознавая, насколько нелепо мерить Божественное всемогущество мерками наших возможностей, и ссылаясь на истину о всемогуществе Господа, утверждали, что если Он смог сотворить небо и землю из ничего, то, конечно же, сможет восстановить тела из уже существующих, пусть даже рассредоточенных, перемешанных ходом истории частиц. |
|
|
