| Тема преодоления разрыва между учением о бытии и этикой обозначена в заглавии книги епископа Каллиста (Уэра) : «Внутреннее Царство». В сердце человека внутреннее Царство Христово являет неразрывную связь живых и умерших. Владыка Каллист приводит пример: его русская прихожанка в Оксфорде «упорно отказывается от того, чтобы называться вдовой. Несмотря на то, что ее муж преставился много лет назад, она не перестает говорить: ”Я ему жена, а не вдова”. И она права» 552 . 6. Правда другого: к переосмыслению экзистенциализма Жажда правды – центральный мотив этики Левинаса, в которой «человеческое – это возвращение к раненой совести, к способности бояться неправды больше смерти». Первое определение правды по Левинасу – это право другого, предшествующее моим правам. В этике Левинаса присутствуют две традиции, два способа истолкования правды. Библейская «правда» – «источник права другого, предшествующий моему». Греческая «правда» – правосудие, в котором право другого устанавливают после расследования и суда, и оно предшествует праву третьего лица. Греческий источник и источник библейский (Афины – Иерусалим) настолько тесно связаны в левинасовском понимании правды – справедливости, что он не разграничивает их на всем протяжении своего трактата «Тотальность и бесконечное». «Великим трактатом о правде» назовут его критики. В предисловии к немецкому переводу Левинас специально отметит это неожиданное для многих решение: «В “Тотальности и бесконечном” нет никакой терминологической разницы между сочувствием или милосердием, источником права другого, предшествующего моему, с одной стороны, и справедливостью – с другой, где право Другого – после следствия и суда – предшествует праву третьего. Общее этическое понятие правды (justice) в обеих ситуациях рассматривается без различения» (р. 249–250). Риск «между нами» – это замыкание отношения «Я – Ты» в «эгоизм вдвоем». Гедонистическая пара образует простейшую частицу, молекулу «закрытого общества», которую зачастую упускают из виду его критики и теоретики. |
| Первичные законы исповедует православная Россия, но и нам и Западу не хватает мудрости понять исходный Порядок вместе с хаосом как второй правдой, где первая правда - исходный порядок. Для последнего его порядка мало: канон в мудрости требует Порядка двух правд : первой правды порядка и второй правды хаоса. Разумеется, что - непротиворечивого Порядка двух правд. 5. Менделеев не про то говорил! Менделеев говорил о превосходстве моральном, духовном, да и для физического здоровья и прироста населения сельскохозяйственной русской цивилизации, о русской деревне и о вреде цивилизации Большого Города -Великой Блуднице, приводящей и к духовному и к физическому вырождению. Притягивать за уши вымышленное марксизмом противостояние социализма и капитализма лживо и некорректно. Дьявольское лукавство, которое привело к полному уничтожению русской сельскохозяйсвенной цивилизации и русского крестьянства. А противостояние и было и есть -церкви Христовой и богоборчества. 4. Распад СССР - не хаос, а - ризома. Из хаоса возможно восстановить порядок. Из ризомы - невозможно восстановить ничего. Состояние культуры Запада без главенства первой правды России в каноне Порядка - состояние культуры Запада падающего в ризому. Из ризомы нет выхода. В ней исчезает все. Поэтому выход - возвращение к тем ценностям, которые еще пока есть как ценности и у нас, и на Западе. А это - традиционные ценности. Вообще, самые ценные ценности - они же самые простые и самые древние и древнейшие. Например, человек, мир. Они же и самые мудрые в своем устройстве. Но мудрость сегодня это более чем канон. Канон, сам по себе лишь ум. Мудрость - Порядок канона двух правд: первой правды мысли, веры, воли, власти, разума и второй правды чувств, искусств, культуры, знаний науки. История должна быть понята как Порядок канона двух правд. В мудрости канона Россия-Запад. 3. Ризома, хаос, Порядок. Хаос - то, что противоположно порядку. И наоборот. Хаос - не грех. Тот же кумир канона есть хаос: бессмысленный мир. Но это не грех. |
| ИСТОЧНИКИ. Выяснив происхождение Русской Правды, т. е. потребность, вызвавшую её составление, и определив приблизительно время, когда она составлялась, мы получаем одно основание для ответа и на другой вопрос, поставленный при начале её изучения: насколько полно и верно отразился в ней действовавший на Руси юридический порядок? Но необходимо иметь для того ещё и другое основание: надобно видеть, какими источниками и как пользовался кодификатор, точнее, ряд кодификаторов, работавших над кодексом. Источники Русской Правды определялись самым её происхождением и назначением. Это был судебник, назначенный для суда над церковными людьми по нецерковным делам. Ему предстояло черпать нормы из источников двоякого рода, церковных и нецерковных. Начнём с последних. ЗАКОН РУССКИЙ. По договорам Руси с греками Х в. за удар мечом или другим оружием, нанесённый русским греку или греком русскому, положено денежное взыскание " по закону русскому " . Этот закон русский, т. е. обычное право языческой Руси, и лег в основание Русской Правды, был основным её источником. Опасаюсь, что, определив этот источник как обычное право языческой Руси, я сказал неясно и даже неточно. Предмет сложнее, чем может показаться по такому определению. Одно ли и то же закон русский договоров и тот же закон времён Русской Правды, когда она пользовалась им как источником? Мирясь с греками под стенами Константинополя, Олег, ещё истый варяг, с мужами своими, в большинстве, если не исключительно, тоже варягами, " по русскому закону " клялись в соблюдении мира славянскими богами, Перуном, " богом своим " , и Волосом. Значит, закон русский - это юридический обычай Руси, смешанного варяго-славянского класса, который господствовал над восточными славянами и вёл дела с Византией. Этот обычай был такого же смешанного происхождения и состава, как и класс, жизнь которого он нормировал. Но трудно было бы различить в нём составные элементы, варяжский и славянский, и именно по Русской Правде. Два века совместного жительства обоих племён - достаточно времени для слияния разноплеменных обычаев в органически неразделимое целое. |
| 467. Ответ на 464., Бондарев Игорь: Логика нам подсказывает. Можно увидеть, что в своей эквивалентности , в двадцатом веке, Запад и Россия имели истинностное значение тогда, когда (при этом) оба высказывания Запада и России о мире, Боге и человеке были ложными. Логика это разрешает: считать истинностными эквивалентности Запада и России при условии ложности обеих. Но, если это разрешает логика, то разумеется, ход цивилизации это также приемлет и не внесет поправки. Но не все то, что логически-цивилизационно истинностно является истиной. Наоборот. В этом истинностном и логически-цивилизационном мы видим две правды в их ложном единстве, то есть в их обмане, который является совершенным с точки зрения и логики. Если обман совершенен, то он логичен. И рассудок молчит по этому поводу: для него все правильно. А вот дух и совесть человека, по этому поводу не молчит, так как видит обман истины , обман правды ( посредством другой правды, которая в этом случае считается ложью, хотя ложь это обе правды в обмане истины посредством экзальтации правды, каждой). Но и возразить логически-цивилизационно НЕ В СОСТОЯНИИ. Так как все логически-цивилизационно верно. В этом - причина Революции в Феврале и Октябре 1917. В феврале пытались изменить логику цивилизации. Но это невозможно. Поэтому возник Октябрь, как образ НОВОЙ логики цивилизации. Поэтому Февраль и Октябрь - одного духа. Интересно было бы узнать Ваше мнение по логике украинской оранжевой 2008г. и текущей майданной революций. Не именую её (логику) цивилизационной, ведь украинской цивилизации не было, нет и не будет, как западно-европейской антихристианской цивилизации и русской христианской, которым пытались изменить логику цивилизации, одной в 1794г.(Робеспьер), другой в 1917г.(Ленин), можно ещё помянуть (не к ночи будь помЯнут) и аналогичного английского деятеля Оливера Кромвеля. И, что, исходя из Ваших вышеизложенных трансцендентных соображений, в украинских событиях логически верно, а что не верно? 466. Ответ на 461., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии: |
| Идеал свободы, любви и правды подменяется идеей рабства, насилия и беспринципности. Более того, идеал сам по себе видится не в сфере идеального, но отождествляется со сложившимися историческими формами. Святая Русь, согласно Иосифу Волоцкому, не на небе, а на грешной земле, а московский князь есть Святой Царь Святого Града. Историческое воплощение заниженного и искаженного идеала оказывалось еще более безобразным, чем то, к чему он призывал. Иосифлянский соблазн царством и выпустил на арену русской истории новые духи национального раскола. Духи зла паразитируют на энергии строительства Святой Руси. Идеал Москвы - Третьего Рима как духовного града правды и справедливости подменяется уродливой формой иосифлянского священного царства. Но подмена эта не обнаруживается до сих пор, что породило путаницу и массу соблазнов. Так, Н.А.Бердяев возводит истоки и смысл русского коммунизма к самой Русской идее. По его мнению, идея Святой Руси могла породить только советскую Россию, а идеал Москвы - Третьего Рима органично развился в идею Третьего Интернационала. Это роковое заблуждение не только вымарывает все благое в русской истории, но и лишает современность всех надежд на возрождение. Ибо без истинного национального идеала, без очищения Русской идеи от искажений и паразитирования на ней - русскому народу не возродиться. Таким образом, с иосифлянского раскола в русской национальной душе прорываются и демонические силы. Нарождающиеся и обретающие историческую плоть духи зла паразитируют на Русской идее, унижают и искажают ее высокие идеалы. Опричнина Грозного, Смутное время, Раскол, петровские " реформы " , рационалистическое разложение христианства в XVIII веке, " первородный грех русского дворянства " , " орден русской интеллигенции " - этапы размывания духовных устоев России. Отказ от подлинно христианских идеалов вызвал расколы в русской душе. На исторической арене все больше торжествовали нехристианские ценности, но в глубине жизни сохранялась и оттачивалась Русская христианская идея. |
| В Русской Правде находим положение, что за убийство чужого холопа без вины убийца платил господину цену убитого, а князю - 12 гривен продажи, пени, как за всякую порчу, истребление чужой собственности; как видно, господин имел право безнаказанно убить своего холопа, как безнаказанно мог истребить всякую другую свою собственность. Произведения или приобретения раба составляли собственность его господина. Холоп не мог быть свидетелем при следствии дела; при нужде позволялось сослаться на закупа. Кроме означенных состояний, встречаем еще особый разряд людей под именем изгоев. Из одного позднейшего свидетельства узнаем, какие люди принадлежали к этому разряду: сын священника, не умеющий грамоте, холоп, выкупившийся из холопства, наконец, задолжавший купец. Из этого видим, что изгоем вообще был человек, почему-либо немогущий оставаться в прежнем состоянии и не примкнувший еще ни к какому новому. Князья были призваны для правды вследствие того, что особные роды не могли беспристрастно разбирать дела при враждебных столкновениях своих членов; не было у них правды, говорит летописец. Как разбирались роды, нам неизвестно, но, без всякого сомнения, между ними бывали случаи мирного разбирательства и соглашения, и эти случаи служили примером; но эти случаи, как видно, были довольно редки, большею же частию столкновения оканчивались враждебно - восстанием рода на род, что и повело к мысли о необходимости третьего судьи. Если поэтому главное значение князя было значение судьи, разбирателя дел, исправителя кривд, то одною из главных забот его был устав земский, о котором он думал с дружиною, старцами городскими, а после принятия христианства с епископами; и вот Ярославу I приписывается подобный писаный устав, под именем Русской Правды. Название Русской Правды получил этот устав как видно для отличия от уставов греческих, которые по принятии христианства имели такое сильное влияние на юридический быт Руси. Русская Правда первыми строками своими напоминает нам о древнем быте племен, как представляет его летописец; но в то же время указывает и на изменения, происшедшие в этом быту после призвания князей. |
| Киевский храм Св. Софии был кафедральною митрополичьею церковью. При этом храме был построен дом, в котором жили русские митрополиты, пока они оставались в Киеве. День освящения храма Софийского в Киеве (4 ноября), как главнейшего во всей России храма, почитался всенародным праздником. Русская Правда. Ярославу Мудрому принадлежит начало сборника древних русских законов, под названием «Русской Правды». Сборник этот существует в нескольких различных редакциях – полных и сокращенных. Самая старшая, дошедшая до нас, редакция относится к концу XIII в. Несомненно, что некоторые статьи «Русской Правды» были составлены позже Ярослава, при его сыновьях и внуках. Думают, что первые 17 статей сборника принадлежат времени Ярослава. Законы Ярославовой «Правды», по содержанию своему, разделяются на три отдела: первый содержит в себе узаконения об убийстве, второй – о личных оскорблениях, третий – о делах по нарушению чужой собственности. Главным предметом законоположений «Русской Правды» служат случаи обид и вреда, наносимых одними лицами другим. За все вообще преступления – убийство, увечье и побои – полагалась месть. Если не было мести, то платились князю штрафы, имевшие разные размеры, смотря по свойству обиды и по званию обиженного. Если преступник не мог уплатить штрафа, то он лишался всего имущества и дом его предавался разграблению. Воровство считалось тяжким преступлением. Хозяин имел право даже убить, как пса, пойманного вора, если он сопротивлялся и не дозволял связать себя. Сверх наказаний за преступления, в «Русской Правде» содержались постановления о наследстве. Все сыновья, по закону, делили отцовское наследство между собою поровну; сестра при братьях не получала ничего, но они обязаны были выдать ее замуж. Так поступали, если не было завещания; но умирающий отец мог и иначе распределить свое состояние между детьми. В «Русской Правде» содержались еще постановления о рабах. Рабами делались пленные, несостоятельные должники и те, которые женились на рабынях, не заключивши условий с их господами. Суд творил сам князь, а при отсутствии его – княжий наместник. Местом судебного разбирательства был княжий двор и двор его наместника. Обиженный должен был представить свидетелей; но можно было обойтись и без них, если были на лицо ясные доказательства обиды: знаки побоев, увечья. Если было трудно решить, виноват или не виноват обвиняемый, который сам не сознавался, то прибегали к испытанию водою и железом. Обвиняемого заставляли брать голыми руками раскаленное железо или опускать руку в кипяток. Если он при этом не обжигался, то признавался невинным. Равным образом, если не могли рассудить споривших между собою, то предоставляли им выходить на поединок: кто побеждал, тот и считался правым. |
| Указав происхождение памятника, отметим его юридические источники. По договорам Руси с Греками (X в.) некоторые преступления, совершенные Русскими в Царьграде, наказуются денежной пеней «по закону русскому». Этот закон русский, т. е. обычное право древней языческой Руси, и лег в основание Русской Правды, был основным её источником. Но рядом с этим кодификатор черпал и из других источников, которые давали ему постановления, изменявшия или развивавшия древний юридический обычай Руси. Эти источники были таковы: 1) законодательные постановления русских князей: так во 2-й статье пространной Правды изложен закон Ярославовых сыновей, заменивших родовую месть за убийство вирой, денежной пеней; 2) судебные приговоры князей по частным случаям: таков приговор Изяслава Ярославича, присудившего к двойной вире жителей Дорогобужа за убийство княжеского «конюха старого», т. е. конюшего старосты или прикащика; приговор этот занесен в Правду, как общий закон, причисливший княжеского старосту конюшего по размеру пени за его убийство к составу старшей дружины князя; наконец 3) законодательные проекты духовенства, принятые князьями. Следы этой законодательной работы духовенства мы замечаем уже в летописном разсказе о князе Владимире. Когда усилились разбои в Русской земле, епископы предложили этому князю заменить денежную пеню за разбой более тяжкой правительственной карой; в Русской Правде мы находим постановление, в силу которого разбойник наказуется не денежной пеней, а потоком и разграблением, конфискацией всего имущества преступника и продажей его самого в рабство за границу со всем семейством. Теперь разберем содержание Русской Правды, касаясь его лишь настолько, чтобы уловить в нем основные житейские мотивы и интересы, действовавшие тогда в русском обществе. Главное содержание памятника составляет юридическое определение деяний, коими одно лицо причиняет вред другому. За некоторые из этих деяний закон полагает лишь частное вознаграждение в пользу потерпевшего, за другия сверх того и правительственную кару со стороны князя. |
| Писаное право в Древней Руси начинается с «Русской Правды». Это замечательный свод законоположений, нормативных актов. Споры вокруг значимости «Русской правды» продолжаются до наших дней. Чтобы правильно подойти к этим спорам, к значению этого замечательного памятника русской мысли и русской нравственности, надо вспомнить позицию Н.М. Карамзина, его оценку «Русской правды». Он говорил, что «Русская Правда» имеет для русской истории, для истории нашего Отечества, для нашей жизни в целом такое же значение как «Законы 12 таблиц» для Древнего Рима. Это не просто красивое определение типа: «И мы не лыком шиты». В этих словах глубокий смысл. Они напрямую связаны с абсолютизацией Римского права, с тем отрешением православной цивилизации как варварской, схизматической, еретической от западной, с которым мы встречаемся на каждом шагу русской истории, а особенно сегодня. Карамзин - последний наш летописец, как его А.С. Пушкин называл. Слово «летописец» имеет особое значение. Летописцы – продолжатели дела евангелистов. Они описывают историю народа, который идет к Богу. И когда Карамзин говорит, что «Русская Правда» лежит в основе всего нашего законодательства, он тем самым говорит, что русское законодательство, понятие закона, права, конституции, прав гражданских должно быть не обезьянничеством, не списыванием чужого. Критическое использование иноземной мысли вовсе не возбраняется, но именно критическое , а в основе развития страны, ее законодательства, права, государственных форм бытия лежит собственный опыт, естественный ход жизни. Силою вещей, как говорил Пушкин, всё определяется. «И скоро силою вещей мы очутилися в Париже». Бог помог. Так ведь по Пушкину «И русский царь глава царей». «Народов друг, защитник их свободы». Это об Александре Благословенном. Отношение к законодательству, уважение к старине, к пошлине, неразрывно связано с православным пониманием жизни, Вселенной, назначения человека. Отсюда культ, почитание предков, уважение традиций. И сегодня этот вопрос разделяет наши умы. Один из отцов-основателей нового порядка вещей в России (мой бывший аспирант) говорит: «традиционное – это синоним отсталости». Бог ему судия. Традиция – не отсталость, а носитель устоявшегося, проверенного, оправданного Богом. И право нужно развивать на собственных основах, используя критически опыт других народов. Прекрасно это выражено Тютчевым, нашим великим поэтом-мыслителем в стихотворении, посвященном 100-летию со дня рождения Карамзина: |
| Когда я в качестве помещичьего гостя вошел в «господскую гостиницу», она была уже набита деревенским людом. Основную массу (на докладе было 350 человек) составляли крестьяне арендаторы. Кроме них, солидно сидели за кружкою пива рабочие барского же древообделочного завода, лесничие, ремесленники, учителя, лавочники. Около трети — женщины. Народ простой, бедный, но весь какой-то начищенный, принаряженный. У очень многих на отворотах пиджаков значки стального шлема. Кое-где сидят национал-социалистические штурмовики. Поджидают обещавших придти с соседней городской фабрики коммунистов, но скоро выясняется, что не будут, прислали только наблюдателей, которые ни шуметь, ни выступать не собираются; можно начинать. Я говорю о русской революции. Просто, но ничего не упрощая. Утверждаю: «в России революция произошла не потому, что у народа было мало хлеба (его было вовсе уже не так мало, сейчас много меньше), а потому, что в головах и сердцах правящего слоя накопилось много мертвой правды, т.е. лжи. Из Бога, царя и отечества власть имущие сделали орудие подавления народной жажды свободы и творческого участия народа в строительстве России. Но духовная жизнь не терпит пустоты. Где умирает правда, там жизнью сейчас же завладевает ложь. Коммунизм и есть такая ложь, выросшая на могиле правды. За эту ложь коммунисты в ответе, но в ответе за коммунистов могильщики русской правды. Без восстановления Божьей Правды в своей душе борьба с коммунизмом ни в России, ни в Германии, ни в остальной Европе невозможна. Потому все те, которые думают разбить коммунистов коммунистическими же средствами, только льют воду на коммунистическую мельницу. В Германии сейчас многие думают о революции — это бессмыслица и грех. В Германии революция уже была и, слава Богу, не докатилась до русского безудержья. Задача Германии не в углублении революции, а в творческом освоении революционных завоеваний. Единению реакционно-революционных сил, единению национал-социалистов с коммунистами необходимо противопоставить единение сил консервативных и прогрессивных. Консервативное сознание " стального шлема " должно стоять на страже прогресса и преодолеть в себе соблазн реакции, которая неизбежно приведет к революции». |
|
|
