| А. М. Шпирт И. в России Последователи Закона Моисея появились в России в сер. XVIII в. и в офиц. источниках назывались И. или жидовствующими, а также имели множество самоназваний: «субботники», «молокане-субботники», «молокане» , «геры-талмудисты-шапочники», «караимы-староиудеи-бесшапочники». К ним относились как группы субботников, отделявших себя от иудаизма и называвших Библию главным и единственным основанием своего вероучения, так и те, кто ассоциировали себя с евреями и караимами (о новгородско-московской ереси кон. XV - нач. XVI в. см. в ст. Жидовствующие ). Арх.: Агеева Е. А., Левашенко А. В. Дневник археогр. экспедиции МГУ «Волга 1996-1997»//Личный архив Е. А. Агеевой. С. 2, 16, 23. Ист.: ПСЗ; Варадинов Н. В. История Министерства внутренних дел. СПб., 1863. Кн. 8: История распоряжений по расколу. Стат. сведения о сектантах: (К 1 янв. 1912 г.). [СПб., 1914]. Лит.: Иаков (Вечерков), архим. Ист. сведения о молоканской секте//ПС. 1858. Ч. 3. 9. С. 42-80; 11. С. 295-308; Флегматов А. И., прот. Ист. заметка о местном расколе в посаде Дубовке//Саратовские ЕВ. 1884. 22. С. 587-597; Былов М. Н. Раскол в Воронежской епархии при еп. Тихоне I (Святителе), 1763-1767 гг.//Воронежские ЕВ. 1890. 4. С. 146-154; Русанов М. В., свящ. К истории сектантства в Астраханской епархии: Михайловские субботники. Астрахань, 1903. С. 1-11; Олейников Т. М. Очерки по истории расколо-сектантства в Воронежской губ.//Воронежские ЕВ. 1914. 38. С. 1025-1032; Бондарь С. Д. Секты хлыстов, шалопутов, духовных христиан, Старый и Новый Израиль и субботников и иудействующих: Кр. очерк. Пг., 1916. С. 89-95; Иникова С. А. Тамбовские духоборцы в 60-е гг. XVIII в.//Вестн. Тамбовского ун-та. Сер.: Гуманитарные науки. 1997. Вып. 1. С. 39-53; Хижая Т. И. «Еврейская вера» как отражение духовных исканий в России в эпоху барокко//Человек в культуре рус. барокко: [Сб. ст. по мат-лам междунар. конф.]. М., 2007. С. 332-342; она же. К вопросу о контактах между субботниками и евреями в России 1-й трети XIX в.//Проблемы еврейской истории: Мат-лы науч. конф. центра «Сэфер» по иудаике. М., 2008. Ч. 1. С. 166-181; Львов А. Л. Соха и Пятикнижие: Рус. иудействующие как текстуальное сообщество. СПб., 2011. С. 20-34, 65-71, 118-128, 141-289. |
| пропаганду. Л., 1929; Адвентисты. Л., 1931; Меннониты. М.; Л., 1931; Меннонитская колонизация на юге России в XVIII-XIX вв.: АКД. Л., 1935; Боевой порядок у древних славян//Ист. журнал. 1945. Кн. 1/2. С. 74-81; «Написание о грамоте»: (Опыт исслед. просветительно-реформационного памятника кон. XV - пол. XVI в.)//ВИРА. 1955. Сб. 3. С. 325-379; «Самобытийная ересь»: (Из истории рус. свободомыслия кон. XV - 1-й пол. XVI в.)//Там же. 1956. Сб. 4. С. 203-229; К проблеме античного наследия в памятниках древнерус. письменности//ТОДРЛ. 1957. Т. 13. С. 158-181; Происхождение религ. сектантства в России//НиР. 1957. 3. С. 371-392; К изучению биографии и лит. наследия Максима Грека//ВВ. 1958. Т. 14. С. 148-174; К истории рус. реформационной мысли: (Тверская «распря о рае» в сер. XIV в.)//ВИРА. 1958. Сб. 5. С. 233-263; Книги Ивана Черного: (К характеристике мировоззрения новгородско-московских еретиков)//ИЗ. 1958. Т. 62. С. 198-244; Свободомыслие в Твери в XIV-XV вв.//ВИРА. 1958. Сб. 6. С. 231-260; У истоков рус. гуманистической мысли: Ист. традиции идеи равенства народов и вер//Вестн. истории мировой культуры. 1958. 1. С. 22-39; 2. С. 45-63; В. Д. Бонч-Бруевич и проблемы религ.-обществ. движений в России// Бонч-Бруевич В. Д. Избр. соч. М., 1959. Т. 1. С. 7-28; К изучению генезиса еретических движений в России//ВИРА. 1959. Сб. 7. С. 186-217; Повесть о Петре и Февронии как памятник рус. общественной мысли//ИЗ. 1959. Т. 65. С. 303-315; У истоков рус. гуманистической мысли: Идея приятия жизни в рус. обществ. мысли XV-XVI вв.//Вестн. истории мировой культуры. 1959. 1. С. 33-48; Реформационные движения в России в XIV - 1-й пол. XVI в. М., 1960; Сборник сочинений Ермолая-Еразма//ТОДРЛ. 1960. Т. 16. С. 178-207; Современное сектантство в Тамбовской обл.: По мат-лам экспедиции Ин-та истории АН СССР в 1959 г.//ВИРА. 1960. Сб. 8. С. 59-100; Мат-лы к характеристике совр. сектантства в Тамбовской обл.//Там же. 1961. Сб. 9. С. 212-243; Послание Зиновия Отенского дьяку Я. В. Шишкину//ТОДРЛ. 1961. |
| Ист.: Пименово хожение в Царьград//Книга хожений. 1984. С. 99-109; «И были полки Ольговы…»: Свод летописных известий о Рязанском крае и сопредельных землях до 50-х гг. XVI в. М., 1994; Политбюро и церковь. Кн. 1. С. 443-445; Кн. 2. 1998. С. 84; Хрестоматия по ист. Липецкого края. Липецк, 2004; Письма Патр. Алексия I в Совет по делам РПЦ при СМ СССР: 1954-1970 гг. М., 2010. Т. 2. С. 471-472, 476-477. Лит.: Болховитинов Е. А., прот. (впосл. Евгений, митр.). Ист., геогр. и экономическое описание Воронежской губ. Воронеж, 1800; Воздвиженский Т. Я. Ист. обозрение Рязанской губ., разделенное на пять периодов в виде летописца. М., 1822; Хитров Г. В., свящ. Ист.-стат. описание Тамбовской епархии. Тамбов, 1861; Реутский Н. В. Люди божьи и скопцы: ист. исслед. М., 1872; Пискарев П. И. Собрание мат-лов для ист. зап. края Тамбовской губ. и епархии. Тамбов, 1878; Ист. сведения об епархиях в России: (С утверждения правосл. христианства в России и до наст. времени). М., 1881; Григорьев В. Н. Молокане Раненбургского у.//РМ. 1884. Кн. 7. С. 40-58; Указатель храмовых празднеств в Воронежской епархии. Воронеж, 1884. Вып. 4; Мат-лы для ист. Воронежской и соседних с ней губерний. Воронеж, 1887. Т. 1; 1891. Т. 2; Добролюбов И. В. Ист.-стат. описание церквей и монастырей Рязанской епархии, ныне существующих и упраздненных, со списками их настоятелей за XVII, XVIII и XIX ст. и библиогр. указаниями. Рязань, 1888. Т. 3; Дубровин Н. Ф. Наши мистики-сектанты: Е. Ф. Татаринова и А. П. Дубовицкий//РС. 1895. Т. 84. Дек. С. 51-93; 1896. Т. 85. Янв. С. 5-51; февр. С. 225-263; Приходы и церкви Тульской епархии. Тула, 1895; Россия: Полн. геогр. описание нашего Отечества. СПб., 1902. Т. 2; Андриевский А. Е. Ист.-стат. описание Тамбовской епархии. Тамбов, 1911; Клибанов А. И. Современное сектантство в Тамбовской обл.: (По мат-лам экспедиции Ин-та истории АН СССР в 1959 г.)//ВИРА. 1960. Т. 8. С. 59-100; он же. Современное сектантство в Липецкой обл.: (По мат-лам экспедиции Ин-та истории АН СССР в 1960 г.)//Там же. |
| за 1887 г.//Там же. Д. 1411; Об исправлении Николаевской муезерской ц.//Там же. Оп. 4. Т. 3. Д. 964. Л. 1, 2, 35 (1898-1901 гг.); Журналы и протоколы комитета Архангельского епарх. ЦАК//Там же. Ф. 510. Оп. 1. Д. 60. Л. 28, 30-32 об. (13 окт. 1911); Общая переписка Архангельского епарх. ЦАК//Там же. Д. 66 (1914). Ист.: Корельский Г., свящ. Приписная Муезерская ц. в Маслозерском приходе//Архангельские ЕВ. 1912. 13/14. С. 385-390; Мат-лы по истории Карелии XII-XVII вв./Ред.: В. Г. Гейман. Петрозаводск, 1941; История Карелии XVI-XVII вв. в док-тах/Ред.: А. И. Копанев, А. Г. Манькова. Петрозаводск; Йоенсуу, 1987 (на рус. и фин. яз.). Лит.: Досифей (Немчинов), архим. Топогр. и ист. описание ставропигиального 1-кл. Соловецкого мон-ря. М., 1836; Никодим (Кононов), иером. Архангельский патерик. СПб., 1901; Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 3. С. 563; Бубновский М. И. Контур Архангельской Карелии//Изв. Архангельского об-ва изучения Рус. Севера. 1915. 12. С. 470-471; Смирнова Э. С. Экспедиция в Карельскую АССР//Сообщ. ГРМ. Л., 1964. Вып. 8. С. 127-129; Шургин И. Н. Никольская трапезная ц. на Муезере//Реставрация и исследования памятников культуры. М., 1982. Вып. 2. С. 89-95; Карсаков В. Молитва на острове: [Паломничество к св. Кассиану Муезерскому, Соловецкому]//Правосл. С.-Петербург: Газ. 2002. 8(125); Бронникова Е. П. Соловецкие фотографии в собр. Архангельского обл. краевед. музея//Наследие Соловецкого мон-ря: Всерос. конф., 28 нояб.- 1 дек. 2006 г.: Докл., сообщ. Архангельск, 2007. С. 76-84; Минеева И. Н. Почитание прп. Кассиана Муезерского в Карельском Поморье: Факты, комментарии, гипотезы: (По мат-лам полевой практики 2009 г., Беломорский р-н)//Культура и словесность Рус. Севера: Мат-лы Всерос. науч. конф. Череповец, 2010. С. 131-140; она же. Почитание св. Кассиана Муезерского в Карельском Поморье//Рябининские чт.- 2011: Мат-лы VI конф. по изуч. и актуализации культурного наследия Рус. Севера. Петрозаводск, 2011. C. 112-115. Ю. Н. Кожевникова, Т. М. Кольцова Рубрики: Ключевые слова: АВКСЕНТИЙ, АКСИЙ, ТАРАСИЙ СОЛОВЕЦКИЕ, КАШКАРАНСКИЕ преподобные (пам. |
| 47-57; Пудалов Б. М. Евреи в Н. Новгороде (XIX - нач. XX в.). Н. Новг., 1998; Сенюткин С. Б., Идрисов У. Ю., Сенюткина О. Н., Гусева Ю. Н. История исламских общин Нижегородской обл. Н. Новг., 1998; Курзина (Клочкова) Е. С. Пути самоопределения нижегородской спасовщины кон. XIX - нач. XX вв.: Самокресты//Мир старообрядчества: история и современность. М., 1999. Вып. 5. С. 217-242; она же. Унификация духовного строительства в общинах федосеевцев Тонкинского р-на: Предпосылки и результаты: (По мат-лам археографической экспедиции ИРиСК 1997 г.)//Нижегородская Губернская УАК: история и традиции: Сб. тез. науч. конф. к 110-летию. Н. Новг., 2000; она же. Развитие археографических экспедиций как типа научно-исследовательской деятельности в кон. XX - нач. XXI в. (изучение культуры и истории нижегородского старообрядчества экспедициями ИРиСК)//Локальные традиции в нар. культуре Рус. Севера: Мат-лы IV Междунар. науч. конф. «Рябининские чт.-2003». Петрозаводск, 2003. С. 357-362; Рудаков С. В. Вниз по Волге-реке: Нижегородские общины в нижегородском Приволжье: от Нижнего до Бармина//Старообрядец: Газ. Н. Новг., 1999. 15. С. 6-7; он же. Городецкие епископы в предвоенные годы//Городецкие чт.: Мат-лы науч.-практ. конф. VI Городецкие чт. (6 дек. 2008) и II Александро-Невские чт. (27 февр. 2009). Городец, 2009. С. 50-53; он же. Старообрядческие толки и согласия на территории Нижегородской обл.: Локальные особенности общеконфессиональной (электр. ресурс); Сироткин С. В. «Раскольничья прелесть» в Арзамасском у. в 70-е гг. XVII в.//Старообрядчество в России (XVII-XX вв.). М., 1999. С. 261-268; Морохин А. В. Заволжские старообрядческие скиты в 40-50-х гг. XVIII в.//Нижегородские исследования по краеведению и археологии. Н. Новг., 2001. С. 144-150; он же. Русская Правосл. Церковь и старообрядчество в Нижегородском Поволжье: Развитие взаимоотношений в 1-й пол. XVIII в.//Вестн. Нижегородского ун-та им. Н. И. Лобачевского. Сер.: История. 2002. 1. С. 56-61; Горбатовская обитель//Старообрядец. 2002. |
| Лит.: Староверова И. П. Фонд М. Н. Тихомирова в Архиве АН СССР//АЕ за 1968 г. М., 1969. С. 304-314; Павлов-Сильванский В. Б. М. Н. Тихомиров - организатор археографических экспедиций//АЕ за 1970 г. М., 1971. С. 244-263; Белявский М. Т., Сукаев А. Г. Новые материалы о М. Н. Тихомирове в ГА Куйбышевской обл.//АЕ за 1976 г. М., 1977. С. 129-134; Чистякова Е. В. Русская рукописная книга в творчестве акад. М. Н. Тихомирова//АЕ за 1978 г. М., 1979. С. 107-112; Ряжев А. С., Починская И. В. Б-ки Иргизских старообрядческих мон-рей: (По мат-лам описи 1828 г.)//Книга в культуре Урала XVI-XIX вв.: Сб. науч. тр. Свердловск, 1991. С. 95-127; Ряжев А. С. Иргизские старообрядческие общины во 2-й пол. XVIII - 1-й пол. XIX в.: АКД. М., 1995. А. С. Ряжев Певческая традиция Иргизские старообрядческие мон-ри в период расцвета (кон. XVIII - 20-е гг. XIX в.) отличались торжественностью совершения служб, важную роль в к-рых играло певч. искусство. По-видимому, вначале иргизские насельники находились под влиянием традиций Ветки и Стародубья, мест своего прежнего пребывания. Один из источников указывает на свящ. Иакова, присланного из стародубского Покровского мон-ря, к-рый служил на Иргизе по обычаям своего мон-ря до 1782 г. (см.: Попов. 1866). Трезвоны. Певч. рукопись из Верхне-Спасо-Преображенского мон-ря. Нач. XIX в. (ОРКиР зональной научной б-ки Саратовского гос. ун-та. 2846. Л. 116 об.–117) Трезвоны. Певч. рукопись из Верхне-Спасо-Преображенского мон-ря. Нач. XIX в. (ОРКиР зональной научной б-ки Саратовского гос. ун-та. 2846. Л. 116 об.–117) Богослужение в иргизских муж. мон-рях, имевших с 80-х гг. XVIII в. собственные церкви, составляли: вечером - вечерня, каноны, повечерие после ужина, отпуст и вечерние молитвы, утром - утреня, под воскресные дни и в праздники - всенощное бдение, длившееся до 7 ч., часы и литургия. После литургии, как правило, провозглашались служащим священником или за его отсутствием уставщиком многолетия государю, местным властям («болярам»), но опускались традиционные дополнения «благоверного» и «нашего» в отношении государя и «болярина» соответственно. Поскольку монастыри периодически испытывали недостаток в священниках, то общественное богослужение, за исключением литургии, а также требы могли совершать диаконы и даже уставщики. |
| И всё же, если верить Рерихам, их встреча с махатмой состоялась, только не в Тибете, а под Дарджилингом, неподалёку от монастыря Гум. Приведу сперва рассказ самого Н. К.: «Мы четверо после полудня ехали в моторе по горной дороге. Вдруг наш шофёр замедлил ход. Мы увидели на узком месте портшез, несомый четырьмя людьми в серых одеждах. В носилках сидел лама с длинными чёрными волосами и необычной для лам чёрной бородкой. На голове была корона, и красное с жёлтым одеяние было необыкновенно чисто. Портшез поравнялся с нами, и лама, улыбаясь, несколько раз кивнул нам головою. Мы проехали и долго вспоминали прекрасного ламу. Затем мы пытались встретить его. Но каково же было наше изумление, когда местные ламы сообщили нам, что во всём краю такого ламы не существует. Что в портшезе носят лишь далай-ламу и высоких покойников. Что корона надевается лишь во храме. При этом мы шептали: «Верно, мы видели ламу из Шамбалы " " 514 . А вот как ту же встречу Рерихов с незнакомцем описала в начале 1990-х Л. В. Шапошникова: «Слуги несут портшез между Гумом и Дарджилингом – в нём нездешний король – в короне. Из под короны на плечи падали густые чёрные волосы. Когда портшез поравнялся с автомобилем, король улыбнулся и склонил голову в поклоне. Потом они (Рерихи. – А. А.) опять встретились с ним в небольшом придорожном храме... После Лондона это была вторая встреча с Великим Учителем и Великой Душой, Зов которого они слыхали ещё в далёкой Карелии» 515 . О встрече с махатмой в придорожном храме сам Н. К. в своих дневниках ничего не рассказывает, но это делает вместо него Л. В. Шапошникова: «Странный храм – в стороне от дороги, ведущий от монастыря Гум к Дарджилингу. В храме, казалось, сошлись все религии. Его покрывал купол мусульманской мечети, готические химеры смотрели с фронтона, напротив изображения Будды стоял Кришна, небольшое святилище было сооружено над протекавшим рядом источником. Дорога у храма была пуста, и их никто не заметил. Говорили о предстоящей Центрально-азиатской экспедиции. Россия по плану Махатм была важнейшим этапом в маршруте экспедиции. Рерихи должны были доставить в Россию их письмо» 516 . |
| Несмотря на то, что Панчен-лама не приехал в Монголию, его поход на Лхасу в принципе не отменялся («приход Шамбалы» невозможно отменить!), а только вынужденно задерживался, по мнению Рерихов. И потому в ходе своего путешествия Н. К. то и дело будет обращать взоры в сторону Мукдена и жадно ловить слухи о Панчен-ламе, якобы готовящемся к возвращению в Тибет. Тем не менее, Рериху неизбежно пришлось внести некоторые существенные коррективы в свои планы, поставив во главу угла переговоры с нынешним правителем Тибета, Далай-ламой. В состав Посольства «западных буддистов», кроме Рериха, его жены и сына, входили ещё четыре человека. Это уже известный нам Константин Николаевич Рябинин (врач и одновременно главный «летописец» экспедиции), Павел Константинович Портнягин (начальник транспорта), Николай Викторович Кордашевский (начальник конвоя) и А. А. Голубин (завхоз) 712 . (Последние двое присоединятся к каравану в Цайдаме, на границе с Тибетом). В отряде путешественников находились также две девочки-сибирячки, сестры Людмила и Рая Богдановы, небольшая групп бурятских лам, во главе с ламой Данзаном Малоновым, в прошлом служившим в буддийском храме в Петрограде, и несколько монголов, в их числе старый проводник-лама из Узинвана Тамча. (Лама Малонов, между прочим, участвовал в секретной тибетской экспедиции С. С. Борисова в 1923–1925 гг., побывал в Лхасе, откуда вернулся обратно в СССР через Индию!) Итак, распрощавшись с Лихтманами, Рерихи покинули Улан-Батор. Началась новая, последняя глава в их большом азиатском путешествии, вернее, «Великой миссии», согласно творимой Рерихами легенде. «Нужно идти по Тибету не торопясь и посылать слухи о буддийском посольстве, – продолжал наставлять Рерихов со своей Башни Мориа. – Явление посольства под знаменем Будды первое в истории человечества... Во имя Общины Майтрейи должно свергать ложные Учения» (24 апреля); «Каждый вечер говорите о Шамбале! Шамбала готовит приход Майтрейи» (29 апреля); «Хочу, чтобы вы принимали это путешествие как чудную поездку» (21 мая) 713 . Но еще раньше, буквально на другой день после выезда из Урги, Мориа советует Рерихам-буддистам: «Говорите о Ленине и о Марксе, не поминая дефектов Маркса. Ручаюсь за успех, но надо набраться терпения» (14 апреля) 714 . |
| — Живет? Где? В Шамбале? — Кстати, завиток на месте носа у этих Великих людей выполнял роль не только дыхательного отверстия, но и звуковоспроизводящего аппарата, – перевел разговор на новую тему Кришна. — Они говорили носом, а не горлом? – спросил я. — Да. Причем они могли говорить в очень широком диапазоне – от ультразвука до инфракрасных волн. Поэтому их речь была значительно насыщеннее и богаче нашей. Они пользовались также телепатическим языком. Голова у них была больше. Пищу они употребляли только мягкую. Они четко и свято сохраняли два главных звука – «So » и «Нт» – и жили по законам «SoHm ». — Что такое «SoHm »? Почему эти звуки являлись самыми главными? — Вы, наверное, не сможете понять, что такое «SoHm ». Это целая философия, – ответил Кришна». О великий Кришна! И прочие Вишну! Насколько же должна была быть больше голова у Великих людей, чтобы они могли говорить одновременно с помощью акустических (ультразвук) и электромагнитных волн (инфракрасные волны)! Обычные люди, употребляющие помимо мягкой еще и твердую пищу, к этому никак не способны. Но главное – мы наконец-то подошли к «SoHm». За такой важной штукой Мулдашеву пришлось ехать в Гималаи. Глава 8. «Саыхм» почти не виден Что Мулдашев и сделал. Ему удалось объехать огромные пространства Непала и Индии. Впрочем, в Тибет сначала попасть не удалось, поскольку сейчас он находится под строгим китайским контролем, но зато доктор наук пообщался с десятком беженцев из Тибета, разных буддийских священников-лам, Мастеров и Посвященных. Первым открытием было толкование понятия SoHm – произносится «саыхм». Это самое «саыхм» означает «реализуйтесь сами». Надо отметить, что Мулдашеву это удалось, реализовался он вполне самостоятельно, экспедиция состояла всего-то человек из четырех, и все – подчиненные Мулдашева по Всероссийскому центру, так что особых споров в компании не возникало. Страниц сто в книге Э.Г. посвящает этому самому «саыхму», но мы в результате узнаем только, что должны «саыхм» очень уважать. «— «So » и «Нт» – это великие слова, – вдруг сказала мать (мать-настоятельница храма Гиты в г. Карнал в Индии). |
| Император, всегда говоривший по-монгольски, по завоевании Цин-чуань от мусульман, выучился по-турецки и тибетски; кроме сего он узнал и тангутское наречие, коим и пользовался для объяснений с подданными при публичной аудиенции. По отчету священного статута Далаи и Банченей, они только коленоприклонялись, но не делали полного обряда Кэ-тоу т. е. не падали девять раз ниц и не ударяли челом о землю. В сем случае, император следовал похвальному настоянию Банченя в смягчении для него унизительного «Кэ-тоу». Банчень скоро, однако ж, умер от оспы, и в следующий год препровождены останки в его государство; при чем были посланы 800 человек китайских лам в Течилумбо, для основательного изучения сокровищ библиотеки Далаи. В 7-й или 8-й год управления Далаи, на 22 году возраста, он получил утверждение в своем сане, с титулом «Примирителя всех тангутов». Старший брат Жумба почившего Банченя овладел всеми огромными церковными стяжаниями и миром, собранными Банченем в Китае и Монголии и отказал часть в пользу младшего брата Шемарба, тоже принадлежавшего «Красной Церкви». Кроме сего, 14.000 тибетской кавалерии и 50.000 инфантерии все очутились под властью Далаи, и власть Банченя оказалась лишь чисто духовною; »Диба«, »Тайпинга " и тангутские войска были поэтому не очень значительны и сильны. Обманутый, однако ж, в военной добыче, Шемарба обратился за помощью к чжуркасам (Ghoorkhag), которые за юностью Далаи и испорченностью управителей, скоро явились полновластными хозяевами. В 1792 они наводняют Тибет, но изгоняются великой китайской экспедицией в Непал. После чего, 3.000 варваров и 1.000 китайско-монгольских войск поселяются в Цзане как гарнизон; и с сего времени два маньчжурских резидента являются совместно с Далаи; с совета сих трех лиц и с прикомандированием четвертого из Каблона, составляется годовой бюджет, и ведется инспекция над пограничными проходами и путями. Жумба был вызван в Пекин для наказания, и китайское преобладание утвердилось в Тибете окончательно. Далаи, Банчени и Хутухту, начинают получать свои права и назначение снова, неравномерно, то в Китае, то в Тибете, то в Монголии. |
|
|
