| (обычно мы при цитировании опускаем подобные обороты; «вот я» означает благоговейное предстояние (пред Богом, пред отцом и др.) в ответ на призыв). Исаак сказал: …я состарился: не знаю дня смерти моей; возьми теперь орудия твои … налови мне дичи, и приготовь мне кушанье, какое я люблю, и принеси мне есть, чтобы благословила тебя душа моя, прежде нежели я умру (совместное вкушение трапезы — древняя сакральная тема, но, кажется, и Исаак, и Исав заняты больше ее гастрономическим аспектом). И пошел Исав в поле. Ревекка слышала, когда Исаак говорил сыну своему Исаву … Ревекка сказала … Иакову: пойди в стадо, и возьми мне оттуда два козленка молодых … и я приготовлю … отцу твоему кушанье, какое он любит, а ты принесешь отцу твоему, и он поест, чтобы благословить тебя перед смертью своею» А т. к. Исав был весьма космат, то Ревекка не только одела на Иакова одежду Исава, но его руки и гладкую шею обложила козлиной кожей. Иаков вошел к подслеповатому отцу с кушаньем, выдал себя за Исава и обманным образом получил благословение. Вернувшись, Исав, а вслед за ним и сам Исаак с ужасом узнают, что Иаков отныне благословлен быть первым в семье, а Исав должен во всем ему служить, и это Богом положенное благословение Исаак отменить не в силах. (27, 11-40). Обратим внимание на то, что для Иакова и для Ревекки, его вдохновляющей, первородство — земное, «юридическое» право старшинства и владения имуществом, его недостаточно, а вот благословение — это своеобразная магическая формула, способная Иакова защитить; о Боге как источнике этого благословения они и не вспоминают (характерно Иаков говорит отцу в (27, 20): «Господь Бог твой послал мне навстречу…» — твой Бог, я его не знаю). Дважды обманутый Исав возненавидел Иакова и собирается его убить сразу по смерти отца. Ревекка узнает об этом и решает отправить любимого сына к своему брату Лавану в Междуречье. Как это часто бывает в жизни, бездуховно живущий Иаков терпит поражение от более сильного, едва не погибает, и обманом взятое благословение превращает его жизнь в многолетнее изгнание, а жизнь Ревекки — в страдание (здесь нельзя не усмотреть аналогии с перволюдьми: «думали — боги, а узнали, что наги»). |
| П.П. Петрушевский Б. Самария Историческое значение страны, судьба царства Израильского и происхождение самарян. К северу от Иерусалима тянется дорога в Назарет и далее – в Дамаск. Дорога эта лежит чрез обширную и богатую естественными произведениями страну, известную как в древности, так и ныне под именем Самарии и занимающую центральное положение в земле обетованной. При разделении земли обетованной во дни И. Навина, страна эта досталась главным образом колену Ефемову, половине колена Манассиина и отчасти также колену Иссахарову. Отсюда она еще в древности носила название «горы Ефремовой» ( Нав.20:7; 21:21 ; 3Цар.12:25 ; 1Цар.7: 67 ), соответственно «горе Иудиной» в Иудее 28 . Славная участь была предсказана патр. Иаковом колену Ефремову, которое произошло от любимейшего из сыновей его: «Иосиф – отрасль плодоноснейшего древа, – говорил Иаков в предсмертном благословении Иосифу и его сыновьям Ефрему и Манассии, – отрасль плодоносного древа над источником; ветви его простираются над стеною... Оттуда Пастырь и твердыня Израилева, от Бога отца твоего, Который и да благословит тебя благословениями небесными свыше, благословениями бездны, лежащей долу, благословениями сосцев и утробы, благословениями отца твоего, которые превышают благословение гор древних и приятности холмов вечных...» ( Быт.49:22,25,26 ). В этом благословении, по указанию самого Иакова ( Быт.48:19 ), преимущественнейшее благословение должно было принимать колено Ефремово. Еще в период судей Ефремово колено становилось иногда во главе прочих колен ( Суд.8:1–3; 9–12 ), а с разделением царств оно приобрело первенствующее положение в Израильском царстве, сделавшись средоточием его, подобно тому, как Иудино колено с городом Иерусалимом было средоточием царства Иудейского. Многолюднейшее и богатое естественными произведениями страны царство Израильское высоко превознеслось, но уже в самом начале своего политического бытие изменило Богу истинному. Служение золотым тельцам в смешении с другими языческими обрядами здесь держалось непрерывно, и никакие обличение пророков (Илии, Елисея и др.) не могли вразумить и исправить гордых сынов царства Израильского, которые как будто обезумели от своего богатства и силы: «горе венку гордости пьяных Ефремлян, – говорил пророк Исаие в обличение жителей царства Израильского, – увядшему цветку красивого убранства его, который на вершит тучной долины сраженных вином! Вот, крепкий и сильный у Господа, как ливень с градом и губительный вихрь, как разлившееся наводнение бурных вод, с силою повергает его на землю. |
| Прем.7:16 . Ибо в руке Его и мы и слова наши, и всякое разумение и искусство делания. 16–21 . Описание человеческой мудрости в целом ее объеме и отдельных частях с чисто теоретической стороны. Это описание напоминает рассказ 3-й кн. Царств ( 3Цар.4:29–34 ) о мудрости Соломона. Из этого места мы узнаем о цикле наук, которые изучали образованные евреи в последние два столетия до Р. X. Науки эти следующие: хронология, астрономия, зоология, ангелология (учение о духах), психология, ботаника, фармакология и, по Прем.8:8 ст. история и риторика. Этот подробный перечень наук писатель сделал для того, чтобы показать, какое громадное богатство знаний мудрость человеческая черпает из неистощимого источника Премудрости Божественной. Прем.7:17 . Сам Он даровал мне неложное познание существующего, чтобы познать устройство мира и действие стихий, 17 . «…Неложное познание существующего» ( των ντν γνσιν ψευδ). Это выражение некоторые экзегеты объясняют из начал платоновской философии. Платон различал знание бытия чувственного, мира явлений, от знания бытия безусловного и абсолютного, мира идей, τα οντ или το ν. Думают, что и наш писатель выражением « των ντν γνσιν ψευδ» показал, что он, согласно Платону, различает между знанием идей и знанием явлений. Однако дальнейшая речь писателя не оправдывает такого толкования. С 18–20 ст. писатель говорит определенно, из чего состоит «познание существующего». Указанные им науки ясно говорят, что он не вкладывал платоновского смысла в выражение « των ντν γνσιν». – «Познание существующего» – это – знание всех явлений, которые окружают человека. Предикат «неложное» указывает только на основательность и совершенство этих знаний. Прем.7:18 . начало, конец и средину времен, смены поворотов и перемены времен, Прем.7:19 . круги годов и положение звезд, 18–19 . Говорится о познании в хронологии и астрономии. «Начало, конец и средину времен…», т.е. познание меры и продолжительности времени вообще. «Смены поворотов и перемен времен…» Разумеются знания движения планет и связанных с ним изменениях в температуре воздуха, направлении ветров и др. атмосферических явлений. |
| Этим объясняется, что Богослов остается спокоен тогда, когда весть об исчезновении тела Христова из гроба так волнует всех других апостолов, ибо еще не знали из Писания, что Ему надлежало воскреснуть из мертвых, – но вошел, и увидел, и уверовал (20:8–9). В таинственно-возвышенных речах Господа Иоанн уже давно слышал прикровенные указания на победу смерти Господом, хотя и только теперь понял их полный смысл (ср. 2:22–3:14–6:47–60–10:18–14:19–16:28 др.). Кто существовал и управляли мipoм и человечеством прежде Предтечи, потому что был началом (первым и последними) его (1, 15, 27:30). Кто соединил небо с землею (1:51). Кто один только был сшедшим с небес Сыном Человеческим, сущим на небесах (3:13), – хлебом Божиим живыми, сходящими с неба и дающими жизнь мipy (6:33), – началом (8:25), существующим прежде бытия Авраама (9:58) и имеющим у Отца славу прежде бытия мipa (17:5): Тот не мог умереть так, как умирают все грешные люди и сделаться добычею тления, – а если предал дух и умер, то для того, чтобы кровь Безгрешного и Воскресшего Страдальца послужила источником новой и вечной жизни для сынов света, верующих, что Иисус есть Христос Сын Бога, и веруя имеющих жизнь во имя Его. Окончательное торжество веры над неверием представляют явления Воскресшего. Сначала Марии Магдалине Господь говорит: не касайся (т.е. не удерживай ср. 1Ин.3:18 ) —172— Меня, ибо Я еще не восшел к Отцу, а иди к братьям Моим и, скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему и Богу! Моему и Богу вашему. Явившись потом ученикам при запертых дверях и показав им руки (по нек.: и ноги) и бок, удостоверив таким образом, как действительность Своего восстания из гроба и воскресения из мертвых, так и прославленность, и одухотворенность воскресшего и восшедшего к Отцу тела Своего (cp. 1Кор.15:42–55 ). – Господь торжественно посвящает апостолов продолжать дело Сына, посланного Отцом, вдыхает в них Духа Святого и вручает им власть отпускать и держать грехи. Но в лице, отсутствовавшего при предшествовавшем явлении Господа, Фомы остаток чувственно-эгоистической и еще развивающейся веры, под влиянием слишком великой радости и желания самолично удостовериться в желанной истине, заявляет последнее требование 206 к откровению славы Единородного от Отца: если не увижу в руках Его язву гвоздей и не вложу мой персть в место гвоздей и не вложу мою руку в бок Его – не поверю, отвечает Фома на свидетельство десяти самовидцев: мы видели Господа. |
| К. являлся (наряду с Н. Н. Ворониным и П. А. Раппопортом ) создателем отечественной школы архитектурной археологии. Среди его учеников - А. Н. Кирпичников, В. А. Булкин, О. М. Иоаннесян, Э. С. Смирнова , Т. В. Ильина. Помимо публикаций по архитектуре и археологии Др. Руси К. принадлежит ряд статей по истории древнерусской живописи (20-е гг. XX в.). Научную деятельность К. сочетал с преподаванием истории древнерус. искусства. Прекрасное владение словом, умение «оживить» сухие археологические факты и воссоздать картину исторического события обеспечивали неизменный успех его лекциям. К.- лауреат Гос. премии СССР (1952 - за участие в 2-томном труде «История культуры Др. Руси» (М.; Л., 1948-1951)), награжден орденом Ленина (1953), доктор исторических наук (1959), автор ок. 120 печатных научных работ. Похоронен на Казанском кладбище в Пушкине Ленинградской обл. Архив К. хранится в НГОМЗ (Отдел письменных и изобразительных источников), часть материалов - в НА ИИМК РАН. 26-28 нояб. 2003 г. в С.-Петербурге состоялась конференция, посвященная 100-летию К., организаторами к-рой выступили ГЭ, СПБГУ, ИИМК РАН. Осн. соч.: Археол. исслед. древнего Киева: Отчеты и мат-лы (1938-1947 гг.). К., 1950; Новгородское зодчество//История рус. искусства/Ред.: И. Э. Грабарь и др. М., 1954. Т. 2. С. 16-72; Древний Киев: Очерки по истории материальной культуры древнерус. города. М.; Л., 1958-1961. 2 т.; Новгород Великий. М.; Л., 1961; Зодчество древнего Смоленска (XII-XIII вв.). Л., 1964; Памятники архитектуры Новгорода XI-XVII вв. Л.; М., 1966; Новгород. Л., 19804. Лит.: Вагнер Г. К., Кирпичников А. Н. К 60-летию М. К. Каргера//Сов. Арх. 1963. 4. С. 124-126; Кирпичников А. Н. М. К. Каргер//Культура и искусство Др. Руси: Сб. ст. в честь проф. М. К. Каргера. Л., 1967. С. 7-21; он же. К 70-летию М. К. Каргера//Культура средневек. Руси: [Сб. ст.]. Л., 1974. С. 3-4; он же. Творческий путь М. К. Каргера//Архитектура и археология Др. Руси. СПб., 2009. С. 5-7. (Тр. ГЭ; 46); Булкин В. А. Воспоминания о М. К. Каргере//Искусство Др. Руси и его исследователи: [Сб. ст.]. СПб., 2002. С. 279-283; Калитина Н. Н. О М. К. Каргере//Там же. С. 276-278; она же. Странички воспоминаний. СПб., 2005. С. 72-75; Из сказок М. К. Каргера/Публ. подгот.: О. В. Овсянников//Архитектура и археология Др. Руси. 2009. С. 13-16; Овсянников О. В. Иконописец XVIII в. Михаил Слепохин; М. К. Каргер и кот Евстафий//Там же. С. 8-12. В. А. Булкин, И. Л. Тихонов Рубрики: Ключевые слова: АЛЕКСЕЕВ Леонид Васильевич (род. в 1921), историк-археолог, специалист по истории и культуре Зап. Руси, д-р исторических наук ЗАБЕЛИН Иван Егорович (1820 - 1908), историк, искусствовед, археолог, коллекционер, один из основателей Исторического музея (ныне Государственный Исторический музей) КУЛАКОВСКИЙ Юлиан Андреевич (1855-1919), рус. ученый, историк, специалист в области истории Рима и Византии, филолог-классик, переводчик с латыни и древнегреческого, археолог, публицист |
| Особенно энергично восстает Сенека против мнения тех философов, которые удовольствия признавали за благо: по взгляду Сенеки, удовольствия, а в особенности чувственные не только не могут быть причислены к благам, но являются источником всех зол 852 , так что, по парадоксальному выражению Сенеки, истинное удовольствие (т. е. благо) может испытать только человек, отказавшийся от всех удовольствий (De vita beata, 5, 13; 6, 3; 7, 12; 13 и др.). В частности, Сенека сильно вооружается против богатства, роскоши, восхваляя, в противоположность им, умеренность и бедность, так что действительно богат, по взгляду Сенеки, только тот, кто не прилепляется к богатству и не стремится к нему 853 . Не менее сильно Сенека вооружается также и против удовольствий чувственной любви и сладострастия (Epist. 9, 11; 35, 1; 95, 21; 124, 3 и др.). У Сенеки часто встречаются выражения, свидетельствующие вообще о его враждебном отношении к телу и к его функциям и о пренебрежительном отношении к телесным удовольствиям (“Ad Helvet.“ 5, 11: corpus hoc custodia et vinculum animi; ср. „Ad Marc“. 24; Epist. 65: corpus hoc animi pondus ac poena est; cp. Epist. 92; 120:24). Часто y Сенеки встречаются отрицательные суждения также о славе, которая по своей суетности и непостоянству тоже не может быть причислена к истинным благам, так что иногда славе следует предпочитать бесславие (Epiet. 31, 10; 76, 29; 81, 19; 110, 18; 27, 16; De brevit. v. 7, 1 и др.). Если внешние вещи не могут быть причислены к благам, то в равной степени они не могут быть также и источником зла, поскольку они не могут сделать человека порочным, а только порок и может быть назван злом. В частности, Сенека на признает за зло бедность, которую, как мы видели, он иногда даже предпочитает богатству, скорбь и болезни, которые также иногда могут быть для нас полезны (Epist. 13, 4–5; 65, 37–51; 67, 4–5; 71, 22; 78, 11–26; 85, 30–41 и др.), изгнание и другие виды внешнего позора („Ad Helv.“ с. с. 6–13; De benef. V, 17, 2; VI, 27, 2; Epist. 24, 4; 79, 14 и др.). Каким, напр., образом изгнание может причинить зло мудрецу, отечеством которого является весь мир?... (Epist. 6, 8, 2; 102, 21; De bita beata, 20:5). Даже такое позорное, по тогдашним понятиям, состояние, как рабство, – и оно, по мнению Сенеки, не есть зло, потому что добродетелью может обладать и раб, как и свободный гражданин (Epist. 31, 11; 44, 1; 47, 1–6 и др.). Не могут быть названы злом и такого рода внешние бедствия, как несчастья отечества и близких нам лиц, напр., потеря друга, детей и т. п., так как все это не может уменьшить нашей добродетели, следовательно, нашего действительного блага, которое заключается в нас самих 854 . Наконец, сама смерть, как мы видели, не может быть, по мнению Сенеки, названа злом, так как она только избавляет нас от разного рода скорбей и бедствий. |
| Лит.: Леонид (Кавелин). Св. Русь. С. 4-5; Бережков Н. Г. Хронология рус. летописания. М., 1963 (по указ.); Пашуто В. Т. Внешняя политика Др. Руси. М., 1968 (по указ.); Насонов А. Н. История рус. летописания XI - нач. XVIII в.: Очерки и исслед. М., 1969 (по указ.); Актовые печати. Т. 1-3; Соловьёв. История. Кн. 1. Т. 1-2 (по указ.); Янин В. Л. Новгородские акты XII-XV вв.: Хронол. коммент. М., 1991 (по указ.); он же. Новгородские посадники. М., 20032. С. 78-88; он же. Средневек. Новгород: Очерки археологии и истории. М., 2004. С. 202-204; Грушевський М. С. Icmopiя Украïни-Руси. К., 1992. Т. 2; Назаренко А. В. Неизвестный эпизод из жизни Мстислава Великого//ОИ. 1993. 2. С. 65-78; он же. Др. Русь на междунар. путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, полит. связей IX-XII вв. М., 2001 (по указ.); он же. Др. Русь и славяне: Ист.-филол. исслед. М., 2009 (по указ.); он же. Мстислав Владимирович//БРЭ. 2012. Т. 21. С. 366-367; Каштанов С. М. Из истории рус. средневек. источника: Акты X-XVI вв. М., 1996 (по указ.); он же. Жалованные акты на Руси XII-XIV вв.//Средневек. Русь. М., 1999. Вып. 2. С. 21-45; Подскальски Г. Христианство и богосл. лит-ра в Киевской Руси (988-1237 гг.). СПб., 19962 (по указ); Присёлков М. Д. История рус. летописания XI-XV вв. СПб., 1996 (по указ.); Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской Первой летописи//НИС. 1997. Вып. 6(16). С. 3-72; он же. Загадки Мстиславовой грамоты//Miscellanea Slavica: Сб. ст. к 70-летию Б. А. Успенского. М., 2008. С. 109-129; Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI - 1-й тр. XIII в. СПб., 2003 (по указ.); Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени у рус. князей в X-XVI вв.: Династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006 (по указ.); они же. Христос Пантократор на печати Мстиславовой грамоты//ДРВМ. 2007. 1(27). С. 5-14; Святые Новгородской земли. В. Новг., 2006. Т. 1. С. 212-216; Круглова Т. В. О сроках новгородского княжения Мстислава Великого//ДРВМ. 2007. 1(27). С. 15-20; Лукин П. В. «Поточи Мьстиславъ Полотьскии князъ»: Об одной из форм наказания в Др. Руси//Там же. С. 20-35; Филарет (Гумилевский). РСв. 2008. С. 201-204; Степанов А. М. Мстислав Владимирович Великий//Вел. Новгород: История и культура IX-XVII вв.: Энцикл. словарь. СПб., 2009. С. 334-335; Толочко П. П. Власть в Др. Руси X-XIII вв. СПб., 2011 (по указ.); он же. Династические браки на Руси XII-XIII вв. СПб., 2013 (по указ.); Котляр Н. Ф. Мстислав Владимирович//ДРСМ. 2014. С. 520-521; Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей: Первые поколения (до нач. XIV в.)/Пер., вступ.: К. Ю. Ерусалимский, О. А. Остапчук. СПб., 2015 (по указ.). |
| «Сочинение г. Протопопова состоит из введения и трёх глав —207— исследования. Во введении автор раскрывает важность рассматриваемой беседы св. Василия Великого в вопросе о взглядах св. отцов и учителей церкви на классическое образование вообще; в первой главе излагает основные черты жизни и воспитания святителя Василия; во второй раскрывает взгляды главных представителей Александрийской школы и самого св. Василия Великого , как питомца этой школы, на классическое образование, и наконец, всю третью главу, самую большую по объёму (стр. 171–369), посвящает собственно историко-литературному рассмотрению, разбору названной беседы св. Василия. В кратком заключении (стр. 369–375) автор обобщает главнейшие мысли своего сочинения и приходит к выводу о пользе классического образования в христианстве. Сочинение, при такой, довольно широкой, постановке дела раскрытия темы и при сравнительной краткости времени, находившегося в распоряжении автора, разумеется, оказалось далеко не свободным от недостатков. Так, прежде всего, бросается в глаза отсутствие ясного указания плана, который усматривается лишь по прочтении уже всего сочинения. Затем не всегда заметна строгость системы в изложении, иногда недостаёт строгости и порядка мыслей в сочинении (см. например: стр. 34–41:67:168 и др.) и под. По местам встречаются не вполне удачные опыты перевода с греческого (например: стр. 88:91:98:103 и др.) или поправок существующих переводов (например, 320:335 и др.), случаи неясности в выражении мыслей (стр. 12:20:49:55 и др.), без надобности употребляемые иностранные слова (например: „варьируемы“ – стр. 82:224, „солидарный“ – стр. 8:107 и др.), нескладные выражения и обороты речи (например: стр. 12:15:85) и под. Но все эти недостатки, легко объясняемые очевидной спешностью работы, с избытком искупаются несомненными и высокими достоинствами сочинения. Сюда относятся, прежде всего, тщательная и усердная разработка источников и благоразумное пользование ими. Автор хорошо и основательно изучил творение не только св. Василия Великого , но и других св. отцов и учителей церкви, особенно же св. Григория Богослова и св. Григория Нисского , и извлёк из них всё, каким бы то ни было образом относящееся к интересовавшему его предмету (см. например: стр. 108 и далее, 180 и далее и мн. др.); хорошо познакомился и с теми из писаний греческих классиков, которые так или иначе касаются рассматриваемой им беседы св. |
| Дмитрий Иванович (2.09.1873 (по др. сведениям, 26.06), мест. Гулевичи Луцкого у. (по др. данным, с. Куснище Владимирского у.) Волынской губ.- 4.03.1955, Вильнюс), историк рус. лит-ры и языка, чл.-кор. АН СССР с 1921 г. (до 1925 г. Рос. АН). Род. в семье священника. Окончил Мелецкое ДУ, Волынскую ДС, затем СПбДА. В 1897 г. А. присуждена степень канд. богословия с правом получения степени магистра богословия без новых устных испытаний. Научную деятельность А. начал под руководством акад. А. А. Шахматова . В 1898 г. советом СПбДА избран исполняющим должность доцента по кафедре рус. и церковнослав. языка и истории рус. лит-ры. В 1903 г. защитил дис. на степень магистра богословия «Исследования о Киево-Печерском патерике как историко-литературном памятнике». В 1905 г. избран экстраординарным профессором. 14 авг. 1909 г. распоряжением Святейшего Синода уволен из СПбДА за «неблагонадежность» и политически вредные направления в преподавании новой рус. лит-ры. В 1909-1919 гг. преподавал историю рус. лит-ры и языка, церковнослав. языка и палеографию на Высших жен. (Бестужевских) курсах, Высших педагогических курсах Об-ва экспериментальной педагогики и др. До 1917 г. награжден орденами св. Анны 2-й и 3-й степени и Станислава 2-й и 3-й степени. В 1910-1927 гг. являлся сотрудником Рукописного отд-ния имп. Публичной б-ки, в 1917-1918 гг. руководил Богословским отд-нием Публичной б-ки. А. занимался археографическими разысканиями, описанием, публикацией и комментированием памятников древней и новой рус. лит-ры. Им были созданы образцовые описания рукописей Софийской б-ки, собрания И. В. Помяловского и др. С 1919 г. А. проф. Петроградского ун-та, с 1920 г. проф. Археологического ин-та. В советское время принимал участие в научной деятельности НИИ сравнительного изучения языка и лит-ры Запада и Востока при ЛГУ, НИИ книговедения, Историко-филологического отд-ния АН УССР и др. 20 июня 1927 г. арестован ГПУ по обвинению в принадлежности к подпольной контрреволюционной монархической орг-ции. 5-летний срок заключения отбывал в СЛОН. В 1939-1941 гг. преподавал в Смоленском педагогическом ин-те. В послевоенные годы в должности профессора читал курс истории рус. лит. языка в Вильнюсском ун-те. Принимал участие в подготовке «Словаря древнерусского языка XI-XVII вв.» и исторической хрестоматии укр. языка. А.- выдающийся знаток древнерус. книжности, в совершенстве владевший приемами источниковедческого анализа. Ему принадлежат ок. 200 статей, исследований, курсов лекций, описаний, заметок по древней и новой рус. лит-ре, церковнослав. языку, источниковедению и палеографии. |
| 152 В алекс. добавлено [α] περθη β – [и] ответил Иов, и в евр. т. – есть; в др. греч. спп., Вульг. и слав. – нет. 153 Слав. та соответствует в ват., text. recept. ενη, а в алекс. [и др. греч. ркпп., совр. изд.] – нет. 154 Слав. нощь соответствует в ват., [син. до испр.,] text. recept. νξ, а в алекс. μρα, в Вульг. dies и в евр. день, напрасно в слав. взято ошибочное ват. чт. вместо правильного – александрийского. 158 По мнению нынешних толковников, разумеется заклинатель чудовищного левиафана (Dillmann. Hiob. S. 25). По мнению древних толковников, разумеется Господь Иисус Христос , имевший победить ( Мф. 12:29 ) диавола и всех его чудовищных представителей на земле, каковы киты (9:13, [прим. 3]; 26:12–13, [прим. 10]), драконы (40:20–27), левиафаны, крокодилы (40:10–19; 41 гл.) и др. страшилища (Олимп., Августин, Полихроний, Дидим). И в богослужебных книгах часто диавол называется «китом всеядцем». 161 Греч. μοθυμαδν – слав. вкупе, т. е. в одних помещениях, как прислуга, рабы, наемники и т. п. 165 Греч. μερονται [в ват. после испр. и мн. др. ркпп., в остальных μερονται; об этимологии, вариантах написания и значении см.: Theological Dictionary of the New Testament/Ed. by G. Kittel, G. W. Bromiley, G. Friedrich. Vol. 1–10. 2 Grand Rapids, 1964–1976. Vol. 5. 2 1967. P. 176, s. v.; Arndt W., Gingrich F. W., Danker F. W., Bauer W. Α Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature: Α Translation and Adaption of the Fourth Revised and Augmented Edition of Walter Bauer’s Griechisch-deutsches Wörterbuch zu den Schriften des Neuen Testaments und der übrigen urchristlichen Literatur. 2 Chicago, 1996 ( 1 1979). P. 565, s. v.; и др. словари] – тоскуют 168 Т. е. со всех сторон загородил выход ему, т. к. неизвестны ему значение постигающих его скорбей, продолжительность их, а равно и конец его жизни. Читать далее Источник: Книги Ветхого Завета в переводе П. А Юнгерова. Учительные книги/К 11 Под общ. и науч. ред. А. Г. Дунаева. — М.: Издательство Московской Патриархии Русской Православной Церкви, 2012. — 920 с. с разд. пагин. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
|
|
