| 47 II §65, с. 88; respondendum , ilium, quem diximus librum, si totum ipsius argumentum, totam ipsius disciplinam atque indolem respicias, nulla ex parte aut cum recta ratione, aut cum doctrina Christiana consentire. 48 Floss. Prooemium, p. III. Cf. annotat. c.309, 393: pessime docet; c.313, 777: faldoctrina (c.777: I. Scoti Maximique quem sequitur); c.364: falso disputat; c.395: male docet; c.405: id veritati non congruit; c.416: falsissimum id quidem; c.429: errat; c.799: falsa opinio; c.847: pessima doctrina, Scripturae ludificatio. По вопросу о воззрениях Эригены касательно Евхаристии Флосс берет, однако, Эригену под свою защиту. 57 147–148; cf. 60, 92, 137, 190, 211 Anm., 226, 234, 242, 251–254, 260, 268, 303, f " 3, 316, 317, 321, 331, 340, (373), (375), 385, 399, (413). 61 W. Kaulich. Das speculative System des J. Sc. Erigena. Prag. 1860. Geschichte derscholastischen Philosophie. I. Prag. 1863. S. 65–226. 72 Об отношениях Штёкля к Губеру и о пререканиях, поводом к которым послужил вопрос об Эригене, см. Zirngiebi, 136 ff. 78 269 Anm. 24, 280, 81, 267,104, 291.111, 294,123, 296,130, 299,139, против Штёкля 280,81, против Губера 288,105. 80 A. Helfferich. Die christliche Mystik. III. Gotha. 1842. I, 179–254; II, 53–126. Cf. I, 198, 202, 203, 233, 251. 88 J. Hamberger. Physica sacra oder der Begriff der himmlischen Leiblichkeit und die aus ihm sich ergebenden AufschlUsse Ober die Geheimnisse des Christenthums. Stuttgart. 1869. 46–52. Cf. 51–52, Anm. 90 Лютера 13, Меланхтона 11, Герарда 4, 8, 11, Хемница 8; Шлейермахера 11, 23, Мартенсена 12, 23, Ю. Мюллера 23. 94 J. H. Kurtz. Handbuch der KG. Mitau. 1856. II, I, 554–561. Cf. Lehrbuch der KG. Mitau. 18747.1, §90, 281–283. 95 Th. Christlieb. Leben und Lehre des I. Sc. Erigena. Gotha. 1860. Vorwort v. Landerer, IIIIV. 103 G. Anders. Darstellung und Kritik der Ansicht von Joh. Scotus Erigena, dass die Kategorien nicht auf Gott anwendbar s. eien Sorau. 1877. 111 Н. Ritter. Geschichte der Philosophie. В. VI. 534. Cf. Die christliche Philosophie. B. I. Gottingen. 1858. 386, 387, 390. |
| 220 I/17 (71)=B25 (188). 221 I/17 (70—71)=B25 (187—188). Ср. Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии VI—VII. Ср. греч. aaggelow — посланник. 222 II/10,24. 223 Главы о знании II,70. 224 Букв. «Шехины невидимости». Шехина (евр.) — присутствие Божие, слава Божия; одно из важнейших понятий библейского богословия. Термин встречается у ранне–сирийских авторов и в литургических текстах. 225 II/10,24. 226 II/20,8. 227 Исаак использует язык св. Григория Богослова. 228 Главы о знании IV,86. 229 II/12,1. 230 II/8,6. 231 Ис. 14:12 по переводу LXX. 232 Ср. Лк. 10:18. 233 Главы о знании III,87—88. 234 I/17 (69)=B25 (184). 235 I/18 (72—73)=B27 (196). 236 I/31 (139—140)=B53 (386). 237 II/9,6. 238 II/9,12. 239 I/17 (71)=B25 (188). 240 Ср. II/5,6. 241 II/18,18. 242 II/18,18. 243 B4 (45) и др. 244 II/19,1. Ср. II/17,1. 245 См. Brock. Note 2 to II/17,1. 246 I/4 (21)=B3 (26). 247 I/3 (18)=B3 (21). 248 I/4 (21—22)=B3 (25). 249 I/4 (21)=B3 (25). 250 Отметим, что в славянском языке слово «страсть» имеет также двойное значение — страсти и страдания. 251 См. об этом: K. T. Ware. The Meaning of «Pathos» in Abba Isaias and Theodoret of Cyrus. — Studia Patristica XX. Louvain, 1989. P. 315—322. 252 I/57 (292)=B5 (61). 253 Букв. «цель созерцания будущего века видится в бытии святых ангелов». 254 Т. е. между людьми и ангелами. 255 Т. е. состоящими из души и тела (людьми). 256 Т. е. бесплотными (ангелами). 257 Главы о знании I,62. 258 Главы о знании III,70. 259 I/48 (207—208)=B74 (509—510). 260 Ср. Втор. 5:25 и далее. 261 Ср. Исх. 19:15 и далее. 262 Ср. 3 Цар. 19:12. 263 Ср. Пс. 71:6. 264 Ср. Евр. 10:20. 265 I/53 (232—233)=B82 (574—575). Сир. «и среди нас беседовал с нами в одежде, которую Промысл сотворил во чреве Девы». Греческий перевод данной фразы является примером того, как тщательно избегалась терминология «одежды» в среде халкидонитов. 266 I/18 (75). Данный текст существует только в западно–сирийской редакции (и греческом переводе), но отсутствует в восточно–сирийской редакции. 267 I/4 (20)=B3 (24). |
| Святые отцы предостерегают от прелести всякого, упражняющегося в какой бы то ни было добродетели. Источник прелести, как и всякого зла, диавол, а не сама добродетель ( 108, 222 ). Всякий человек более или менее склонен к прелести, потому что самая чистая природа человеческая имеет в себе нечто горделивое ( 108, 224 ). Святой Симеон Новый Богослов , рассуждая о случающейся безуспешности молитвенного подвига и о плевелах прелести, возникающих из него, приписывает причину и безуспешности и прелести несохранению правильности и постепенности в подвиге ( 108, 226 ). Как гордость есть вообще причина прелести, так смирение – .добродетель прямо противоположная гордости – служит верным предостережением и предохранением от прелести ( 108, 228 ). Прелесть есть повреждение естества человеческого ложью. Прелесть есть состояние всех людей без исключения, произведенное падением праотцев наших ( 108, 230 ). Величайшая прелесть признавать себя свободным от прелести (108.230). Прелесть есть усвоение человеком лжи, принятой им за истину (108.231). Наши праотцы прельстились, то есть признали истиною ложь, и, приняв ложь под личиной истины, неисцелимо повредили себя смертоносным грехом... ( 108, 231 ). Верный слову Божию.., действуя под руководством Евангелия против собственного обольщения, укрощая страсти, этим уничтожая мало-помалу влияние на себя падших духов.., мало-помалу выходит из состояния прелести в область истины и свободы... ( 108, 232 ). Все виды бесовской прелести, которым подвергается подвижник молитвы, возникают из того, что в основание молитвы не положено покаяние, что покаяние не сделалось источником, душой, целью молитвы ( 108,233 ). Покаяние, сокрушение духа, плач – признаки... правильности молитвенного подвига, отсутствие их – признак уклонения в ложное направление, признак самообольщения, прелести или бесплодия ( 108, 233–234 ). «Мнение» составляется из ложных понятий и ложных ощущений, по этому своему свойству оно вполне принадлежит к области отца и представителя лжи диавола ( 108, 247–248 ). |
| 1185 H. I, c. IX, col. 460С. H. XV, c. XX, col. 589В. Григорий H. De perfecta Christiani forma. T. XLVI, col. 285B. Исаак C. Λ. I, σ. 8. «Достодолжные помыслы называются иногда «помыслами десными» logismoì de_ksioi’. Исаак C. Λ. XII, σ. 68). И. Кассиан такие помыслы называет «духовными и святыми» (cogitationes... sanctae et spiritates. Coll. I, c. XVII, col. 507AB. Cp. Verba Sen. X, 86, col. 928C. (Патерик § 117, col. 233). Из других названий встречаются ρθος λογισμο’ς. Василий В. Const. monast. c. XVII.T. XXXI, col. 1380A; γαθο’ς λογισμο’ς. Василий B. Regul. brev. tract. Interr. LXXX. T. XXXI, col. 1137C; καθαρος λογισμο’ς. Исаак C. Λ. XXX, σ. 189; οι’ ψυσικο λογισμοι’. Макорий Е. H. VI, C. III, col. 520CD. 1188 И по учению Евангелия, «злые помыслы», исходящие из сердца, служат не только исходным психологическим моментом, но и главным, существенным содержанием злого, противного воле Божией, направления жизнедеятельности человека. Мф.15:19 ; ср. Мк.7:21–22 . Ср. Ориген. Т. XIII, col. 952. Кирилл И. Т. ХХХШ, col. 656D – 657А. По своему специфическому нравственно-психологическому содержанию оказывается очень близким к понятию πα’θος, каковое, совсем не встречаясь в Евангелии, только три раза употребляется в Апостольских Посланиях. Рим.1:26 : « предал их (язычников) Бог постыдным страстям». Исаак С. Λ. LXXXV, σ. 492. Λ. XXXV. σ. 226. Λ. LXI, σ. 368. Λ. LXVHI, σ. 398. Λ. LXXXV, σ. 505. См. и Suicerus. T. II, cot. 542. Cp. 1Фесс.4:5. В посл. Кол.3 – πα’θος упоминается в числе других проявлений нечестия, как один из видов нравственного зла. Ср. Grimm, р. 329. Cremer. (Biblisch-theologisches Wörterbuch der Neutestamentlichen Gräcität. S.S. 798–799. Επιθυμι’αι означает внутреннее стремление к предмету, но особенно связанное с физическою природою человека и из нее вырастающее, когда, напр., речь идет о пище и питье и половой потребности. Επιθυμι’αι особенно направлены к δοναι’. Schmidt. III.B. 5. 594–595. В Посланиях Апостольских основным, исходным моментом безнравственного, злого дела, которое самым своим проявлением констатирует господство в сфере внутренней личности человека религиозно-нравственного уклонение его от Бога, – представляется уже не logismo’_s, а именно πιθυμι’αι. |
| варр., 60, 163, 196; и, вообще, c) заменяют те или другие обороты речи сродными им; см. варр. 2, 5, 7, 12, 16, 25, 32, 38, 39, 41, 57, 61, 68, 70, 71, 79, 83, 88, 89, 93, 96, 97, 106, 112, 115, 116, 120, 128, 144, 149, 152, 159, 166, 174, 181, 192, 199, 208, 215, 216, 226, 233, 234, 240, 242, 247, 252, 254, 255, 263, 269, 292, 298, 302, 307, 308, 316, 319. 2. Особенности, в которых устарелые чтения Острожской библии заменяются более новыми. Сюда, в частности, относятся: a) замена устарелых слов более новыми; см. варр. 13, 17, 27, 40, 45, 50, 68, 83, 85, 100, 104, 118, 120, 138, 146, 147, 165, 172, 183, 209, 212, 217, 231, 243, 288, 309, 310; b) замена целых выражении см. варр. 19, 56, 90; c) замена устарелых падежных и глагольных форм; см. варр. 4, 11, 18, 21, 24, 34, 46, 47, 53, 65, 78, 82, 88, 102, 107, 111, 317, 130, 134, 135, 163, 167, 171, 175, 180, 191, 204, 210, 214, 218, 221, 227, 229, 241, 258, 260, 267, 268, 273, 282, 283, 289, 305, 313, 315; d) изменение управления слов; см. варр. 46, 84, 133, 141, 248, 279, 301 и, наконец, е) замена устарелых написаний более новыми. Так, вместо «съкрушеше» в Елизаветинской библии пишется «сокрушение», вместо «възмяте» пишется «возмяте» и т.д. Таких вариантов в Елизаветинской библии очень много. Но так как они имеют значение только для Славянской палеографии, то, при сравнении текстов Острожской и Елизаветинской библии, мы не отмечали их. 3. Особенности, в которых справщики Елизаветинской библии изменяют Острожский текст с целью яснее передать смысл греческого подлинника. Такие поправки отмечены под цифрами 140, 160, 195, 205, 207, 239, 253, 276, 286, 314. Почти все эти поправки, действительно, делают текст книги Плач более ясным, чем каким он был до исправления. Исключение составляют варианты 207, 253 и 314. В вариантах 207 и 253 поправки не приводят ни к каким результатам по причине темноты самого греческого текста. Что же касается варианта 314, то в нем Острожский текст имеет неоспоримое преимущество пред чтением Елизаветинской библии. |
| Об этом удалось найти только косвенные сведения в телеграмме еп.Гермогена обер-прокурору (ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.276) и в телеграмме Столыпина гр.Татищеву 3.X (Там же. Л.231). РГИА. Ф.797. Оп. 76 (1906 г.), III отделение 5 стол. Д.162 б. Л.92. Телеграмма еп.Гермогена Извольскому 26.IX.1908 в 8.01 пополуночи. Там же. Л.90 об. - 91. Там же. Л.91. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.237: Протокол о проповеди 27.IX.1908. Там же. Л.238, 238 об. Там же. Л.276. Телеграмма еп.Гермогена обер-прокурору. РГИА. Ф.797. Оп. 76 (1906 г.), III отделение 5 стол. Д.162 б. Л.108. ГАСО. Ф.1132. Оп.1. Д.156. Л.13 об., 14. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.260-260 об. Протокол о речи 1.X.1908; Крестный ход иером.Илиодора//Царицынская жизнь. 3 октября 1908. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.224. Там же. Л.226. Телеграмма 2.X.1908. Там же. Л.227. Там же. Л.228. Там же. Л.230. Преувеличивая свою дальновидность, гр.Татищев утверждал, что ставил дальнейшие действия в зависимость от того, санкционирован ли крестный ход епархиальной властью (Там же. Л.251. Письмо гр.Татищева Столыпину 6.X.1908), но едва ли мог заранее предположить отсутствие такой санкции. Скорее всего, своим вопросом губернатор намекал, что лучше бы преосвященному отменить все торжество. Там же. Л.247. Телеграмма Бочарова губернатору 6.X.1908. Там же. Л.240, 240 об. Письмо еп. Гермогена гр.Татищеву 3.X.1908. Там же. Л.241. Телеграмма камышинскому исправнику 3.X.1908. ГАСО. Ф.1132. Оп.1. Д.231. Л.10. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.276 об. Там же. Л.231. Там же. Л.242. Телеграмма 3.X.1908; Там же. Л.252. Письмо гр.Татищева Столыпину 6.X.1908; Там же. Л.233. Там же. Л.247. РГИА. Ф.797. Оп. 76 (1906 г.), III отделение 5 стол. Д.162 г. Доклад Роговича Св.Синоду 14.XI.1908. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.273-273 об. Протокол пристава. Там же. Л.249. Телеграмма Бочарова губернатору 6.X.1908. Отъезд иером.Илиодора//Царицынская жизнь. 8 октября 1908. РГИА. Ф.797. Оп. 76 (1906 г.), III отделение 5 стол. Д.162 б. Л.107. В той же телеграмме еп.Гермоген извещает Извольскому, что сегодня телеграфирует ему и о.Илиодор, но в делах обеих канцелярий эта бумага отсутствует. |
| 225 ibid. p. 15. Год рождения Феофана с точностью не известен. Определить его можно только приблизительно. В греческих минеях упомянуто, что ему шел 21 год, когда умер Лев Хазар. A. SS. Martii t. 2 ad diem XII, p. 211. А Лев умер в 779-м году. Theophanis Clironographia p. 453. Следовательно, год рождения Феофана падает, по минеям, на 758 год. Между тем под 23-м годом Константина Копронима (в 763 году) Феофан рассказывает о себе, что в этом году он в сообществе человек 30-ти своих товарищей играл на необыкновенном льду, покрывавшем в то время море около города. Theophanis Chronographia p. 434. Само собой разумеется, что он не мог этого делать пятилетним ребенком. В виду этого Болландисты считают за вероятное, что в минеях вышла описка, и вместо χ (21) нужно читать λ (31). 1. с. р. 211. Тогда год его рождения падает на 748-й год, каковое предположение, действительно, скорее согласимо с последующими событиями из жизни Феофана. 226 Об этом говорит другой биограф Феофана, отождествляемый Болландистами с Метафрастом; он пользовался житием Феофана, написанным патриархом Мефодием, до нас сохранившимся только в отрывках, существующих в греческих минеях A. SS. 1. с. р. 210–211 п. 16–17. Это Метафрастово житие издано De-Boor-oм, по которому мы и будем цитировать его. Chronographia Theophanis. Vol. 2, p. 4. 229 Vita Theophanis пространной редакции. ibid. р. 18–19. Cnf. Lo-Quien. Oriens Christianiis t. 1. p. 665, также Goar " a Notae ad Chronograpbiam Theoplianis ed. Bonn. Vol. 2 p. 295–296. 233 С точностью год его кончины определить нет возможности. Феофан был еще в своем монастыре, когда патриарх Никифор отправлялся в ссылку; а это последнее происходило в 815 году. Если даже допустить, что Феофан был вызван Львом Армянином в Константинополь в том же году, т. е. в 815-м, то и в таком случае время его смерти нужно отнести к 817-му году, потому что в житии сказано, что он в Константинополе два года находился в тюремном заключении; взятый отсюда, он отправлен в ссылку, где и скончался чрез 23 дня. Vita. ibid. p. 25; ont». Baronii Annales ad an. 818. |
| В вассалитете мы видим политическую форму, политическую и военную иерархию, соответствующую расчлененному характеру феодальной собственности на землю: иерархию, связанную с системой вооруженных дружин, при которой высшая военная и судебная власть принадлежит собственникам земли, а не крестьянству; ассоциацию привилегированных монопольных земельных собственников, классово противостоящую угнетенному ими крестьянству; короче говоря – одно из средств внеэкономического принуждения 223 . Здесь мы будем заниматься преимущественно одной стороной этого института – формами регулирования внутренних противоречий, возникавших среди феодалов в ходе их борьбы за землю, за ренту, за иммунитет. Вопрос о вассалитете подразделяется буржуазными учеными на два: один касается времени появления на Руси политической структуры на смену генеалогической (по Г. Вернадскому – середина XII b. 224 ), другой – наличия связи между «вещным правом на землю и обязанностью службы» (по Г. Вернадскому – не было нигде, кроме Галичины XIII b. 225 , по П. Б. Струве – вовсе не было 226 ). В досоветской историографии эти взгляды оспаривал с буржуазных же позиций Н. П. Павлов-Сильванский. Назвав свою работу «Феодализм в древней Руси» 227 , он, однако, почти не использовал материал ранних источников, который мы ниже приведем. Парадоксально, что часть этого материала была собрана отрицавшей «феодализм» юридической школой русских историков 228 . Не попал он и в поле зрения советской науки, давшей принципиально новую трактовку классовой сущности вассалитета 229 . Признаком политической структуры Г. Вернадский считает подручничество. Подручниками называли тех, кто получал в держание (кормление) города и волости. Факты такого рода многочисленны и появляются задолго до середины XII b. Bлaдuмup I, выбрав из варягов «мужи добры смыслены», «раздая им грады» 230 ; Болеслав, вступив в Киев, просит Святополка: «розведете дружину мою по городам на покоръм» 231 , Изяслав, придя в Киев с польской дружиной, «распуща ляхы на покорм» 232 ; Всеволод Ярославич, досаждаемый вассалами («сыновцами»), которые «хотяще властие (т. е. волостей) ов сея, ов же другое», смирял их тем, что «раздаваше волосте» 233 ; Мстислав Владимирович, доверившись черниговскому Олегу, «распусти дружину по селом» 234 . Налицо факты кормления дружины – вассалов и подвассалов. |
| Бой князей Всеволода Юрьевича и Мстислава Ростиславича у г. Юрьева на р. Липице. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.233. Л. 339) Бой князей Всеволода Юрьевича и Мстислава Ростиславича у г. Юрьева на р. Липице. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.233. Л. 339) В 1175 г. смоляне изгнали княжившего у них племянника М. Р. Ярополка Романовича (его отец Роман Ростиславич в это время вновь занимал киевский стол) и «вьведоша» на княжение М. Р. В 1176 г. произошел конфликт Ростиславичей с черниговским кн. Святославом Всеволодовичем, потребовавшим себе киевский стол. Кн. Святослав занял Киев, но М. Р. с полком пришел на помощь братьям из Смоленска. Святослав бежал из Киева в Чернигов, но после переговоров Ростиславичи уступили ему Киев, Роман отправился в Смоленск, а М. Р. остался в Киевской земле, по-видимому вновь получив княжение в Белгороде. В 1177 г. он просил Святослава Всеволодовича способствовать тому, чтобы вел. кн. Владимирский Всеволод Юрьевич отпустил из плена рязанского кн. Глеба Ростиславича, тестя М. Р. (Там же. Стб. 598, 603-606). Кончина и погребение блгв. кн. Мстислава Ростиславича в притворе собора Св. Софии Новгородской. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.233. Л. 381 об.) Кончина и погребение блгв. кн. Мстислава Ростиславича в притворе собора Св. Софии Новгородской. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.233. Л. 381 об.) В 1179 г. М. Р. к себе на княжение пригласили новгородцы. Согласно киевской летописи, он не хотел уходить из Юж. Руси, но братья уговорили его. В нояб. 1179 г. М. Р. занял новгородский стол. Той же зимой он совершил большой победоносный поход на чудь (эстов). На обратном пути М. Р. добился того, что его племянник Мстислав (Борис) Романович был принят на псковское княжение. Весной М. Р. собирался пойти на Полоцк против кн. Всеслава Васильковича, но, дойдя до Вел. Лук, отказался от этого замысла, узнав, что его брат смоленский кн. Роман заключил с Всеславом (приходившимся ему зятем) союз. Вернувшись в Новгород, М. Р. заболел и скончался. Погребен в новгородском Софийском соборе «у святыя Богородиця» (НПЛ. С. 36, 226), т. е. в приделе в честь Рождества Пресв. Богородицы. |
| За похищение неосвященныхъ вещей: а) из церкви или ризницы со взломом Уложением назначена каторга от 4 до 6 летъ; без взлома, но с обдуманным заранее намерением – ссылка в Сибирь на поселение; без взлома и без обдуманная намерения – ссылка на житье в Сибирь или исправительные арестантския отделения от 3 до З 1/2 лет (ст. 225); б) из часовни или отдельного хранилища со взломом – ссылка в Сибирь на поселение; без взлома, но с обдуманным заранее намерением – ссылка на житье в Сибирь или арестантския отделения от 3 до 3 1/2 летъ; без взлома и без обдуманного заранее намерения –наказание на одну степень ниже (ст. 226); в) из какого-либо другого места – наказание как за кражу (ст. 233). За похищение церковных денег: а) из столбов и кружек с образами и крестами – по 226 ст. (ст. 227); б) из столбов и кружек без образов и крестов при заведомости деяния no ст. 226, при других условиях, как за кражу со взломом, по 170 ст. Устава о наказаниях и 1659 ст. Уложения (ст. 232). За похищение лицом, коему доверены церковные вещи или деньги, наказание усиливается одною степенью по сравнению с указанными в других статьях за каждый род преступления наказаниями (ст. 228). За присвоение денег, данных на свечи, или вообще на церковь , или же на содержание монастырей, но в имущество церковное не поступивших, наказание Уложением назначено такое же, как и за кражу (ст. 229). Святотатство, учиненное в церквах, часовнях, ризницах и церковных хранилищах, принадлежащих не православному, а какому-либо другому христианскому исповеданию, наказывается на тех же основаниях, как и похищение церковных вещей, принадлежащих православной церкви (ст. 230). 3. Разрытие могилъ . О разрытии могил мы имеем очень немного постановлений. В 1739 г., по поводу ограбления тела одного знатного иностранца, было повелено всех разрывающих могилы, сжигать 1274 . В 1772 году, в год чумы, было велено всех, кто будет откапывать погребенных во время чумы лиц наказывать таким образом: «бить кнутом на площади, також и на самом месте сделанного преступления, и вырвав ноздри, поставить на лбу и на щеках знаки, сослать в тягчайшую работу» 1275 . |
|
|
