| См. Η. GRESSMANN, Altorientalische Tmaine und Bilder zum Alten Testament I, 1909, p. 198, 199; W. MAX MULLER, Die Liebespoesie cier alten Aeqypter, 1899, p. 29 и ERMAN, Aeqypten und äqyptisches Leben im Altertum II, 516, 517. 183 Dhammapadam, 128, cp. 146, 148. 184 Maitrâyana - brâhmana - Upanishad - P. DEUSSEN, Sechziq Upanischad " s des Veda, 1907, 316-317. Cfr. P. OLTRAMARE, L " histoire des idees theosophiques dans 1 " Inde (Annales du Musee Guimet, Bibl. d " etudes, t. 23), Tome I, 1907, 306. 185 GOTTFRIED BENN, " Verlorenes Ich " in " Erqriftenes Dasein " , Deutsche Lyrik des zwanzigsten Jahrhunderts, - hrgb. von H. E. Holthusen und Friedr. Rtmp. München, 1962, S. 216. 186 Mokshadharma, Adh., 206, 4. (Deussen, Vier philosophische Tmaine des Mahabharat an p. 230. 187 Brihad - Aran, Upanishad, 2, 1, 20. Cfr, OLTRAMARE, 1. c, 75, 115. 188 Cvet acvatara. Up., 1, 6. (DEUSSEN, Sechziq Upanishad " s..., p. 294). 189 Kena - Up., 331. 190 Brihad - Aranyaka, Up., 3, 5; 22. 191 Phaedon, 66 C. 192 Rep. VII, 532 E. 193 Theaet., 176 В. 194 Phaed., 84 A. 195 Theaet., 176 A. 196 Enneod., VI, кн. 9. 197 4 изд., 1961, стр. 363. 198 Ожидание конечного преображения всего мира и всей твари, а также и воскресения мертвых мы имеем уже в древне-иранской религии - религии Заратустры (6-ой век до Р. Х. ?). В древнейших, дошедших до нас текстах - Гатах(Сатна), восходящих, по-видимому, к Заратустре, определенно говорится лишь о конечном преображении мира и содержатся лишь намеки на воскресение в книгах Бундахиш (9-го века до Р. X.). Это подробно разработано, напр., в превосходной статье профессора ФРАНЦА КЕНИГА (Franz König) Die Religion des Zaiathustra, в 3-томной истории религии Christus und die Reliqionen der Erde. Bd. II, Freiburg, Br. Herder, 1951, 607-660. 199 Напр.: " Явление Спасителя нашего Христа Иисуса, разрушившего смерть и давшего нам жизнь и нетление " (2 Тим. 1. 10). Ср. 1 Кор. 15. 26, 54, 55; Евр. 2. 4. 200 См. интереснейшую книгу проф. Н. PLATZ " a о религиозном пробуждении в духовной жизни и литературе Франции после Первой Мировой войны. 201 |
| 177 Т. 5. С. 480. 178 См.: (1Тим.2:8). 179 Т. 2. С. 226. Ср.: Т. 5. С. 379. 180 Т. 2. С. 226. 181 Там же. 182 Т. 5. С. 473. 183 Т. 4. С. 427. 184 Т. 4. С. 508. 185 Т. 5. С. 283. 186 Там же. 187 Т. 5. С. 283. 188 Там же. 189 Там же. 190 Т. 5. С. 284. 191 Эти слова очень поучительны для «совопросников века сего», т. к. показывают, что Церковь смотрела на мощи, т. е. что они не должны обязательно представлять собой целое тело человека, а хотя бы какие-либо останки от костей святых. 192 Т. 5. С. 284. 193 Т. 5. С. 297. 194 Там же. 195 Т. 5. С. 357. 196 Т. 2. С. 730. 197 Т. 5. С. 73. 198 Т. 3. С. 394—395. 199 Т. 5. С. 453—457. 200 Т. 5. С. 454—455. 201 Т. 1. С. 290. 202 Подробнее о них будет сказано далее при изложении учения об умной молитве. 203 Т. 5. С. 469. 204 Т. 5. С. 284. 205 Т. 4. С. 360 206 Т. 5. С. 109—110. 207 Т. 4. С. 380. 208 Т. 4. С. 513. 209 Т. 5. С. 359. 210 Т. 5. С. 359—360. 211 Т. 1. С. 96. 212 Т. 5. С. 173. 213 Т. 2. С. 526. 214 Т. 2. С. 724. 215 Т. 5. С. 173. 216 Т. 2. С. 526. 217 Т. 4. С. 611. 218 Т. 2. С. 526—527. 219 Т. 3. С. 311. 220 Т. 5. С. 236. 221 Там же. 222 Т. 5. С. 345—346. 223 Т. 2. С. 526 (св. Иоанн Лествичник). 224 Т. 2. С. 229 (прп. Нил Синайский). 225 Там же. 226 Т. 5. С. 389. 227 Т. 5. С. 230. 228 См.: (Сир.34:23). 229 Т. 5. С. 230. 230 Т. 2. С. 225. 231 Посторонними мыслями. 232 Т. 5. С. 133—134. 233 Т. 5. С. 387. 234 Т. 5. С. 387. Ср.: Т. 2. С. 214. 235 Там же. 236 Т. 2. С. 661. 237 Там же. 238 Т. 1. С. 541 (св. Марк Подвижник). 239 Т. 2. С. 477. 240 Т. 2. С. 139. 241 Нерассеянности и отсутствии посторонних мыслей. 242 Указание на обязательное участие сердца в молитве. 243 Т. 1. С. 216. 244 Т. 5. С. 464. 245 Т. 5. С. 465. 246 Там же. 247 Т. 2. С. 137. 248 Т. 5. С. 465. 249 Т. 2. С. 229 (прп. Нил Синайский). 250 Т. 2. С. 214. 251 Т. 5. С. 467. 252 Т. 5. С. 467. 253 Т. 5. С. 474. 254 Т. 5. С. 467. 255 Т. 2. С. 134. 256 Т. 5. С. 389 (свв. Каллист и Игнатий, прп. Нил Синайский); С. 388 (св. Иоанн Лествичник); Т. 3. С. 436 (прп. Илия Екдик). |
| 169 Cf. SVF I, 223; III, 332. 170 Cf. Io. 10: 11. 171 Plato, Leg. I 624 a; 632 d; Aristoteles, fr. 535 Rose; Ephoros, fr. 63 FHG; cf. Strabo, X 4, 8. 172 Chamaileon, fr. 29 Koepke; Aristoteles, fr. 548 Rose. 173 Cf. Plato, Gorgias, 525 b-c. 174 Cf. Deut. 8: 2: 11: 5. 175 Cf. I Io. 3: 14. 176 I Petr. 4: 8. 177 Cf. Gen. 28: 21. 178 Cf, I Cor. 1: 24. 179 Пс. 35: 2; Rom. 3: 18. 180 I Tim. 1: 8. 181 Cf. I Tim. 1: 7. 182 I Tim. 1: 5. 183 Plato, Politucus, 287 a. 184 Cf. Resch, Agrapha, 43. 185 Homerus, Ilias, V 127. 186 Чтение манускрипта: «четверояким», поэтому издатели (Bigg) добавляют сюда четвертый способ: «по-уподоблению». 187 Myconos — это остров, неподалеку от Делоса, где, как утверждали некоторые шутники, все обитатели были лысыми, то есть «все как один». 188 Plato, Timaeus 22 b. 189 Hermes, Visiones III 4, 5. 190 Cf. Homerus, Ilias, III 108. 191 Cf. Prov. 6: 23. 192 Pindar, fr. 152 b. 193 Hesiodus, Opera et Dies, 276—279. 194 Plato, Politicus, 301 c; 309 c-d; Leg. II 658 e — 659 a. 195 Kerygma Petri, fr. 1; E. Hennecke, New Testament Apocrypha, ed. W. Schneemelcher, tr. R. McL. Wilson (Philadelphia, 1964), II 94—102. 196 Последние два предложения переставлены местами для связности текста. 197 Heraclitus, fr. 101 DK; Plutarch., Moralia, 1118 c. 198 Hermas, Visiones III 13, 4. 199 Cf. Prov. 3: 23. 200 Cf. Mt. 10: 28. 201 Cf. Ier. 23: 24. 202 Cf. Mt. 7: 6. 203 Heraclitus, fr. 17 DK (3 Marcovich). 204 Cf. Habb. 2: 4. 205 Hebr. 11: 1—2.6. Терминология стоическая и эпикурейская. Подробнее см. Strom. V, 1, 4 и комментарий к этому месту. 206 Cf.: Philo, De congr., 140; Chrysippus, SVF 2, 93—95; Sextus Empiricus, Adv. Math. VII 151; Diogenes Laert. VII 47.165. 207 Theophrastus, fr. 13 Wimmer. 208 Cf. Chrysippus, Fr. phys. 988 Arnim (SVF III). 209 Cf. Mt. 26: 41. 210 Cf. Mt. 23: 8—9. 211 Plato, Sophista 246 a-b. 212 Cf. Theodoret., Gr. aff. curatio I 90. 213 Epicurus, fr. 255 Usener. 214 Cf. Sir. 25: 9. 215 Heraclitus, fr. 11 Marcovich; 18 DK 216 Plato, Leg. V 730 b-c. 217 Plato, Euthymenus 291 d. |
| Θ " . ΣΥΝΕΔΡΙΑ (Τρτη, 5 ουνου 1923)//Πρακτικα και αποφσεις το εν Κωνσταντινουπλει Пανορθοδξου Συνεδρου (11Мαου-8 ’Ιουνου 1923). Σ. 175-177. Θ " . ΣΥΝΕΔΡΙΑ (Τρτη, 5 ουνου 1923)//Πρακτικα και αποφσεις το εν Κωνσταντινουπλει Пανορθοδξου Συνεδρου (11 Мαου-8 ’Ιουνου 1923). Σ. 177-182. I " . ΣΥΝΕΔΡΙΑ (Τετρτη, 6 ουνου 1923)//Πρακτικα και αποφσεις το εν Κωνσταντινουπλει Пανορθοδξου Συνεδρου (11 Мαου-8 ’Ιουνου 1923). Σ. 183-184. ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΠΑΝΟΡΘΟΔΟΞΟΥ ΣΥΝΔΡΙΟΥ. Е " . Τ ν Κωνσταντινουπλει Πανορθδοξον Συνδριον συνελθν π τν προεδρεαν τς Α. Θ. Π. το Οκουμενικο Πατριρχου κ. κ. ΜΕΛΕΤΙΟΥ το Δ " .//Πρακτικα και αποφσεις το εν Κωνσταντινουπλει Пανορθοδξου Συνεδρου (11 Мαου-8 ’Ιουνου 1923). Σ. 222; Z " . ΣΥΝΕΔΡΙΑ (Τρτη, 5 ουνου 1923)//Πρακτικα και αποφσεις το εν Κωνσταντινουπλει Пανορθοδξου Συνεδρου (11 Мαου-8 ’Ιουνου 1923). Σ. 185-187. IA " . ΣΥΝΕΔΡΙΑ (Παρασκευ, 8 ουνου 1923)//Πρακτικα και αποφσεις το εν Κωνσταντινουπλει Пανορθοδξου Συνεδρου (11 Мαου-8 ’Ιουνου 1923). Σ. 188-190. См. подробнее: Слесарев, А.В. Старостильный раскол в истории Православной Церкви (1924-2008)/А.В. Слесарев. – Москва: Издательство Крутицкого подворья, Общество любителей церковной истории, 2009. – 562 с. Якимчук, И.З. Всеправославный Конгресс/И.З. Якимчук//Православная энциклопедия. – Москва, 2005. – Т. 9. – С. 683. Определения Собора Архиереев Русской Православной Церкви заграницей. По вопросу о реформе православного календаря//Церковные ведомости. – 1923. – 13–14. – С. 1. Махароблидзе, Е. Несколько мыслей по поводу нового стиля в Православной Церкви/Е. Махароблидзе//Церковные ведомости. – 1923. – 15–16. – С. 10-13; Троицкий, С. Догматический смысл запрещения второбрачия священнослужителям/С. Троицкий//Церковные ведомости. – 1923. – 15–16. – С. 13-16; 17–18. – С. 13-16; Троицкий, С. Юрисдикция Цариградского патриарха в области диаспоры/С. Троицкий//Церковные ведомости. – 1923. – 11–12. – С. 7; 17–18. – С. 8-12. |
| 9. Глупых же состязаний и родословий, и споров и распрей о законе удаляйся, ибо они бесполезны и суетны 184 . 10. Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, 11. зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден 185 . 12. Когда пришлю к тебе Артему или Тихика, поспеши придти ко мне в Никополь, ибо я положил там провести зиму. 13. Зину законника и Аполлоса позаботься отправить так, чтобы у них ни в чем не было недостатка 186 . 14. Пусть и наши учатся упражняться в добрых делах, в удовлетворении необходимым нуждам, дабы не были бесплодны 187 . 15. Приветствуют тебя все находящиеся со мною. Приветствуй любящих нас в вере. Благодать со всеми вами. Аминь 188 . 166 По сообщению св. Димитрия Ростовского , Тит происходил из царского Критского рода. Как человек любознательный, он был в Иудее, видел Иисуса Христа и св. Апостолов и присутствовал в числе Критян, бывших в Иерусалиме в день сошествия Святого Духа на Апостолов ( Деян. 2:11 ). В числе других Критян называются Зина и Аполлос, которые и были первыми благовестниками Христа на острове Крите. 167 Послание к Титу приблизительно написано около 66-го года; но есть предположения о более раннем его происхождении, до первых уз Ап. Павла в Риме. Эти предположения основываются главным образом на отрицании освобождения Ап. Павла из первых уз. Но несправедливость этого отрицания с великою полнотою свидетельств доказывается многими учеными (см. о сем подробно в исследовании о посланиях к Тимофею и Титу М. Троицкого, изд. в Казани в 1884 году, стр. 15–29, а также и у П. Полянского, в местах, указанных в объяснении на послание к Тимофею). Достойно замечания, что св. Иоанн Златоуст сказал: «мне кажется, что это послание предшествует посланию к Тимофею, и Апостол написал его в такое время, когда был отпущен, освобожден от уз» (беседа на послание к Титу, стр. 5). 168 Указание назначения послания – очень пространное. Это объясняется отчасти тем, что назначение послания Титу было указано в надписании, как видно это из одного из древнейших кодексов (С), чего в других посланиях не было, как свидетельствует о сем Тертуллиан и св. |
| 182 О происхождении балтийских слов см.: Откупщиков 1970: 185–192. О критериях, определяющих направление заимствования из балтийского в славянский см.: Откупщиков 1973: 10–18. 183 Если не считать совершенно фантастической реконструкции А. Биленштейна: → → strbeis " волочильный станок бондаря " (Bielenstein, 913). На самом деле лтш. strlbeis было заимствовано из н.-нем. strikbenke (Mühlenbach, III, 1091). См. также: Kagaine 1972: I, 173 (где среди фонетических вариантов латышских германизмов нет ни одного случая с вариантом sn- > si-). 184 Важно отметить, что подавляющее большинство латышских германизмов моносемантичны, на их основе обычно не развиваются производные значения (см.: Kagaine 1972: 184). 185 Ср. в то же время исконные лтш. stipa «обруч», stipnazis »скобель» (=slimsts – Rena 1975:70), stipnieks " бондарь» и др. 186 Примеры даны по словарю (Лаучюте 1982). Орфография приводится в форме какого-либо одного славянского языка. См. также: Лаучюте 1975:145–161. В последней работе – именно на основании анализа славянских балтизмов – делается убедительный вывод о «высоком уровне культуры обработки дерева у древних балтов» (там же: 157). 187 Исключение: лит. prastins «домашняя двунитная ткань» и рус. диал. простень »веретено с навоем пряжи в две нити» (Даль, III, 513). Эта важная балто-славянская изоглосса из области текстильной лексики, кажется, до сих пор не была отмечена в литературе. 188 Здесь и ниже примеры из русских диалектов (там, где нет ссылок на В. Даля) даны по СРНГ. Балтийский материал всюду приводится по словарям Mühlenbach " a и LK. 189 Подробнее о балто-славянском чередовании суффиксальных -d-/-g- см. в кн.: (Откупщиков 1967: 156 слл.). Там же приведены и другие – как балтийские, так и славянские – примеры. Здесь не место подробно останавливаться на вопросе о происхождении этих чередований. Как показывает указанное в предыдущей ссылке фундаментальное исследование Ф. Шпехта, в индоевропейских языках суффиксальные чередования имели очень широкое распространение. Если же эти чередования в балто-славянском вторичны по своему происхождению и в их основе лежат фонетические изменения (точка зрения О. Н. Трубачева, см. ЭССЯ, 5,127 – применительно только к слову дрозд), то обращает на себя внимание полное совпадение в направленности этих фонетических изменений в балтийских и славянских языках – в отличие от всех других индоевропейских языков. |
| Вып. II. С. 230–235. – Мандеи существуют и доныне (см. у Болотова же). Нет единства также и в классификации различных систем гнозиса. Гизелер, принимая во внимание происхождение его, делит гностиков на александрийских и сирийских. Первые, по нему, отправляются от платоновского представления о материи как не-сущей; характерным для них является учение об эманации. Вторые под влиянием парсизма склоняются более к дуализму (Lehrbuch Kirchengeschichte. 1844.Bd.I. Abt.I.S. 184,185–192). – Неандер обращает главное внимание на учение гностиков о Демиурге. Но так как последний, согласно их взглядам, действовал в Ветхом Завете, то и гностические направления, в сущности, различаются между собой сообразно их отношению к иудейству: одни примыкают и сочувствуют ему, другие враждебны (Kirchengeschichte. Bd. II. S. 75–77). – Баур, в общем, присоединяясь к Неандеру, вводит, однако, новый пункт сравнения гностических систем – их отношение к язычеству; почему и делит все их на три группы: a) форма гнозиса, ставящая христианство и иудейство близко к язычеству; b) форма, разделяющая христианство от иудейства и язычества и с) форма, соединяющая христианство и иудейство и противопоставляющая их язычеству (Die christliche Gnosis. S. 108–121 и др.). Все эти классификации имеют свои недостатки (изложение и критику их см. подробнее у Липсия в Encyclopädie v. Ersch. Sect. I. Theil. XI. S. 284– 286; а также у В. В. Болотова. Лекции. Вып. II. С. 185–187 и М. Э. Поснова//Труды Киевской Дух. академии. 1913. Сентябрь. С. 83–89. Шафф поэтому предлагает новую систему, соединяющую и дополняющую прежние. Он думает, что гностические системы можно делить: а) с этнографической точки зрения, Ь) религиозно-догматической и с) с этической (Geschichte der alten Kirche. S. 210–211). – Липсий, наоборот, констатируя, что все существующие классификации не выдерживают критики, считает лучшим вместо классов представить ход исторического развития гнозиса (Encyclopädie v. Ersch. S. 284–286; ср. вообще S. 284–305). А Гарнак признает даже бесполезность классификации (Dogmengeschichte. Bd. I. S. 262,267–268). Менее недостатков имеет деление Гизелера. Кроме того, как мы видели, оно нашло себе признание у Шаффа и отчасти даже во взглядах Липсия. Поэтому, за неимением лучшей, отвергая, правда, теоретически, практически ее придерживается в настоящее время большинство исследователей, особенно русских. См., например: Болотов В. В. Лекции. Вып. II. С. 197, 209, 224, 226 (хотя тут же он констатирует трудность проведения такой классификации на деле – С. 225–226); Мелиоранский Б. М. Лекции. Т. I. С. 101–103; Поснов М. Э. //Труды Киевской Дух. академии. 1913. Сентябрь. С. 89–91 и др. |
| 9 . Теперь обращаемся к заставкам. Если бы мастер не обнаружил своего высокого таланта в заглавных буквах, или если бы от его работ остались одни только заставки, то, судя по этим последним, мы должны бы были составить себе вовсе не лестное понятие о его бессильных попытках в натурализме, приведших к результатам самым неудовлетворительным. Все недостатки в украшении заставок подводятся к двум пунктам: к подробностям, составляющим их содержание, и к сочетанию этих подробностей в одно целое. В первом отношении оказывается, что мастер, как нарочно, наполнял свои заставки преимущественно теми неудачными, искаженными формами, которые, как замечено выше, были причиной безобразия в орнаментации и многих букв. Чтобы занять большее пространство, он предпочел широкие листы, разбухшие, свернутые в форме корзинки, или распластанные, разодранные, иногда имеющие вид попорченных под прессом лепестков цветка, когда они раскрашены у него разными красками, как (рис. 185) на л. 87, в снимке 37. Более удачен подбор листвы с травой в заставке (см. выше, рис 167) на л. 129, в снимке 41, но и тут примешались два листка уродливые. Во-вторых, что касается сочетания подробностей в одно целое, то мастер, лишенный поддержки алфавита, которым он до известной степени руководился в буквах заглавных, предоставлен был самому себе в архитектонике заставок и оказался вполне беспомощен. Когда он принимался за сочинение заставки, видимо, не имел он в своем воображении ничего определенного и цельного, что должно иметь свои определенные границы, очеркнутые рамкой; потому он оставил иные заставки вовсе без рамок, как на лл. 129 и 149 (см. выше, рис. 167 и 169), в снимках 41 и 43; из них некоторые, как замечено выше, случайно очерчены уже потом киноварными линиями, как на лл. 101 и 153 (рис. 184), в снимке 40 и с л. 153. С видимым расчетом на симметрию и единство в целом, представляются заставки в рамках на лл. 41 и 87, в снимках 34 и 37; но в первой (см. рис. 186) единство зависит только от помещения человеческой фигуры посреди набросанных в беспорядке листов, и только (рис. 185) во второй заставке мастер догадался сгруппировать листву в букет, но выбрал для нее самые неудачные экземпляры. |
| 184 Marrou H. I. Synesius of Cyrene and Alexandrian Neoplatonism//The Conflict between Paganism and Christianity in the Fourth Century/Essays ed. by A. Momigliano. Oxford, 1963. P. 135–136. 185 См.: Hadot I. Le probleme du neoplatonisme Alexandrin: Hierocles et Simplicius. Paris, 1978. P. 47–143. 186 Самые предварительные и общие соображения на сей счет высказаны в работе: Сидоров А. И. Некоторые проблемы ранневизантийской философии//Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исслед. 1985 г. M., 1987. С. 216–219. 187 См.: Dörtie H. Die andere Theologië Wie stellten die frühchristlichen Theologen des 2–4. Jahrhunderts ihren Lesern die «Griechische Weisheit» (=dem Platonismus) dar?//Theologie und Philosophie. 1981. Bd. 56. S. 13. 188 См.: MacMullen R. Christianizing the Roman Empire (A. D. 100400). New Haven; London, 1984. P. 11–12. 189 См.: Stockmeier P. Glaube und Kultur: Studien zur Begegnung von Christentum und Antike. Düsseldorf, 1983. S. 120–137. 190 Аристиду посвящены две работы на русском языке: Покровский А. Философ Аристид и его недавно открытая Апология: Историко-критический очерк. Сергиев Посад, 1898; Крестников И. Христианский апологет II века афинский философ Аристид и его новооткрытые сочинения: Опыт историко-критического исследования. Казань, 1904. Первая работа представляет собой самый беглый и поверхностный очерк, во всех отношениях уступающий исследованию И. Крестникова, на которое опирается автор настоящего учебного пособия. 191 Hennecke E. Die Apologie des Aristides: Rezension und Rekonstruktion des Textes. Leipzig, 1893. S. 45–46. 193 См.: Dölger F. Der griechischen Barlaam-Roman: Ein Werk des h. Johannes von Damaskos. Ettal, 1953. 195 Основы подобного «богословия истории» были заложены уже в Священном Писании Новош Завета (в частности, в Деяниях святых Апостолов), а затем они получили развитие в творениях мужей апостольских, например у св. Климента Римского . Подробно см.: Milbum R. L. Р. Early Christian Interpretations of History. London, 1954. P. 21–30. |
| 177 Эти три религиозно-нравственные делания подробно рассмотрены мною в первой части сочинения «Духовные основы жизни». 178 См. выше, в главе «Смысл войны». 179 Италия — раба, пристанище страданий,//Корабль без кормчего среди великих бурь. ( Данте А. Божественная комедия. Чистилище VI 78). 180 Моему отцу еще удалось в детстве слышать воспоминания очевидцев о том, как вооруженные толпы инородцев на Волге открыто разбойничали, уводили русских путешественников целыми семьями в плен и всячески мучили. На Волге в настоящее время этого уже не бывает, но на Амуре, как известно, случается и теперь, значит, постоянная военная миссия государства у нас еще не закончилась, и если бы добродетельный центурион Корнелий жил в наши дни в России, то никакой нравственный мотив не мог бы ему препятствовать быть казачьим сотником в Уссурийском крае. 181 См. выше, глава «Уголовный вопрос с нравственной точки зрения». 182 См. выше, глава «Нравственность и право». 183 См. выше, глава «О добродетелях». 184 См. выше, гл. «Нравственность и право». 185 Из не находящейся более в обращении диссертации «Критика отвлеченных начал». Воспроизводимая здесь (с поправками) часть этой книги писана около 20 лет тому назад, когда автор в вопросах чисто философских находился под преобладающим влиянием Канта и отчасти Шопенгауэра. 186 Помимо действий нравственно безразличных, вовсе сюда не относящихся, здесь не затрагиваются также области религиозной и аскетической нравственности, которым ни эмпирическая, ни чисто формальная этика не отводят должного места. 187 Шопенгауэр восстает против повелительного наклонения в этике. Но это только вопрос о словах. Признавать (как это делает и Шопенгауэр) безусловное внутреннее преимущество нравственной деятельности перед безнравственною, любви перед эгоизмом — значит тем самым признавать объективную обязательность первой, а затем, будет ли эта обязательность выражена в форме повеления или как-нибудь иначе, это нисколько не изменяет сущности дела. Относительно этики Шопенгауэра важно не то, каким наклонением она пользуется для выражения своего принципа, а то, что она его не обосновывает как следует. |
|
|
