| П. собр. р. лет. 1. 204 Снес.: Карамз. 4. Прим. 147 П. соб. р. лет. 1. 227; 3. 64; 7. 176, 178, 179, 181 Никон. лет. 3. 76, 77, 84, 86, 87, 94 Об обычае ходить в Орду замечено в той же летописи уже под 1313 г.: «И вси прихождаху в Орду того ради, понеже тогда в Орде и ярлыки имаху, кождо на свое имя, и князи и епискупы» (с. 108). Подробнее у Григорьева: О достовер. ярлыков ханск. С. 81–85 Полн. собр. р. лет. 1. 208, 227, 228; 3. 64, 67, 130; 5. 200, 201; 7. 182 Там же. 3. 67; 5. 203; 7. 182 О присутствовании митрополита Максима на Константинопольском Соборе упоминается в оглавлении правил этого Собора (Карамз. 4. Прим. 181 П. собр. р. лет. 1. 228; 5. 204; 7. 184 Ник. лет. 3. 103 Степ. кн. 1. 413 См. прил. 2. См. прил. 3. П. собр. р. лет. 1. 229; 2. 349; 5. 204; 7. 185 П. собр. р. лет. 3. 69; 5. 204; 7. 185 С Симеоном, епископом Ростовским, на Соборе находился и игумен Прохор, бывший потом его преемником, составитель жития св. Петра. Но Симеон отказался от Ростовской кафедры, а Прохор занял ее в 1311 г. (Полн. собр. р. лет. 1. 229 След., Собор был не позже этого года. Св. Петр отпущен был от хана вборзе (П. собр. р. л. 7. 186 Ник. лет. 3. 108 а данный ему от хана ярлык подписан уже 1315 г. (Григор. О достов. ярлык. ханск. 92 — в этом году вел. князь и возвратился из Орды (Ник. лет. 3. 110 См. прил. 4. П. собр. р. лет. 3. 73; 5. 217; 7. 199 П. собр. р. лет. 7. 200 Никон. лет. 3. 131 Карамз. 4. Прим. 283 См. прил. 3. Не был ли этот Феодор поставлен тогда епископом в Галич, откуда, быть может, он и пришел в Москву с святителем Петром и где с 1331 г. действительно видим епископа Феодора (П. собр. р. лет. 3. 75 П. собр. р. лет. 1. 230; 5. 218; 7. 201 Ник. лет. 3. 139 П. собр. р. лет. 3. 74, 75; 5. 218, 219; 7. 201–203 Ник. лет. 3. 151–158 Там же. 3. 77, 82; 4. 57; 5. 220, 224 Ник. лет. 3. 160, 179 Степ. кн. 1. 442 Карамз. 4. 334 Григорьев. О достов. ярл. ханск. 80 Собр. лет. 3. 77; 4. 53; 5. 220; 7. 204 О патриархах и смутах в Константинополе — Oriens. Christian. I. 297–301 О посольстве нашего князя и митрополита в Царьград — Ник. лет. 3. 186 Феодор упоминается как Галицкий епископ еще в 1331–1334 гг. (Собр. р. лет. 3. 75 Карамз. 4. Прим. 276 Но потом, в 1371 г. король польский Казимир и князья галицкие, испрашивая себе нового митрополита на Галич, в числе прежних Галицких митрополитов, и именно как митрополита последнего, называют Феодора (Acta Patriarchat. Constantinopol. 1. 577. Ed. Miklosich. Vindob., 1860 |
| 177 Т. 5. С. 480. 178 См.: (1Тим.2:8). 179 Т. 2. С. 226. Ср.: Т. 5. С. 379. 180 Т. 2. С. 226. 181 Там же. 182 Т. 5. С. 473. 183 Т. 4. С. 427. 184 Т. 4. С. 508. 185 Т. 5. С. 283. 186 Там же. 187 Т. 5. С. 283. 188 Там же. 189 Там же. 190 Т. 5. С. 284. 191 Эти слова очень поучительны для «совопросников века сего», т. к. показывают, что Церковь смотрела на мощи, т. е. что они не должны обязательно представлять собой целое тело человека, а хотя бы какие-либо останки от костей святых. 192 Т. 5. С. 284. 193 Т. 5. С. 297. 194 Там же. 195 Т. 5. С. 357. 196 Т. 2. С. 730. 197 Т. 5. С. 73. 198 Т. 3. С. 394—395. 199 Т. 5. С. 453—457. 200 Т. 5. С. 454—455. 201 Т. 1. С. 290. 202 Подробнее о них будет сказано далее при изложении учения об умной молитве. 203 Т. 5. С. 469. 204 Т. 5. С. 284. 205 Т. 4. С. 360 206 Т. 5. С. 109—110. 207 Т. 4. С. 380. 208 Т. 4. С. 513. 209 Т. 5. С. 359. 210 Т. 5. С. 359—360. 211 Т. 1. С. 96. 212 Т. 5. С. 173. 213 Т. 2. С. 526. 214 Т. 2. С. 724. 215 Т. 5. С. 173. 216 Т. 2. С. 526. 217 Т. 4. С. 611. 218 Т. 2. С. 526—527. 219 Т. 3. С. 311. 220 Т. 5. С. 236. 221 Там же. 222 Т. 5. С. 345—346. 223 Т. 2. С. 526 (св. Иоанн Лествичник). 224 Т. 2. С. 229 (прп. Нил Синайский). 225 Там же. 226 Т. 5. С. 389. 227 Т. 5. С. 230. 228 См.: (Сир.34:23). 229 Т. 5. С. 230. 230 Т. 2. С. 225. 231 Посторонними мыслями. 232 Т. 5. С. 133—134. 233 Т. 5. С. 387. 234 Т. 5. С. 387. Ср.: Т. 2. С. 214. 235 Там же. 236 Т. 2. С. 661. 237 Там же. 238 Т. 1. С. 541 (св. Марк Подвижник). 239 Т. 2. С. 477. 240 Т. 2. С. 139. 241 Нерассеянности и отсутствии посторонних мыслей. 242 Указание на обязательное участие сердца в молитве. 243 Т. 1. С. 216. 244 Т. 5. С. 464. 245 Т. 5. С. 465. 246 Там же. 247 Т. 2. С. 137. 248 Т. 5. С. 465. 249 Т. 2. С. 229 (прп. Нил Синайский). 250 Т. 2. С. 214. 251 Т. 5. С. 467. 252 Т. 5. С. 467. 253 Т. 5. С. 474. 254 Т. 5. С. 467. 255 Т. 2. С. 134. 256 Т. 5. С. 389 (свв. Каллист и Игнатий, прп. Нил Синайский); С. 388 (св. Иоанн Лествичник); Т. 3. С. 436 (прп. Илия Екдик). |
| Фото 2. Переезд 185. Фото 2006 года Об этом написано всеми авторами книг, в которых описывался этот путь (Дитерихс, Соколов и др.) . Дело в том, что положение Старой Коптяковской дороги ныне никаких сомнений не вызывает, а отклонение от нее, которое было сделано по объезду в 1918 году, ныне вызывает целый веер возможностей отстройки этого объезда, обусловленный девяностолетней историей этого участка. Из всего веера возможностей только единственный может быть правильным, его и нужно выбрать, отбросив все остальные. На «Карте 1» обозначены основные точки и линии, необходимые для отстройки Царской дороги на данном участке. Топоосновой этой карты послужил фрагмент спортивной карты (существует такая дисциплина - «спортивное ориентирование»). Особенностью этой карты является скрупулезное нанесение на нее всех дорог и троп. Особенность, которая нам очень поможет. Итак: Карта 1 Старая Коптяковская дорога. На указанном участке она полностью сохранилась. Ее положение установлено точно, и никаких сомнений ни у кого не вызывает. [Примечание: Исторический маршрут Царской дороги отмечен красными стрелками. Дорога в левой части карты - маршрут следования Великого Крестного хода по асфальтированному шоссе. Подробные карты со всеми маршрутами см. по ссылке 16] 2. Переезд обозначим на карте как «Точка 1». Не осталось никаких следов от его былого присутствия. Фото 4. Переезд 184. Фото 1919 года Фото 5. Место, на котором был переезд 184, 2006 год. На заднем плане, за линией ж/д - бетонный забор и строения промплощадки Мостоотряда 72. Тем не менее, его положение тоже достаточно точно определено и тоже никаких серьезных сомнений не вызывает. Он расположен в 30-50 м к северо-западу от существующего [ныне] переезда. 3. Положение точки, в которой произошло ответвление объезда Поросенкова лога от Коптяковской дороги - «Точка 2». Установление местоположения этой точки стало возможным, когда в наше распоряжение попал полный текст следственного протокола, составленный Соколовым 23 мая 1919 года. |
| Не позднее 10-х гг. XII в. было составлено краткое Житие М., сохранившееся в 2 редакциях; наряду с сочинением Одилона оно могло использоваться в качестве литургических чтений в день памяти святого (BHL, N 5185; изд.: Bibliotheca. 1614. Col. 1783-1786; см.: Iogna-Prat. 1988. P. 40-42; Idem. 2002. P. 45). При аббате Петре Достопочтенном (1122-1156) клюнийский агиограф мон. Нальгод составил другое сокращенное Житие М. (BHL, N 5181; изд.: ActaSS. Mai. T. 2. P. 658-668), воспользовавшись для этого более ранними текстами BHL, N 5180, 5179 и 5177 (см.: Iogna-Prat. 1988. P. 29-34). Сочинение Нальгода не получило распространения; текст сохранился в 2 рукописях, одна из которых, вероятно, происходит из Клюни (фрагменты Жития - Paris. lat. 13090). В манускриптах кон. XI и XII в. содержатся смешанные версии Жития М., основанные на более ранних произведениях (см.: Iogna-Prat. 1988. P. 58-63; Idem. 2002. P. 45). В рукописи XI - нач. XII в. из аббатства св. Марциала в Лиможе сохранились проприй мессы, гимны и молитвы оффиция в день памяти М. (Paris. lat. 5611. Fol. 102r - 108r). Жизнь М. род. в Валансоле (деп. Альпы В. Прованса), хотя в пространном Житии сообщается, что местом его рождения был Авиньон (Ibid. P. 182-183). Отец святого, Фульхерий, принадлежал к аристократическому роду, обладавшему крупными земельными владениями в Провансе (эти земли перечисляются в грамоте, составленной при его вступлении в брак в 909 г.: Recueil. 1876. T. 1. N 105; см. также: Ibid. 1880. T. 2. N 1071). Мать, Раймунда, также происходила из знатной семьи: ее родственник Альберик II, виконт Нарбона, бежал в Бургундию и в 936 г. стал графом Макона. По-видимому, Раймунда была дочерью Майоля, виконта Макона († до 947) (подробнее см.: Iogna-Prat. 1988. P. 118-119). После смерти Фульхерия (между 916 и 918) Раймунда, М. и его брат Эйрик были вынуждены покинуть Валансоль и переселились в Макон. Согласно пространному Житию, это произошло из-за набегов арабов (Ibid. P. 184), но, возможно, причиной были междоусобные конфликты провансальской знати. Впосл. М. вернул часть утраченных семейных владений в Провансе (см.: Ibid. P. 120). Когда М. вырос, его приняли в соборный капитул Макона. Согласно Житию, нек-рое время он учился у «философа» Антония, жившего в мон-ре Иль-Барб близ Лиона (Ibid. P. 185-186). После возвращения в Макон М. стал диаконом. Ок. 930 г. он отказался от предложенной ему архиепископской кафедры Безансона (Ibid. P. 196), а после 940 г. принес монашеские обеты в Клюни, где служил армарием (библиотекарем) и апокрисиарием (ризничим). Все свои сеньориальные права он передал Гийому I († 993), гр. Прованса, оставив за собой только родительскую усадьбу с церковью, где была основана монашеская община (по завещанию Гийома, сеньория Валансоль отошла аббатству Клюни; там был организован приорат). |
| 144. См.: Числ. 21:8–9. 145. Имеется в виду Пятикнижие. 146. См.: Числ. 21:4–6. 147. О манне небесной свт. Амвросий подробно пишет в epist. 54 (рус. пер.: Амвросий Медиоланский, свт. Собр. творений. Т. 4. Ч. 2. M., 2015. С. 23– 27). — Примеч. ред. 148. См.: Исх. 16:4–15. 149. См.: Исх. 33:14. 150. См.: Числ. 14:23; Втор. 1:35; Иез. 20:15. 151. Латинский термин inseparabilis соответствует греческому χριστος, являвшемуся неотъемлемым элементом тринитарного богословия в IV в. (см.: Moreschini. Р. 293, not. 1). 152. См.: Откр. 3:5; 22:19; 13:8; 17:8; Пс. 68:29. 153. См.: Еф. 4:23. 154. См.: Ин. 3:5. 155. См.: Мф. 1:20; Лк. 1:35. 156. См.: Рим. 8:15–16. 157. См.:Ин. 4:23. 158. См.:Ин. 4:23. 159. См.: Ин. 20:16–18. 160. То есть первородный грех. Cp.: exp. ps. 118, 6. 22. 161. См.: Рим. 5:20. 162. См.: Мф. 28:17–18. 163. Ср.: Пс. 96:7. 164. См.: spir. s. 2. 47. 165. Ср.: Деян. 22:3. 166. См.: 1 Kop. 1:13. 167. См.: spir. s. 3. 71–72. 168. Ср.: Ин. 14:10–11. 169. Cp.: symb. Nic. 170. См.: spir. s. 2. 85. 171. Свт. Амвросий проводит различие между Богом, Который озарил, то есть Духом, и Богом, Чья слава воссияла, то есть Отцом. 172. Ср. у Дидима Слепца: spir. s. 25. 173. Термин dispar natura является эквивалентом греческого τεροοσιον, встречающегося у свт. Афанасия Александрийского (epist. ad Ser. 1. 2), см.: Moreschini. P. 313. 174. Пневматомахи (духоборцы) признавали божественную сущность Сына. 175. См.: Лк. 3:22. 176. Cp.: sacr. 1. 5. 17–19; myst. 4. 24–25. 177. См.: 2Кор. 3:16. 178. См.: Втор. 6:4. 179. Ср. у свт. Василия Великого: spir. s. 16. 38; у свт. Григория Богослова: orat. 38. 8. 180. См.: Откр. 4:8. 181. Ср.: Мф. 28:12. См.: sacr. 2. 14; myst. 4. 20. 182. См.: Рим. 8:9, 11; 1 Kop. 3:16; 2Тим. 1:14. 183. См.: 2Тим. 3:16. 184. Ср.: Мал. 4:2. 185. См.: spir. s. 3. 32–34. 186. См.: Ин. 5:21. 187. См.: fid. 2. 68–70. 188. См.: Мф. 5:1–3. 189. См.: Мф. 12:1. 190. См.: Ин. 4:35–38. 191. См.: Мф. 26:30–36. 192. Ср.: Пс. 127:3; 91:14, 13. 193. См.: Ин. 10:22. 194. См.: Isaac 5. 45; Exp. Luc. 3. 38; 7. 85, 96. |
| 109 Субботин Н. И. Материалы для истории раскола за первое время его существования. Т. 2. Ч. 2. Акты, относящиеся к собору 1666–1667 г. М., 1876. С. 238. То же и в предисловии к Служебнику московского издания 1667 года. 110 Служебник этот в полдесят (41 тетрадь) печатался в количестве 2400 книг с марта 16 по 15 августа 176 года (Приходно-расходные книги Московского печатного двора, 70, л. 47). 111 Издание это вышло в свет в октябре месяце 179 года и отличается от предыдущих своим форматом (в четв., тогда как прежние служебники были плудесятевые) и шрифтом ( осиновская азбука вместо средней). Подробное описание см.: Родосский А. С. В память 70-летнего юбилея СПбДА. Вып. 1. С. 324–325. 112 Служебник в четверть осиновской азбуки 4800 книг (41 тетрадь) начат печатанием 20 октября 179 года и окончен в том же году (Приходно-расходные книги Московского печатного двора, 70, л. 112 об.). Мы пользовались экземпляром Московской типографской библиотеки. 118 Об этом издании Служебника сообщает весьма любопытные подробности Сильвестр Медведев. См. выше. 122 Чиновник архиерейский было указано печатать 12 апреля 184 года в два стана, а с ним одновременно Служебник – в шесть станов (Приходно-расходные книги Московского печатного двора, 67, л. 31). Чиновник начал печататься в количестве 80 книг (25 с четвертью тетрадей) 4 сентября 184 года, а окончен 17 марта 185 года (Приходно-расходные книги Московского печатного двора, 67, л. 27; 75). 123 Настоящее распоряжение патриарха Иоакима вполне согласуется с определением отцов Большого московского собора по тому же поводу, и нужно удивляться, почему настоящее замечание не попало в текст чина Литургии св. Иоанна Златоуста ни в Служебник 1667 года, ни в последующие ближайшие к нему издания. «Еще же слух наш есть и о сем, – пишут отцы Собора 1667 года, – яко зде, в России, в Божественной Литургии в чтении Апостола всякий священник сидит на священносопрестолии, сиреч на горнем месте. И то пребеззаконно и прелюбодеяние есть: зане то архиереов место и седалище есть и сущий престол и невеста его; и не токмо священником или архимандритом подобает сидети на горнем месте, но ниже архиереом в чуждих епархиях ни в какой церкви возможно сидети на горнем месте, ниже самому патриарху, аще прилучиться ему путешествовати во епархии митрополита или епископа своего, не может сидети на том месте. Колъми паче не подобает священником сидети. И кто сие творит, прелюбодействует и велми согрешает. Повелеваем убо, и сие безчиние да престанет. Аще ли кто дерзнет отныне сие вышеописанное безчиние творити и беззаконие, да будет чужд священства» ( Субботин Н. И. Материалы для истории раскола за первое время его существования. Т. 2. Ч. 2. Акты, относящиеся к собору 1666–1667 г. М., 1876. С. 225–226). |
| См. о них в главе III, § 3. 179 Трудности этого библейского текста разобраны, например, в книге Ceuppens-Genese I-III. См. также: Толковая Библия. Под ред. Лопухина, 1904. 180 Из новых комментаторов, это мнение развивает в упомянутой книге Ceuppens-Genese I-III. 181 Ср. слова Господа в Евангелии от Марка (гл. 4, ст. 28). 182 Это прекрасно раскрыто акад. В. И. Вернадским в этюде «О научном мировоззрении». См. Вернадский. Очерки и речи. Пг., 1922. 183 См. об этом подробнее в ч. III, гл. II: Церковь и свобода духа. 184 Здесь уместно указать на ошибку Л. Толстого, который сверхразумное отожествлял с неразумным и потому отвергал христианское Учение о Триедином Боге. 185 «Иррациональность» этого очень ярко подчеркивал наш знаменитый химик Д. И. Менделеев. 186 Напомним слова Господа: «Блаженны чистые сердцем — они Бога узрят». Живое чувство Бога дается только нашему сердцу (в его чистоте). 187 Только у Платона в диалоге «Тимей» есть учение о Демиурге как творце мира, но Демиург творит не от себя мир, а по идеям, от чего независимым, и из материи, тоже от него независимой. 188 р. Lemaitre G. Prof de 1 " Universite, Louvain «L " hypothese de 1 " atome primitife». Neuchatel, 1946. См. также его брошюрки «L " Univers» (1951) и «Rayons cosmiques et cosmologie» (1949). 189 «Галаксией» называется система звезд и туманностей, к которой принадлежит и наша Солнечная система; но за пределами нашей Галаксии (в которой насчитывают миллиарды звезд) есть, как ныне считают, более или менее сходные, многочисленные иные галаксии. «Вселенная состоит из галаксий» — учат нас современные теории. О современных астрономических учениях см. книгу известного астронома Fr. Hoyle «Aux frontieres de l , astronomie». Trad. franc, 1956. 190 По гипотезе Lemaitre, вся нынешняя масса была сосредоточена в первичном «атоме», так что развитие Вселенной со всеми ее галаксиями есть продукт разложения этой массы и ее эволюции. 191 В католической догматике со времени Фомы Аквината (XIII в.) утвердилось учение, возникшее под влиянием Аристотеля, что идея творения, утверждаемая христианством и принимаемая в порядке веры, не может быть философски защищаема с достаточной силой. В современном неотомизме (т. е. у современных последователей Фомы Аквината) это учение получило особенно соблазнительное выражение. См., напр.: Sertillanges. L " idee de la creation. Paris. См. об этом мой этюд «Основные принципы христианской космологии» (Православная мысль, Париж, 1942). 192 |
| Через совершенное служение (соблюдение заповедей), совершенную любовь к Творцу человек обретает причастность Богу. Так, прп. Феодор наставляет: «…пусть так говорят о совершенстве твоей жизни, чтобы тебе стать славным как между своими братьями, так и вне. Ибо всякий человек, кто бы он ни был, раз он исполнением божественных заповедей стяжал в себе Бога, становится славным на небе и на земле, и эта слава становится тем больше, чем он больше, в свою очередь, увеличивает любовь к Богу» ( Θεοδ. Στουδ. Μεγ. κατχ . 2. 55// ПК. Σ. 173 – 174; ПСТСО. Т. 5. С. 544–545). Отсюда видно, что «исполнение божественных заповедей» для человека есть путь к обожению («стяжал в себе Бога») и прославлению. Theod. Stud.Oratio 6: In coelestium ordinum coetum // PG. T. 99. Col . 729 (ПСТСО. Т. 6. С. 392). Theod. Stud.Oratio 3: In vigiliam Luminum // PG. T. 99. Col. 708B (ПСТСО. Т. 6. С. 378); Theod. Stud. PC. 29//NPB. P. 70 (ПСТСО. Т. 6. С. 75). Theod. Stud. PC. 40//NPB. P. 98 (ПСТСО. Т. 6. С. 94); Theod. Stud. PC. 100//NPB. P. 232–233 (ПСТСО. Т. 6. С. 184–185). Стоит при этом отметить, что прп. Феодор не считал таинство пострига столь же обязательным для спасения, как и крещение; для преподобного монашество лишь более удобный и совершенный образ жизни (про восхваление иноческой жизни прп. Феодором см. Доброклонский А. П. Указ. соч. Ч. 1. С. 434–441). Также, очевидно, возвышенное отношение преподобного к святости брака (см. TSE. 1. S. 147 (ТФС. 2. С. 309); TSE. 1. S. 96 (ТФС. 2. С. 268)). Кроме того, преподобный не разделяет христиан радикально на мирян и монашествующих в стремлении к совершенству, см.: TSE. 2. S. 665 (ТФС. 2. С. 482). Если А. П. Доброклонский говорит осторожно о неодобрении прп. Феодором других видов монашеских подвигов, см. Доброклонский А. П. Указ. соч. Ч. 1. С. 443–444, то готовы решительно противопоставить идеалы Студийского игумена таковым анахоретов – Леруа, см. LeroyJ. Op. cit. Р. 199 (о нем подробнее см. основной текст) и Роман Чолий, см. RomanCholij. Op. cit. P. 29–30. При этом у Чолия, как и у Доброклонского, аргументом в защиту обозначенного мнения является критика прп. Феодором недостойно подвизавшихся, что несостоятельно ввиду направленности критики не против самих подвигов, а монахов, что берут их на себя, не имея духовного опыта. |
| 119 Достопамятные сказания о подвижничестве святых и блаженных отцов. Изд. 3-е. М., 1845. С. 35 (изречения аввы Аммона). 129 Он же. Указ. соч. Письмо 52. Ср. Достопамятные сказания о подвижничестве свв. и блж. отец. М., 1845. Изречения аввы Пимена. §§ 26–27. 157 Термин «сердце» здесь понимается не как физиологический орган, а в нравственно-психологическом смысле как центр физической и духовной жизни. 161 Еп. Феофан. Внутренняя жизнь (из слов к Тамбовской и Владимирской паствам). М., 1899. См.: Блж. Диадох. Подвижническое слово. Гл. 96. 162 «Помысл» (с греч. – логисмос) означает размышление, рассуждение, обсуждение, взвешивание, обдумывание в душе, т. е., главным образом, деятельность человеческого ума и сердца. 173 См. Еп. Феофан. Письма. Душеполезное чтение. 1896. Т. III. С. 304. Он же. Начертание христианского нравоучения. С. 158–159. 191 Еп. Феофан. Путь ко спасению. С. 283. См. также: Еп. Петр. Указание пути ко спасению. § 60. Как вести себя после победы над врагами. С. 138–141. 205 Достопамятные сказания о подвижничестве святых и блаженных отцов. М., 1845. Далее ссылки даются на это издание. Изречения аввы Пимена. §§ 20, 21. См. также. Древний Патерик. Гл. 19, §§ 57–58. Еп. Игнатий Брянчанинов . Отечник. § 81–82. С. 314. 243 Еп. Феофан. Путь ко спасению. Изд. 8-е. М., 1899. С. 194–195. Он же. Что потребно покаявшемуся и вступившему на добрый путь спасения. Изд. 3-е. М., 1895. С. 3. 255 Об этом предмете подробно пишет епископ Феофан в своей книге «Что потребно покаявшемуся и вступившему на добрый путь покаяния». 257 См. в книге. Скит св. Иоанна Предтечи при Оптиной Пустыни. Сост. И. Л. СПб., 1852. С. 154, 159–160, 184–185. 265 Преп. Исаак Сирин . Творения. Изд. 3-е. Сергиев Посад, 1911. Слово 51. С. 226. Ср. Еп. Феофан. Толкование Послания Кол. (3, 12). С. 175–176 («самость есть источник всех страстей»). Он же. Толкование Послания 2Тим. (3, 2). С. 326 («самолюбие – корень всех злых страстей»). См. также: Еп. Феофан. Толкование Послания Еф. (5, 6). С. 346. 268 Св. Феодор Едесский. Деятельные главы. § 10//Добротолюбие. Изд. 3-е. М., 1895. T. III. С. 321; преп. Петр Дамаскин . Творения. Киев, 1905. Кн. 1. С. 10–11; св. Максим Исповедник . О любви. Сот. 2, § 59; Сот. 3. §§ 56, 57; еп. Игнатий Брянчанинов . Сочинения. Изд. 1-е. T. I. С. 107–115. Ср.: Свт. Григорий Синаит . Главы о заповедях, догматах и проч., § 91: «Есть восемь начальственных страстей. Три главные: чревоугодие, сребролюбие и тщеславие и пять подчиненных им: блуд, гнев, печаль, леность, гордость». «Три вещи, – говорит преп. Максим Исповедник , – около которых кружатся все человеческие (желания и утехи): яства, деньги и слава, которыми диавол всегда и ввергает людей в бездну погибели; этими тремя покушался он обольстить и Господа» (Слово подвижн. § 10). |
| Их список, являющийся одновременно и конкордацией по основным изданиям богатого наследия св. Романа, см. в: Koder J. Romanos Melodos. 5. Verzeichnis der Romanos zugeschriebenen Hymnen//La théologie byzantine et sa tradition. I/1 (VΙe–VIIe s.). S. 132–148, а также у Гродидье де Матона: Tableau de concordance des hymnes//Grosdidier de Matons J. Romanos le Mélode. P. 329–332. Кривко Р. Н. Кондак//Православная энциклопедия. Т. 36. М., 2014. С. 586. Там же. С. 587. См.: Киприан (Керн), архим. Литургика. Гимнография и эортология. М., 2002. С. 29. XXXVII. Hymne des puissances infernales//Romanos le Mélode. Hymnes. Tome IV/intr., tex. trad. et notes par J. Grosdidier de Matons. Paris, 1967. P. 233, nota 1. [Romanos Melodos] Hymnus der Zerknirschung und des Grossen Kanons//Romanos Melodos. Die Hymnen. 1 Band/übers. und erlaut. von J. Koder. Stuttgart, 2005. S. 423. Ibid. Здесь и далее цитирование кондака приводится по публикуемому в приложении к статье нашему переводу. Сложную историю датировки см.: Петров А. Е. «Евангелие от Никодима»//Православная энциклопедия. Т. 49. М., 2018. С. 702–703. Евангелие Никодима/пер. Е. С. Лазарева//Апокрифические сказания об Иисусе, святом семействе и свидетелях Христовых/сост., вступ. ст. и комм. И. С. Свенцицкая и А. П. Скогорев. М., 1999. С. 95. См.: Там же. С. 93–98. О нем подробнее см.: Муравьев А. В. Афраат//Православная энциклопедия. М., 2002. Т. 4. С. 184–185. Пересказ по переводу еп. Илариона (Алфеева) в его книге: Христос — Победитель ада. СПб., 2005. С. 92, 93. Ефрем Сирин, прп. Нисибийские песнопения. Гимн 36, 4//Иларион (Алфеев), еп. Христос… С. 387. Там же. 11. С. 390. Там же. 11. С. 390, 391. Там же. 17. С. 394. Ефрем Сирин, прп. Нисибийские песнопения. Гимн 41, 1-9//Иларион (Алфеев), еп. Христос… С. 395–400. Там же. 13. С. 402. Там же. 16. С. 403–404. Из других переведенных гимнов этого же цикла можно посоветовать к чтению гимны 37–40, где вновь встречаются диалоги и монологи смерти и дьявола относительно смерти и Воскресения Христа: Ефрем Сирин, прп. О Воскресении, смерти и сатане. М., Афон, 2009. С. 35–63. |
|
|
