| 33 Черепнин JI. В. Земские Соборы Русского государства в XVIXVII вв. М., 1978. С. 67–89. 34 Синицына Н. В. С казания о преподобном Максиме Греке . С. 96. 35 Судные списки. С. 125–139. 36 Акты исторические, собранные и изданные Археографической ко- миссиею. СПб., 1841. Т. 1. С. 298. 161. 37 Белокуров С. А. О библиотеке… С. XLIII, LXXXI. 38 О собраниях сочинений Максима Грека см.: Синицына Н. В. М аксим Грек в России. М., 1977. С. 161–185, 223–276; БуланинД. М. Переводы и послания… 39 Верещагин Е. М. М аксим Грек и Паисий Величковский о неисправности славяно-русских церковных книг. В кн.: Россия – Афон: 1000-летие духовного единства. Материалы международной научно-богословской конференции. Москва. 1–4 октября 2006 года. М., 2008. С. 301–313. 40 Сочинения преп. Максима Грека . Казань, 1859. Ч. 3. С. 377–398; Ч. 2. С. –88. 41 Spidlik Т. La spiritualite de l " Orient Chretien (Orientalia Christiana Analecta. 206). Roma, 1978. P. 85–120. 42 Сочинения преп. Максима Грека . Ч. 2. С. 5–52, 148–152. 43 Там же. Ч. 2. С. 89–118. 44 Подробнее о нестяжательской концепции Максима Грека см.: Казакова Н. А. О черки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI века. Л., 1970. С. 282–283 и др.; Иванов А. И. К вопросу о нестяжательских взглядах Максима Грека //Византийский временник. Т. 29. М., 1969. С. 137–138, 144–145; Синицына Н. В. Э тические и социальные аспекты нестяжательских воззрений Максима Грека . – В кн.: Общество и государство феодальной России. С. 159–170; Каптерев Н. В чем состоит истинное монашество по воззрениям преподобного Максима Грека //Богословский вестник. 1903. Ч. 1. 1. С. 114–171. 45 Сочинения преп. Максима Грека . Ч. 2. С. 260–276, 290–294. Там же. С. 157–184, 346–357. 47 Там же. С. 319–337. 48 Там же. Ч. 3. С. 154–156. 49 Там же. С. 144–156. 50 Там же. Ч. 3. С. 272–273; Ч. 2. С. 247, 447–452. 51 Казимова Г. А. С казания о птице неясыти у Максима Грека и в славянской книжности XVIXVII вв.//Byzantinoslavica. LXI1. 2004. С. 257–262; Ванеева Е. И. Ф изиолог. СПб., 1996. С. 127; Сказания… С. 260. Вместо эпилога |
| Сам же Щепкин с актерами якобы не поладил, а директор и репертуарный член «ничего не смыслят и никогда такими делами не занимаются». Аксаков согласился — и «ту же минуту написал сам в Петербург к Гоголю горячее письмо, объяснив, почему Щепкину неудобно ставить пиесу и почему мне это будет удобно, прибавя, что в сущности всем будет распоряжаться Щепкин, только через меня. Это было первое мое письмо к Гоголю и его ответ был первым его письмом ко мне». С. Т. Аксаков (1791–1859) в 30-х годах был сначала московским цензором, а затем (с 1833 г.) инспектором и директором Межевого училища. В литературе Аксаков тогда занимал довольно скромное место. С Аксаковым и его семьей Гоголь познакомился через Погодина еще летом 1832 г. во время своего приезда в Москву (см. «История моего знакомства», стр. 1-10). Однако в начале 30-х годов сближение Аксакова и Гоголя не установилось. Они сближаются начиная с 1839 г., затем отношения их еще более укрепляются. В этом сближении Гоголя с семьей Аксаковых не последнюю роль играл старший сын С. Т. Аксакова, Константин. Несмотря на временные размолвки и даже серьезные расхождения (в период издания «Выбранных мест из переписки с друзьями», отрицательно встреченных С. Т. Аксаковым), дружба Гоголя с С. Т. Аксаковым и близость ко всей семье Аксаковых продолжалась до самой смерти Гоголя. Подробный рассказ об их отношениях см. в «Истории моего знакомства». См. также: С. Дурылин. «Гоголь и Аксаковы». — «Звенья», кн. 3–4, М. 1934, и «Н. В. Гоголь. Материалы и исследования», I (комментарий А. Г. Дементьева к переписке Аксаковых). 15. М. С. ЩЕПКИНУ. Печатается по подлиннику ( ЛБ). Впервые опубликовано в «Записках», I, стр. 184–185 (с пропусками); полностью — Н. С. Тихонравовым в «Русской Старине» 1886, Написано в ответ на письмо Щепкина с просьбой приехать в Москву к постановке «Ревизора», которое, в свою очередь, было ответом на письмо Гоголя от 29 апреля (см. примеч. к ). …я дорогою буду сильно обдумывать одну замышляемую мною пиесу. Слово «пиеса» могло быть употреблено Гоголем и в отношении произведения не драматургического жанра. |
| 15 Cat 22.28—38 16 Cat 22.41—43. 17 Cat 22.66—67 18 Cat 22.56—58. 19 Cat 22.70—73 20 Cat 22.74—81 21 Cat 22.88—104 22 Cat 22.275—295. 23 Euch 2.41—46 " cf. Euch 1.114—117. 24 Hymn 20.126—139. 25 Cat 22.299—308. 26 Euch 2.47—73 27 Proem 44—47 28 Hymn 56.4—17 29 Vie 30.3—5 30 Cat 22.312—320 31 Euch 2.77—98. 32 Euch 2.102—117. 33 Euch 2.126—185. 34 Euch 1.156—161. 35 Euch 2.225—233. 36 Euch 2.268—272 37 Cat 34.22—25 38 Cat 34.36—57. 39 Cat 34.68—70. 40 Vie 30.3—15. 41 Vie 34.2—4. 42 Vie 34.4—6. 43 Vie 34.12—22. 44 Cat 1.16—37. 45 Cat 1.171—177. 46 Cat 1.182—184 47 Cat 9.397—398. 48 Cat 3.303—306; Cat 2.376—384. 49 Cat 12.212—223. 50 Cat 26.109—113; 42—43 51 Cat 4.547—562; Cat 14.198—201; Cat 26.308—312. 52 Cat 30.221—227. 53 Hymn 2.51—69. 54 Hymn 14.75—95. 55 Hymn 14.109—112. 56 Cat 6.358—368. 57 Cat 2.421—424. 58 Гипотеза о «мессалианском», или «полу-мессалианском», или «умеренно-мессалианском» характере «Духовных Бесед» отстаивалась некоторыми учеными XX века и отвергалась другими. Не желая входить в подробное рассмотрение этого вопроса, как не имеющего прямого отношения к предмету нашей работы, скажем только, что, по нашему мнению, «Духовные Беседы» и другие творения, приписываемые пр. Макарию Египетскому, но написанные, вероятно, в Сирии в конце IV-haчaлe V века, представляют сплошной поток древней монашеской мистической духовности, совершенно православной в своих истоках, но частично уклонившейся в историческом развитии и ставшей тем, что часто называют «радикальным» или «народным» мессалианством. Только это духовное и богословское уклонение с его странными верованиями и обычаями было осуждено Соборами, в то время как «макарьевские» писания являются в своей большей части полемическими произведениями против мессалианских уклонений. См. по этому вопросу: Jean Meyendorff. Messalianism or Anti-Messalianism. A Fresh Look at the «Macarian Problem» — Kyriakon. Festschrift Johannes Quasten. Vol.11, pp. 585—590. MunsterWestf. (s. а.). Недавно вопрос о мессалианстве макарьевских творений вновь был поднят немецким ученым Клаусом Деппе в его ученом труде Der Wahre Christ. См. Библиографию. Но автор идет дальше. Не утверждая существования какой-либо исторической связи между пр. Симеоном Новым Богословом и мессалианством, он хочет, однако, доказать духовное тождество не только пр. Симеона, но и «исихазма» XIV века с «мессалианским движением» (стр. 387). Поистине, приходит в голову пословица: Кто хочет доказать слишком многое, ничего не доказывает! Что же нас касается, родство духовности пр. Симеона с духовностью «Духовных Бесед» есть для нас отрадное явление, так как хорошо показывает укорененность пр. Симеона в мистическом предании древней Церкви, в том, что в ней есть лучшего. См. также: Catecheses t. 1, р. 39. п 3. |
| 176 Ibid., pp. 14–23. 177 Ibid., p. 23. 178 MPSG., t. 89. 179 Хотя у Анастасия выдержка из Евстафиева «Шестоднева» приведена в толковании на Быт. 2:18–20, но это обстоятельство, на наш взгляд, еще не есть абсолютное свидетельство в пользу мысли, будто слова Евстафия взяты из его толкования на то же самое место книги Бытия. 180 Впрочем, подлинность фрагмента сочинения «о Мильхиседеке» на сирском языке у Питры (Anal Sacr., t. IV) некоторыми заподозревается, хотя и без объяснения оснований для этого. (Loofs, op. cit, S, 627; Троицкий, Евстафий Антиохийский. Прав. Бог. Энцикл., изд. под ред. проф. Лопухина, СПБ, 1904, т. V, стр. 235–6). 181 Cavallera, op. cit., fg. 3 (p. XII) и ркп. Мск. Cvh. (Патр.) библ, по опис. греч. рук. арх. Владимира, 28 (f. 187) и 38 (f. 32). 182 Ibid. 183 Энц. сл. Брокгауза, кн. 26, стр. 640. 184 У Питры (op. cit., p. 443) напечатан еще 1 фрагмент толкования на этот псалом. Но, согласно принятому нами основанию деления, он должен быть отнесен к «dubia». Сомнение относительно подлинности фрагмента высказывается Loofs " ом (ibid) и, конечно, г. Троицкий (ibid). 185 Op. cit., p. 66. 186 Собственно всех фрагментов на Притч. 8: 22–19, но в подлинности 3 сирских из них у Питры (ibid) сомневается Loofs (ibid) и eo ipso г. Троицкий (ibid). 187 С именем Евстафия известно еще несколько экзегетических фрагментов на Притч., именно на Притч. 3:13–15; 21:2 и 23:33 этой книги. Но, если не ошибаемся, между прочим, два первых из перечисленных фрагмента разумел Loofs (loc. cit.), когда einige weitere Eustathiana назвал unsichere. См. также у Троицкого (ibid). 188 Подлинность «Диагностика» отрицается в артикле «Eustathius» Allgemeines Kirchen – Lexikons von J. Aschbach, Frankfurt a. M., 1847, B. II, S. 679. Ср. также Schröck " a op. cit., S. 376 189 Сомнительными, судя по некоторым данным, именно эти фрагменты, хотя и глухо, считает Loofs, а за ним г. Троицкий. 190 О неподлинности Шестоднева подробнее см. у Tillemont " a, op. cit., t. VII, Oudini, Commentarius de scriptoribus ecclesiae antiquis, Francofurt ad Moenum, M DCCXXII, t. I, cc. 318–319, сн. также Cave, Scriptorum ecclesiasticorum historia literaria, Basiliae, MDCCXLI, v. I, p. 188. |
| Августина с его тринитарной концепцией, с которой у него, тем не менее, есть несколько общих пунктов) нормативной ценности. 51 См. A. PALMIERI, «Esprit Saint», Dictionnaire de théologie catholique, t. V, 1913, col. 800–801. 53 См. PALMIERI, «Esprit Saint», col. 800. В DE MARGERIE, «Vers une relecture du concile de Florence gráce á reconsidération de lÉcrimure et des Péres grecs et latins», Revue thomiste, 86, 1986, p. 50. 54 Перевод Mgr A. Martin в: HILAIRE DE POITIERS, La Tnnité, t. 1, Paris, 1981, p. 86 Th CAMELOT понимает этот отрывок в том же смысле, что и последний, и критикует интерпретацию Palmieri («La tradition latine sur la procession de Saint-Esprit a Filio ou ab utroque», Russie et chrétienté, 3–4, 1950, p. 182). Контекст, к тому же, исключает «филиоквистскую» интерпретацию: «Что касается Святого Духа, то нельзя обойти Его молчанием, и нет необходимости подробно рассматривать этот вопрос. Но, поскольку многие Его не ведают, невозможно об этом ничего не сказать. И тем не менее, не должно быть необходимым об этом говорить, потому что если наша вера Его знает, это под поручительством Отца и Сына! По моему мнению, не надо также исследовать Его существование Он существует, это факт, Он дан, получен, усвоен. Соединенный с Отцом и с Сыном в нашем исповедании веры, Он не сможет с Ними разлучиться, пока мы не узнаем Отца и Сына». 57 Это с удовольствием признает Th. CAMELOT: Несомненно, это в перспективе служения, о котором говорит св. Иларий («La Tradition latine sur la procession du Saint Esprit a Fiho ou ab utroque», p. 163). Но неверно, что тот же автор считает допустимым сделать такой вывод: «От миссии восходят к исхождению, и невозможно представить одно без того, чтобы не подумать о другом» (ibid., p. 184). 67 B. DE MARGERIE, «Vers une relecture du concile de Florence gráce á reconsidération de l Écriture et des Péres grecs et latins», p.41. 68 Th. CAMELOT, «La tradition latine sur la procession du Saint Esprit a Filio ou ab utroque», p. 185. Все-таки он признает в этом отрывке, что «речь идет о первом лице миссии Святого Духа, Который является для нас Источником жизни и святости». |
| Плен вавилонский окончился для евреев с завоеванием Вавилона Киром; в первый же год своего царствование в Вавилоне, т. е. в 538 г., он издал указ (по Эд. Мейеру, цит. соч. стр. 184–185, указ издан в. Экбатанах, летом 538 г. дававший позволение восстановить Иерусалимский храм, и вместе с тем свободу всем пожелавшим возвратиться в отечество пленникам вавилонским (Ездр, 1, 1–4). Таким образом, 538 год и следует считать концом семидесятилетнего вавилонского плена. (Подробнее о годе окончание плена вавилонского см. Hunt. I, р. 43, В. Попов, стр. 10–12; Е. Благонравов. Плен Вавилонский и значение его в истории иудеев. Москва, 1902. Стр. 196 и другие исследования, перечисляемые Поповым в прим, к стр. 12). Указ Кира, освобождавший вавилонских пленников, сохранился в трех версиях, 1) В заключении 2 кн. Паралип. замечено кратко о свыше данном Киру повелении построить дом Богу небесному в Иерусалиме и о разрешении возвратиться на родину всем принадлежащим к народу Божию (36, 22–23). 2) В начале и гл. кн. Ездры повторяются почти с буквальной точностью заключительные стихи 2 кн. Парал. и, в дополнение, ясно выражается повеление освободителя – имеющим возвратиться в Иерусалим ваять на себя труд воссоздание дома Бога Израилева, а всем остающимся – предложение оказать, по мере усердия, строителям материальную поддержку (стт. 1–4). 3) В ( Ездр. 6, 3–5 ) приводится, в качестве архивной справки, содержание указа Кира, дополненное, сравнительно с версией указа в 1 гл. кн. Ездры, следующими подробностями: здесь указаны размеры предполагаемой храмовой постройки (максимальные, как полагают исследователи), материал и самый способ производства работ; здесь, кроме того, содержится повеление об отнесении издержек на счет казны и о возвращении освобожденным евреям храмовых сосудов, золотых и серебряных, взятых некогда Навуходоносором. Так как заключение 2 кн. Паралип. (36, 22–23) целиком входит в состав версии указа, заключающейся в 1 гл. кн. Ездры, то мы имеем, следовательно, не три, а только две различных версии указа Кирова, по которым его содержание представляется в таком виде: Кир дает разрешение желающим из вавилонских пленников возвратиться на родину; здесь нет речи о принудительном выселении из пределов новозавоеванной области по каким-либо административным соображениям: получали право возвратиться все, кто желает; это слово, так естественно подразумевающееся, Венск. |
| 184 ) Богданов, Б.. – Изв. С.-Петерб. Слав. Благ. Общ. 1904. 6, 50–51. См. и Весн. срп. ц. 1904, сент., 803–824. доклад Б. Никашиновича на XV священнической скупщине: „О православно цркве у Босни и Херцеговини». 185 Подробнее об этом меморандуме, состоящем из трех частей, и о преследованиях членов депутации – в Богосл. Вестн. 1897. июнь, 414–417; 1898, авг.. 195 –196, – Летом года учащеюся молодежью Боснии и Герцеговины подан был меморандум в Белграде тамошним представителям России, Франции н Германии. И этот меморандум рисует также невеселую картину внутренней жизни Боснии и Герцеговины. См. Богосл. Вестн. 1897, июнь, 413–414. 192 О спорных пунктах церковно-школьного статута, вызвавших было кризис в патриархии, см. Богосл. Вестн., 1909, янв., стр. 142–147. 193 Напечатан в „Гласнике закона и наредаба за Босну и Херцеговну» от 19 августа (1 сентября) 1905 г. ч. XVII, в официальном органе „Capajebcku Лист» 1905. 98, в духовном журнале „Источник» 1905. 8 и 9. Отдельное издание книжной торговли Пахера и Кисича в Мостаре, 1935 г., с двумя приложениями: 1) Послание патриарха с относящимися к делу актами и а) руководственные правила и установленные образцы делопроизводства. 194 Таким образом основные положения конкордата 1880 г. о назначении и увольнении митрополитов и о жаловании им (первый и второй спорные пункты проектов правительственного и народных представителей) вошли и в настоящий устав. – Довольно подробное изложение содержания нового устава дано в Церк. Ведом. 1906. 5–6, 13–14. 199 Застава. 1907, 109, веч. (заседание 11 мая 1907 г.); 242 и 243 (заседания 27–31 октября и программа сербской народной организации); 246 (заявления австро-венгерских министров Векерле и Буриана по поводу выработанной программы). 200 Боснийский местный сейм (Landtag) состоит из 92 членов: 72 по выборах и 20 по назначению. На долю православных сербов приходится 36 мандатов (31 член по выбору и 5 по назначению). Эти пять членов – 4 митрополита и вице-президент главного церковно-школьного управления. |
| 180 Ad uxorem 1. C. 2. PL T. 1. Col. 1277A-B. Vgl.: Adam. Der Kirchenbegriff TertuUians. S. 152, Anm. 2. 181 De monog. C. 14: cur non et Paracletus abstulerit, quod Paulus induisit? – PL. T. 2. Col. 1000A. 184 De monog. C. 4: Нос ipsum demonstratur a nobis, neque novam, neque extraneam esse monogamiae disciplinam, imo et antiquam et propriam Christianorum; ut Paracletum restitutorem potius sentias ejus, quam institutorem. PL T. 2. Col. 983C. 185 Vgl.: Adam K. Der Kirchenbegriff Tertullians. S. 153: «Seine Versuche, die neuen Gebote in die Intention des Alten uud Neuen Testamentes hineinzudeuten, sind denn auch zu gekünstelt, um vernüftig zu sein. Trotz dieser exegetischen Kunststücke vermag er Christus nicht als Prinzip und Grund der neuen Prophetie, sondern nur als deren Vorläufer festzuhalten». 186 Regula fîdei una omnino est, sola immobilis, et irreformabilis. – De virg. vel. C. 1. PL T. 2. Col. 937B. 187 De virg. vel. C. 1: Quae est ergo Paracleti administratio nisi haec, quod disciplina dirigitur, quod Scripturae revelantur, quod intellectus reformatur, quod ad meliora proficitur? – PL. T. 2. Col. 938A. 189 De monog. С. 2: ipsum primo Christum contestabitur, qualem credimus, cum toto ordine Dei Creatoris et ipsum glorifocabim, et de ipso commemorabit. – PL. T. 2. Col. 981B. 190 Подробнее об этом [говорится] у Karl Adam’a. См.: Der Kirchenbegriff Tertullians. S. 154–157,163–165. 191 De fuga. C. 14: quem qui receperunt, neque fugere persecutionem, neque redimere noverunt, habentes ipsum, qui pro nobis erit sic et locutus in interrogatione, ita juvaturus in passione. – PL T. 2. Col. 142B. 192 De monog. C. 14: Tempus ejus donec Paracletus operaretur fuit, in quem dilata sunt a Domino, quae tune sustineri non poterant, quae jam nemini competit portare non posse; quia per quem datur portare posse, non deest. PL T. 2. Col. 1000C. 193 Cm.: Ritschl A. Die Entstehung der altkath. Kirche. S. 479–497. Cfr.: Tillemont. Memoires. T.4. P. 474–478. 195 Vgl.: Ritschl. Die Entstehung der altkath. Kirche. S. 521. «Очевидно, монтанистическое учение о “новом откровении Параклета” касалось не усиления только церковной дисциплины, а составляло уже прямое отрицание откровения христианского в самом его основании». – Касицын. Расколы первых веков. С. 47–48 (Прибавления. Ч. 43. С. 438–439). Vgl.: Nitzsch. Grundriss der christlichen Dogmengeschichte, I, S. 26l; Harnack A. Dogmengeschichte 4 ,1. S. 429, Anm. 4. |
| Рим.1:3 ), кто – как к Открывшемуся Сыном Божиим в силе по духу святыни (ср. Рим. 1:4 ), и из них – кто с [добавлением] «истинно», а кто без него. Затем обрати внимание, что Хананеянка молит не за сына, которого, похоже, она и вовсе не рожала, а за дочь, что страшно беснуется (ср. Мф.15:22 ); другая же мать получает назад живым сына, которого выносили как мёртвого (см. Лк.7:12–15 ). И опять же, начальник синагоги просит за свою двенадцатилетнюю дочь как за умершую (см. Лк.8:41–42 ) 183 , а царедворец – за сына как за того, кто ещё болеет и близок к смерти (см. Ин.4:46–47 ). Стало быть, у двух матерей были бесноватая дочь и мёртвый сын, а у двух отцов, из которых один был начальником синагоги, а другой – царедворцем, – умершая дочь и смертельно больной сын. Я уверен, что эти [подробности] заключают в себе учения о различных родах среди душ (περ γενν ν ψυχας διαφρων), которые Иисус, животворя, исцеляет 184 . И всё исцеления, которые Он совершает в народе, особенно записанные евангелистами, происходили тогда, чтобы уверовали те, кто поверит не иначе, как увидев знамения и чудеса (ср. Ин.4:48 ). С другой стороны, тогдашние [события] были символами того, что силой Иисуса совершается всегда. Ибо нет [такого времени], когда каждое из описанных [в Евангелиях исцелений] не осуществляется силой Иисуса в соответствии с заслугами каждого. На самом деле по своему роду (γνους χριν) Хананеянка не была достойна того, чтобы получить ответ от Иисуса, Который признаёт, что был послан Отцом не ради чего другого, а [только] к погибшим овцам дома Израилева (ср. Мф.15:24 ) – погибшему роду [духовно] прозорливых душ (γνος ψυχν διορατικν πολωλς) 185 . Но благодаря своей решимости (προαιρσεως) и поклонению Иисусу, Сыну Божиему, она получает ответ, который обличает её неблагородство и показывает, чего она стоит, [а именно] – что она была достойна крох [со стола], как собака, но не хлебов (ср. Мф.15:26–27 ). Когда же, упорствуя в своей решимости и приняв суждение Христа, она настаивает на том, чтобы получить крохи, хотя бы и как собака, и признает господами тех, кто более благороден, тогда она получает второй ответ, свидетельствующий, что вера её велика, и обещающий, что будет ей по желанию её (ср. |
| В сотериологической богословской перспективе рассмотренное понимание лиц-ипостасей как внеприродных реальностей позволяет ужё на терминологическом уровне противостоять опасному давлению магических, пантеистических и индивидуалистических представлений как о единстве человека с Богом, так и о единстве между людьми. Более того, предложенное понимание человеческой личности может служить в качестве метафизической основы богословских исследований теоретических гуманитарных концепций. В конечном счете богословское понимание человеческой личности задает, таким образом, предпосланное онтологическое видение для решения широкого круга актуальных социальных, психологических, религиоведческих, экологических и других гуманитарных проблем. 178 Доклад на международной конференции «Богословие личности в западном и восточном христианстве». 184 Basile, st. Lettres/Ed. Y. Courtonne. Vol. 2. Paris, 1961. Epist. 210. S. 5: Ο γρ ξαρκε διαφορς προσπων παριθμσασθαι, λλ χρ καστον πρσωπον ν ποστσει ληθιν πρχον μολογεν. Ср.: Василий Великий , свт. Письма. Минск, 2003. С. 312. См. также: Ibid. Vol. 1. Paris, 1957. Epist. 38. S. 8; Epist. 52. S. 3; Ibid. Vol. 2. Epist. 214. S. 4; Ibid. Vol. 3. Paris, 1966. Epist. 236. S. 6 (Там же. С. 72, 99, 319, 369); Gregor von Nazianz. Die fünf theologischen Reden/Hg. J. Barbel. Düsseldorf, 1963. Orat. 31 (De spiritu sancto). S. 9; Idem. Orat. 20 (De dogmate et constitutione episcoporum). S. 6//PG 35. Col. 1072D; Orat. 39 (In sancta lumina). S. 11//PG 36. Col. 345C-D; Orat. 42 (Supremum vale). S. 16//PG 36. Col. 477A-B (Григорий Богослов, свт. Собрание творений. В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 448, 301, 537–538, 595); Gregorius Nyssenus. Ad Ablabium quod non sint tres dei/Ed. F. Mueller//Gregorii Nysseni opera. Vol. 3.1. Leiden, 1958. P. 48; Idem. Ad Graecos ex communibus notionibus/Ed. F. Mueller//Ibid. P. 21, 33; Maximus Confessor. Epist. 15//PG 91. Col. 549B. 185 Подробнее об этимологии, a также спектре значении слов лицо и ипостась в дохристианском языке и в Священном Писании см.: Чурсанов С. А. Лицом к лицу: Понятие личности в православном богословии XX века. М., 2008. С. 24–32. |
|
|
