| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Зверинский Зверинский В. В. Материалы для историко-топографического исследования о православных монастырях в Российской империи: С библиогр. указ. СПб., 1890-1897. 3 т. 2005р ЗВОРАО Записки Восточного отделения РАО. СПб., 1887-1912. 20 т. Здравомыслов. Словарь иерархов Здравомыслов К. Я. Биографический словарь иерархов РПЦ с введения христианства до 1918 г.//РНБ ОР. Ф. 102 ЗИАН Записки Имп. Академии наук. СПб., 1862-1895 ЗИНУ Записки Имп. Новороссийского ун-та. Од., 1867-1913. 113 т. ЗИФФ Записки историко-филологического факультета С.-Петербургского ун-та. СПб., 1876-1918. 143 ч. ЗЛУ Зборник Матице Српске за ликовне уметности. Нови Сад, 1965-. Кн. 1-. ЗМВЭМН Зодчие Москвы времени эклектики, модерна и неоклассицизма (1830-1917 гг.)/Ред.: А. Ф. Крашенинников. М., 1998 ЗМИАИ Записки Московского имп. Археологического ин-та. М., 1909-1916. Т. 1-39 ЗНТШ Записки науковаго товариства iм. Т. Шевченка. Льbib, 1893-. Т. 1-. ЗОЛКА Записки Общества любителей кавказской археологии. Тифлис, 1875. Вып. 1-. ЗОРСА Записки Отделения русской и славянской археологии Русского Археологического общества. СПб., 1851-1918. 13 т. ЗРАГ Записки Русской академической группы в США. Н.-Й., ЗРАО Записки Русского Археологического общества. М., 1847-1863. 14 т.; Н. с. СПб., 1886-1902 ЗРВИ Зборник радова Византолошког ин-та. Београд, 1952-. ИА Исторический архив. М.; Л., 1936-1953. М., 1955-. ИАБ Исихазм: Аннот. библиогр./Сост.: А. Г. Дунаев и др.; ред.: С. С. Хоружий. М., 2004 ИАИ Известия на Археологическия ин-т. София, 1927-. ИАН Известия Академии наук. М., 1918-. ИБИД Известия на Българското историческо дружество в София. София, 1944-1948, 1967-. ИБ ОВЦС МП Информационный бюллетень Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата. М., 1968-. ИВ Исторический вестник. СПб., 1880-1917 ИВАД Известия на Варненското археологическо дружество. Варна, 1908-1964. 15 кн. ИВЛ История всемирной литературы. М., 1983-1991. 8 т. ИДРДВ История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. М., 1976-1989. 5 т. ИЗ Исторические записки. М., 1937-. Изб. 1076 Изборник Святослава, 1076 г. ГПБ. Эрм. 205: Ркп. Изд.: Изборник 1076 г./Подгот.: В. С. Голышенко и др. М., 1965 ИзвГАИМК Известия Гос. академии истории материальной культуры. М.; Л., 1921-1935 ИзвКавИАИ Известия Кавказского историко-археологического ин-та. Тифлис, 1923. Т. 1; 1927. Т. 2; 1925. Т. 3 ИзвОЛЯ Известия АН СССР. Отд. лит-ры и языка. М., 1928-1991 (с 1992 - Известия АН: [Журнал РАН], сер.: лит-ра и яз.) 1 ... ← предыдущая 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 следующая → ... 22 |
| 984 См. Горчаков, о. с., стр. 342. – Однородная роспись издана во II-м томе Записок отд. русск. и слав, археологии Имп. Русск. Археол. общества, СПБ. 1861, стр. 401–422, где имеет заглавие: «роспись 170 (1661) году, какова взята из монастырского приказу за дьячьею приписью, сколько за всеми монастыри крестьянских дворов». Как видно из первых слов этой росписи, она была составлена по приходным книгам Монастырского Приказа и взята отсюда 18 декабря 1661 года. Сравнительно с издаваемым нами документом она имеет следующие особенности: 1) Касаясь исключительно монастырского землевладения, она не содержит данных о дворах архиерейских кафедр и думных членов. 2) Перечень монастырей и счет дворов на совпадают со сведениями издаваемой нами «росписи». В документе 1661 года всех владельческих монастырей насчитано не 439, а 476, а дворов их не 91,829, а 87,907. Точно также изменились и многие числа дворов отдельных монастырей. Вследствие этого «роспись 170 году», нет основания отождествлять с издаваемым перечнем, происхождение которого, как мы видели, старше чем 1661 год. 2 Соображения об отношениях новгородцев к заволоцкой Чуди в полуисторическую эпоху до XII века (находящиеся в исследованиях: Н. И. Костомарова , Северно-русск. народопр., т. I, СПБ., 1863, стр. 397–419; И. Д. Беляева, Рассказы из русск. ист., т. II, Ист. Новгорода, изд. 2, стр. 37–40; С. Ф. Огородникова, Очерк истории города Архангельска в торгово-промышленном отношении, СПБ. 1890, стр. 5 и друг.; в издан»: Летопись Двинская, М., 1889, предисловие, стр. V и след.; в статье: Христианство в пределах архангельской епархии, Чт. О. И. и Др. Росс. 1878, III, стр. 1 и след. и мног. др.) ведут свое начало главным образом от трудов по истории северного края, относящихся к прошлому веку (как то: «Летопись Двинская», см. е. с.; «История российская» В. Н. Татищева; «Начертание истории города Холмогор» В. Крестинина, СПБ. 1790; его же: «Исторические начатки о двинском народе», СПБ. 1784; Ал. Засецкого, Исторически и топографические известия по древности о России и частно о Вологде и его уезде, М. 1780 и т. п.) и, хотя опираются часто не столько на фактически известия, сколько на теорию вероятностей, по имеют некоторое подтверждение для себя в показаниях летописей и в других источниках XIV–XV веков (см. напр. Н. М. Карамзина, Истор. госуд. росс., кн. I, т. II, СПБ. 1842, прим. 64 к тому II, главе 2-ой, стр. 28). Сравн. следующие примечания и А. Э., т. I, 1, 2, 3, стр. 1–2, 6, стр. 3; 13, стр. 8 и друг.; Огородников, о. с., стр. 9, прим. 11; Д. Корсаков, Меря и ростовское княжество, Казань, 1872, стр. 47–48, 49–63 и друг. |
| 65), хотя, если основываться на показании Евфросина, здесь рассказывается о третьей дорской гари. 292 Евфросин, стр. 12, 96. Чт. общ. ист. и древ. 1891, 3, отд. IV, стр. 20, 27. Евфросин упоминает о самосожжении 16 человек «в пределах Нова-града» (стр. 73), но в каком это было году, он не говорит. 297 Евфросин, 10, 96. Житие инока Корнилия: Ркп. Публ. библ. Q. I, 401, л. 152–3. Игнатий, посл. 3, стр. 97–99. Грамота 1639 года напечатана в Ярослав. Губ. Вед. 1890, 12. 300 Евфросин, 10, 11. Известие это подтверждается и православными памятниками. В сочинении неизвестного – начала XVIII века – говорится, что раскольники «гладом мориша себе изветом любви ко Христу» (Ркп. Спб. Ак. 185, л. 58). 301 В вышеупомянутом донесении попа Василия Феодорова от 24 апреля 1665 года было сказано, что поселившиеся за Клязьмой неизвестные «старцы и бельцы», поставив кельи, еще «в земле норы поделали» (см. введение, пр. 45). Что это за «норы»? Уж не называются ли здесь те «ямы», в которых были первые случаи «морения», так как первые вязниковские проповедники самоистребления «морили» именно в «ямах», по свидетельству инока Евфросина (стр. 96)? Донесение добавляло, что отщепенцы умирают «без покаяния и причастия» и «погребают умерших без попа», говоря, что от всего этого «святыня отошла» уже (Ркп. Моск. Синод. библ. 41 – 1620, по рестр. 4). 304 Игнатий, посл. 3, стр. 169. О том же единогласно свидетельствуют православные писатели и в первой половине XVIII века. «Жало испущают страшительное через неправое свое кривое толкование о антихристе и о Христове втором пришествии», – говорил о раскольниках в 1737 году Василий Флоров, – «и такой страх внидет в сердце и во вся члены, яко негли сам себе живота лишил бы, еже то и бысть» («Обличение». Бр. Сл. 1894, 1, 469). Ранее этого неизвестный автор «Объявления раскольнических толков» писал о проповедниках самоистребления, что они «прельщают народ последним временем» («Обличение неправды раскольнической». Изд. 1745 г., приложение, 26). Позднее то же свидетельствовал о проповедниках самоистребления в XVII веке бывший безпоповец Григорий Яковлев в своем «Извещения праведном о расколе» (Бр. |
| 164 Ср. С. Schuchhardt, Wälle u. Chausseen im sudi. u. osti. Dacien: Arch. epigr. Mitth. IX, 231. 166 Ср. F. Kanitz, Römische Stud. in Serbien: Denkschr. d. (Wien. ) Akad. phil.-hist. Cl. XLI, 45. 49. 170 Ср. С. Петровского, Сказания об апостольской проповеди по северо-восточн. Черноморскому побережью, Од. 1898. Отд. отт. из XX и XXI тт. Записок Имп. Од. Общ. Ист. и Др. 171 Ср. R. А. Lipsius, Die apokryphen Apostelgeschichten u. Apostellegenden, 1883–1890, особ. I, 14 слл. и 603. 172 См. примеч. в издании Гейнихена: «Quo fortasse spectat nota in ВС teste Valesio apposita Ф. Neque enim, ut recte vidit Val., ριον hoc loco (перед словами Πτρος и т. д. ) posse illam significare, cum nulla elegantia in eo possit reperiri, sed fortasse hanc notam esse quam Isidorus vocet φ. et ρ., qua moneamur intendendum esse sollicite, undenam incipiant verba Origenis». 173 Instruet. 1. I (Corp. scr. eccles. Latin. ed. cons. Academiae Vindobon., XXX r 1), p. 135, 15 sqq. 174 См. Th. Schermann, Prophetarum vitae fabulosae indices apostolorum discipulorumque Domini Dorotheo, Epiphanio, Hippolyto aliisque vindicata, 1907, p. 164. 175 Ho cp. Th. Schermann, Propheten-u. Apostellegenden nebst Jüngerkatalogen des Dorotheus u. verwandter Texte, 1907 (Texte u. Untersuchungen zur Gesch. der altchr. Lit., Bd. XXXI), стр. 154 сл. 176 1) Döllinger, Hippolytus und Kallistus, стр. 249; Lipsius, Chronologie der römischen Bischöfe, стр. 41; cp. Сергий, Полный месяцеслов Востока, изд. 2-е, II, стр. 44 слл. заметок; А. Harnack, Die Chronologie d. altchristl. Litter. II, 210–213; A. Bauer, Die Chronik des Hippolytos im Matritensis graecus 121 (Texte u. Untersuch, zur Gesch. d. altchr. Lit., XXIV), стр. 143 сл. 177 Ueber den Chronographen vom Jahre 354, в Abhandlungen der philolog.-histor. Classe der k. Sächsisch. Gesellschaft der Wissensch., 1850, Bd. I. 183 Schermann, Prophet, vitae fab. p. 132 sqq.; cp. p. XLI sq. и Prophetenu. Apostelleg., стр. 6 слл., 144 слл., 174 слл. 184 Это противоречит показанию Вописка в биографии Проба (Scriptores historiae Augustae) с. 24, замечающего, что потомки Проба поселились в Италии, около Вероны, тогда как по «списанию» выходит другое. |
| В примечаниях восстановлены зачеркнутые фрагменты текста. Выделения в тексте принадлежат Д. С. Мережковскому. МАРК АВРЕЛИЙ Автограф. Мережковский Д. С. М арк Аврелий. I. Ренан о Марке Аврелии. 3 л.//ИРЛИ. Арх. Д. С. Мережковского. 24.366. ВЫПИСКИ И ЗАМЕТКИ О МОНТАНЕ Автограф. Мережковский Д. С. В ыписки и заметки о Монтане. 22 л.//ИРЛИ. Арх. Д. С. Мережковского. 24.348. Автограф: ИРЛИ. 24224. Выписки к статье «Гёте» были сделаны Мережковским из русского издания «Разговоры с Гёте, собранные Эккерманом» в переводе с немецкого Д. В. Аверкиева (Ч. 1, 2) (СПб.: Изд. А. С. Суворина, 1891). Мережковский помечал том и страницу, на которых расположены цитаты. Выпискам из «Разговоров» предпослан план из 6 пунктов, согласно которому написана статья. В ходе работы над статьей некоторые фрагменты «Разговоров» заняли иное в сравнении в первоначальным замыслом место, однако Мережковский в целом оставался в пределах своего плана. Поскольку текст статьи «Гёте» и выписки к ней во многом совпадают, комментируются только те фрагменты рукописи, которые не нашли отражения в статье. СТАТЬИ 1880 — 1890–х гг., НЕ ВКЛЮЧЕННЫЕ В «ВЕЧНЫЕ СПУТНИКИ» СТАРЫЙ ВОПРОС ПО ПОВОДУ НОВОГО ТАЛАНТА («В СУМЕРКАХ» И «РАССКАЗЫ» ЧЕХОВА) Впервые: СВ. 1888. 11. Отд. II. С. 77—99. Печатается по этому изданию. Анонимный критик журнала «Русская мысль» писал, что «критический очерк г. Мережковского порождает немало недоумений (…) Вообще защиту „нового таланта” в статье г. Мережковского нельзя назвать удачной и последовательной» (РМ. 1889. 1. С. 36, 37). Отрицательный отзыв о статье принадлежал С. Ка- ронину, писавшему, что Мережковский «путается среди сотни противоречий, которыми раскрашены все его статьи…» (Саратовский дневник. 1889. 199. 19 сентября). Восторженно воспринял эту статью А. Н. Плещеев, писавший Чехову, что она «лучше всего, что говорили о вас рецензенты» и написана «свежо, молодо и крайне симпатично» (Литературное наследство. Т. 68. Чехов. М., 1960. С. 332). Чехов в письме к А. С. Суворину от 3 ноября 1888 г. отзывался |
| Сессия 4. С. 2602, 2607, 2629 (23 февраля 1911 г.); там же. 4 созыва. Сессия 4 (25 февраля 1916 г.). 393 Сборник материалов, относящихся до архивной части России. СПб., 1916. С. 296—311. Ср.: Введение Б. 394 Завьялов. Вопрос о церковных имениях при имп. Екатерине II. СПб., 1900. С. 155—157. 395 К вопросу о содержании церковного управления до 1700 г. см. литературу, приведенную в § 10, главным образом сочинения Горчакова, Шимко, Завьялова и Доброклонского (2—3). О штатах Святейшего Синода см. § 4; ср.: Завьялов. С. 159. Штаты 1722 г. были первой попыткой установить государственный бюджет. Лишь в 1862 г. был впервые подготовлен скоординированный бюджетный проект — «Государственная роспись», см.: Государственная роспись, в: ЭС. 53. 108. О государственном содержании Синода в 1721—1764 гг. см.: Завьялов. С. 162—189. Во времена Екатерины II Святейший Синод субсидировался Коллегией экономии через обер-прокурора. С 1774 г., после того как обер-прокурор Чебышев допустил финансовые злоупотребления, деньги стали поступать непосредственно в Синод. Однако с 1781 г. средства, предназначенные для церковного бюджета, из государственной казны получал снова обер-прокурор (Благовидов. 1899. С. 253). 396 Завьялов. Ук. соч. С. 216. 397 Там же. С. 268, 308. Ср. ниже § 10. 398 ПСЗ. 25. 19070. 399 В 1826 г. из казны было выделено на нужды Церкви 671 237 руб., из них 85 357 руб. — на содержание приходского духовенства; в 1850 г. сумма достигла уже 3 804 299 руб., из которых на содержание приходского духовенства пошло 2 647 330 руб.; см.: Всеподданнейший отчет обер-прокурора за 1825—1850 годы, в: Сборник. 98. С. 459, ср.: Россия Изд. ЭС. СПб., 1901. С. 201. Кроме того, мы используем соответствующие Отчеты обер-прокурора, «Роспись» в ПСЗ; за 1840—1890 гг. — Преображенского (библиогр. к Введению Б.) 400 Извлечения… за 1870 год; Военно-статистич. сборник. 4. С. 764; 3 ПСЗ. 3. 1933 (Роспись. С. 244, 305); Отчет… за 1901 год. 401 3 ПСЗ. 30. Приложение. С. 239, 265; 33. Отд. 2. С. 161; Стенографический отчет Гос. |
| 1883. Кн. 9. С. 127-168; История древней философии: Лекции, чит. на Высших жен. курсах в 1884-1885 г. М., 1885. Литогр.; Положительные задачи философии. М., 1886, 2010р. Ч. 1: Область умозрительных вопросов; 1891. Ч. 2: Закон причинной связи как основа умозрительного знания действительности; Вопрос о свободе воли//Тр. Моск. психологического об-ва. 1889. Вып. 3. С. 97-194 (отд. изд.: М., 1889); Положение этической задачи в совр. философии//ВФиП. 1890. Кн. 2. С. 61-72; Критика эмпирических начал нравственности//Там же. Кн. 3. С. 64-104; Нравственное учение Канта//Там же. Кн. 4. С. 65-82; Теоретические основы сознательной нравственной жизни//Там же. Кн. 5. С. 34-83; Новый психофизиологический закон г. Введенского: Заметка по поводу его «Вторичного вызова на спор о законе одушевления»//Там же. 1893. Кн. 19. С. 60-81; Параллелистическая теория душевной жизни//Там же. 1895. Кн. 28. С. 358-389; Явление и сущность в жизни сознания//Там же. Кн. 30. С. 619-652; История древней философии: Лекции, чит. в Имп. моск. ун-те в 1895-1896 г. М., 1896. Литогр.; То же, в 1897-1898 г. М., 1898. Литогр.; То же, в 1900-1901 г. М., 1901. Литогр.; Понятие о душе по данным внутреннего опыта//ВФиП. 1896. Кн. 32. С. 264-298; Декарт как основатель нового филос. и науч. миросозерцания//Там же. Кн. 34. С. 609-642; Спиритуализм как психологическая гипотеза//Там же. 1897. Кн. 38. С. 486-534; Вопрос о реальном единстве сознания//Там же. 1899. Кн. 49. С. 600-623; Кн. 50. С. 861-880; К вопросу о бессознательной душевной жизни//Там же. 1900. Кн. 54. С. 741-757; Философское миросозерцание В. С. Соловьёва//Там же. 1901. Кн. 56. С. 45-91; История новой философии: Лекции, чит. на ист.-филол. фак-те Имп. моск. ун-та. М., 1902; Метод самонаблюдения в психологии//ВФиП. 1902. Кн. 62. С. 1031-1090; Психология: Лекции, 1901-1902 акад. г. М., 1902. Литогр.; Курс психологии: Лекции, чит. на ист.-филол. фак-те Имп. моск. ун-та и на Высших жен. курсах в 1903-1904 акад. г. М., 1903. Литогр.; Научное мировоззрение и философия: По поводу ст. |
| – «Истолкуйте наперёд вы, а я послушаю», – сказал я. «Сыны человеческие это – ваши попы», – начал сектант. – «А князи?» Сектант молчал. Я объяснил, что, надеясь на тех, кого поставляет Бог, мы надеемся на Него. И отрицая надежду на Его слушателей, мы отрицаем надежду на помощь Самого Бога. Не должно надеяться на князей и сынов человеческих тогда, когда надежда эта исключает надежду на Бога ( Иер.17:5 ). 112 Мотив её приблизительно таков: 113 Слова старообрядца приводим с буквальной точностью и только ставим, где следует, знаки препинания. 114 Первые беседы были ведены в июле 1901 г. в присутствии преосвященнейшего епископа Антония. Краткое их описание находится в 14 Уфим. еп. Вед. 1901 г. Ведены они в четырёх местах: в Саткинском и Кусинском заводах и в городах: Златоусте и Уфе. 118 В тех сведениях, которые доставлены были олонецкими миссионерами казанскому миссионерскому съезду и на основании которых («Мис. Обозр», февраль, 1898 г., стр. 330) автор статьи «Миссион. Обозр.» говорит об олонецком расколе, находятся такие цифры: явных раскольников муж. п. 450 и жен. 1098, а тайных м. п. 1890 и ж. п. 4800. Внешнее сходство последней цифры с цифрой «Миссион. Обозр.» даёт основание предположить, что автор ошибочно принял её за итог, прибавив 0, потому что цифра 4800 показалась ему невероятной для такой, якобы раскольнической, епархии, как Олонецкая, и таким образом получилось 48000. 119 Пример подобного рода моления мной указан в небольшой заметке, под заглавием: «Встреча Христа в одной из глухих „деревень Повенецкого уезда, Олон. губ.», напечатанной в 21 «Церк. Вестника» за 1900 год. 121 В Повенецком и Пудожском уездах есть деревни, отстоящие от приходских храмов на 40, 50, 70, 100 и более вёрст. 122 Более подробные сведения о современном состоянии Даниловского толка см. в «Миссион. Обозр.» за 1899 г. (июль–август, стр. 113–117). 124 В минувшем году Л. С. Егорова присоединилась к православной Церкви («Олон. Еп. Вед.» за 1902 г. 1, офиц. отд. стр. 1–2). 125 Здесь находится санатория для туберкулёзных детей. Местность отличается великолепным климатом. Здесь королева проводила зиму в близкой дружественной семье, и вот почему королева совершила здесь обряд присоединения к католической Церкви. 126 Составленное Н. И. Субботиным «Пастырское воззвание» к старообрядцам от «епископов православные греко-российские Церкви, в богоспасаемом граде Казани собравшихся» было принято, как мы увидим далее, и напечатано в «Деяниях» этого собора (СПб. 1886 г.). 128 Откуда автор взял эту «боязнь». Боязнь была у духовной власти перед светской. См. Знаменского. П. Ц. Руковод. к русск. ц. истории, изд. 5-ое, хотя бы стр. 309, 321, 347 и др. Читать далее Поделиться ссылкой на выделенное |
| 247 Резолюц. 10 дек. 1856 г. Душ. Чт. 1872 г. ч. III. стр. 349, Подобные примеры можно видеть так же в резолюциях 28 апр. 1851 г. (Душеп. Чт. 1890 г. ч. III, стр. 460), 30 марта 1850 г. (Душ. Чт. 1892 ч. II. стр. 289) и др. 252 Там же, стр. 160, 210, 220. Равным образом он неоднократно настаивал (в 1828, 29, 31 и 37 годах) и «на освобождении православной богословии от ига языческого и папского латинского языка»; но встречал сначала «прекословия», а потом «колебания». См. письма его к Филарету Гумилевскому . Чтен. Общ. любит. 1872 г. кн. III, отд. III, стр. 50 и 52. 253 Собр. мнен. и отз. т. дополнит. стр. 36. При этом считаем нелишним несколько выяснить проектируемое Филаретом положение окончивших курс семинаристов, чтобы уяснить сущность рекомендуемой им меры. Семинаристы эти, по означенному проекту Филарета, хотя и считались кончившими курс, но до определения на места должны, были, «состоять в семинарских списках и принадлежать к ведомству семинарий». Некоторые из них, беднейшие – не имеющие ни родителей, ни родственников, – должны были и жить при семинариях на казенном содержании. Все они, равно как и живущие у родных, обязаны были употреблять это время до определения на места «на дальнейшее образование себя и на приготовление к будущему своему служению»; при чем в известные сроки должны были давать отчет в своих занятиях семинарскому начальству (Собран. мнен. и отз. т. дополнит. стр. 35–37; ср. т. II, стр. 220). Комиссия духовных училищ одобрила этот проект, и последний, хотя и с некоторыми изменениями, получил в 40 годах осуществление в так называемых «особых приготовительных классах для кандидатов священства из окончивших курс семинарского учения» (Собр. мнен и отз. т. дополнит., стр. 125–127; резолюц. 30 марта и 24 октября 1850 г. в Орлов. изд., стр. 632; резол. 22 декабря 1855 г. Душеп. Чтен. 1883 г., ч. 3, стр. 379). 254 «Положение о приготовительном к священству классе в Московской епархии». Душеп. Чтен. 1872 г. ч. II, стр. 226, XI. 255 Первое определение Св. Синода об открытии миссионерских отделений (при С.-Петербургской академии и семинариях ее округа) относится к 15 сентября 1853 г. Собран. постановлен. по части раскола, кн. II, стр, 534–540. |
| Из обширной по сюжету, но хорошо сжатой повести, раскинулась целая украинская пустыня, и большая часть достоинств прежнего „Бульбы“ утонула в степном ковыле». В издевательском тоне говорили о «Тарасе Бульбе» Н. Полевой, по словам которого Гоголь старался «представить малороссийских козаков какими-то рыцарями, Баярдами, Польмеринами» («Русский Вестник» 1842, 5–6, отд. III, стр. 36) и К. Масальский, сводивший счеты с неназванными по имени критиками (в первую очередь, очевидно, с Белинским) за то, что «эти критики по принадлежащей им власти произвели господина Гоголя за „Тараса Бульбу“, впредь до усмотрения, в Гомеры!» («Сын Отечества», 1842, Со стороны Белинского новая редакция «Тараса Бульбы» встретила полное признание. Он отметил, что повесть в новой редакции «сделалась вдвое обширнее и бесконечно прекраснее». «Поэт чувствовал, что в первом издании „Тараса Бульбы“ на многое только намекнуто и что многие струны исторической жизни Малороссии остались в нем нетронутыми. Как великий поэт и художник, верный однажды избранной идее, певец Бульбы не прибавил к своей поэме ничего такого, что было бы чуждо ей, но только развил многие уже заключавшиеся в ее основной идее подробности. Он исчерпал в ней всю жизнь исторической Малороссии. Особенно замечательны подробности битв малороссиян с поляками под городом Дубно и эпизод любви Андрия к прекрасной польке. Вся поэма приняла еще более возвышенный тон, проникнулась лиризмом». Библиографическая справка 1. А. М. Скабичевский . Наш исторический роман. «Сев. Вестник», 1886, и Собрание сочинений. СПб., 1890. m. II. 2. Н. С. Тихонравов . «Тарас Бульба Н. В. Гоголя». Главы неизданной редакции. «Русская Старина», 1887, и 4 (вошло в комментарий к «Сочинениям Гоголя», 10 изд. moм I). 3. Ф. А. Витберг . Гоголь как историк. «Исторический Вестник», 1892, 4. А. Ефименко . Малорусское казачество по Гоголю. «Журнал для всех», 1902, 5. И. М. Каманин . Научные и литературные произведения Н. В. Гоголя по истории Малороссии. Памяти Гоголя. Научно-литературный сборник, изданный Историческим Обществом Нестора Летописца, Киев, 1902 (о «Тарасе Бульбе», стр. 123). |
|
|
