| Влияние проф. А. Ф. Гусева сказалось, напр., в § 33 («Евангельские советы и их отношение к положительным требованиям Евангелия»), раскрывающем вопрос, выясненный названным ученым еще в 1873 году 718 . Зависимость автора от еп. Феофана заметна, напр., особенно в § 55 («Ход нравственной жизни после обращения»...), составленном под влиянием «Пути ко спасению» 719 преосвященного затворника, у которого всякий православный моралист вообще может поучиться очень и очень многому... Проф. А. И. Гренков помог нашему автору написать § 8-й, дающий «краткий очерк истории науки о нравственности». О статье проф. А. И. Гренкова, какою наш автор пользовался, мы упоминали уже не раз 720 . Влияние её на последнего сказывается ясно (чит. для примера речь еп. Никанора об источниках опыта арх. Платона Фивейского : стр. 18 –19... 721 ... О других пособиях, какими пользовался автор 722 , не говорим. Указывая на пособия, мы вовсе не имеем намерения сколько- нибудь упрекнуть еп. Никанора: от составителя учебника ведь и не требуется непременно особенной какой-либо самостоятельности, особенно если те или иные отделы (как, напр., в настоящем случае) уже раскрыты ранее другими лицами с известной полнотой и обстоятельностью. Уменье, до значительной степени обнаруженное автором, извлекать из лучших, при том, пособий и лучшее, – напротив, по нашему мнению, может быть только приветствуемо. Впрочем, отдавая достойное хорошим качествам последнего, мы не можем не коснуться слегка и некоторых (совершенно или отчасти) нежелательных его сторон (помимо тех, какие по тем или иным поводам уже оттенены нами выше.) Их особенно много в исторической части книги преосвящ. Никанора. Так, например, на стр. 16-й читаем: «общий характер De officiis ministrorum св. Амвросия показывает, что на него имела большое влияние стоическая философия». Какое влияние? Простиравшееся на форму или и на содержание Амвросиевой этики? Следовало дать ответ на подобный вопрос хотя бы и одним-двумя словами. А то в головах учеников могут сложиться ошибочные взгляды на дело. |
| —188— пред последующими терминами, даже пред φλγα, имеющим при себе определение в род. существительного πυρς. Правда, по наблюдению Шмида, употребление члена, и особенно его опущение, в первом столетии христианской эры вообще и также в Новом Завете отличается общей неустойчивостью (allgemeine Laxheit) – под влиянием частью латинского языка, а в Новом Завете – Ветхого Завета, где особенно в поэтических книгах, член вообще опускается очень часто 2035 . Однако ж в применении к данному частному случаю, т. е. когда глагол ποιεν сочиняется с двумя винительными падежами, приведенное наблюдение оказывается не имеющим значения, так как во всех, исключая 1 из 46, случаях член отсутствует пред предикатом, даже когда последний имеет исключительное (специальное) значение, как ιν ϑεο ( Ин.19:7 ), κριον κа Χριστν ( Деян.2:36 ), χριστιανν ( Деян.26:28 ), или же определяется другим существительным, как ιν ϑεο (вышепр. Ин.19:7 ) и πυρς φλγα – в толкуемом месте ( Евр.1:7 ), будет ли то существительное или прилагательное, – а субъект, напротив, существительное или прилагательное и причастие, всегда имеет при себе член (15 случаев), или заменяющие член определительные ες и λος (2 случая), или же наконец прямо есть личное местоимение (27 случаев) 2036 . Кажущееся исключение представляют только два места: Мк.15:12 , где пред предикативным βασιλα стоит член τν, но во многих унциалах он отсутствует и здесь, притом термин имеет специальное зна- —189— чение («коего вы называете царем») и определение («Иудеев»), – и Откр.21:5 , где при субъекте πντα отсутствует член в силу особенностей употребления терминов πντα – все вообще и τ πντα – все в отличие и противоположность частям 2037 . Итак, и логика и грамматика заставляют переводить данное изречение на русский язык так: «Творящий (=Он творит) Ангелов Своих духами (или ветрами) и Служителей Своих – огненным пламенем» 2038 . —190— Смысл изречения может быть троякий: а) Бог сотворил Ангелов не из органической почвы земной, как человека, но из более, так сказать, духовных стихий – воздуха или ветра или эфира и огня или молнии или света, – в) так как Ангелы, как духи, не могут являться людям и действовать в мире непосредственно, то Бог, посылая их на служение людям в этот видимый и временно-пространственный мир, дабы они могли действовать в нем, заставляет их временно уподобляться или приспособляться к условиям этого мира, творит их на время видимыми, пространственными, говорящими посредством членораздельных звуков, т. е. совершает как бы особый акт творения внешне-видимой и временно-докетической формы явления Ангелов – из огня и воздуха, – и г) при создании мира Бог сотворил двоякого рода вестников Своей воли в нем (мире) – Ангелов, коим Он дал духовную природу, – и огненный пламень, который Он также поставил в услужение Себе. |
| Несмотря на афишируемый Розановым собственный «дилетантизм» в изобразительном искусстве, он имел достаточно острый глаз, чтобы видеть в этой области некие существенные стороны. Однако сильный литературоцентристский склад его интеллекта и эстетического сознания в целом ориентировал его восприятие на отыскание в искусстве в первую очередь словесно выражаемых «идей», «мыслей», «содержания». Розанов в традициях своего во многом прагматически ориентированного времени убежден, что «ум, правильно мыслящий, воспитанный, дисциплинированный, естественно, спрашивает о том, что стоит за эстетикою. Он хочет предмета, а не качеств; существительного, а не прилагательных...» (250). Именно с этих позиций выступал один из голосов Розанова, начинавший особенно сильно звучать, когда он подходил к изобразительным искусствам, хотя, как мы уже не раз замечали, жили в нем и другие голоса, среди которых особенно заметен был и голос некоего «маргиналиста», любовавшегося теми частностями, на которые в его время мало кто обращал внимание. В русской литературе 19 века, имевшей дело с земной жизнью обычных людей, Розанов нередко усматривает красоту художественного выражения сугубо эстетического толка. Выявляя три момента (или этапа) в развитии русской критики и связывая первый момент с деятельностью Белинского, ранний Розанов четко формулирует эстетический приоритет беллетристики: «...в литературе наиболее существенным всегда остается именно прекрасное». И главное достоинство критики Белинского, который обладал «величайшею чуткостью к красоте», Розанов видел в том, что он умел «отделить в литературных произведениях прекрасное от посредственного», выявить их эстетическое достоинство (II, 177). Этот период критики был инициирован соответствующим этапом русской литературы – ее «Золотым веком», единственными представителями которого Розанов уже в начале нового столетия (в 1909 году) считал Пушкина и Гоголя за то, что «русский народ в их сравнительно необильных изданиях получил сокровище вечной красоты», «источники вечно живой воды» (VII, 354). Гоголя Розанов почитал гением формы, который именно ею и потряс Россию: «У Гоголя нет нигде мысли, никакой, но у него есть то, что в искусстве гораздо выше мысли – красота, оконченность формы, совершенство создания. Здесь он недосягаем и его никто не превзошел» (350). |
| Самая оживленная, самая большая по количеству и важная по содержанию была переписка у Преосв. Феофана с известным писателем по церковным вопросам Н.В.Елагиным . Последний близко стоял к высшим сферам духовного ведомства и вместе с тем имел отношение к литературному и общественному движению столицы. От него Преосв. Феофан получал сведения о выдающихся явлениях в гражданской и церковной жизни нашего отечества и чрез него же мог оказать свое влияние в потребных случаях в желательном направлении. В этой переписке, занимающей целую книгу (150 писем), затронуто столько важных вопросов, что поистине нужно удивляться, как мог святитель, при своих усиленных литературных трудах и аскетических подвигах, вести столь обширную корреспонденцию с одним лицом. Самое значительное количество писем посвящено изображению печального нравственно-религиозного состояния русского общества второй половины 19 столетия, особенно яркие обнаружения которого сказались в виде сильно развившихся противоцерковных сект – лорда Редстока, Пашкова, Л.Толстого, штунды и др. В письмах охарактеризовано существенное содержание каждой из них, даны важнейшие руководственные указания к обличению и отмечена степень распространения. С этой стороны переписка представляет собой очень важный исторический памятник. В ней будущий историк найдет яркую картину важнейших движений нравственно-религиозной жизни и мысли тогдашнего русского общества, особенно среди его образованного класса. Второе место по числу занимают письма, направленные против перевода библии на русский язык с еврейского подлинника вместо греческого, где читатель, не знакомый с вопросом, встретит подробное и основательное изложение доводов против перевода. Далее, следует переписка в защиту монашества, против тогдашних нападок (в 70 годах) на него, против проекта нового церковного судопроизводства, желавшего подчинить духовные дела светскому суду, о необходимости лучшего перевода богослужебных книг в видах облегчения понимания их и др. Есть несколько корреспонденций по поводу последней нашей турецкой войны, которой очень сочувствовал святитель и заключение каковой в виде Берлинского конгресса признавал крайне несправедливым и унизительным для России. Встречается также немало писем с решением вопросов относительно некоторых важных отдельных и частных предметов, в роде следующих: 1) Изъяснение догмата о св. Троице по поводу неправильного толкования его немецкими богословскими писателями, причем мимоходом авторитетно разъясняется и общий вопрос о том, как православному богослову пользоваться протестантскими учеными трудами. 2) Откуда в мире зло? 3) Программа христианской психологии. 4) Взгляд на европейский вопрос в России, основная мысль которого состоит в том, что евреи своей страшной эксплуатацией подают основательные поводы к ожесточению против них народных масс 122 . |
| В первый раз появление секты субботников или иудействующих молокан объявилось в земле Войска Донского. В 1797 году, находясь на службе на кавказской линии в слободе Александровке, донской казак Косяков принял Моисеев закон от тамошнего учителя Филиппа Донскова, а по возвращении на Дон склонил к своему верованию брата своего. Секта «жидовствующих молокан» в конце XVIII века появилась в гор. Ельце и к ней принадлежали два брата-купца Яковлевы, и мещанин Михайлов. Михайлов и Яковлевы были весьма ревностными пропагандистами лжеучения субботников. Под рядом торговцев они разъезжали по многим губерниям, не исключая даже Сибири, и вели открытую пропаганду жидовства, в особенности среди саратовских, мелитопольских и кавказских молокан. Особенно ревностным пропагандистом секты жидовствующих в это время в Саратовской губернии был однодворец Балашовского уезда, села Свинухи, Милюхин; он изъездил всю Россию, пропагандируя лжеучение субботников, и целые деревни обращал в свою секту. В Москве секта субботников была обнаружена в 1805 году. В пяти селениях Каширского уезда, Тульской губернии, по донесению епископа Авраама, уже в начале 19-го столетия, было жидовствующих около 150 человек, а главным распространителем и организатором секты был купец Краснов. По сведениям правительства, «жидовскою ересью», появившеюся около 1797 года, были заражены многие слободы в Павловском и Бобровском уездах, Воронежской губернии, где насчитывалось уже 503 субботника. В 1833 году их было уже 3371 человек. Цифры эти ясно свидетельствуют о том, как быстро распространилось учение жидовствующих среди русского населения, так что сведениями правительства было установлено, что эта секта охватила всю Россию. В жидовствующую секту совращены были даже некоторые православные священники и официально уже насчитывалось до 20-ти тысяч человек обоего пола, принадлежащих к секте субботников. Особенно сильное распространение секта получила в трех станицах Майкопского уезда, на Кубани, где их числилось 3179 человек; в одном селе Привольном, Ленкоранского уезда, было субботствующих 1726 человек мужеского пола и 1714 душ женского пола. В Астраханской губернии, в теперешних уездах Царевском, Енотаевском и Черноярском, молокан-субботников числилось до 3850 человек обоего пола. Много субботников было в начале XIX века в губерниях: Московской, Тамбовской, Тульской, Орловской, Пензенской, Екатеринославской, Иркутской, в земле Войска Донского и др. местах: были субботники даже в Архангельской губернии; из некоторых больших сел (наприм., Дубовки) они вытеснили все коренное православное население. Быстрое распространение иудейских воззрений объясняется с одной стороны широкою религиозною свободою, которая была объявлена Императором Александром I-м, а с другой – тем, что евреи не жалели денег на пропаганду: содержали энергичных и пронырливых профессиональных миссионеров, выкупали у помещиков крепостных крестьян и т. п. |
| Подложность, неподлинность литургий – вот главная тема протестантских ученых в ΧVII, XVIII и даже начале нынешнего столетия; в таком духе писали Морнай (†1623), Риве (†1651), Реймольд, Элтестер, Шоне и Марейнеке. Великий протестантский археолог Бингам 19 правда был гораздо выше подобных нападок на литургию, но он также не много оказал услуг изучению литургии; он вовсе не занимался изучением различных форм древних литургий; принимая за аксиому положение Ренодота, что до IV в. не было писанных литургий, что следовательно все литургии – позднейшего времени, он и не трудился над изучением многочисленных списков литургий, а только старался показать древность некоторых главных частей литургии (псалмопения, чтения св. Писания, проповеди , молитв), заимствуя при этом свидетельства для себя, главным образом, из 8-й кн. апостольских постановлений и из творений Златоуста. Этой же методе следовал и немецкий Бингам–Августи 20 . В первый раз протестанты начинают относиться к литургии более научным образом и шире понимать задачу ее изучения только в нынешнем столетии, со времен споров по поводу прусской литургии или прусских агенд. Появляются труды Паркера, Ниля, Даниеля, Форбеса и Бунзена. Только теперь труды протестантских ученых могут быть сопоставлены с трудами ученых католических и с честию выдержать это сопоставление. Начинается сравнительное изучение литургий; являются смелые относительно их теории; начинается классификация литургий, их различение по отраслям. На этом поприще сделались известны особенно: Паркер, Ниль, Даниель и Бунзен. Паркер 21 первый сделал попытку разделить литургии по отраслям; руководясь теорией верятности и не подкрепляя свои догадки критическими трудами, он производил различные отрасли литургий от главных церквей древности. Далее его пошел Ниль 22 . Разделив литургии по отраслям, он сопоставил различные их списки в параллельных столбцах. У Ниля три главные отрасли: александрийская, антиохийская и разных христианских обществ восточных. Даниель 23 особенно нового, против Ниля, не создал ничего. |
| 12 Стандартные ссылки можно найти в J. Zhisman, Das Eherecht der orientalischen Kirche (Vienna, 1864); А. Павлов , 50-я глава Кормчей книги как исторический и практический источник русского брачного права (М., 1887). K. Ritzer, Le mariage dans les églises chrétiennes du Ier au XIe siècle (Paris, 1970); J. Dauvillier and C. de Clerq, Le mariage dans le droit canonique oriental (Paris 1936). 13 Λγος ες νεωτραν χηρεουσαν, ed. G. H. Ettlinger and trans. B. Grillet, Jean Chrysostome, A une jeune veuve sur le mariage unique, SC 138 (Paris, 1968). Введение включает ссылки на более ранних христианских авторов, с которыми Златоуст согласен. 16 Атрибутация не верна, хотя некоторые из текстов могут восходить к Никифору (см. М. Jugie, « " Les canons disciplinaires attribues a saint Nicephore,» EO 26 419 ff); нумерация «канонов Никифора» отличается в различных изданиях, и никакого критического издания не существует. 18 Ep. I, 50 (PG 99, col. 1092A). Однако, не совсем ясно из письма Феодора, действительно ли третий брак Константина V был благословлен церковью (ср. Ritzer, Le mariage, 165). 19 Это законодательство относительно клириков находится в так называемых Апостольских правилах, которые первоначально были частью Апостольских постановлений, большого дисциплинарного сборника, принятого Антиохийской церковью в 4-ом столетии. Апостольские правила (но не Апостольские постановления в целом) официально стали частью Византийского канонического корпуса через решение Трулльского Собора (692). Относительно женатого духовенства, см. особенно Ап. правила 18 и 26 (RPS, II, стр 25:26), и Trull. 6 (RPS, II, p. 318). 20 Критический текст и перевод Тома в L. G. Westerink, Nicholas I, Patriarch of Constantinople: Miscellaneous Writings, DOT 6 (=CFHB 20) (Washington, D.C., 1981), 59–71.. 21 Ср. аргументы Феодора в связи с «михианским» спором, особенно в Письмах I, 51 и 52, к Naukratios (PG 99, cols. 1084–96). О значении oikonomia, применимой только к кающимся грешникам, как подчеркивали Феодор и позднее Николай Мистик , см. |
| 60 к. Вторые деньги шли в утешение (consolatio) кафедральным чинам за труды ставленнического производства: наместнику, писарю, экзаменатору, духовнику, архидиакону, крестовому иеромонаху, экклезиарху, ризничему «за одеяние» (облачение), уставщику, певчим, иподиаконам, кафедральному проповеднику за проповедь , крестоноше, орельщику и проч.; всего за посвящение в стихарь 2 р. 19 3 / 4 к., во дьяконы 4 р. 39 1 / 2 , к., в попы 6 р. 52 1 / 2 , к., за все степени вместе 13 р. 11 3 / 4 к. Викарий платил за производство половинную «кондицию». Клировые деньги 2 р. с священника и 1 р. с дьякона шли на канцелярию консистории, как мы видели, состоявшую из членов архиерейского клира. Если взять при этом в расчет издержки на проживание при кафедре и на разные презенты, то для нас очень вероятными будут показания некоторых ставленников, что промоция в кафедре стоила им 200–300 р. и более. Многие ставленники просили себе отпущения или рассрочки официальных платежей, на что по милости архиереев и получали согласие; но от неофициальных платежей отделаться было едва ли возможно 802 . Вследствие высоких ставленнических сборов многие южнорусские ставленники стали уклоняться от посвящения у своих епархиальных архиереев, обращаясь за свящ. саном к архиереям иностранцам, у которых посвящение стоило дешевле. Это обыкновение добывать св. сан в Молдавии или ближайших к украйне областях турецких, а то и дома от какого-нибудь заезжего греческого архиерея, было черезвычайно распространено в XVI, XVII и XVIII столетиях и никого не удивляло в Малороссии; оно было даже отчасти полезно для православия, особенно в заграничных русских приходах, где католические паны не хотели допускать к своим вотчинным церквам никакого православного пароха и в приеме готового священника, посвященного за границей, парохияне находили единственное средство избавиться от своего невольного беспоповства, потому что русские архиереи не посвящали никого без согласия и презента пана. Отказа в посвящении у нищих иностранных архиереев не было; кроме того, что они дешево брали за свой труд, они беспрекословно посвящали ставленников без назначения храма, „про запас « или „на ваканс », что особенно было важно для многих искателей священства. |
| Разделы портала «Азбука веры» Оглавление Вступление Часто употребляемое в наши дни, особенно на Западе, слово глоссолалия (γλσσαλαλω) греческого происхождения и по сути состоит из двух слов – глосса (γλσσα) и лалео (λαλω), которые означают язык и говорить. На нашем языке оно просто обозначает говорение на языках и связано в основном с учением и практикой говорения на «иных» языках членов пятидесятнического и харизматического движений. Как мы знаем, верующие этих церквей берут за основу следующие места Священного Писания: Мк.16:17-18 ; Деян.2:1-21, 10:44-48, 19:1-7 , 1Кор.12 , 1Кор.13 , 1Кор.14 . Вопрос герменевтики или толкования является важным, что вообще касается вопроса дара языков в Новом Завете. Что такое новозаветные языки и для чего они были даны, вопрос, конечно, существенный, особенно ввиду широкого распространения глоссолалии среди христиан во второй половине двадцатого столетия. Однако, важно заметить, что как среди многих принадлежащих к этим движениям, так и среди верующих общеевангельского убеждения мало известно, что феномен глоссолалии проявляется не только в христианстве, но также среди последователей мировых религий и многих еретических культов, как прежних, так и настоящих. Факт этот должен помочь нам задуматься над вопросом: «Что согласно Новому Завету является истинным даром от Духа Святого, а что не истинным?» Всякий, кто имеет страх Божий и верует во Христа как личного Спасителя, естественно не желает говорить что-то несоответствующее Духу Святому и огорчать Его святое присутствие тем, чтобы ставить под сомнение то, что связано с его деятельностью. Однако исследуя Писание, мы видим, что Сам Дух Святой побуждает верующих видеть разницу между тем, что есть от Него и что не от Него. Поэтому делать оценку любому явлению, предлагаемому как дар от Духа Святого, не противоречит Его воле ( 1Ин.4:1-3 ). Нельзя сказать, чтобы апостол Павел не знал того, что происходило среди язычников в связи с вопросом глоссолалии. Он знал и предупреждал верующих не делать ошибок. |
| Юлианский календарь ориентирован на сидерический – звездный год. Григорианский – на тропический, солнечный год, поэтому сопоставлять их точность относительно друг друга невозможно. Этот фактор многие критики юлианского календаря упускают из вида или же умышленно умалчивают о нем. Между тем точность юлианского календаря нельзя рассматривать в измерениях тропического года. Эта ошибка, ясная для ученых, остается обычно не замеченной широкой аудиторией. К достоинствам юлианского календаря относятся: строгое чередование простых и високосных лет в ритме 3–1; одинаковое число високосных лет в столетии; связь и симметричность юлианского календаря с лунным календарем: цикл в 28 лет, когда дни недели возвращаются к тем же числам месяца; цикл в 19 лет, когда повторяются те же фазы Луны по отношению к числам месяца. Пасхальный цикл, или Великий Индиктион, содержащий 532 года (28 х 19) – цикл, по прошествии которого расположение фаз Луны, дни, недели и числа месяцев повторяются, то есть праздник Пасхи становится периодичным. Через юлианский календарь, его математико-символическую знаковую систему время воцерковляется в ритмах богослужения, особенно в Пасхалии. Воцерковленное время становится символом и образом Вечности. В григорианском календаре четырехсотлетний период на 3 дня короче, чем в юлианском, из-за превращения трех високосных годов в простые, и эта, казалось бы, незначительная разница разрушает гармонию и ритм календаря. Григорианский календарь лишен цикличности. Его периоды столь велики, что он практически прямолинеен; по отношению к лунному календарю он не симметричен, а параллелен, он учитывает меньше космических факторов, чем юлианский календарь (отсутствие звездных ориентиров; его факторы – движение Солнца через геоцентрическую ось – изменчивы). Григорианский календарь из всех библейских ориентиров времени сконцентрирован на движении одного лишь Солнца, которое рассматривается с геоцентрической позиции. Он потерял связь с лунным календарем, потому стал чужд библейскому летосчислению. Григорианский календарь по сравнению с юлианским по своей структуре более примитивен, а его вычислительные таблицы более громоздки и неуклюжи. |
|
|
