| Ст. Тишанка Таловского р-на, куда в 50-х гг. фёдоровцы были определены властями на поселение. Летом 2002 г. в селах Нов. Лиман и Монастырщина на юге В. о. последователи этого течения воздвигли небольшие каменные архитектурные сооружения, увенчанные крестами, напоминающие о проповеди в этих местах своего учителя. Лит.: Олейников Т. Очерки по истории расколо-сектантства в Воронежской губ. Воронеж, 1914. С. 6-12; Черничество и сектантство в Воронежской губ. в 1850-е гг./Публ. С. А. Иниковой//Православная вера и традиция благочестия у русских XVIII-XIX вв. М., 2002; Львов А. Л. Геры и субботники - «талмудисты» и «караимы»//Материалы 9-й Ежегодной Международной конференции по иудаике. М., 2002. Ч. 1. С. 305-310, 380-394. Ислам В. о. находилась на территории Золотой Орды, население к-рой в XIII-XIV вв. подверглось исламизации, но после включения этой территории в состав Российского гос-ва оставшиеся на ней мусульмане были христианизированы. В сер. XIX в. на территории совр. В. о. появились мусульмане, в основном это были татары, в 1906-1913 гг.- ссыльные азербайджанцы, в 1989 г., после событий в Фергане, переселились турки-месхетинцы. Воронежская местная религ. орг-ция мусульман находится в юрисдикции Духовного управления мусульман европ. части России, действует с сер. 90-х гг., зарегистрирована в 2000 г. Действующих мечетей нет. Иудаизм По установленной в 1769 г. «черте оседлости» Воронежская губ. и область Войска Донского относились к числу запретных мест для проживания иудеев. По первым статистическим данным 1860 г., в губернии, в основном в Воронеже и в торгово-ремесленных слободах Бирюченского, Богучарского, Бобровского и Павловского уездов, проживали 280 мужчин и 57 женщин, исповедовавших иудаизм. С нач. 60-х гг. в Воронеже упоминается евр. молитвенный дом (местонахождение неизвестно), офиц. разрешение на его открытие в арендуемом здании было получено в 1874 г.; в 1895 г. иудейская община арендовала для богослужебных целей дом купца М. У. Сычёва на Староконной пл. (ныне пл. Ленина, не сохр.). По переписи 1897 г., численность иудеев в Воронеже достигла 1788 чел. (население Воронежа 80 тыс. чел.). Разрешение Мин-ва внутренних дел на строительство синагоги было получено в нач. апр. 1901 г., первое богослужение было совершено в 1903 г. С 1909 г. при евр. общине действовало благотворительное об-во. В нач. 20-х гг. из синагоги были изъяты богослужебные предметы из драгоценных металлов. В нояб. 1939 г. синагога была закрыта, впосл. здание передали тресту «Облтекстиль». Иудейские общины, действовавшие на территории В. о. после 1945 г., не имели регистрации. |
| в Елгомском погосте, 1643, не сохр.); крещатые шатровые храмы (Вознесенская ц. в дер. Пияла, 1651; Успенская ц. в с. Варзуга и др.); шатровые храмы типа восьмерик от пошвы с прирубами (Никольская ц. в с. Панилове (ныне дер. Карьеры Нижние), XVII в., не сохр.; Владимирская ц. в Белой Слуде (ныне дер. Б. Слудка), 1642, не сохр.) и др. В это время распространяется и значительно более сложный тип шатровой постройки - восьмерик на четверике с трапезной (трапезная и сени покрыты 2-скатной кровлей, восьмерик на четверике имеет шатровое завершение, алтарь обычно перекрыт бочкой). Наиболее ранний памятник этого типа - Никольская ц. в Троицком Муезерском мон-ре (1602). В течение XVII в. в Обонежье, Каргополье и на Сев. Двине строятся десятки храмов, имеющих подобную структуру. Возможно, еще в XVII в. на новгородских землях появились и многошатровые храмы (Воскресенская ц. в с. Сельце на р. Емце (ныне дер. Погост), 1673, не сохр.). Значительное распространение шатровых храмов на Новгородской земле, прежде всего на Рус. Севере, не находит аналогий в каменной архитектуре Новгорода XVII в., где подобные формы завершения храмов неизвестны. С сер. XVII в. строили церкви кубоватого типа, в основном распространившиеся в районе Беломорья (Пятницкая ц. в с. Шуерецком, 1666, не сохр.; Климентовская ц. в дер. Пияла, 1685, не сохр., и др.), а также многоглавые храмы (9-главая Ильинская ц. в с. Чухчерьма, 1657, не сохр.; собор арх. Михаила в Шенкурске, 1681, не сохр., и др.). Образцами для этих церквей были каменные многоглавые постройки. Уже в нач. XVII в. сформировалась мощная обонежская региональная традиция деревянного храмостроительства: в 1600 г. построен Петропавловский собор в Повенце, в 1605 г.- ц. Богоявления в Чёлмужах. После Смуты строительная история отмечена возведением церквей Флора и Лавра в Мегреге (1613) и Петра и Павла на Лычном о-ве (1620). В Присвирье одновременно в 1630 г. возводятся Никольская ц. на о-ве Брусно, Воскресенская в Важинах и Никольская в Олонце. Постройкой в 1634 г. |
| Изящество храма подчеркнуто тонкими шеями глав с ажурными крестами, а также угловыми парными пилястрами, по высоте равными четверику от цоколя до карниза. Нарядность также придает широкое использование полихромных рельефных изразцов, редких для вологодского зодчества. Церковь во имя Св. Троицы в Зеленской (Рыбачьей) слободе в Тотьме. 1768–1772, 1780–1788 гг. Фотография. 2004 г. Элементы раннего барокко и древнерус. формы сочетает 2-ярусная бесстолпная ц. св. Иоанна Предтечи (1738-1740), черты нарышкинского стиля прослеживаются в Воскресенской ц. в Тотьме (1744-1749). Замечательными образцами барокко в Вологде были не сохранившиеся до наст. времени Воскресенская ц. на Ленивой площадке (1762-1763) и ц. Преображения Господня на Болоте. Основной кубический объем храмов завершали ступенчато расположенные 5 глав на 2-ярусных барабанах. Упрощенным завершением отличалась ц. свт. Леонтия Ростовского (1758, не сохр.). Изящные ярусные колокольни были завершены восьмериками с высокими фигурными шпилями. Наиболее часто в Вологде эпохи позднего барокко строились 3-частные храмы с колокольнями над притвором, основной объем к-рых, близкий к кубическому, имел ярусное завершение в виде 2 вытянутых восьмериков, увенчанных луковичной главкой, напр. церкви в честь иконы Божией Матери «Знамение» в Дюдиковой пуст. (1748, не сохр.), в честь Владимирской иконы Божией Матери (1759-1764), свт. Николая на Сенной пл. (1713-1777; использованы элементы архитектуры раннего классицизма, не сохр.), Успения Пресв. Богородицы (50-е гг. XVIII в., действующая), прп. Зосимы и Савватия Соловецких (1759-1773), вмч. Екатерины во Флоровке (1776, не сохр.), Покрова Пресв. Богородицы на Торгу (на Числихе), в центре княжеской части города, с шатровой колокольней (1778-1780, действующая), арх. Гавриила (1780), Богородицкая на Верхнем долу (не сохр.), Преполовения Господня в Устюжне (1800, не сохр.). Нарядный Владимирский храм, 2-светный, ярусный, с 5-гранным алтарем и небольшой трапезной, перекрытый куполом со световым восьмериком, имеет зубчатые карнизы и разорванные фронтоны наличников, соответствующие традициям XVII в., но плоские спаренные пилястры напоминают о петровском барокко. К этим памятникам была близка по архитектуре Петропавловская ц. в Новинках (1772, частично сохр.). |
| В тоновском стиле была построена Троицкая единоверческая ц. в Ямской слободе в пос. Крестцы (проект архит. П. К. Сверчкова, 1863-1865, перестраивалась в 1872-1875, гражданский инженер С. В. Нюхалов, перестройки - 1881, 1900). Одним из самых значительных на северо-западе России был комплекс Короцкого Тихоновского жен. мон-ря (совр. пос. Короцко Валдайского р-на) с собором в честь Владимирской иконы Божией Матери (1865-1871), к-рый напоминает собор Воскресенского Новодевичьего мон-ря в С.-Петербурге (архит. Ефимов, 1849-1861) с элементами классицизма и рус. стиля. Вариант тоновского надвратного храма представлен ц. во имя свт. Филиппа Московского в Валдайском Иверском мон-ре, с луковичной главой, с завершением каждого фасада в виде щипца-фронтона (1873-1874, инженер-архит. В. К. Савельев, новгородский епархиальный архитектор в 1873-1877). Вариантом храма из альбома 1853 г. является 5-главая, с завершением фасадов треугольными щипцами, Тихвинская ц. в дер. Боровичского р-на (1874). Городские храмы в тоновском стиле времени имп. Александра II отличались разнообразием форм: центрический в виде октагона - во имя свт. Лазаря, еп. Кипрского, на месте церкви XV в. в Новгороде (1860-1862, не сохр.), 5-престольная 5-главая с богатым декором Вознесенская ц. в Ст. Руссе (1866, трапезная с приделами - 1874, не сохр.); по подобию Спасо-Преображенского собора - Александро-Невская ц. в Ст. Руссе (1871, не сохр.). В Тихвинской ц. в Боровичах (перестроена из часовни в 1907, не сохр.) крупные килевидные кокошники с крестами завершали фасады полуротонд, примыкающих к основному объему. К типу храмов 2-го тоновского стиля, наиболее выразительных благодаря пирамидальному силуэту с 5 шатрами, относились церкви: Успенская в Ст. Руссе (1880-1885, архит. А. И. Борщов (?), не сохр.) и Троицкая в с. Поддорье (1892, с шатровой колокольней, не сохр.). Среди гражданских сооружений Новгорода черты рус. стиля и классицизма прослеживаются в архитектуре здания Дворянского собрания на Софийской пл. (1849-1851, архит. А. И. Штакеншнейдер, перестроено). На ту же площадь в 1862 г. был перенесен монумент Новгородскому ополчению (1840, архит. А. П. Брюллов, не сохр.). В Детинце был установлен монументальный памятник «Тысячелетию России» в форме вечевого колокола, символа Православия в российской истории (1862, скульпторы М. О. Микешин, И. Н. Шрёдер). Позже в Детинце было построено новое здание музея в русском стиле (1889, архит. В. М. Елкашев). В 1878 г. епархиальным архит. Борщовым был составлен проект нового главного здания ДС в Антониевом мон-ре в русском стиле XVII в. с домовой церковью, завершенной луковичной главкой по центральной оси (РГИА. Ф. 835. Оп. 1. Д. 510). К 1890 г. 3-этажное сооружение было построено в формах неоренессанса и русского стиля (крыльцо). |
| Закрыть itemscope itemtype="" > О необходимости выноса тела Ленина из мавзолея с позиций системного подхода Фрагмент раздела книги «Странствие по жизни из социализма в капитализм» 20.01.2016 4074 Время на чтение 33 минут От редакции. По большому счету трудно не согласиться с авторами в оценке Ленина, разве что в каких-то нюансах. Но время выноса тела Ленина из мавзолея еще не наступило. Это может стать поводом для раскола общества. Тем не менее, мы понимаем, что многие православные имеют другое мнение. Поскольку мы исходим из того, что «Русская народная линия » должна предоставлять возможность выражать разные точки зрения, публикуем этот материал. Постановка вопроса. Минуло уже четверть века с тех пор, как перестала доминировать в нашем обществе коммунистическая партия, как ушли в прошлое лозунги типа «Партия - наш рулевой!», «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», «Коммунизм - светлое будущее всего человечества», «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме» и т.д. и т.п. Казалось бы, наша страна рассталась со своим коммунистическим прошлым и устремилась в свое новое будущее. В этой связи представляется, мягко выражаясь, странной ситуация, когда в 21-м веке в самом центре Москвы на главной площади страны в мавзолее лежит мумифицированное тело человека, ненавидевшего Бога и церковь, принесшего людям много горя и зла, по вине которого еще при его жизни погибли миллионы невинных людей. Неужели наши славные граждане не понимают, что самим фактом наличия мавзолея в центре нашей страны современная Россия как бы заявляет всему миру, что Ленин для россиян - самая выдающаяся личность, более выдающихся для нас как бы и не существует. Самим этим фактом мы, россияне, по существу де-факто, а, может быть, в какой-то степени даже де-юре обожествляем Ленина, его идеи и деяния. В этой связи целесообразно напомнить, что большевики бальзамировали тело Ленина, как своего идола, ожидая тем самым от народных масс мистического поклонения, чтобы поддержать веру в светлое коммунистическое будущее, чтобы все знали, что дело Ленина бессмертно. Чтобы коммунистические идеалы выглядели совсем вечными, рядом с мавзолеем большевики устроили кладбище так называемых «выдающихся деятелей коммунистического движения». Чтобы придать мавзолею Ленина еще большей бессмертности возле него был установлен пост N1 с торжественной сменой караула. Чтобы укрепить веру в дело Ленина, его мавзолей стал использоваться как трибуна для членов Политбюро КПСС и советского правительства во время проведения различного рода торжеств. Стоит ли удивляться, что в свое время к мавзолею был проявлен огромный интерес не только граждан нашей страны, но и зарубежных гостей особенно из стран, которые пытались выстраивать политическую систему подобную или близкую СССР . Таким образом, мы можем констатировать, что мавзолей с телом Ленина по существу является ключевым элементом своеобразного оккультного обожествления коммунистической системы. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Оставьте Ленина потомкам Анатолий Степанов считает законопроект о выносе Ленина из Мавзолея несвоевременной инициативой 21.04.2017 2998 Время на чтение 4 минуты Депутаты от фракций ЛДПР и «Единая Россия» внесли на рассмотрение Государственной Думы проект закона о перезахоронении останков Владимира Ленина из мавзолея на Красной площади. Его авторами выступили либерал-демократы Иван Сухарев, Владимир Сысоев, Александр Курдюмов, а также единороссы Евгений Марченко, Александр Брыксин, Виталий Бахметьев. Об этом ТАСС сообщили в пресс-службе депутатов от ЛДПР. Законопроект анализирует главный редактор «Русской народной линии», председатель международной общественной организации «Русское Собрание» Анатолий Дмитриевич Степанов : Депутатская инициатива приурочена к очередному дню рождения «вождя мирового пролетариата», который по обыкновению будет активно отмечаться представителями левых сил, прежде всего коммунистами. В связи с чем фигура Ленина будет в центре внимания СМИ. Этим, видимо, и решили воспользоваться депутаты от ЛДПР и ЕР, чтобы попиариться. В любой другой день их инициатива привлекла бы меньше внимания общества. Ведь лежит себе Ленин в Мавзолее и лежит, никого это особо не волнует, ходят к нему почитатели по определенным дням, а всё больше ротозеи и иностранцы. Теперь, после инициативы депутатов лдпровцев и единороссов будет шум, активная дискуссия, про Ленина вспомнят уже многие. Понятно, что резко выскажутся против их коллеги по Государственной Думе - коммунисты. Это им такой своеобразный «подарок» ко дню рождения их вождя. Кстати, день рождения Ленина еще с советского времени сегодня отмечается неправильно, поскольку родился он, как известно, 10 апреля 1870 года. А значит отмечать день рождения Ленина его почитатели должны 23 апреля, но никак не 22 апреля. Но это так к слову. В своем заявлении депутаты Госдумы ссылаются на позицию Русской Православной Церкви. В их заявлении приводится цитата, без всякой ссылки на источник (по крайней мере, ТАСС его не указывает), эта цитата якобы выражает позицию Русской Православной Церкви, что «страна опоздала с захоронением останков Ленина на четверть века». Мне неизвестно, чтобы Архиерейский Собор или Священный Синод принимал какое-то решение о судьбе останков Ленина. А значит, чье-то частное мнение выдается за позицию Русской Православной Церкви, которой депутаты, мол, руководствуются. |
| 4. Ответ на 3, Потомок подданных Императора Николая II: Уважаемый автор верно, как мне кажется, сказал о поведении В. Никонова. Получается, что внук Молотова, когда нужно эксплуатирующий память деда, выполняет идеологический заказ. Это знаково, что Никонов сосредоточился на " разоблачении " Ленина. Уверен, что кремлёвские мудрецы, которые связаны с мировыми хозяевами денег, работают на упреждение. Уже и государство вынуждено всё более внятно говорить о роли Сталина в Победе и других достижениях России, называвшейся Советским Союзом. Всё более очевидно, что обеспечено это было социалистическим устройством страны. Поэтому неуклонно начинает подниматься фигура повергнутого ложью и осмеянием Ленина. Сталин, а потом Ленин - кирдык Америке. Вот и причина иррационального и лживого " правдолюбия " Никонова, вдруг озаботившегося тем, что мы " не знаем " , кто Ленин " на самом деле " . Словно мы не знаем, что Ленин могильщик монополистического капитализма. Понятно ведь, что либеральное клоунское высмеивание Ленина даёт уже давно прямо противоположный эффект. А тут ещё бандеровский лениноповал с декоммунизацией, сопровождающиеся тем, что где убирают Ленина, туда приходит фашизм и приходит томос. Мудрецы, поняли, что требуется академическое исследование " преступлений " Ленина, тогда всё будет " научно " и весомо. Вот внучок-иуда и подсуетился. Пытается кирдык Америке отсрочить. Нечему удивляться, Владимир Леонидович, все они одного духа, и кровное родство в данном случае не работает. Но не будем унывать, ибо наше дело правое, враг будет разбит, Победа будет за нами! С Праздником! 3. Очень тревожная обстановка Уважаемый автор верно, как мне кажется, сказал о поведении В. Никонова. Получается, что внук Молотова, когда нужно эксплуатирующий память деда, выполняет идеологический заказ. Это знаково, что Никонов сосредоточился на " разоблачении " Ленина. Уверен, что кремлёвские мудрецы, которые связаны с мировыми хозяевами денег, работают на упреждение. Уже и государство вынуждено всё более внятно говорить о роли Сталина в Победе и других достижениях России, называвшейся Советским Союзом. Всё более очевидно, что обеспечено это было социалистическим устройством страны. Поэтому неуклонно начинает подниматься фигура повергнутого ложью и осмеянием Ленина. Сталин, а потом Ленин - кирдык Америке. Вот и причина иррационального и лживого " правдолюбия " Никонова, вдруг озаботившегося тем, что мы " не знаем " , кто Ленин " на самом деле " . Словно мы не знаем, что Ленин могильщик монополистического капитализма. Понятно ведь, что либеральное клоунское высмеивание Ленина даёт уже давно прямо противоположный эффект. А тут ещё бандеровский лениноповал с декоммунизацией, сопровождающиеся тем, что где убирают Ленина, туда приходит фашизм и приходит томос. Мудрецы, поняли, что требуется академическое исследование " преступлений " Ленина, тогда всё будет " научно " и весомо. Вот внучок-иуда и подсуетился. Пытается кирдык Америке отсрочить. |
| Многообразие архитектурных форм кон. XIX — нач. XX в. оставило след и в памятниках К. и Г. е. На Торговой пл. в Путивле на средства настоятеля Молченского мон-ря архим. Маврикия была сооружена т. н. Императорская часовня, освященная 26 авг. 1898 г. во имя св. покровителей имп. Александра III и имп. Николая II (не сохр.). В выбеленном здании часовни причудливо сочетались московская 5-главая композиция с крупным, уплощенным куполом в центре и боковыми декоративными на глухих барабанах главками и узорочная кирпичная декорация в духе посадского зодчества XVII в. В нач. XX в. планировалось возведение ц. во имя св. кн. Александра Невского на ст. Конотоп. В стиле неоклассицизма была возведена Ильинская ц. в с. Шалыгино Глуховского р-на (1906). Иконопись Наиболее ранние иконописные памятники на территории епархии относятся к XVII–XVIII вв., напр. 5-ярусный иконостас путивльского Преображенского собора, отмеченный в 1903 г. Ф. Ф. Горностаевым как пример соседства московской иконописи нач. XVII в. и академического искусства кон. XVIII — XIX в. Из чтимых икон необходимо отметить список явленной чудотворной Молченской иконы Божией Матери, хранящийся в путивльском Молченском монастыре; образ скрыт ризой (1724). Событием, которое привлекло внимание к художественному наследию К. и Г. е., стала подготовка к проведению в Чернигове XIV археологического съезда (1908). Экспонаты, представленные на выставке, в основном принадлежали собранию созданного накануне съезда Черниговского епархиального древлехранилища. Можно уверенно предположить, что это были предметы, переданные из храмов в связи с их ветхостью и древностью. Среди церквей, чьи старинные утварь и иконы XVII–XIX вв. были выставлены в 1908 г., в каталоге выставки упоминаются: Воздвиженская, Вознесенская, Спасо-Преображенская и Троицкая в г. Короп (ныне Черниговской обл., Украина), кафедральный собор, Николаевская, Преображенская и Трех-Анастасиевская в Глухове, Михаилоархангельская, Троицкая (не сохр.) и Преображенская (не сохр.) в с. Воронеж (ныне Шосткинский р-н Сумской обл.), Успенская в с. Зазерки (ныне Кролевецкого р-на, не сохр.), Вознесенская в с. Княжичи (не сохр.), собор в честь Рождества Пресв. Богородицы и Николаевская в Кролевце, Успенская в с. Вишенки, Успенская в с. Городище, Успенская в с. Конятин, Николаевская в с. Лоска, Рождества Богородицы в с. Оболонье, церкви с. Сохачи и Райгородок, Ильинская в с. Мезин (ныне эти пункты в Черниговской обл., храмы руинированы или не сохр.), церкви в мест. Красный Колядин Конотопского у. у. Др. экспонаты поступили из Глуховского земского музея (создан в 1902, в 1954 фонды были переданы в Сумской обл. краеведческий музей), Конотопской земской управы, Черниговской ДС. Большинство икон, выставленных в 1908 г., принадлежали к произведениям, созданным под влиянием западноевроп. искусства эпохи барокко; предметы лицевого шитья были взяты для экспозиции из храмов, в которых были богатые ризницы. |
| На указанную публикацию в поддержку автора последовала яркая реплика другой нижегородской православной подвижницы И.А. Высоцкой « Новгород, ты со Христом? ». Указываю лишь некоторые из публикаций на обсуждаемую тему, а их по интернет-сети, как показывает анализ, в последние дни, недели превеликое множество. В чем же суть проблемы? И в чем могущие по пл. Лядова возникнуть противоречия в православной и патриотической среде? Обратим внимание на тот факт, что первоначально С.А. Смирнов от имени нижегородских писателей и созданной ими общественной топонимической комиссии переживал «за возвращение Крестовоздвиженская». Заблуждение. Дело в том, что любая дореволюционная карта Нижнего Новгорода доказывает: изначально нынешняя пл. Лядова носила название «Монастырская». Но вот парадокс! Если мы ратуем «за» пл. Монастырскую, то речь идёт о ВОЗВРАЩЕНИИ исконного названия, но в случае, если голосуем «за» Крестовоздвиженскую – это в чистом виде «переименование»… Враг не дремлет: он путает нас в понятиях, ссорит, заставляет дискутировать на отвлечённые темы, тем самым отдаляя друг от друга, от конечной цели! Откуда взялось название «Крестовоздвиженская»? В своё время по нашим, общественности, воззваниям площадью Лядова «возбудились» глава города О.В. Сорокин и глава горадминистрации О.А. Кондрашов. Первый, как известно, отбывает длительный срок в колонии, второй – в бегах. Идея Крестовоздвиженской принадлежит Кондрашову, известному манипулятору. Дескать, так звучит лучше! Ну, мы, православные, и дрогнули… Тем паче, что в августе 2015 г. в Нижнем Новгороде на площади Лядова состоялось открытие великолепного, уникального по исполнению памятника Воздвижению Креста Господня! Мое личное мнение: пусть будет так, как будет – или Монастырская, или Крестовоздвиженская! Но – будет! Возвращает к родным истокам! Однако нас, православных, намеренно вводят в заблуждение, смещая основополагающие понятия, отсюда и результат. Результат таков. На сайте горадминистрации ныне выставлено три варианта для голосования: 1) «за» пл. Лядова, 2) «за» пл. Монастырскую, 3) «за» пл. Крестовоздвиженскую. Таким образом, голоса православных, да и просто здравомыслящих, болеющих за свое прошлое, настоящее и будущее горожан, изначально разъединены. |
| ДРВ. Ч. VI. М., 1788. С. 457; ПЛ. Вып. 1. С. 43; Машков И.П. Воскресенский собор в Волоколамске//Сборник статей в честь графини П.С. Уваровой. М., 1916. С. 295. ПЛ. Вып. 1. С. 48-49, 53; ПСРЛ. Т. 16. Стб. 194. ДДГ. 40. С. 119-121. Л.В. Черепнин считал, что «в программу Шемяки входило расчленение государственной территории, находившейся под властью московских князей, на самостоятельные княжества» (Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 131). Нам представляется, что Шемяка стремился создать ценой политических уступок коалицию князей, способную противостоять Василию II и его союзникам. Передача Юрьевичам Вятки имеет свою предысторию. Еще в 1402 г. в Вятку отправился (согласно пожалованию Василия I) суздальский князь Семен Дмитриевич с семьей (сын Дмитрия Константиновича). Здесь он пробыл пять месяцев и умер. Согласно топонимическим данным, в Вятке жил и его брат Василий Кирдяпа. Внуками Кирдяпы были князья Василий и Федор Юрьевичи (см.: Луппов П.Н. История города Вятки. Киров, 1958. С. 52-56). Таким образом, братья имели некоторые права на Вятку. АИ. Т. I. 40. С. 80. См. жалованные грамоты Василия и Федора Юрьевичей: АСЭИ. Т. II. 448. С. 488-489; Т. III 491. С. 471-472; 502. С. 479 18). См. грамоту одного князя Федора: АСЭИ. Т. III. 492. С. 472; см. его же подтверждение: Т. II. 435. С. 479. Государственный архив России XVI в. С. 69 (ящик 147). АИ. Т. I. 40. С. 79. ПСРЛ. Т. 16. Стб. 190; ПЛ. Вып. 2. С. 48. Казакова. С. 70-71; Forstreuter K. Preußen und Rußland von der Anfängen des Deutschen Ordens bis zu dem Grossen. Göttingen, 1955. S. 55-57. Инока Фомы слово похвальное... С. 51. ГВНП. 20. С. 36-38. ПСРЛ. Т. 16. Стб. 191; ПЛ. Вып. 2. С. 47-48, 136-137. См.: Клейненберг И.Э. Военно-морские действия новгородцев и отражение орденской агрессии 1443—1448 гг.//История СССР. 1958. 4. С. 117-120; Он же. Борьба Новгорода Великого за Нарву в XV в.//Научные доклады высшей школы. 1960. 2. С. 140-151. ПЛ. Вып. 1. С. 48; Вып. 2. С. 48, 137; ПСРЛ. Т. 16. Стб. 191. ГВНП. 72. С. 117-119; ПЛ. Вып. 1. С. 49; Вып. 2. С. 48. 137-138; Казакова. С. 75-77. |
|
|
