| VIII. Противодействие и торжество врагов унии над ее приверженцами на соборе разбойничьем 449 хода. – Диоскор – главный вождь врагов унии. – Характеристика собора разбойничьего, обскурантизм. – Исключительное тяготение к символу никейскому и отрицательное отношение к символу константинопольскому. – Лжетолкование унии. – монофизитство. – Победа врагов унии над защитниками ее в Ефесе (440 г.). – Флавиан, Домн, Феодорит, Ива и др. страдальцы за привязанность к унии Отступник, зверь, поистине самый упорный н боговраждебный, еще не успокоился, еще не расстался с поселившеюся в нем злобой; постоянно раздражаясь ненавистью к св. церквам, он в дерзости своей обращает против догматов истины необузданные языки людей нечестивых и невежественных. Св. Кирилл. Паступил 449 год христианской эры. Церковь переживает величайший кризис. Враги унии, крайние александрийцы, противники, ожесточенные противники всего, что носило хотя малейшую печать антиохийского богословского направления, торжествуют. Но, слава Богу, не надолго! Мы говорим о соборе разбойничьем и его деяниях, или правильнее – злодеяниях. Это было удивительное время в истории церкви; события сменяют одно другое с неимоверной быстротою. Явления следуют одно за другим, как при чтении книги. Церковь сильно волновалась. Давно ли состоялась уния между александрийцами и антиохийцами, давно ли жил Кирилл, этот истый александриец, приветствовавший унию радощами своими? Но вот уже наступили новыя времена. Великое явление – разумеем унию, – считается позором церкви, друзья унии объявляются врагами церкви, православия: противники унии провозглашают себя истинными носителями истинной веры! Монофизитство также высоко поднимает свое знамя, как арианство во времена Констанция. Видя все это, можно воскликнуть с Василием Великим , пораженным в свое время бурями арианизма: „вера и церковь гибнуть!”. Но промысл Божий не дремлет, – так утешал св. Лев скорбящую церковь рассматриваемого времени, и, действительно, туча оказалась мимолетной. Душою, вождем, неутомимым деятелем монофизитства, как известно, был Диоскор, патриарх александрийский. |
| Почему созванный в Никее собор сначала предполагалось собрать в Анкире? 253 I Послание Константина Великого с приглашением епископов на; собор в Никею вместо Анкиры, сохранившееся также лишь на сирий- ском языке, известно было еще задолго до издания Э. Швартцем no-i слания Антиохийского собора. Но отношение к нему ученых неодинаковое. У большинства церковных историков, а именно у немецких, установился отрицательный взгляд на его подлинность, так что обычно они не находят нужным без особого повода и упоминать о нем. Впервые издал этот документ в качестве подлинного Каупер в своих «Anaiecta Nicaena» в 1857 г., сопроводив сирийский текст английским переводом. Упоминаемый в послании собор в Анкире он отождествил при этом с известным своими правилами Анкирским собором; по его мнению, отцы этого собора могли сделать постановление о том, чтобы еще когдалибо собраться (очевидно, в Анкире же); на это постановление Константин и ссылается, приглашая епископов в Никею. 254 – В следующем 1858 г. в журнале «Christian Remembrancer» на «Апа-е lecta» Каупера появилась резкая критика анонимного рецензента и при к этом, в частности, были высказаны возражения против признания рас-к сматриваемого послания подлинным. В своем ответе анониму Каупер выставил тогда ряд заслуживающих в большей части полного внимания аргументов в доказательство своей мысли; основное неправильное его предположение, будто речь в послании идет вообще уже о бывшем в Анкире соборе, а не о предполагаемом лишь в будущем, значительно однако ослабляло силу его аргументации. В Анкирском соборе он хотел теперь видеть уже не известный своими канонами собор, бывший в Анкире, вероятно, еще в 314 г., но иной позднейший и из других источников неизвестный. 255 Английский перевод послания Каупер снова напечатал в 1861 г. и повторил при этом высказанные ранее доводы в защиту его подлинности. 256 Как он отмечает здесь, с ним согласились Питра в «Spicilegium Solesmense» и автор статьи о Никейском соборе в Herzog " " s «RealEncyclopadie» 257 и «другие». С доверием отнесся к посланию, например, Стэнли (1861). 258 Подлинным признал потом послание и Гуоткин (1882). 259 Но, например, Уордсворт (1877) нашел возможным лишь с оговоркой («if genuine») упомянуть о послании. 260 Гефеле в своей «Истории соборов» (1873) совсем упустил из виду этот документ. 261 |
| С именем Е. связаны 2 события из истории арианских споров: его посольство в Антиохию после Сардикийского Собора в 344-345 гг. и осуждение на Соборе галльских епископов в Колонии Агриппине (346). Е. не принимал непосредственного участия в Сардикийском Соборе (зима 342/3), свт. Иларий Пиктавийский не упоминает его имени среди присутствовавших епископов ( Hilar. Pict. Fragm. hist. II 15//PL. 10. Col. 642-643). Однако свт. Афанасий I Великий называет Е. среди подписавших определения Собора, независимо от того, участвовали они в работе Собора или нет ( Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 50). После Собора зап. имп. Констант (337-350) потребовал от своего брата Констанция II , управлявшего вост. частью империи, признать принятые на Соборе решения. С этой целью в нач. 345 г. в Антиохию было направлено посольство: Е., к-рый был уже в преклонном возрасте и пользовался уважением за святость жизни, еп. Капуи Викентий и имп. комит Салиан. По прибытии посольства в Антиохию арианское окружение имп. Констанция попыталось вовлечь зап. епископов в догматические споры. Кроме того, местный еп. Стефан предпринял попытку скомпрометировать прибывших епископов. При помощи своего подручного Онагра он нанял блудницу и провел ее в дом, где ночевали епископы. Онагр также приготовил свидетелей, к-рые бы обличили бесстыдство престарелого епископа «на месте преступления». По свидетельству свт. Афанасия и Феодорита , еп. Кирского, Е., заметив, что кто-то приближается к нему, и услышав жен. голос, решил, что это бес, и начал громко молиться и разбудил спавших спутников. Наутро Е. потребовал расследования инцидента. Женщина и подставные свидетели были задержаны и выдали Онагра, последний не скрыл, что устроил это по указанию Антиохийского еп. Стефана. По обвинениям, выдвинутым Е., Стефан был низложен Собором. Тогда же были приняты компромиссные решения по арианским спорам. Клирикам свт. Афанасия было разрешено вернуться в Александрию, однако вопрос о возвращении самого Афанасия остался нерешенным. Постановления Сардикийского Собора приняты не были, присутствовавшие фактически отказались признать Никейский Символ веры. Участники Собора выработали новое «многострочное изложение» веры (κτεσις μακρστιχος), т. н. 5-ю антиохийскую формулу (об участии Е. и Викентия Капуанского в разработке текста исповедания неизв.). Формула была рассчитана на зап. епископов, в ней неверно понимавшийся на Западе термин «ипостась» был заменен понятием «лицо» (πρσωπον). В том же году исповедание было представлено имп. Константу в Медиолане (ныне Милан) делегацией из 4 епископов. Вероятно, вместе с этой делегацией на Запад возвратился и Е. |
| Сильвестр Сиропул Предисловие Автор Сильвестр Сиропул был представителем того же (последнего) поколения византийцев, что и св. Марк Эфесский , Виссарион Никейский, Георгий- Геннадий Схоларий и Иоанн Евгеник 1 . Он стал свидетелем последних десятилетий византийской истории, участником Флорентийского собора (который и описал в своих «Воспоминаниях»), был в Константинополе во время его захвата турками, а в последующем принимал участие в восстановлении церковной жизни при туркократии. Он родился до 1400 г. в Константинополе и умер там же в 1464 г. 2 Большую часть своего служения в Патриархии он являлся диаконом, великим экклезиархом и дикеофилаком, и как раз в последнем качестве был членом православной делегации на Ферраро-Флорентийском соборе, где и подписал его орос. После возвращения из Италии в Византию Сиропул присоединился к православному сопротивлению во главе с Марком Эфесским и, чуть позднее, Геннадием Схоларием . Его «Воспоминания» о Соборе были написаны, скорее всего, вскоре после 1443 г., а их вторая редакция была произведена около 1461 г. После падения Империи ему довелось стать третьим Патриархом Константинополя с именем Софроний, после Геннадия (Схолария и Исидора. Годы его правления – 1462–1464. Фамилия Сиропул известна в Византии с середины XI в. Она является патронимом, составленным из этнонима Σρος (сириец) и суффикса –πουλος. Что касается Сильвестра, то вряд ли можно говорить о недавнем происхождении его семьи из византийской Сирии, так как все, что о ней известно, относится уже к Константинополю. В середине XIV в. известно о двух людях с такой фамилией, занимавших важные места на государственной службе и, вероятно, являвшихся предками Сильвестра. Это пансеваст Евгений, участвовавший с 1318 по 1332 гг. во множестве византийских дипломатических миссий на Западе, и Серафим, претор димы и служащий столичной таможни 3 . Во второй половине XIV в. Сиропулы были уже связаны с Великой церковью. О своих родителях Сильвестр говорит в «Воспоминаниях», что «я рожден, вскормлен и воспитан, по благодати Божией, замечательнейшими родителями и церковными учителями... Я всегда научался от них и от других знающих и удивительных людей, которых я застал и видел на родине» 4 . Иоанн Евгеник, обращаясь к Сиропулу, называет его «ερν ερν γονων… βλστημα» – «священное чадо священных родителей» 5 . В. Лоран не сомневается в том, что отцом Сильвестра был Иоанн Сиропул, известный при Великой церкви по актам Константинопольского Патриархата в 90-е гг. XIV в. как протэкдик – с 1396 г., сакелларий – с 1400 г. и великий скевофилак с конца 1400 г. и дальше. О нем известно также, что к 10 января 1399 г. он женился вторым браком на Марии 6 . Скорее всего, это и были родители Сильвестра. Датой его рождения является, вероятно, 1400 г., а имя Сильвестр, весьма экзотическое для Византии того времени, вполне вписывалось в ряд редких, но принятых в семье Сиропулов имен, таких как Христофор, Варфоломей, Серафим и т. д. |
| Скачать epub pdf О Карфагенском Поместном святом соборе Предисловие Святой поместный [ 219 ] Карфагенский [ 220 ] собор [ 221 ] был собран в 418 или 419 г. по Р. X., в двенадцатый год правления римского императора Гонория и в восьмой год царствования константинопольского императора Феодосия Младшего, в зале заседаний церкви св. Фавста. На Соборе присутствовали такие выдающиеся отцы, как епископ Карфагенский Аврелий, председательствовавший над всеми (во многих местах деяний этого Собора отцы называют его папой), Валентин, епископ первой кафедры Нумидийской области, Августин, епископ Иппонский и представитель Нумидийской области, и прочие представители всех африканских епископских областей. Числом их было, согласно деяниям Собора, 217, согласно же Фотию – 225, а согласно другим – 214. На этом Соборе присутствовали также представители Зосимы Римского: Фавстин, еп. Пикены Потентийской, Церкви в Италии, и пресвитеры Филипп и Аселл. Он был собран главным образом против Пелагия и его ученика Целестия [ 222 ] и против Доната [ 223 ] , а потом также против Апиария, пресвитера Сикского [ 224 ] . Длился Собор полных шесть лет: начавшись в 418 г., он завершился в 424 г. Получилось, что за все время Собора на Римской кафедре сменились три папы: Зосима, Бонифаций и Целестин (хотя в деяниях Собора упоминается еще и четвертый папа – Анастасий; см. также 66-е правило настоящего Собора). Итак, после множества исследований и обсуждений Собор изложил 141 правило, касающееся церковного благочиния и устройства. Далее и приводятся правила [ 225 ] , одобренные и утвержденные прямо и с указанием названия этого Собора правилом VI Всел. 2, а косвенно и в общем – правилами IV Всел. 1 и VII Всел. 1. А святой V Вселенский собор дословно приводит 89-е правило настоящего Собора. И благодаря такому утверждению эти правила некоторым образом приобретают вселенскую силу. 141 правило Карфагенского Поместного святого Собора с толкованиями Правило 1 (1)[ 226 ] Эти определения в таком виде содержатся у нас в списках, которые тогда принесли с собой наши отцы с Никейского собора; наши последующие определения, если они соответствуют образцам этого Собора, будучи утверждены, да соблюдаются. |
| 1 В 1905 году высокоученый гёттингенский профессор-филолог Эдуард Швартц в 4-м из своих «Сообщений» (Mittheilungen) «К истории Афанасия» (Zur Geschichte des Athanasius) издал 1 по сирийской рукописи Codex Parisinus 62, с переводом на греческий язык, совершенно неизвестное дотоле послание многочисленного (из 56-ти епископов) антиохийского собора к «Александру, епископу Нового Рима». Как показывает само содержание этого новооткрытого послания, оно может принадлежать только доникейскому антиохийскому собору. В нем епископы самым решительным образом высказываются против Ария, в заключение своего вероизложения предают анафеме его учение и даже троих из его сторонников, присутствовавших на этом соборе, – Феодота Лаодикийского, Наркисса Нерониадского и Евсевия Кесарийского – подвергают отлучению; но в своем вероизложении не употребляют никейских терминов κ τς οσας и μοοσιον. В списке епископов этого собора (в заголовке послания) стоит – на 39-м месте – Λοπος – очевидно, епископ Тарсский, присутствовавший на анкирском и неокесарийском соборах, но к 325-му году уже умерший: на никейском соборе присутствовал Феодор, епископ Тарсский – видимо приемник Лупа. Но – самое главное – отцы этого антиохийского собора, подвергнув отлучению трех епископов – сторонников Ария, не решились, однако, низложить их, предоставляя окончательное решение вопроса о них «великому и священному собору в Анкире». Что это за собор в Анкире, прекрасно разъясняет другой документ, тоже сохранившийся только в сирийском переводе, изданный еще в 1857 году Cowper " ом и затем в 1883 году аббатом Мартеном 2 , но не обращавший на себя внимания и – как одинокий – возбуждавший сомнения относительно подлинности. Швартц и этот документ дает в греческом переводе 3 и признает за подлинный. В рукописях документ этот не вполне точно озаглавливается, как «письмо императора Константина к собору 318 отцов». Но из самого этого письма видно, что оно написано раньше, чем собор никейский собрался. Константин Великий говорит здесь, что раньше состоялось соглашение, чтобы собор епископов собрался в Анкире галатийской; теперь же по многим причинам и в частности потому, что идут епископы из Италии и остальных частей Европы, решено перенести этот собор в Никею вифинскую, куда император и приглашает епископов прибыть без промедления. |
| 8. О названии Сына Божия единосущным Отцу Св. Афанасий о внесении слова единосущный в Символ веры говорит следующее: «Отцы собора (первого вселенского) говорили, что должно написать: «Сын есть истинная сила и образ Отца, что Слово – подобно Отцу во всем, не отлично от Него, непреложно, всегда нераздельно и в Нем пребывает...» Приверженцы же Ариевы, хотя терпели это, не смея противоречить от стыда, потому что были уже обличены; однако же стало заметно, что они друг другу шептали и подавали знаки глазами, будто бы слова: подобно, всегда и имя Сына также в Нем, суть опять общие и нам и Сыну. Поэтому епископы, усмотрев их лицемерие, и сами вынуждены были написать яснее, а именно, что Сын единосущен Отцу, – в означение того, что Сын не только подобен, но и неотделим от сущности Отчей, Сын и Отец едино суть, Слово всегда в Отце и Отец – в Слове, как неразлучны сияние и свет» 98 (Творение святого Афанасия Великого , часть 1, стр. 340, 341). 98 Примеч. Представим здесь обличение ереси Ария, нечестиво учившего о Сыне Божием, и изложение истинного учения о втором лице Св. Троицы. По согласному свидетельству древних церковных историков особенно деятельное участие принимал и особенно замечательные успехи в опровержении ариан на соборе оказал св. Афанасий Великий . В то время, когда происходил Никейский собор, святой Афанасий был еще только в сане диакона; но вероятно, что образованность его в православном вероучении уже в ту пору достигла полной зрелости; поэтому мы, по всей вероятности, не погрешии, если за руководство для суждений о деятельности св. Афанасия на соборе примем во внимание все вообще догматические сочинения св. Афанасия, – не обращая особенного внимания на то, что большая часть из сочинений сего св. мужа писана им в сане архиепископа. Первым пунктом в лжеучении ариан, – пунктом, из которого они последовательно выводили все прочие, было учение о том, что Сын Божий сотворен из ничего и имеет начало Своего бытия. Это богохульное учение св. Афанасий обличал беспримерным, неподражаемым образом. |
| II. Константинопольский собор 861 года, именуемый Перво-вторым или Двукратным 107 Значение наименования, – замечание об источниках истории собора (их скудость и партийность), – важнейшая сторона его деятельности по вопросу о патриархе Игнатии, осуждение этого патриарха, – правила собора, их содержание, дух Фотианской партии в них, – неодинаковое отношение Запада и Востока к этому собору. Собор Константинопольский 861 года, происходивший в константинопольской церкви св. Апостолов, служит выражением того значения, каким пользовался Фотий в свое время, и того могущества, каким обладала партия Фотиан. К сожалению, актов этого собора не сохранилось; они уничтожены были, когда у кормила церковной власти появились на некоторое время снова Игнатиане, постаравшиеся о том, чтобы сгладить следы бывшего торжества противоположной партии 108 . В виду этого, историю собора 861 года приходится восстановлять на основании второстепенных документов. Но и здесь историка ожидает разочарование. Главнейшие документы, помогающие разъяснению истории собора, нанизаны явными врагами Фотия, которые не в состоянии были рассказать хода соборных дел беспристрастно. Говорим о биографии Игнатия, составленной Никитою Пафлагонянином, и «записке» Феогноста. Авторы этих творений слегка известны уже нам: имена их встречались на предыдущих страницах 109 . По известиям у Никиты и Феогноста невозможно начертать полного образа деятельности собора 861 года, а можно обозначить лишь некоторые контуры, которые дают понятие об общем ходе соборной деятельности. Целью собора было с одной стороны доказать авторитет и значение партии Фотиан, так как против церковного авторитета и значения этой партии стали вооружаться Игнатиане, лишившиеся власти, и старались смущать Церковь , а с другой – ввести в границы и усмирить игнатианскую партию. Все благоприятствовало тому, чтобы выполнить эти задачи с должным успехом. Император Михаил III, несмотря на то, что мало входил в дела правительственные, заинтересован был поднятием авторитета Фотия, ибо он сильно был недоволен прежним патриархом Игнатием; кесарь Варда – правая руки Михаила, будучи человеком просвещенным, высоко ставил учёного Фотия и готов был сделать все для возвеличения нового патриарха; епископы Византийского государства были в большинстве на стороне Фотия и съехались на собор в количестве 318 отцев (число равное числу отцев первого Никейского собора, – число, нужно полагать, случайное, не рассчитано на эффект, как утверждают католические писатели вслед за папою Николаем); в заседаниях собора приняли участие два легата папы Николая, епископы Родоальд Портский и Захария Ананьйский, которые приняли на соборе открыто сторону Фотия, чем и разгневала римского первосвященника 110 . Кроме многих иерархов на соборе присутствовали, как император Михаил, так и кесарь Варда с высшими государственными сановниками, что придает этому собору особенный внешний блеск. |
| IV. Константинопольский второй вселенский собор. – Анализ символа II вселенского собора, константинопольского, в учении о Ипостаси Сына Божия, Христе Богочеловеке и Духе Святом. – Исследование вопроса: под каким влиянием произошло составлен из константинопольского символа – александрийским или антиохийским? – Факты в особенности из деятельности и сочинений Григория Богослова , приводящие к утверждению мысли о влиянии антиохийского направления на соборе. – Всеми ли церквами был принят собор и символ константинопольский ? Это вера православных. Отцы Халхидонского собора. Прости собор архиереев и иереев, почтенных сановитостию и летами. Умолк язык неприязненный. Григорий Богослов . В своем исследовании мы подошли к изложению и раскрытию догматической деятельпости второго вселенского Константинопольского собора. История его нам так же мало известна, как и первого вселенского. Актов или протоколов собора до нас не дошло; вероятно, их никогда и не существовало. При изучении этого собора приходится довольствоваться скудными сведениями, сохраненными церковными историками V века, и сочинениями Григория Богослова , очевидца, бывшего на соборе. Хотя сочинения Григория и не скудны сведениями, но эти последние изложены в духе полемическом, а потому научное пользование ими требует осторожнейшей критики. Единственным документом, заключающим в себе результаты догматической деятельности собора II вселенского, остается символ Константинопольский, известный под именем Никео-константинопольского 414 . Сделаем анализ символа. Исходной точкой для этого возьмем символ Никейский, с которым и будем сравнивать рассматриваемый символ. Начало символа, изложение учения о Боге Отце, у отцов никейских и константинопольских однозначущее, но в словах есть самая незначительная разница. В символе Константинопольском читаем: „веруем во единого Бога Отца Вседержителя, Творца неба и земли, видимого всего и невидимого». Слов „неба и земли» ( ορανο x α γς), в символе Никейском не было. Отцы Константинопольского собора не сделали никаких существенных пояснений в этом догмате для верующих потому, без сомнения, что о Боге Отце не было споров в церкви. Григорий Богослов прямо замечал: „нужно ли говорить об Отце, Которего не касаются по общему согласию все водящиеся естественным смыслом (еретики)» 415 . |
| § 113. б) При Констанции и трех преемниках его. На другой год после смерти Константина сыновья его положили возвратить всех заточенных епископов на их кафедры; так возвратился в Александрию и Св. Афанасий, но ненадолго. На него вновь посыпались клеветы; когда легковерный Констанций сам стал на стороне ариан, чему не могли верить в столице относительно Афанасия? Император в письме угрожал Афанасию смертью . В Антиохии Собор арианский (в 340 г.) отвергнул Никейский Символ, избрал отъявленного арианин Писта на место Афанасия. Когда же (в 340 г.) 100 епископов Египетских разослали ко всем епископам оправдание Афанасию с объяснением и того, откуда проистекает ненависть против него: евсевиане послали в Александрию с отрядом солдат новоизбранного ими епископа Григория; ариане произвели тогда разбой и убийство в Александрии; Афанасий едва мог поспешным, тайным, удалением из Александрии спасти жизнь свою. В послании к Епископам всех Церквей Афанасий изобразил все ужасы нечестия, совершавшиеся пред его глазами, и умолял – подать помощь Церкви Александрийской, попираемой наглым нечестием 149 ). Понятно, что для истины Христовой в Константинополе теперь делать было нечего Афанасию, и он в 342 г., явясь в Рим, показал Западным епископам, кто таковые евсевиане, домогавшиеся в своих символах казаться православными; открыл глаза Западу, что истина поругана, истинные пастыри Востока лишены или престолов, или возможности спасать свою паству, что необходимы меры защитить Церковь , которую хотят разрушить враги Сына Божия. Ревность к истине наконец пробуждена; – составилось несколько Соборов местных на Западе, сделавших по крайней мере то, что истина стала предметом общего ревнования на Западе. Но надобно было сделать что-нибудь и для Востока. Император Констанс, узнавший и полюбивший Афанасия, после бесполезного ходатайства за него пред братом, наконец настоятельно потребовал от Констанция, чтобы составился Собор общий. В 347 г., на Соборе Сардийском, предложено было рассмотреть дело Афанасия и других епископов-исповедников. Но рассматривать дело Афанасия и других гонимых пастырей на общем Соборе для ариан означало тоже, что произносить суд на самих себя, и они, удалясь в Филиппополь, составили свой Собор; следствием сего Собора было, что в Александрию послано было предписание умертвить Афанасия, если он явится в Александрию. Но послы Сардийского Собора, объяснив Констанцию ход дел и открывшийся новый бесчестный поступок ариан, (подобный поступку их с Евстафием), заставили Констанция умерить свою доверенность к ним, и Констанций три раза писал к Афанасию, чтобы тот прибыл к нему, уверяя его в личной безопасности его и в собственном своем уважении к нему. В 348 г. когда Григорий уже умер, а голос Констанса заставил многое переменить к лучшему на Востоке, Афанасий явился к Констанцию, представил ему объяснения о прошлом и с честью отпущен был в Александрию 150 . |
|
|
