| Если этот именно архиепископ должен быть разумеем в письме Герлахия от ноября 1575 г., приводимом у Крузия (Turcogr. р. 194, прим, х ), то он был племянник тогдашнего великого визиря (происходившего, как и большая часть тогдашних великих визирей из христианских ренегатов, боснийца Магоммеда Соколли, о котором см. у Гаммера) и был поставлен в архиепископы в конце 1574 г. (Turcogr. р. 197, прим. λβ). 24) Феодул. Упоминается под 1588 г. (Сношений с Востоком ч. 1, стр. 185). 25) Иоаким. Был перед 1593 г. (Сношений с Востоком ч. 1, стр. 270 fin.). 26) Гавриил. Упоминается под 1593 г. (Сношений с Востоком ч. 1, стр. 270 fin.), может быть вторично тот же, который выше. 27) Нектарий. Упоминается перед 1604 г., в числе приезжавших в Россию за милостыней (ч. 1, стр. 324 fin.). 28) Порфирий. Был около этого времени, но неизвестно когда именно. Лев Алляций упоминает о нем как о первом из ахридских архиепископов семнадцатого века, принимавших унию с папой (cм. De perpetua consensione Fccles. lib. Ill, cap. XI, § VIII, p. 1092). 29) Афанасий. В 1606 г. был в России за милостыней (Сношений с Востоком ч. 1, стр. 303); упоминается еще около 1614 г. (ibid. ч. 2, стр. 129). У Льва Алляция разумеется, вероятно, этот Афанасий в числе архиепископов ахридских, вступавших в унию с папой (De perpetua consensione lib. Ш, cap. XI, § VII, p. 1092). 30) Нектарий. Упоминается около 1616 г. (Сношений с Востоком ч. II, стр., 29); в 1622 г. приезжал в Москву за милостыней (ibid. ч. II, стр. 3). B Illyricum Sacrum (котораго мы не имеем под руками, но извлечения из котораго мы имеем в книжке La Bulgaria chretienne, Paris, 1861, – p. 56) t. VIII, p. 198, упоминается какой-то архиепископ ахридский Нектарий, бывший в 1632 г., неизвестно за чем, в бельгийском городе Антверпене. Вероятно, это есть сей же самый Нектарий, скитавшийся по Европе и может быть пробиравшийся снова в Россию после добровольного или невольного удаления с кафедры. 31) Митрофан. Упоминается под 1623 г.; быв в то время уже низложен с своей кафедры, жил и занимался интригами в Константинополе (см. |
| 759 См. современных писателей: Рейхенталя у Wessenberg’a в Die grossen Kirchenversammlungen des 15-ten und 16-ten lahrhund., II, 225, и Линденблатта у митрополита Евгения в Описании Киево-софийского собора, стр. 103 fin..– Никоновская летопись говорит под 1318 годом (V, 71 fin.), что Григорий возвратился в Литву, быв в Риме и Костянтинограде: под Костянтиноградом должно разуметь Констанц или Констанцию (по Архангелогородской летописи, стр. 110 fin., Григорий и преставился в Риме). 760 Не имея никаких свидетельств, чтобы Григорий склонялся к унии с папой и, имея положительное свидетельство, что он решительно отказался от неё, мы не сомневаемся в его твёрдой преданности православию. Но то обстоятельство, что в одном из своих слов он сильно восстаёт против латинян за употребление опресноков и что каталог или список латинских заблуждений, усвояемый надписанием митрополиту Григорию, по всей вероятности, принадлежит ему (А. Н. Попова Историко-литературный обзор древне-русских полемических сочинений против латинян, стр. 316 sqq), само по себе не служило бы доказательством, что он пребыл твёрдым в православии до конца. Сегодня он мог писать против латинян, а завтра предаться им: это явление нисколько не невозможное.– Новый взгляд на Григория Цамблака, принадлежал румынскому церковному писателю, епископу романскому в Молдавии Мелхиседеку, по которому он, представляя собой родившегося в Болгарии задунайского Румына (!), не умер «на Киеве» в 1419–1420 году, а ушёл в Молдавию, чтобы занять место митрополита молдавского и чтобы ознаменовать себя на кафедре молдавской немалой деятельностью, и о котором см. в указанной выше статье г. Сырку, напечатанной в Журнале Министерства Народного Просвещения, мы признаём вовсе несостоятельным: между Григорием Цамблаком и Григорием, загадочным митрополитом молдавским (о котором см. в нашем Кратком очерке, стр. 377), общего только одно имя (новый взгляд преосвященного Мелхиседека есть собственно старый, неудачно возобновляемый, взгляд молдавского летописца конца XVI – начала XVII века Мирона Костина). |
| Нарочитая статья о Цамблаке, озаглавленная: «Киевский митрополит Григорий Цамблак (Очерк его жизни и деятельности)» и подписанная буквой S., напечатана в «Богословском Вестнике» 1895 года, в июльской и августовской книжках. [Что Григорий Цамблак был учеником митрополита Евфимия, указание на это хотят видеть именно в приводимых нами (см. выше) словах Григория: «с рождешим нас отцем», которые хотят разуметь не о действительном его – Григория отце, а об Евфимии, как духовном его отце.] 742 Получив весть о смерти Киприана на реке Немане, когда приближался к Вильне, как говорит в похвальном слове Киприану. 743 Когда отправился Григорий в Константинополь, точным образом неизвестно. Никоновская летопись даёт знать, что после Июня 1414 года, – V, 54. Остальное в ней же ibidd.. 744 Окружное послание Фотия в Актах Истории т. I, стр. 29 col. 2 fin., 30 col. 1 и 32 col. 2: «Понеже яже о нем (Григории) явлена быша на сборе (в Константинополе, когда Григорий прибыл туда для посвящения и где он нашёл послов Фотия, которых, нет сомнения, и должно разуметь под явившими), елико смущение створи на Христову церкву, от святейшего вселенского патриарха Евфимия и от божественного и священного сбора извержен бысть сану и проклят... и едва убежа казни». 748 Эти речи епископов почти дословно те, которые читаются в предварительной их грамоте Витовту. Как последняя читается в Никоновской летописи, см. выше. 751 Об этом соборе говорит 4 Новгородская летопись в воспроизведении нижеследующего окружного послания Фотия, – Собрание летописей, IV, 116 («митрополиты» нужно читать митрополит). 752 Первое отлучение и проклятие на Григория, уже поставленного в митрополиты, произнёс тот же патриарх Евфимий, который отказал ему в поставлении в митрополиты (см. послание к Фотию преемника Евфимиева Иосифа в Памятниках Павлова, V 40, col. 359). Фотий в своём послании не говорит об этом отлучении (он говорит об отлучении, произнесённом на Григория до поставления), следовательно, как необходимо думать, ещё не знает о нём. Но Евфимий скончался 31 Марта 1416 года (см. указание времени его смерти у Дюканжа в Gloss. Graecit. под словом ποιεν). 753 Послание напечатано в Актах Истории т. I, стр. 27, и в Памятниках Павлова col. 315. Оно состоит из двух частей: в первой части доказывается беззаконность поступка литовских епископов от Священного Писания Ветхого и Нового Завета; во второй части (начинается – в Актах стр. 36, col. 1 .sub fin., у Павлова, col. 340 fin.) – от правил апостольских, соборных и отеческих. Вторая часть послания представляет выписку из Кормчей весьма длинного ряда правил церковных или канонов. |
| У Кирика в Вопрошании есть наставления о том, какие женщины не должны печь просфор (у Павлова в Памятниках. coll. 50 и 59): их должно относить не к особым просфоропёкам, которых не было, а ко всяким домовым хозяйками (которые пекли для себя сами, если не хотели покупать). Это отсутствие у нас особых просфорниц, по крайней мере, в продолжение полутораста лет и происходившие отсюда величайшие неудобства – для господ, плохо разумеющих историю, весьма поучительный пример того, как и до вещей самых простых люди додумываются весьма не скоро. 865 А могут быть петы вне алтаря и не священниками, как знает, а может быть и не знает, читатель, все церковные службы, за исключением литургии. В других случаях Вальсамон употребляет слово κκλησιξειν в смысле: находиться в церкви (и именно – или вообще находиться в церкви или находиться в самой церкви, а не притворе), – у Ралли и П. IV, 8 bis, 426 fin., 461 bis. Но с прилагательным πολλ это значение, очевидно, к слову не идёт. 867 Серединский О богослужении западной церкви, III, 16: «В некоторых местах (на Западе) есть капитулы, состоящие из женщин знатного происхождения, которые потому носят название канонисс (canonichessa); Они отправляют вечернюю и утреннюю службу, в хоре, в особенного рода мантиях». Cfr Дюканжа Gloss. Latinit, под сл. Canonicus, t. II. р. 182 fin. 868 Назывались τ εκτρια (иногда с прибавлением ρχοντικ) и ο εκτριοι οκοι, см. 6 вселенского собора правило 31 и собора двукратного правило 12 и толкования к ним, у Ралли и П. II, 371 и 687, и ещё ibid. II, 581, 589, 627 fin., IV, 459, V, 31; также у Дюканжа в Gloss. Latinit, под словами Oratorium и Oraculum, у Свицера в Thesaurus под Εκτριον и во всякой хорошей археологической книге. 870 I, 124. О пожаре говорят и летописи Лаврентьевская и Ипатская, но, к сожалению, о церквах в них только: „и погореша церкви”. 872 До какой степени много было этих священников в позднейшей Москве, это мы увидим впоследствии. 874 На Западе в данном случае дело было совершенно так же, как у нас, и вот каким образом рисует его, помогая нам представлять с некоторой живостью наши порядки, западный писатель первой половины IX века, Агобард архиепископ Лионский: increbuit consvetudo impia, ut paene nullus inveniatur anhelans et quantulumcunque proficiens ad honores et gloriam temporalem, qui non domesticum habeat sacerdotem, non cui obediat, sed a quo incessanter exigat licitam simul atque illicitam obedientiam, non solum in divinis officiis, verum etiam in humanis, ita ut plerique inveniantur, qui aut ad mensas ministrent aut canes ducant aut caballos, quibus feminae sedent, regant aut agellos provideant. |
| 1129 Барсов. Указ. соч., стр. 4. 277–278, 280 слл. Ср. Говоров. Указ. соч., стр. 9. Высокопр. Амвросий, архиеп. Харьковский. «Живое слово». Харьков. 1892, Стр. 16–19, 78. 1131 Последняя обыкновенно характеризуется, особенно в классическом мире, непосредственно-практическим, утилитарным направлением. Говоров. Указ. соч., стр. 15 ad fin.–16. 1132 Подробно об этом см., напр., в указ. соч. Говорова, стр. 11–15 ab init. – Ср. «Живое слово», стр. 9 ad fin.–10 ab init. 1134 Архим. (ныне епископ) Борис. «В каких отношениях важно для пастыря Церкви обладать научным знанием богословия?» Стр. 4. Цитату см. в указ. соч. Говорова, прим. 2 на стр. 42. 1135 Подробнее об этом см., напр., в указ. соч. Говорова, стр. 15.– Здесь, между прочим, говорится, что «этим элементом, составляющим родовой признак христианского церковного красноречия, оно существенно отличается от античного красноречия и вообще от ораторства светского». 1136 Подробно, напр., в указ. соч. Говорова, стр. 16 ad fin.–20. – Этот дух характеризуется здесь главным образом как непоколебимое и живое, хотя субъективное убеждение проповедника в объективной истине возвещаемого им учения христианской веры. – Срвн. указ. соч. Поторжинского, стр. 693. 1137 Барсов. Указ. соч., стр. 4.–Того же, в общем, взгляда держится в указан. соч. и проф. Говоров. 1138 «Опыт полного курса гомилетики». М. 1893. – Доказательства компилятивности этой книги см. в статье г. В. П-ва: desideria " … «Бог. Вестн.» 1894. I, Стр. 357–370 и др. 1139 «Образцы русской церк. проповеди 19 века». Киев. 1882. Стр. 686–731. – «Краткую гомилетику» о. Поторжинского, кажется, будет вполне справедливо назвать толковым compedium’oм широковещательного учебника прот. Фаворова, изложенным, однако, по несколько иному, чем последний, плану. 1142 Барсов. Указ. соч., стр. 4, 7, 289. – Проф. Говоров доказывает сильную зависимость книги Фаворова от схоластической гомилетики главн. обр. в отделе о материи проповеди, точнее – в самом существовании этого отдела. – Указ. соч., стр. 7–8. – Находится, подобно прот. Фаворову, под сильным влиянием схоластической гомилетики, разумеется, и о. Поторжинский, несмотря на то, что он довольно ясно видит разницу между православной и этой (инославной) гомилетикой (Указ. соч., стр. 693). |
| 324 См. Teйhepa Monumenma Slav. Merid. I, 298 sub fin., 146 fin., 211 fin., Юkuчa Zemljopis i Poviestn. Bosne cmp. 31 sqq, Записок Географич. Общ. XIII, 67; по некоторым, кафедра сначала была в Крешове, а в Босну перенесена была в 1238 г., у Юkuчa ibid. стрр. 36 и 96. 325 См. послание сербского князя Волкана к папе Иннокентию III от 1199 г. в Патрол. Миня т. 214, стр. 726 и у Тейнера b Monumenma Slav. Merid. I, 6, и послание самого папы к венгерскому королю от 1200 г. у Muhя ibid. cmp. 872, у Teйhepa ibid. р. 12 fin. – Что касается до побуждений политических, которые бы могли заставить бана Кулина принять патаренство, а равным образом большую часть преемников поддерживать ересь: то как у одного, так и у других может быть предполагаемо желание по средством в ведения в стране своей особой веры уничтожить ее религиозные тяготения к тем или другим ее соседям (к православным сербам и католическим венграм), и таким образом в этом обособлении относительно веры иметь одно из средств к утверждению и ее государственной самостоятельности. 326 См. у Миня го Патрол. т. 214, стрр. 871, 1108 и т. 215, стрр. 153 sqq u 240, у Тейнера b Monumenma Slav. Merid. I, 12, 15, 19 и 22; что еретики изъявили раскаяние только притворное, видно из того, что, спустя не очень продолжительное время после Кулина (в начале правления Нинослава), их снова оказалось в стране огромное множество (см. ниже). 327 Нинослав был рожден и воспитан в патаренстве (Teйhepa Monumenma Hungarica I, 120); когда в 1233 году, вскоре после его вступления на престол, явился в Боснию папский легат, то, не желая потерять престола, которого мог быть лишен королем венгерским, он поспешил изъявить притворную готовность приступить к латинской церкви (ibid. р. 169);но едва удалился легат, как он снова возвратился к патаренству (ibid.). В последствии, оставаясь в душе неизменным патареном, он действовал подобным же образом (ibid. I, 205 fin.). О Стефне Котроманиче известно, что до 1340 г. он принадлежал не к латинской церкви (у Teйhepa ibid. |
| Доходы сербо-австрийских епископов, протопопов и священников до Декларатории 1779 г., когда они водились, нет сомнения, древним обычным правом, принесенным с родины, были следующие: а) Епископов: 1) дымница или известных размеров подать, которую платили епископам по домам или по дымам миряне их епархий и которая взималась епископами с самих мирян непосредственно (Регуламент 1777 г., § XXXIX, стр. 41 нач.); 2) сидоксия 356 или ежегодная подать со священников, взимавшаяся по рассчету домов в приходе, а где было несколько священников – по рассчету домов, приходившихся на часть каждого священника (ibid. § XXII fin., стр. 25); 3) сиггелия или синделия ( συγλλιον), – «такса за декрет, имже священник в парохии водружается», т. е. плата заставленную священническую грамоту (ibid § XXII, n. 4, стр. 24); 4) плата за произведение в архимандриты, игумены и наместники или экзархи (ibid. n. 3); 5) плата за освящение церкви (ibid. n. 5, стр. 25); 6) плата за антиминс (ibid.); 7), милостыня, – подать неизвестно в чем состоявшая 357 и как взимавшаяся (ibid. § XXXIX, стр. 41 нач.); 8) конак, – подать, как кажется, состоявшая в обязанности давать квартиру (и подводу) едущему архиерею или его чиновнику (ibid.); 9) натуральные подвозы и работы (ibid. § XXIII, стр. 25 fin.); 10) право наследования после священников, умирающих без наследников (кроме самих епископов платилась еще, неизвестно как большая, подать их наместникам или экзархам, ibid. § XXVII, стр. 27). b) Доходы митрополита – те же, что и епископов, и кроме того: 1) определенные за посвящение епископов таксы (ibid. § IV, п. 5, стр. 8 fin.); 2) право наследования после епископов, умерших без наследников (ibid. § V, стр. 9). c) Священников: 1) бирь или лукно – ежегодный определенный сбор с прихожан хлеба или в замен его денег; 2) плата за требы, между которыми называются: венчание браков, погребение, звон в честь покойника, чтение евангелистов и псалтири по мертвеце, парастас ( παρστασις) или служба, соответствующая нашей панихиде, годичный помин покойников, сарандарь 358 или сорокоуст, паруссия ( παρουσα) или торжественные, в сослужении многих священников, молебен или панихида 359 , никольщина или свечар (домовый молебен с освящением воды и благословением колив и колача), благословение колив и колача в церкви, молебен Богородичен, молитва и благословение воды в доме, где родила жена, елеосвящение, освящение воды в доме в праздник Богоявления или каждую неделю (к Регуламенту 1777 г. приложения В и Г. и самого Регуламента стр. 44). |
| 72 Сравн. Mign. 9, 420 fin: ουδ ο Υ ις ες ταυττητα αξει το Πατρς τν αυτο ουσαν αλλ επ την ομοιτητα. 77 Р.П. 9, 312. Mign 412. Ср. Мышцын. Учение ап. Павла о законе веры и законе дел. Стр. 25–30. Серг. Посад. 78 Ср. Мышцын. Там же стр. 96 прим.; Светлов. Опыт апологетического изложения православно-христианского вероучения. Т. 2. Киев, 1898 г. Стр. 481–489. 79 Признаки αμαρτιχως – ουχ αυϑεντιχς я отношу не прямо к ενργεια – деятельности, но к природе свойств, которая соответственным образом выражается в деятельности. Право на такое понимание дает параллель – υτε αυϑεντιχς, ως ο Πατρ=ουχ αμαρτιχς νϑρωοπος, а νϑρωπος употребляется в данной главе в смысле тождественном σρξ– человеческой ограниченной природе. Сравн. начальные строки этой главы. 88 Анаф. 12 должен был бы стоять впереди 11-го, если бы последний не заканчивал собой предшествующий ряд анафематизмов, ограждающих библейские основания мыслей трактата. 117 Gummer. 85. fin.: wie aus der Analogie des menschlichen Verhaltnisses zmieschen Vater mit Sohn. 119 Проф. Спасский в слове «ασυνϑτως» видит указание на нераздельность свойств Отца от свойств Сына (стр. 384); между тем связь речи показывает, что дело идет о нераздельности свойств Отца от Него Самаго, равно как и свойств Сына от Него Самого, о внутреннем соотношении свойств внутри Божественного существа каждого лица. Свойства здесь не являются чем-то имеющимся, или способностями, отличными от самого Отца, или Сына, но принадлежать каждому ασυνϑτως нераздельно, без всякой сложности. Р.П. 710–711. 123 Gummerus (77, прим. 3) видит здесь только логический промах. Однако этого «логического промаха» омиусиане упорно держаться не только здесь, но и в другом памятнике, присшедшем на год, по крайней мере, позднее – в Υπομνηματισμος см. 327 стр., конец 17-ой главы; стр. 328 средина. Сравн. Gummer. s. 130, прим. 2. 136 Здесь, по-видимому, ссылка на Макростих αλλ νωϑεν τλειον αυτν, χα τω Πατρ χατ πντα μοιον πεπιστεχαμεν. Σοχρτους. Е.Н. 82 Athanas. De synodis. Mign. XXVI c. 732, VI fin. |
| 1589 Речь царя к народу на Лобном месте в Собрании государственных грамот и договоров II, 45; речь царя к собору 1551 года в Стоглаве, – Казанское издание стр. 46 fin.. 1590 В конце 1547 года отправлен был в западную Европу для приведения всяких мастеров и ремесленников (и будто бы художников и учёных и в том числе даже богословов) проживавший в Москве и как-то вкравшийся в доверие государя Немец Ганс Шлитте (Schlitte, называемый также Schlitt, Schlitten, Schleitte). Навербовав (будто бы) очень большое число требовавшихся людей, он отправился с ними в Россию, но в Любеке, граждане которого не хотели, будто бы, пропустить к нам мастеров, имевших содействовать водворению у нас ремёсел и поднятию благосостояния нашего отечества, он был под одним предлогом посажен в тюрьму, а набранные им люди рассеялись. К сожалению, мы не имеем наших официальных актов о Шлитте, а то, что известно о нём из иностранных источников на основании его собственных показаний, заслуживает чрезвычайно мало веры, потому что, как очевидно, он был величайший авантюрист, см. о нём Карамзина VII, 70 и примечания 205–207, у Тургенева в Historica Russiae Monimenta, t. I, p. 134 sqq, Фидлера Ein Versuch der Vereinigung der Russischen mit der Römischen Kirche im sechzehnten Jahrhundert (Wien, 1862), Ss. 22 fin. и 54 (напечатан открытый лист, данный Шлитте, который называется Hans Schleitte, императором Карлом V в Аугсбурге 30 Января 1548 года), и в Чтениях Общества Истории и Древностей 1893 года, книга I, Бумаги датского архива, стр. 15 и 288 (напечатано письмо Шлитте к датскому королю Христиану III от 25 Января 1554 года, в котором он рассказывает о своей неудачной миссии). К знаменитому авантюристу мы возвратимся ещё ниже. 1591 Что касается до священника Сильвестра, который, на основании Курбского, считается виновником метаморфозы, происшедшей с государем: то мы, не признавая его виновником этой метаморфозы, принимаем только, что он вместе с Адашевым был (явился) помощником митрополита в том, чтобы удерживать и утверждать государя на пути добра (что касается до знаменитой картины Карамзина, как после страшного пожара 21 Июня 1547 года Сильвестр «приближался к Иоанну с подъятым, угрожающим перстом, с видом пророка».., – VIII, 62 fin.: то, как будто, в 1547 году Сильвестр ещё и не был приближённым к государю. |
| 1402 Khrouchkova L. Pitiunt et le littoral oriental de la mer Noire a Pepoque paleochretienne/Atti del Congresso intemazionale di studi sulle chiese di Roma. T. 3. P. 2657–2686. 1403 15 Congreso intemacional de arqeologia cristiana, Toledo del 8 a 12 septiembre 2008. Libro de Pre–Actas/Eds. J. Lopez Quiroga et al. Toledo, 2008. 1404 Deichmann F.W. Fruhchristliche Kirchen in antiken Heiligtumem/Jahrbuch des Deutsche archaologischen Institute. 1939. Bd. 54. S. 105–136; Caillet J.–P. La transformation en eglise d’edifices publics et de temples a la fin de l’Antiquite/La fin de la cite antique et le debut de la cite medievale de la fin du 3 е siecle a l’avenement de Charlemagne: Actes du colloques tenu a l’Universite de Paris 10 – Nanterre les 1, 2 et 3 avril 1993/Ed. C. Lepelley. Bari, 1996. P. 191–211; Cantino Wataghin G. ...ut haec aedes Christo domino in ecclesiam consecretur: Il riuso cristiano di edifice antichi tra tarda antichita e alto medioevo/Ideologic e pratiche del reimpiego nell’alto medioevo (Settimane di Studio del Centro Italiano di Studi sull’Alto Medioevo 46), Spoleto 16–21 avril 1998. Spoleto, 1999. P. 673–749; De Blaauw S. Kultgebaude (Kirchenbau)/Reallexikon fur Antike und Christentum. 2008. Bd. 22. S. 267–272. 1405 Toynbee J.M.C. Death and Burial in the Roman World. Baltimore; London, 1996 (1–е изд.: 1971). 1406 De Rossi G.B. La Roma sotterranea cristiana descritta ed illustrata. T. 1. Roma, 1864. P. 197. 1407 Johnson M.J. Pagan–Christian Burial Practices of the Fourth Century: Shared Tombs?/Journal of Early Christian Studies. 1997. Vol. 5. 1. P. 37–59. 1409 Laskaris N.G. Monuments fimeraires paleochretiens (et byzantins) de Grece. Athenes, 2000. P. 262–337. 1410 Хайрединова Э.А. Раннесредневековые кресты из Юго–Западного Крыма/Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии, 13. 2007. С. 151–182. 1411 Nikolajevic I. Necropoles et tombes en Illyricum oriental/Actes du 10 е Congres International de l’Archeologie Chretienne. Thessalonique, 28 sept. – 4 oct. 1980. Athenes, 1985. P. 349–367; eadem. Grabanlagen und Begrabniskulte in Moesien aus fruhchristlicher Zeit/Jahrbuch der Osterreichischen Byzantinistik. 1980. Bd. 29. S. 303–314. |
|
|
