| 1154 См. Чин присоед. к правосл., стр. 2; у Парвова – Практич. излож. церк.-гражд. пост, на случаи соверш. важнейших треб. Изд. 6 Спб. 1880, стр. 30–31. 1155 Πηδλιον, Λειψα. 1800, σελ. 157 (κενοι, πο μλλουν πανδρευϑον πρπε ν ξομολογονται μετ τν γυναικν των, ν νηστεουν... 1160 Подобный взгляд, однако, установился постепенно. По крайней мере, по предписаниям некоторых епархиальных архиереев даже второй половины XVIII стол., – от жениха и невесты требуется исповедь именно пред браком. Так, напр., по «наставлению иерея» Гервасия, епископа переяславского (1758–1769 г.), предписывается, жених и невеста, прежде нежели сочетаются браком, должны принять исповедание и покаяние во грехах своих и приготовлять себя к принятию св. таин» (См. Рук. для сел. паст. 1860 г. стр. 37. п. 23). 1161 Парвов А. Излож. церк. гражд. пост., изд. 1880 г., стр. 143. По X т. св. зак. ч. I, прил. к ст. 26, прим., 2 п. – «Если невеста другого прихода, то о ней требовать от ее духовного отца свидетельство с покаянием между прочим и бытности ее у исповеди и св. причастия По епарх. распоряжением сведение о последнем должно прописываться о невесте и в обыске (См. Пенз. Е В. 1880, 18; Булгаков Настол. кн. для священнослуж., Харьк. 1892, стр. 826). 1163 Все относящиеся сюда данные из творений Киприана сгруппированы в статье – «Пастырское служение по воззрениям вселенской церкви». – См Руков. для сел. паст. 1867 г., III, стр. 217–225. 1164 Как, напр., в комментариях на только что указанное правило VII всел. соб., на 1-е Апост. прав., и др. 1165 Останавливаясь на том, как поставляется чтец, он начинает свою речь таким образом: «Он (чтец) приводится к архиерею, получив свидетельство в том, что он безукоризнен по жизни, достоин производства в священный сан и умеет читать священный книги». См. Пис отц. и учит, церкви, относящ. К истолков. богослужения. т. П, Спб. 1866, стр. 209 (§ 126). 1169 Письма Филарета митр. Моск. к А. Н. М., Киев. 1869, стр. 114 (ср. его же 28 письмо к Иосифу, архиеп. Воронежскому (Чт. в Общ. люб. дух. просв. 1871, за сент. (материалы), стр. 39); см. Рук. для сел. паст. 1884 г. стр. 212; у Нечаева, Учебн. практ. руков. для паст. изд. 1884 г. стр. 56. |
| п. Но никогда не встречается в церковных правилах и мысли о том, чтобы пресвитер (священник) мог при полномочии своей священнической власти чтолибо поручить диакону, или иному какому члену причта. Вывод отсюда тот, что пресвитер (священник) получает рукоположением в сан свой власть только лично совершать известные священнодействия и известные действия церковной юрисдикции, но отнюдь не имеет права поручения кому-либо сих своих священнических полномочий. В этом одна из существенных черт, отличающих священную степень епископа от степени пресвитера. В самом деле, вспомним, что по церковным правилам и пресвитеры, как и диаконы, без воли епископа ничего да не совершают (Апост. прав. 39). Пресвитер, различаясь от диакона многими преимуществами в священнослужении, сходен с ним в том, что лично, сам собою не может ничего изменить в точно определенных нормах действования, как его собственного, так и клира, ему сослужащего. Поэтому, священник, благословляющий диакона на совершение вместо себя церковного чина последования (как, напр., вынос умершего), и сам восхищает себе епископское право, превышает свое положение, и диакона благословляет на совершение того же преступления, т.е. превышения власти, данной ему рукоположением. 3) Но и бесспорно епископу принадлежащее право поручения не безусловно: и епископ не каждому из клириков своих может давать всякого рода поручение, но лишь совместное со степенью им носимою и с клирическим его положением. Выше мы приводили уже слова Вальсамона, что «священник не может совершать производство во чтеца, хотя бы было дозволено это архиереем»; понятно и само собою, что не может епископ поручить, напр., диакону совершить освящение престола, литургию или иное священнодействие; потому что для совершения сих священнодействий недостаточно простого поручения, а нужно рукоположение в пресвитерскую степень. Да и в сфере, так сказать, внешней, административной необходимо бывает сообразоваться с клирическим положением того лица, коему дается поручение, дабы бестактным уполномочением не произвести смущения и замешательства в дисциплинарноклирических отношениях. |
| 9 Другие менее ясные, хотя также древние свидетельства о рассматриваемом предмете см. у Катанского, Догматическое учение о семи церковных таинствах. С.-Петербург, 1871 г. 19 Не есть ли это ясное, хотя и косвенное свидетельство того, что в практике пресвитеры позволяли себе даже и открыто, на литургии примирять кающихся возложением руки? Ибо, если отрицать существование в практике подобных случаев, то трудно объяснить мотив запрещения подобной практики нарочитым правилом. 20 По древнейшему устройству церкви ни пресвитеры, ни диаконы вообще ничего не могли делать без ведома епископа. Апост. прав. 39. 23 Πως τ περισστερ λπη κατειποντισαι σπουδαεις Φαυστινον, δημοσα ξομολογισμενον τ σφαλματα μετ πολλς ταπεινσες, περ Παυλος μεγας ποισαι οχ ελετο. 32 Наша ссылка на правила IY и V вв., относящиеся к исповеди, для читателя стоящего наточке зрения книги г. Суворова может не иметь значения, так как эти правила относятся-де к публичной, а не тайной исповеди, ибо в книге г. Суворова утверждается, что «в законодательстве церковном периода Вселенских соборов нельзя указать ни одного канона, который бы говорил о тайной исповеди пред священником. В виду такого заявления представляем читателю слова 6-го правила Григория Нисского , предоставляя ему решить, относится ли этот напр. Канон к тайной исповеди пред священником: «присвоивший себе чужое чрез тайное похищение и потом чрез исповедь грех, свой объявивший священнику, да врачует недуг упражнением противоположным своей страсти». 33 Жен прелюбодействовавших и исповедавшихся в том, но благочестию (εξατορευοσας δι’ εξλβειαν, следовательно, тайно и motu proprio), или каким бы то ни было образом обличившихся (обличившихся пред духовными отцами–епископом или пресвитерами), отцы наши запретили явными творити (δημοσιεειν), да не подадим причины к смерти обличенных, но повелели стояти им с верными без приобщения, доколе не исполнится время покаяния. 35 Нам возразят конечно, что в настоящее время ежегодная исповедь пред духовным отцом есть гражданская обязанность для лица православного вероисповедания, так как она регулируется гражданским правом и отбытие или неотбытие ее имеет некоторые гражданские последствия. Но это обстоятельство все-таки не изъясняет существа дела: лицо против желания не вынуждается в искренней исповеди, а только к официальному отбытию исповеди: мы имеем в виду, как это ясно само собою, искреннюю исповедь, т. е. в точном смысле исповедь – ξομολγησις, ξαγρευσις. |
| В этом отношении оказывается: 1) когда священнослужители присуждаются духовным судом к лишению священного сана и исключению из духовного звания в последствие состоявшихся о сиз лицах приговоров уголовных присутственных мест, то такие священнослужители по буквальному смыслу употреблённого в вышеозначенном Высочайшем повелении выражении: «всех лишаемых сана, кроме подвергшихся уголовному суду», подлежат лишению сана и исключению из духовного звания без предварительного принятия в отношении к ним указанной в приведённом Высочайшем повелении меры; 2) когда при рассмотрении в духовном суде дел о священнослужителях, подлежащих за свои деяния собственно сему суду, эти изобличаются в учинении поступков, по самому свойству своему делающих их нетерпимыми в духовном звании, каковы напр., поступки, указанные в Апост. прав. 25 и др. и вследствие сего духовным судом, на основании церковных правил, будут постановлены определения о лишении означенных лиц священного сана с исключением их из духовного звания, то таковые определения духовного суда должны быть приводимы во исполнение также без применения к подсудимым изъяснённой в циркулярном указе Св. Синода от 31 Декабря 1849 г. меры; и наконец, 3) когда священнослужители изобличаются в подлежащих также рассмотрению суда духовного проступках, подвергающих их, на основании церковных постановлений и других действующих по Ведомству Православного Исповедания узаконений, лишению сана с низведением в причетники, то при постановлении духовным судом по сим предметам определений, и к сим последним Высочайшее повеление о помещении всех лишаемых священного сана в монастыри не имеет применения, так как распространение на подобные случаи силы означенного Высочайшего повеления обратилось бы, в явное нарушение общего церковного правила: не отмстиши дважды за едино ( Наум. 1:9 ), для лица, подлежащего низведению в причетники, в усугубление меры взыскания, положенного в законе за совершенное им преступление, подвергая это лицо, предварительно определения его на причетническую должность, ещё монастырскому, в течение определённого времени, заключению. |
| 72 В ранее существовавших восточных канонах высказано было общее запрещение епископам, пресвитерам и дьяконам изгонять своих жен под видом благоговения (прав. апост. 5), без всякого исключения, а трулльский собор допускает разлучеиис с женами под видом благоговения, в виде снисхождения к немощной совести и в виде временной переходной меры. Что же касается епископов, то, получив сведения о том, что некоторые из африканских и ливийских екископов не оставляли и по принятии епископского сана, супружеского сожития с женами, собор безусловно и без всяких исключений и послаблений запретал таковое сожитие. 74 По мнению проф. Павлова, халкидонский собор имеет в виду епископии в Персии, Армении, Грузии и Скноии. Le Quien (Oriens chrismianus, torn. I, Parisiis, 1740, p. 1248 и 1348) разумеет под варварскими странами европейские страны близ Дуная в Кавказа. 75 Напр. Ситтеап. у Вассершлебена, Bussordn. 462 и сл. Мерзебургский, равно как валицеллянский, допуская замену поста денежными пожертвованиями, не допускает поста по найму. О злоупотреблениях, к каким приводих иа практике принцип выкупов и замен, см. в моем исследовании: „Объем дисц. Суда”, стр. 143–144. 77 D u В о ys, Histoire du droit criminel des peuples modernes considéré dans ses rapports avec les progrès de la civilisation déjmis la chute de Íempire romain jusqúau XIX siècle, Paris, 1854, t.1, 140 sqq. 153–156, 179–180, 431 и сл., 519. 79 Bussbüch. 146–149. Ср. также проф. Сокольский, Ж. Μ. Η. П., назв. выше статья, окт. 293–298. 83 В другом месте Гарнак (III, 294) замечает: „Ueberschaut man den Zustand der germanischen Rechts-Entwickelung in der Zeit der Merovinger und vergleicht ihn mit der kirchlichen Bussdisciplin, wie sie sich bis zu Gregor I hin auf lateinischen Boden selbstständig ausgebildet hat, so ist man erstaunt darüber, wie leicht sich diese Systeme ineinander schieben lassen und wirklich ineinander geschoben haben». 86 Canon Ilibern. 8. Wasserschleben, 141. А в ирландском сборнике Патриций представляется получающим указания от римского престола (Die irische Canonensammlung, S. XXXV). |
| —771— Для установления правильной интерпретации занимающего нас правила, как и вообще всех 85-ти правил, известных под именем Апостольских, требуется наивозможно строгое выполнение основного начала интерпретации: понимать правило буквально, относясь с полным уважением к каждому его термину. Такое требование основывается на двух свойствах правила: а) на его редакционном совершенстве, ибо в нем нет выражений неясных, обоюдных: и в стилистическом, и в логическом отношении оно – безукоризненно; б) на том, что оно в самой терминологии своей носит печать глубокой христианской древности – печать церковного устройства первых трех веков. Между теми главный недостаток интерпретации, защищаемой г. Глубоковским и, к сожалению, дов. распространенной и в среде наших русских канонистов, и состоит в том, что она грубо искажает текст толкуемого правила, подменяя подлинные термины его θνος (народ) и πρτος (первый) совершенно иными, а именно: παρχα (область, гражданская провинция) и μητροπολτς (митрополите, епископ главного города гражданской провинции). Сделав такой подмени терминов, интерпреторы решительно 4098 заявляют, что 34-е правило говорит о митрополитской системе церковного устройства 4099 , введенной, кстати сказать, только первыми вселенскими собором (325 г.), т.е. в начале IV-ro века. Естественно возникаете вопрос: по какому же праву так грубо искажается Апостольское правило? Мыслимо ли такое отношение к закону напр., в гражданском праве? Странно даже и ставить такие вопросы, а между тем необходимость заставляете это делать и заставляет считаться с такою странною интерпретацией основных церковных законов. —772— Что же представляют защитники этой странной интерпретации в качестве ее оправдания? В ответ они ссылаются на 9-е правило Антиохийского собора и на средневековых византийских схолиастов. Но относительно 9-го правила Антиох. собора д. сказать, что оно занимается не толкованием 34-го Апост. правила, а только ссылается на него, как на авторитет, как на «канон, издревле принятый отцами нашими» и применяет его, как принципиальное руководство и основание при своем определении прав и преимуществ чести митрополита. Разве это толкование?! 4100 |
| правил: ибо выражается о них во множественном числе: ς κα ποστολικοι καννες διωρσαντο. Собор Антиохийский 340 г. и собор 1-й Вселенский (325 г.) не только делают ссылки на древние правила, под которыми нельзя разуметь никаких иных, кроме апостольских, но прямо приводят отдельные из них выражения, а иногда и целый текст их 26 . Дрей и его многочисленные последователи с усилием перетолковывают эти свидетельства, желая доказать, что здесь ничего не говорится об Апост. правилах, а о чем-то другом. Им это и необходимо делать, ибо поступать иначе для них значит идти против себя самих, против своей мысли, что Апост. правила сочинены в конце V века. При беспристрастном исследовании дела должно сказать, что эти немецкие критики желают идти против истины и видя не видят и слыша не разумеют. Не входя в полемику с ними, остановимся несколько на рассмотрении отношения к Апост. правилам соборов поместного Антиохийского и 1 Вселенского, насколько этого требует положительное разрешение поставленных нами вопросов. В общем отношение правил Антиохийского собора к правилам Апостольским совершенно таково же, как и отношение текста обширной редакции Апост. Уставов к краткой или древним статьям, служившим для компилятора прототипами, образцами, а именно: при сохранении неизменными отдельных слов, фраз и порядка речи подлинника компилятор вносит от себя эпитеты и дополнения. При этом нередко, взяв в образце своем лишь повод или основание, построяет затем уже собственное постановление. Так напр. 9 Апост. правило подверглось следующему изменению в прав. 2-м Антиохийского собора. Апост. 9-е Антиох. 2-е Всех верных входящих в церковь и писания слушающих, но не пребывающих на молитве и святом причащении до конца, яко безчиние в церкви производящих отлучати подобает от общения церковнаго. Все входящие в церковь и слушающие священныя писания, по некоему уклонению от порядка (?) не участвующие в молитве с народом, или отвращающиеся от святаго причащения евхаристии да будут отлучены от церкви. В правиле Антиохийского собора введены совершенно лишние, т. |
| 6-е надписывается: «никейск. соб. кан. 45». Халкид. соб. 1-е надписывается: «Лаодик. соб. кан. 1». Ефесскаго 6-е надписывается: «Амоського, или Емского собор, кан. 1» 11 . Что касается самого текста правил, то и он носит следы неисправности переписки; встречается, хотя и редко, прямо бессмыслица: напр, «святии оубо Господни ученицы Клименьтом предашася» 12 . В общем, перевод отличается буквальною близостью к подлиннику и весьма многие греческие слова оставляет без перевода, напр., экзарх, анагност, кафоликия, причем доходит иногда до непонятного излишества; напр. оставляет без перевода такие слова: мардоурии ли птихии (μαρτυρων πτωχεων) 13 . Но тем неожиданнее выступают нередкие случаи слишком свободного отступления от подлинника в отдельных словах и фразах. Напр. «мольбы честныя»=πρεσβεα τς τιμς, «второму риму ναν μην; «людска власть»=ρωμακ ρχ: «се устав и се рок»=οτος ρος; «дети и уноты»=ο νοι; «да стязаются сами о пьщевании книжнем и о правой вере»=νακριντωσαν λλλοις τ δγματα; «экзарха, строящего церкви»=ξαρχον τς διοικσεως 14 . Сюда же относится и занимающая нас славянская версия, просмотренная к удивлению и Срезневским и Соболевским. Встречаются случаи значительного сокращения сравнительно с греческим текстом. Напр. Апост. прав. 18; Прав. 13-е Анкир. соб. дает только первую половину: «Хор епспом не достоит прозвутер, ни диакон на свещение», – вторая половина опущена. В 85 Апост. правиле при перечислении книг Ветхого Завета опущены книга Судей и Руфь и т.п. И наоборот, в двух правилах сделано дополнение к подлиннику. Так в конце 52 прав. Лаодик. собора сделано непонятное дополнение: «говеющих и постящихся в субботу». В конце Апост. прав. 37 присоединены след. слова: «сиречь по Егюптяном мсця данофи в и по Римляном октября в . анафема г " 15 . Относительно языка, на котором сделан перевод, еще А. X. Востоков высказался: «язык перевода во многих местах сохранен древнейший, по коему несомненно заключить можно, что сие собрание церковных правил есть первое на языке словянском, за коим уже следовали другие, кои отчасти из сего заимствовались» 16 . |
| 70 обор., и четвертого Вселен. Собора прав. 5-е лист. 95. 566 Разумеем здесь только беглых Священников, которые получили рукоположение. О крайней же преступности людей, которые иногда, как известно, действовали у вас, как Священники, нигде не получив рукоположения, уже не говорим. 569 Антиох. Собора прав. 3. Кормч. лист. 63 на обор. и 64. То же говорит 15 прав. св. Апостолов лист. 4. 16-е прав. 1-го Вселенск. Собора, лист. 38 на об. 5 и 20 прав. 4-го вселенск. Собора, лист. 95 и 101 на обор. 571 Кормч., лист. 95 на обор. То же заключается в 17 и 18 прав. 6-го вселенск. Собора. Там же, лист. 182 на обор. 573 Вполне означенное правило читается так: «Отделяющиеся от общения с предстоятелем (Епископом), ради некия ереси, осужденныя св. Соборами или Отцами, когда т.е. он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым Епископом, прежде Соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным». Книга правил св. Апост. и проч., стр. 289 и 290. 575 Кормч., лист. 122 на обор. Иного способа к оправданию себя Священнику совершенно нет. Слич. 74-е Апост. правило. Кормч., лист. 20 на обор. 577 Первого вселенского Собора прав. 15 и 16, Кормч. лист. 38 и на обор.; антиохиииского Собора прав. 13, Кормч. лист. 67 обор. и проч. 620 Св. Василия В. в кн. о постничестве пр. 352, лист. 291. Тв. св. От. в нов. перев. Т. IX, стр. 374, 375. 693 Смотр. Требник, печатан. при Патр. Филарете, в статье о Миропомазании, лист. 334 и далее до 340. 701 См. Ответ Преосвящ. Никифора Архиеписк. Астраханскаго, печатающийся обыкновенно на конце его ответов на вопросы старообрядцев. 713 Вас. Вел. в нрав. правилах, прав. 21, стр. 391. 3 Том. твор. Вас. Велик., изд. 1846 г. в 8. Москва. 736 Напр. можно читать книги: Гавриила Филаделфийского о св. Тайнах, Диалогизм Духовный о седми сакраментах и т.д. 779 Немало есть и других выражений, которыми охуляется святейшее Тело и святейшая Кровь Христова. |
| 629 39-м апост. правилом, требуется: „пресвитеры и диаконы без воли епископа ничего да не совершают. Ибо ему вверены люди Господни, и он воздаст ответ о душах их“. В прав. 31-м говорится: „аще который пресвитер, презрев собственная епископа, отдельно собрание творить будет, и алтарь иньй водрузит, не обличив судом епископа ни в чем противном благочестию и правде: да будет извержен, яко любоначальный. Ибо есть похититель власти. Такожде извержены будут и прочие из клира, к нему приложившиеся ” . 633 Почему люди порочного заведения не должны допускаемы к св. причастию до принесений полного покаяния. Эльвир. Соб. Прав. 3. Binii. t. I. p. 232. 634 Прав. Апост. 52. Арелат. соб. Пр. 23. Epist. Curp. ad. Fid. LIX. О таинстве священства ясно говорится в вышеприведенных правилах, где идет речь о поставлении иерархических лиц. Но в дошедших до нас определениях соборных и правилах апостольских не находим указания на священнодействие брака, хотя есть не мало правил, ограничивающих законность и святость брачных уз (напр. Ап. Пр. 5.51.Эльв. 11.54.61.66), равно как и на священнодействие елеосвящения. 635 По 21-му правилу Эльвирск. Собора, “если кто, находясь в городе, в три воскресных дня не будет церкви: да будет отлучен на малое время для исправления” (Binii. p.234). 636 По 61-му апост. Правилу “аще верный будет обвиняем в любодействе, или в прелюбодеянии, или в каком другом запрещенном деле, и обличен будет, да не вводится в клир”. 637 По 18-му апост. Правилу, “взявший в супружество вдову, или отверженную от супружества, или блудницу, или рабыню, или позорищную, не может быть епископом, ни пресвитер, ни диакон, ниже вообще в списке священного чина”. 640 19-е Эльвирского собора правило: „епископы, пресвитеры и диаконы, после посвящения обличенные в лободействе, в соблазне и бесславном, преступлении, не должны получать общение и в конце”. Binii. p.234. 1-е собор. неокесарийского: „пресвитер аще женится, низвержен будет от своего чина. Аще же блуд или прелюбодейство сотворит: да будет совсем изгнан от общения церковного, и низвержен в разряд кающихся”. |
|
|
