| провозгласил доктрину внешней и внутренней политики, предусматривающую объединение Германии с помощью военной силы. 103 …Черняев оттуда выехал, а добровольцев выслали… — В начале мая 1877 г. А. С. Суворин сообщил в своем фельетоне «Недельные очерки и картинки»: «На днях приехал в Петербург Черняев после продолжительного своего отсутствия, после стольких приключений. Целый год прошел с того времени, как он вдруг исчез из Петербурга и вот он снова здесь» (Новое время. 1877. 1(13) мая. О причинах отозвания русских добровольцев на родину специальный корреспондент газеты «Московские ведомости» писал в очередном своем сообщении («Из Белграда. 8(20) января 1877 г.». Подписано буквами: Гр. Д.А.М.): «Третьего дня через полковника Дохтурова получена телеграмма от русского правительства, в которой значилось приказание ликвидировать русское добровольческое движение в Сербии Какая причина удаления русских добровольцев или кто тому причиной, вот вопрос, который задает себе каждый, читая телеграммы и письма в наших газетах. Отвечу на это: во-первых, предвзятая мысль военного министерства (подразумевается местное, то есть сербское военное министерство, возглавлявшееся Николичем. — Ред.), а во-вторых, недоразумения Третьего дня поехал первый эшелон в 380 человек; в воскресенье, 9 января, будет отправлена вторая партия, затем еще две, и почти не останется русских в Сербии…». Описав далее торжественную церемонию прощания на крепостной площади Белграда сербского князя Милана с отъезжающими русскими добровольцами, корреспондент указывал на то, что на этой церемонии «ни одного министра не присутствовало…» (Моск. ведомости. 1877. 19 янв. 104 …«да будут они прокляты, эти интересы европейской цивилизации!» Это восклицание не мое, это воскликнули «Москов ведомости»… — Достоевский цитирует передовую статью газеты (Моск. ведомости. 1877. 9 февр. написанную вскоре по окончании Константинопольской конференции, на которой турецкое правительство не пошло навстречу России, потребовавшей совместно с западноевропейскими державами облегчения участи болгар, сербов и других славян, входивших в состав Оттоманской империи. |
| Всем — европейской войны в ближайшем будущем. — В данном случае напрашивается сопоставление слов и мысли Достоевского с «изречением» канцлера Бисмарка, процитированным в русской печати незадолго перед началом работы писателя над сентябрьским (1877 г.) выпуском своего «Дневника»: «Венский корреспондент „Пештского Ллойда» сообщает, между прочим, следующее достоверное будто бы изречение князя Бисмарка: „Или еще до наступления зимы мы будем иметь русско-турецкий мир, или непосредственно после нынешней войны всеобщую войну» (Моск. ведомости. 1877. 12 сент. Отд. «Последняя почта»). 425 …недавно еще серьезно обращали внимание на мнение компетентных англичан ( речь Нордскота) , что можно еще до зимы замирить, — Стаффорд Генри Норскот (Northcote), граф Иддесли (1818–1887) — канцлер казначейства в правительстве Биконсфилда и лидер Палаты общин (с 1876 г.). Достоевский имеет в виду его речь «пред торговою палатой в Экзетере» (Моск. ведомости. 1877 29 сент. В ней обращалось внимание на якобы появившуюся возможность мирного урегулирования конфликта между Россией и Турцией. Автор «Ежедневного обозрения» в газете «Новое время» интерпретировал это выступление как очередной акт назойливого посредничества между Турцией и Россией в интересах английской промышленности и торговли и при полном невнимании к «внутреннему содержанию войны». В обозрении отмечалось, что часть английской печати — «Times» и «Daily news» — «одинаково пренебрежительно отзывается об этих попытках своих государственных людей», а «германская политика даже выступает резко против их воззрений». В своей полемике с английскими государственными деятелями автор «Ежедневного обозрения» констатировал: «Дальнейшее сожительство турок с христианами на Балканском полуострове невозможно» (Нов. время. 1877. 28 сент. (10 окт.). Как видно из контекста комментируемого отрывка «Дневника писателя», помимо Норскота, Достоевский подразумевал и других «компетентных англичан», ратовавших за урегулирование Восточного вопроса «в интересах английской промышленности и торговли». Эти англичане — публицисты из английской «туркофильской» газеты «Standard», о которой «Московские ведомости» писали незадолго до произнесения Норскотом его речи: «„Standard“» и теперь еще не решается отказаться от надежды, что „до наступления зимы Россия может согласиться на компромисс“, потому что, по мнению английской „Standard“, невероятно, чтобы другой подобный шанс представился весной» (Моск. ведомости. 1877. 22 сент. 426 |
| Особое значение имеют для русской православной науки труды отца Леонида по изучению книгохранилища Троице-Сергиевой Лавры и осуществленные им публикации памятников. Последний труд его, «Святая Русь», представляется нам прямым завещанием подвижника науки будущим исследователям, которым многое еще предстоит сделать в научной разработке русской агиографии. Предлагаемая библиография публикаций архимандрита Леонида ни в коей мере не может считаться исчерпывающей. Достаточно указать на необходимость более внимательного просмотра следующих периодических изданий (за некоторые годы), в которых печатался отец Леонид, не называя своего имени: «Калужские Губернские Ведомости» (1850-е гг.), «Калужские Епархиальные Ведомости», «Московские Епархиальные Ведомости», «Херсонские Епархиальные Ведомости», «Душеполезное Чтение», «Русский Архив» и «Русская Старина». При составлении этой библиографии основными литературными источниками были работы И.Н. Корсунского («Библиографические записки», 1892, 9, 10), Д.Д. Языкова («Жизнь и труды русских писателей и писательниц», вып. 11, СПб., 1909), Д.А. Корсакова (ЖМНП, 1891, 12), Г.А. Воскресенского (ЧОИДР, 1892, кн. 1), а также «Нумерные издания Общества любителей древней письменности», СПб., 1910, и названные выше периодические издания, а также «Опись библиотеки архимандрита Леонида, бывшего наместника Свято-Троицкой Сергиевой Лавры» (ГБЛ, ф. 304/11, 361). В библиотеке архимандрита Леонида все его сочинения были объединены тематически в несколько томов: т. I. Оптина Пустынь; т. II. Калужская губерния; т. III. Монастыри; т. IV. Царьград и Иерусалим; т. V. Афон; т. VI. Новый Иерусалим; т. VII. Разные сочинения. К ним приложены книги; «Памятники древней письменности», «Паломники писатели» (1874 г.), сочинения и издания исторического содержания (два объемистых тома в 8°). Кроме того, в гл. 7 «Описи...» под 160, с. 299 значится отдельная подборка сочинений архимандрита Леонида с надписью: «Памятники древней письменности. Изд. Общ. люб. древней письменности, 8 выпусков, и в переплете в одной книге 12 вып. Соч. А. Леонида» (ГБЛ, ф. 304/П, 361). |
| 82) Посещение Троице-Сергиевой Лавры императрицей Елизаветой Петровной. С. С–ва. «Москов. Ведомости» 1861г. 83) Воспоминание о посещении святыни московской Государем Наследником (Сост. А.Н. Муравьевым и содержит описание путешествия Алекеандра II, между прочим и к Троице в 1837 г.). СПб. в тип. III отд. Собств. Е.И.В. Канцелярии, 1838 г., 8°, 114+2 стр. 84) Посещение Троицко Сергиевой Лавры Государем Императором Алекеандром Николаевичем и Его Высочайшим семейством (6 и 7 сентября) 1855 г., – Прибавл. к творениям св. отцев 1855 г., т. XIV, стр. 279–285; 1856 г., т. XV, кп. 3, стр. 324–330. 85) О том же отдельный лист с изображением и текстом. М. 1855 г., в тип. Семеновой. 86) Высочайшее посещение 12 и 13 августа 1858 г. Прибавления к Творениям св. отцов, т. XVII, стр. 485–488. 87) Высочайшее посещение 5 и 6 июня, 1861 к Творениям св. отцов, т. XX (1861 г., кн. 2), стр. 277–281. – «Странник» 1861 г., т. II, кн. 6, отд. IV, стр. 133–135. – «Москов. Ведомости» 1861 г., 127. – «Киевские Епархиал. Ведомости», 9. – Прибавл. к «Тамбовским Епархиал. Ведомостям», т. I, 4). – «Домашняя беседа», 1861 г., 25, стр. 505–508. (Царственное семейство в св. Троицкой Сергиевой Лавре). 88) Высочайшее посещеие 18 и 19 декабря 1862 г. Прибавл. к Твор. св. отцов, 1862 г., т. XXI, кн. 4, стр. 621–622. – «Москов. Ведомости» , 1863 г., 7, – Прибавл. к «Калуж. Епарх. Ведомостям», 2, стр. 34–35. – Приб. к «Тулъским Епарх. Ведомостям», 3, стр. 201–204. – Приб. к «Тамбов. Епарх. Ведомостям», 6, стр. 146–148. – «Полтавские Епарх. Ведом.», ч. неоффиц., т. I, 3, стр. 122–123. Прибавл. к «Калуж. Епарх. Ведом.», 20, стр. 346–347 (из «Москов. Ведом.». – Приб. к «Тульск. Епарх. Ведом.», т. IV, 22, стр. 596–597 о посещении Государем Наследником Троицкой Сергиевой Лавры). 89) Государь Император в Троицко-Сергиевой Лавре, «Христианское Чтение», за 1874 год, т. I, стр. 287. 90) Высочайшее посещение Троице Серг. Лавры и Москов. Духов. Академии 22 мая 1883 г. –Прибавл. к Твор. св. отцов, 1883 г., т. XXXII. |
| По указу Её Императорского Величества Святейший Правительствующий Синод, слушав присланного сего июня 18-го дня от Московской синодального правления Канцелярии на полученные из Святейшего Синода указы о приёме из Коллегии Экономии на дачу Святейшего Синода членам, и приказным, и прочим служителям на прошедшую сего года генварскую треть заслуженного Её Императорского Величества жалованья по посланной из Святейшего Синода в тое Коллегию при указе именной ведомости денежной суммы рапорта, которым представляет, что-де от той Коллегии денежная сумма требована чрез нарочно посланных многократно, – точию-де сего июня по 11-е число ничего не взнесено, а оного-де 11-го числа оная Коллегия от той Канцелярии требовала уведомления, – показанные из Святейшего Правительствующего Синода в посланной в тое Коллегию ведомости дачи по каким указам и окладные ль или неокладные. А понеже в Святейшем Синоде никому неокладных дач не производится, и в том, что показанные в посланной из Святейшего Синода при указе к Коллегию Экономии именной ведомости дачи Святейшего Синода членам, також приказным и прочим служителям по каким указам к произвождению в жалованье следуют, той Коллегии Святейшего Синода ревизовать, и тем такому главному Правительству обиды наносить и напрасного к невыдаче требованной суммы продолжения (отчего синодальные члены, приказные и прочие служители претерпевают крайнюю нужду) чинить не надлежит, ибо кто в Святейшем Синоде по каким указам жалованье получает, о том известно в Правительствующем Сенате, и помянутую на генварскую треть на жалованье денежную сумму от Правительствующего Сената определено оной Коллегии отпустить по именному Её Императорского Величества октября 30-го дня прошлого 1738-го года указу, по которому велено по требованиям от Синода на жалованье деньги из оной Коллегии Экономии отпускать, и чтоб от долговременного неполучения заслуженного Её Императорского Величества жалованья на означенную генварскую треть Святейшего Синода члены, приказные и прочие служителя вящей нужды претерпеть не могли. Того ради приказали : Правительствующему Сенату сообщить ведение и требовать, дабы соблаговолено было вышепоказанное Коллегии Экономии непорядочное весьма затейное и явственно для одного только к напрасному удержанию вышепомянутой надлежащей на жалованье суммы продолжения и к причинению тем Святейшему Правительствующему Синоду обиды требования рассмотря, определить ту сумму по посланной из Святейшего Правительствующего Синода именной ведомости, а именно: пять тысяч пятьсот сорок два рубли девяносто семь копеек, також и издержанные из синодальной типографии на жалованье на прошлый год три тысячи рублёв к пересылке в Санкт-Петербург в Святейший Правительствующий Синод и к возвращению в Московскую синодального правления Канцелярию немедленно, и о том той Коллегии подтвердить наикрепчайшим Её Императорского Величества указом. |
| (1856–1930). Пятидесятилетие…, с. 242–247. Материалы для биографического словаря действительных членов Академии Наук, II. Пгр., 1917, с. 157–170. Известия АН СССР, 1930, с. 24–31 и дополнение к ним: Перетц В.Н. Список научных трудов… за 1914–1929 гг. 325 (1855–1921). Mamepuaлы…I, Пгр., 1915, с. 413–430. 2 некролога в «Византийском временнике», XXIV, с. 105–130. Памяти В.В. Латышева. «Известия АН СССР», 1926, с. 677–684. 326 (1852–1914). Кандидат Московского университета по историко-филологическому факультету. Некролог. «Церковные ведомости», 1914, 6, приб., с. 364; ср. «Церковные ведомости», 1909, 16, приб. с. 715 327 (1868–1921). Профессор по кафедре русского и церковно-славянского языков с палеографией, член-корреспондент АН (с 1914 г.), инициатор и вдохновитель комиссии по научному изданию славянской Библии . Пятидесятилетие…, с. 330–332. 328 (1873–1955). Профессор СПбДА, Вильнюсского (Виленского) университета, описатель Софийского собрания рукописей академической библиотеки, член-корреспондент АН СССР. Некролог И.П. Еремина в «Трудах Отдела древнерусской литературы Института русской литературы», XI, Лгр., 1955, с. 506–510. «Известия АН СССР», 1921, с. 63–64. 331 (1856–1929). Профессор литургики Киевской Духовной Академии. Секретарь Имп. Прав. Палест. Общества. 332 Кандидат богословия СПбДА, вып. 1890 г. В 1918 г. – начальник II Отдела канцелярии Священного Синода. 333 Кандидат богословия СПбДА, вып. 1888 (?) г. Секретарь I экспедиции Московской Духовной Консистории (1916). 334 Кандидат богословия СПбДА, вып. 1906 (?) г. Помощник столоначальника Хоз. Управления при Св. Синоде (1916). 340 Не Александр ли Михайлович, секретарь I экспедиции СПб. Духовной Консистории, кандидат богословия МДА, вып. 1874 (?) г.? 341 Именно 43-й похвалы I статьи и 28-й похвалы II статьи. «Церковные ведомости», 1907, 14, с. 645–648. 343 «Вопрос об исправлении… книг богослужебных… едва ли удобно поднимать в теперешнее время, когда наблюдается такое сильное падение религиозность, когда шатание умов достигло до высшего напряжение. Если в такое время начать исправление привычных текстов, может получиться в виде неожиданного результата появление второго раскола, который уже нельзя будет прекратить средствами, применявшимися в старину» «Об издательском Совете». «Церковные ведомости», 1913, 18–19, приб., с. 799–800. |
| Вместе с тем Мещерский начинает интригу с целью завладеть и " Московскими ведомостями " , что вызвало яростный отпор со стороны Победоносцева. Сплочённая группа бюрократов во главе с обер-прокурором отстаивала кандидатуру С.А.Петровского на вакантное место редактора " Московских ведомостей " , Мещерский выдвигал своих претендентов: сотрудника " Гражданина " поэта А.А.Голенищева-Кутузова и историка Д.И.Иловайского. Суть конфликта князь подробно разъяснил в письме к царю 12 октября 1887 г.: " Два слова о варящейся теперь каше отдачи " Московских ведомостей " ... Делянов совсем, а Победоносцев отчасти совсем одурачены и обойдены в этом деле гаденькою денежною интригою. Они стоят горою за отдачу " Московских ведомостей " Петровскому, бывшему у Каткова смиренным прислужником. Но барин умер, и холоп возомнил и стал нагл и нахален в своих замыслах... Почему же за него стоят? Увы, по простой причине: его выдвигает Феоктистов, начальник печати, а Феоктистов получал от Каткова содержание как корреспондент из Петербурга " Московских ведомостей " , а Петровский обязался ему платить втрое больше. Вот и всё. А так как Островский живёт с мадам Феоктистовой, то и Островский горою за Петровского... И вот на совещании у Делянова они забраковали - шутка сказать кого - графа Кутузова, идеала чести и смелости, Иловайского, - а Петровского выбрали. Победоносцева не было на совещании, но Феоктистов заговаривать зубы Победоносцеву умел не раз... " Борьба за " катковское наследство " стала причиной поднятого в июле 1887 г. усилиями клики Победоносцева скандала вокруг странных отношений князя Мещерского и некоего горниста одного из гвардейских полков. Мещерский был обвинен в мужеложстве Сам князь решительно отвергал подобные наветы, и, в свою очередь, в письме к царю разоблачал своих противников: " Допустив даже, что все взводимые на меня клеветы правдоподобны, что они значат сравнительно с тою мерзостью, про которую Победоносцев отлично знает, - продажи Феоктистовым Островскому жены и сожития втроем, при условии, что за это Феоктистов пользуется милостями Островского. По-моему, нет мерзости на свете мерзее этой, и что же? Тот же Победоносцев, который отлично знает, что летняя история моя - это клевета и ложь... этою клеветою чернит меня и смущает Вас, и тут же, всё зная про Феоктистова, находит согласуемым с Вашими интересами поддерживать сделку Феоктистова с Петровским... " |
| Безусловно, заслуживают отдельного внимания и такие значимые структурные компоненты «Ведомости из ада», как реестр адских мук в начале сатиры и симметричный ему «собор» грешников в ее финале, а также мотивы загробного суда-истязания, сопряженного с диалогом-прением сторон, а равно и бала (приема, «большого выхода») у Переходя от вопросов генезиса сатиры к рассмотрению форм и факторов ее эволюции в XIX–XX вв., отмечу, что распространение «Ведомости из ада» в дворянской субкультуре стимулировал выход в свет таких изданий, как «Почта духов» (1789 г.) И. А. Крылова и «Переписка двух адских вельмож, Алгабека и Алгамека... Перевод с арапо-еврейского языка греко-японским переводчиком в 1 791 000 году» (1792 г.) А. Одновременно в духовном сословии традиция «адских корреспонденций» нашла воплощение в творчестве архимандрита Леонтия (Яценко), создавшего в 1802 г. свое подражание «Почте в состав которого входят «Письмо 50. От гнома Зора к волшебнику Маликульмульку и с адскими газетами присланное. Тысяча восемьсот прошлаго столетия» (л.18 об.), а также «выписки с адских газет» (л. 22). Разрешение вопроса о бытовании текста «Ведомости из ада» в старообрядческой среде, несомненно, потребует новых текстологических разысканий. Однако уже сейчас можно утверждать, что процесс рецепции сатиры не был однонаправленным. Так, с одной стороны, неоднократно фиксируемые в старообрядческой рукописной традиции (отдельно и в составе «адских газет») «Стихи о пышности и табаке» на протяжении десятилетий сохраняют «родимые пятна» ортодоксальной семинарской субкультуры: «а о курении табаку и академисты духовные знают, и курить его не возбраняют, и сами С другой стороны, попавший около 1839 г. в руки выпускника Московской духовной академии, смотрителя Уфимских духовных училищ иеромонаха Филиппа (Платонова) список «Ведомости из ада», несомненно, восходил к старообрядческой традиции, поскольку финальный «грешников целой собор» открывала триада «митрополиты, архиепископы, епископы» (во вклеенном в сборник отца Филиппа списке эта строка зачеркнута |
| Этот сенатский указ издан был, вероятно, до 17 февраля 1766 года, потому что 17 февраля Сенату объявлен был следующий именной указ: «ко всемилостивейшему нашему всегдашнему попечительному упражнению о распространении польз и выгод всех вообще Богом врученных Нам подданных, способствуемся мы состоящими в учрежденных правительствах достаточными сведениями о числе и состоянии во всей Нашей империи, не только всех разного звания светских чинов, но и всего дворянства, а о духовных белого священства и церковных служителей никакого достаточного сведения поныне еще не имея, не можем с настоящим основанием приступить к желаемому Нами и о их пользах и выгодах Всемилостивейшему распоряжению». Поэтому, духовным властям и светским правительствам предписывалось представить, как можно скорее, ведомости о том, сколько и где именно находится лиц белого духовенства и их детей, при церквах ли они или в школах, сколько и где церковных служителей женатых, вдовых и холостых и их детей, какого они возраста, кто умеет и кто не умеет читать и писать, не подпал ли кто преступлениями в подозрение, недостойное духовного сана в пр. Московским же сената департаментам велено удержаться от предпринятого ими разбора до нового распоряжения. 153 Таким образом, с 1766 года стали составляться подробные ведомости о духовенстве. Но, пока эти ведомости составлялась и представлялись в Синод, из разных воеводских и губернаторских канцелярий присылались в Сенат донесения о том, что делать с духовными лицами, присланными к ним от духовных властей. Так, 15 сентября того же 1766 года прокурор Тамбовской провинции, Жилин, доносил, что в Тамбовской провинциальной канцелярии находится 70 с лишком человек духовного звания, которых по указу сената от 1757 года следовало куда-нибудь приписать или отдать в военную службу. Но, так-как именным указом от 17 февраля велено приостановить разбор духовенства, то он и не знает, что с ними делать. 154 Таким образом, потребность в разборе ощущалась и заявлялась. К началу 1769 года ведомости о духовенстве представлены были в св. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла «КАВКАЗСКИЕ ЕПАРХИАЛЬНЫЕ ВЕДОМОСТИ» офиц. издание Кавказской и Черноморской епархии, выходившее в Ставрополе с 1873 по янв. 1886 г. 2 раза в месяц. После разделения и переименования Кавказской епархии в Ставрополе с февр. 1886 г. стали издаваться «Ставропольские епархиальные ведомости» , продолжившие нумерацию К. е. в., а во Владикавказе с 1895 г.- «Владикавказские епархиальные ведомости» . Программа К. е. в. была составлена еще в 1868 г., тогда же по представлению еп. Феофилакта (Губина) (см.: Розалиев В. Ф., прот. Воспоминания о преосв. Феофилакте//Кавказские ЕВ. 1873. 1. С. 26-29; 2. С. 65-69; 3. С. 88-94; 9. С. 286-292; 15. С. 498-501) окружным духовно-училищным съездом на должность редактора был избран смотритель Ставропольского духовного училища Г. П. Михайловский. Однако только при новом Кавказском еп. Германе (Осецком) 19 нояб. 1872 г. Михайловский смог приступить к обязанностям редактора и исполнял их до своей кончины (22 янв. 1886), должность 2-го редактора с 1873 г. занимал И. А. Спасский, а в 1874-1875 гг.- И. П. Протопопов. Именно Михайловский, опубликовавший за свою жизнь 145 статей, не считая мелких заметок (см.: Архангельский А. В. Г. П. Михайловский: (Биогр. очерк)//Ставропольские ЕВ. 1886. 12. С. 162-196), являлся автором значительной части материалов К. е. в., большинство из к-рых анонимны или подписаны криптонимом «Г. М.». Каждый номер К. е. в. состоял из офиц. и неофиц. отделов с общей пагинацией. Большинство материалов размещалось в офиц. отделе, здесь печатались «Распоряжения высшего правительства» (высочайшие манифесты, определения и указы Святейшего Синода, распоряжения обер-прокурора и синодальных учреждений), «Распоряжения епархиального начальства» (распределения благочиннических округов, расписание проповедей в соборах, назначения катехизаторов, сведения о назначениях на должность, перемещениях и увольнениях, наградные списки и др.), распоряжения и известия, касающиеся духовно-учебных заведений (отчеты, журналы духовно-училищных съездов, утвержденные учебные программы, разрядные списки семинарий и духовных уч-щ), а также списки вакансий, извлечения из отчетов викарного епископа по обозрению церквей епархии, объявления о вакантных местах, некрологи и др. Нек-рые материалы офиц. отдела были переизданы в одном томе в систематическом порядке (Кавказские ЕВ: 1873-1882. Ставрополь, 1883). |
|
|
