| Амвросий (Зертис – Каменский), митр. Филарет, еп. Амфилохий, митр. Антоний, профессора – Якимов, Елеонский, Юнгеров и др. Но производить исправление елизаветинского текста на основании произвольных усмотрений или случайных справок нельзя; чтобы оно было плодотворным и не вызывало никаких возражений, оно должно основываться на незыблемой почве восстановленной Кирилло-мефодиевские традиции и ее исторических изменений. Новая Комиссия никакими планами исправления Елизаветинской Библии не задается. Но ее критический труд по восстановлению славянской Библии во всех ее исторических фазисах даст для этого исправления единственно возможную опору. Учреждение Библейской Комиссии имеет свою довольно продолжительную историю. Мысли о полном издании славянской Библии предшествовало появление в течение последнего полустолетия целого ряда ученых исследований, посвященных отдельным книгам св. Писания, и изданий отдельных книг. В этом отношении большая заслуга принадлежит почтенным исследователям – проф. Г.А. Воскресенскому, И.В. Ягичу, И.Е. Евсееву , А.В. Михайлову и др. Постепенно назревший вопрос об издании славянских священных текстов нашел себе сочувствие главным обр. в кругах представителей славистики и филологии. В 1903 году, 10–15 апреля, состоялся предварительный съезд славянских филологов и славистов. На заседании V секции, посвященной вопросу об издании церковнославянских памятников, по заслушании записки —868— проф. А.В. Михайлова об издании славянских текстов Ветхого Завета, было постановлено: «обратиться от имени Предварительного Съезда и Академии Наук чрез второе ее Отделение с ходатайством в Священный Синод о полном научном издании славянского перевода книг Ветхого Завета по древнейшим существующим спискам». Этот вопрос несколько раз затем обсуждался в Славянской Комиссии Императорского Археологического Общества. В 1911 г. на археологическом съезде в Новгороде был заслушан доклад проф. И.Е. Евсеева «О новгородской геннадиевской библии 1499 г.», и, под влиянием этого доклада, съезд постановил, в виду не только научного но и общественного и национального значения славянской Библии, просить св. |
| Ист.: Попов А. Н. Историко-лит. обзор древнерус. полемических сочинений против латинян (XI-XV вв.). М., 1875. С. 374-375; Dlugosz J. Opera omnia. Cracoviae, 1877. Т. 13. S. 624-625; LECUB. 1889. Alt. 1. Bd. 9; 1436-1443. N 267; ПСРЛ. Т. 23. С. 149; Т. 26. С. 192, 194; РИБ. 19082. Т. 6. 62, 87; Acta Alexandra. Kraków, 1927. S. 391-393; Halecki О. W drodze na Sobor Florencki//Oriens. 1939. Bd. 7. P. 66-70; Псковские летописи. М., 1955. Вып. 2. С. 44-46; Epistolae pontificiae ad Concilium Florentinum spectantes/Ed. G. Hofmann. R., 1944. Vol. 2. S. 72. N 176; N 202-204, 233; НПЛ. 1950. С. 419, 421-422; Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв./Подгот.: Я. Н. Щапов. М., 1976. С. 179-181; Acta slavica Concilii Florentini: Narrationes et documenta/Ed. J. Krajcar. R., 1976; Prochaska A. Nieznane documenta do unii Florenckiej w Polsce//Ateneum Wileskie. Wilno, 1983. S. 66-67; РФА. 1986. Вып. 1. C. 71-73, 5. Лит.: PLP, N 8300; Karge P. Die Reise der russische Konzilsgesandten durch die Ordenslan: 1438. Januar-Mai//Altpreussische Monatsschrift. Königsberg, 1895. Bd. 32. S. 488-504; Lewicki A. Unia Florencka w Polsce//Rozprawy Polskiej akademii umiejtnoci. Wydzia hist.-filizoficzny. Kraków, 1899. Т. 38. Ser. 2. T. 13. S. 217-224, 230-231, 235-236; Голубинский. История РЦ. 1900. Т. 2. Ч. 1. С. 423-478; Бучиньский Б. Cmyдiï з icmopiï церковноï yhiï//ЗНТШ. 1908. Т. 85. С. 21-42; Соколов П. П. Был ли Московский митр. Исидор папским легатом для Москвы//ЧИОНЛ. 1907. Кн. 20. Отд. 2. Вып. 2. С. 23-38; Пирлинг П. Россия и папский престол/Пер. с франц.: В. П. Потемкина. М., 1912. Кн. 1. С. 48-142; Mercati G. Lettere di un Isidoro, arcivescovo di Monnembasia e non di Kiev//Bessarione. R., 1916. Vol. 32. P. 198-211; idem. Scritti d " Isidoro il cardinale ruteno, e codici a lui appartenuti. R., 1926. (ST; 46); Ziegler A.W. Isidore de Kiev, apôtre de union Florentine//Irenikon. 1936. Vol. 13. P. 393-410; Welykyj A. G. Duae epistolae cardinalis Isidori ineditae//Analecta OSBM. 1949. Vol. 1(7). |
| На наш взгляд, дело заключалось в ином. Если иметь в виду отзывы митр. Филарета по церковно-государственным отношениям за многие годы его жизни, то окажется, что тот всегда, насколько это было возможным, старался устранить попытки вовлечения Церкви в политическую деятельность. Это убеждение нигде им открыто не было заявлено, но оно совершенно ясно проступает в его делах. От него митр. Филарет не отступил до своей кончины в ноябре 1867 г. Заручившись согласием самого авторитетного иерарха, в течение последующей недели Валуев ведет переговоры с другими: первоприсутствующим Синода митрополитом Санкт-Петербургским и Новгородским Исидором, Главным священником армии и флота, членом Св. Синода, протопресвитером В. П. Бажановым и обер-прокурором Синода А.П. Толстым. 23 ноября 1861 г. переговоры были закончены, и дело можно было двигать дальше. Митрополит Исидор и Бажанов дали «почти безусловное согласие. Бажанов в особенности, видимо, рад сделаться членом Государственного совета. Он от избытка удовольствия не мог вынести моего взгляда и опускал глаза или глядел в сторону, – записывает Валуев в дневнике. – Граф Толстой, с которым, впрочем, я объяснялся особенно осторожно, преимущественно остановился на возражениях митрополита Филарета насчет привлечения духовных чиновников к заседаниям в Государственном Совете. Впрочем, и он не дал окончательного положительного или отрицательного отзыва ... Дело доведено до 2-го периода, т. е. до приступа к учреждению особого Комитета для дальнейшего направления оного к цели» 548 . 24 ноября Александр II отдал распоряжение представить проект о создании Комитета под председательством вел. кн. Константина Николаевича. Валуев предложил включить в состав Комитета митрополита Исидора, архиепископа Рижского Платона, В. Бажанова , обер-прокурора Св. Синода, начальника III Отделения собственной Е.И.В. канцелярии, министра государственных имуществ и министра внутренних дел. Император утвердил состав Комитета, включив в него еще и кн. С. Н. Урусова. Это объясняется предрешенностью вопроса об уходе А. П. Толстого в отставку. Урусов не раз замещал его в отсутствие и очень хорошо знал положение Церкви. Действительно, уже 22 декабря Александр II поручил Валуеву предложить должность обер-прокурора харьковскому губернатору – генерал-майору от кавалерии Ахматову. |
| «Получив ваше краткое телеграфическое поздравление, я, соблюдая светское приличие, должен был тотчас ответствовать Вашему Превосходительству таким же приветствием. Но я не хотел этим удовлетвориться. Удосужившись от обычной праздничной суеты, я хочу побеседовать с Вами несколько пространнее, тем более, что и сам давно не писал Вам и от Вас не получал никаких известий. Здравствуете ли Вы, все ли благополучно в вашем семействе, успешно ли идут ваши служебные дела, какие следы оставило у Вас посещение министра, мирствуете ли Вы с новым Архипастырем и проч. На все эти вопросы я желал бы получить от Вас более или менее пространные ответы. С преосвященным Донатом, ныне вызванным в Синод; мало я знаком; видел его только раз в Петербурге, в год 50-летнего юбилее Владыки Исидора 237 ; но мне памятна его речь по случаю печальной кончины Императора Александра Николаевича. О ней много тогда говорили и писали, и она, мне помнится, переведена была даже на иностранные языки. Можно думать, что преосвященный Донат более своего предшественника просидит в Синодских креслах. Что скажу Вам о себе? В последнее время нередко прихварываю. Невралгия в ногах все еще не утихает: начинает значительно ослабевать зрение, так что понадобилось переменить в очках стекла. Для этого в ноябре ездил в Москву для совета с моим доктором-окулистом. А в Москве-то первопрестольной сколько вдруг новостей, да и каких же! Приветствуя Вас с новым летом благости Господней и призывая на Вас и на семейство ваше Божие благословение, с душевным уважением и сердечною преданностью остаюсь» 34 Это было в конце 1861 г. – Но преосвящ. митр. Филарет дал отзыв не в пользу фантастической мысли архиеп. Платона. См. Собр. мнен. и отзыв, митр. Филарета, т. V, стр. 172–181, и Письма к Высочайшим Особам и др., ч. II, стр. 100–102:137–138. 43 Был ген. губернатором с 1865. – 1891 г.; о заслугах князя для Москвы см. Москов. Вед. за 1890 г. 139 и 140. † 19 Июня 1891 г. 45 О его кончине и погребении напечатано в Прибавл. к Церковным Ведомостям 13, стр. 422–423; ср. т. I Хроники, стр. 454, и т. IV, стр. 259. |
| Нек-рые изменения во внешней политике Японии начались с 50-х гг. XIX в., когда правительства сёгунов Токугавы Иэсады (1853-1858) и Токугавы Иэмоти (1858-1866), а также имп. Осахито (Комэй; 1846-1867) начали вести переговоры и заключать международные соглашения с США и европ. странами. В февр. 1855 г. был подписан русско-япон. Симодский трактат, по к-рому порты Нагасаки, Симода и Хакодате открывались для торговли с Россией, в сент. 1855 г. в Хакодате заработало российское консульство. В авг. 1858 г. в Эдо (ныне Токио) подписан русско-япон. договор о торговле и мореплавании. В 1859 г. христ. миссионеры получили право посещать страну как иностранные граждане. Однако запрет на исповедание христианства японцами не был снят. Отношение к иностранцам оставалось крайне настороженным, а христиане продолжали восприниматься японцами как «злодейская секта». Напряженная внутриполитическая ситуация в Японии, связанная с противостоянием сторонников сёгуната и монархии, а также сторонников закрытости и открытости страны для иностранцев, вызвала ряд серьезных внутренних конфликтов в 60-х гг. XIX в. Их апогеем стал гос. переворот, организованный радикальной оппозицией, к-рый привел к реставрации Мэйдзи. 3 янв. 1868 г. вышел Указ о реставрации имп. правления и свержении сёгуната Токугава, к власти пришел имп. Муцухито (Мэйдзи; занимал престол в 1867-1912). В сент. 1861 г. свт. Иннокентий (Вениаминов) заехал в Хакодате по пути на Камчатку и при встрече с Н., заметив, что тот читает франц. книгу, посоветовал: «Бросить бы все эти книги, мало полезные здесь, и приняться тщательно за изучение японского языка» ( Барсуков И. П. Иннокентий, митр. Московский и Коломенский. М., 1883. С. 620). Н. послушал его и последующие 6 лет посвятил изучению японского, проводя до 14 часов в сутки за книгами по лит-ре, истории, религии Японии (Миссионер. М., 1875. 26. С. 213). Задача усложнялась из-за отсутствия хороших учебных пособий. «Много потрачено времени и труда,- писал Н. Исидору (Никольскому) , митр. Новгородскому, С.-Петербургскому и Финляндскому,- пока я успел присмотреться к этому… языку, положительно труднейшему…» («И в Японии жатва многа». 1869. С. 247). Сначала его учителем был переводчик хакодатского губернатора, затем Н. посещал частное уч-ще врача-эрудита Кимуры Кэнсая. |
| Из посторонних, но влиятельных лиц, протопресвитер Бажанов высказывался по поводу занятий комитета: «не надобно молодых людей особым костюмом и вообще правилами жизни отчуждать от общества; пусть они удаляются дурных людей, но не бегают и не дичатся хороших. Но общежития полезны, для устранения от худых примеров. Светские думают подействовать на улучшение воспитанников более внешними мерами. Но из этого не выйдет ничего полезного; будут лицемеры; может быть возбуждено даже отвращение от благочестия. Нужно ли нам желать, чтобы наши священники были похожи на парижских? (по поводу речи о малой семинарии). Когда преосв. митр. Григорий в своем проекте написал, чтобы ученики говели и приобщались четыре раза: я сказал что это невозможно, потому что летом в успенский пост в селах и службы ежедневной не бывает. Митрополит признал неудобоисполнимость своего требования, сознавшись, что это Сербинович внушил ему. Проект Иннокентия каадатского односторонен, составлен по идеям края неразвитого общественно» 383 . В 1862–63 г. проект комитета 1860 г. со всеми работами разослан был, по определению св. Синода, к епархиальным архиереям, с предписанием, «чтобы, по рассмотрении сих положений комитета чрез лиц известных своею педагогическою опытностию, представлено было св. Синоду заключение». С этою целию, по распоряжению митр. Исидора, при спб. семинарии составлен был комитет, под председательством викария Леонтия, еп. ревельского (потом – Герасима Добросердова) из ректора, инспектора и профессоров семинарии, «с предоставлением членам комитета полной свободы мнений и внесением в журнал частных мнений, не согласных с заключением большинства», причем по вопросам, касающимся училищ, дозволено приглашать начальников и более опытных из учителей дух. училища. Комитета возражал против многих пунктов проекта и высказал свои предположения, с целию изменения их. Так, по нравственной части, семинарский комитет нашел излишними строгие предписания и взыскания с духовенства по поводу домашнего воспитания детей, заметив, что с улучшением семинарского образования и воспитания духовенство, естественно, улучшится само собой. |
| Fasc. 1. P. 285-291; Пузына И. Флорентийский Вселенский Собор и участие на нем Исидора, митр. Московского//Рус. католический вестник. Лувен, 1952. 2. C. 11-14; Hofmann G. Quellen zu Isidor von Kiew als Kardinal und Patriarch//OCP. 1952. Vol. 18. S. 143-157; idem. Untersuchung über die Konzilsrede Isidors von Kiev am 14. Nov. 1438//SBN. 1957. Vol. 9. P. 227-232; Ζακνθηνς Δ. Α. Μανουλ Β Παλαιολγος κα καρδινλιος Ισωρος ν Πελοπποννσω//Mélanges offerts à Octave et Melpo Merlier. Athens, 1957. Т. 3. P. 45-69; Gill J. The Council of Florence. Camb., 1959; idem. Isidore " s Encyclical Letter from Buda//Miscellanea in honorem Cardinalis Isidori: (1463-1963). Romae, 1963. P. 1-8. (Analecta OSBM. Ser. 2. Sect. 2. Vol. 4); idem. Personalities of the Council of Florence And Other Essays. Oxf., 1964. P. 65-78; Laurent V. Isidore de Kiev et la Métropole de Monembasie//REB. 1959. Vol. 17. N 1. P. 150-157; Μανοσακας Ι. Μ. Η πρτη δεια (1456) τς βενετικς Γερουσας γι τν Ελλνων τς Βενετας κα καρδινλιος Ισδωρος//θησαυρσματα. 1962. Τ. 1. Σ. 109-118; Duj ev I. Un fragment des «Notitiae episcopatuum Russiae» copié par Isidore Ruthenus//ЗРВИ. 1968. T. 11. С. 235-241; Halecki O. From Florence to Brest (1439-1596). Hamden, 19682. P. 44-69; Krajcar J. Metropolitan Isidore " s Journey to the Council of Florence//OCP. 1972. Vol. 38. P. 367-387; Morrissey Th. E. Isidore of Kiev: A Fragment of a Letter from the State Library in Munich//Analecta OSBM. 1973. Vol. 8. Fasc. 1-4. P. 63-66; Фонкич Б. Л. Московский автограф митр. Исидора//ПКНО, 1974. М., 1975. С. 14-15; он же. Греческо-русские культурные связи в XV-XVII вв. М., 1977. С. 10-23; он же [Fonkic B. L.]. Ein unbekanntes Autograph des Metropoliten Isidoros von Kiev//BZ. 1989. Bd. 82. S. 96-101; Kresten O. Eine Sammlung von Konzilsakten aus dem Besitze des Kardinals Isidor von Kiev. W., 1976; R ö ll W. Ein zweiter Brief Isidors von Kiew über die Eroberung Konstantinopels//BZ. 1976. Bd. 69. N 1. S. 13-16; Š ev enko I. Intellectual Repercussions of the Council of Florence// Idem. |
| Существуют содержательные параллели между сочинением К. О. и великорус. памятниками сер. XV в., направленными против Флорентийской унии: Повестью о Флорентийском Соборе Симеона Суздальца , посланием митр. св. Ионы и Собора епископов в Великое княжество Литовское, «Словом... на латыню», на основе к-рого построено повествование об этом сюжете московского великокняжеского летописания (начиная со свода 1479 г.). При сходстве мн. сюжетов в произведении К. О. и в великорус. текстах между ними очевидны многочисленные расхождения. Иначе, нежели в московских источниках, К. О. рассказывает о судьбе митр. Исидора. Уехав из Флоренции, митрополит не смог добраться до Москвы, потому что был арестован по дороге, позже он бежал в Рим, оттуда был отправлен в Царьград (К-поль). После захвата К-поля османами Исидор вернулся на Русь. Воспринимая постигшие его несчастья как наказание от Бога, он раскаялся в униатстве, за что рим. архидиакон и проповедник Бенедикт его отравил. К. О. вспоминает и др. версию, согласно к-рой Исидора убили киевляне. Неизвестно ни великорусским, ни западнорус. источникам упоминаемое К. О. послание папы Евгения IV к К-польскому патриарху Иосифу с требованием назначить Исидора на Русскую митрополию. Из протестант. полемической лит-ры К. О. заимствовал мысль о папе, к-рый «слушается дьявола», в «Истории...» диавол выступает советчиком папы Евгения. Хотя в «Истории...» обнаруживаются свидетельства знакомства ее автора с великорус. произведениями, направленными против Флорентийской унии, московские тексты нельзя считать непосредственным источником сочинения К. О. (В лит-ре встречается утверждение, что К. О. использовал послание Московского вел. кн. Василия II Васильевича визант. имп. Константину XI Палеологу (1452), что неверно, потому что послание не было отправлено.) Вероятно, в качестве первоисточника следует искать традицию, возникшую на греч. почве, к-рая влияла и на московских, и на западнорус. книжников. Исследователи отмечали связь между «Историей...» К. О. и «Историей осьмого Собора» кн. А. М. Курбского - оба автора пользовались одним несохранившимся протографом. «Речи» греков на Соборе в сочинении К. О. заимствованы в т. ч. из «Книжицы в десяти разделах» (Острог, 1598). В «Истории...» имеются небольшие заимствования из хроники Мартина Бельского XVI в. В сочинении очевидны следы неудачного соединения разных источников. Так, рассказ о «злых» деяниях папы (злоупотребления, вызвавшие восстание в Риме, борьба с участниками Базельского Собора и др.), заимствованный из какой-то «всемирной» хроники, не согласуется с ролью папы в основном повествовании, где папа, оказывается, был принужден к дурным поступкам аббатом из Родоса и епископами. Исследователи отмечали эмоциональность и образность изложения в «Истории...», отсутствие лит. усложненности. Произведение изобилует цитатами из Свящ. Писания и творений св. отцов. |
| Миссионерские труды и послужили к тому, что 3 ноября 1856 г. Евсевий был переведен епископом Иркутским и Нерчинским. Это сначала сильно потрясло Самарского владыку, яко бы им пренебрегают, и его жалобы производили тяжелое впечатление, будто он человек – притязательный и недовольный. 61 Вообще же, тяжело ему было расставаться с Самарской паствой, которая 14 декабря при прощальном служении в кафедральном соборе буквально рыдала всей церковью, и ехать в страшную Сибирь с мучительным чувством, что его «хотят удалить от людей». 62 Но митр. Филарет видел тут благорасположение начальства, 63 а тогдашний экзарх Грузии Исидор (Никольский, † 7 сентября 1892 г. митрополитом С.-Петербургским) рассуждал, что «Евсевия Бог ведет путем особенным. В Иркутске нужен архиерей с недюжинными способностями для обращения язычников. Евсевий для сего вполне годен... Правда, что трудов понадобится немало, но архиереев для трудов и посылают, а не для покоя». Евсевий выехал из Самары 64 15 декабря 1856 года и достаточно оправдал эти надежды своей ревностью с самого дня прибытия в Иркутск 17 января 1857 г., а в глазах своего друга А.В. Горского стал отселе «святителем православного востока». 65 О его сибирской деятельности хорошо говорит собственное письмо к митр. Филарету от 15 декабря 1858 г., т. е. всего лишь через два неполные года по переселении. Здесь мы читаем: 66 «Только дня два прошло, как я возвратился из последнего в этом году путешествия, которое простиралось на северо-запад от Иркутска по московскому тракту, в оба конца до 1400 в. Туда – было мною предположено ехать во второй половине лета; но непредвиденное путешествие в Кяхту воспрепятствовало исполнить предположение. В некоторые дни морозы, восходившие свыше 30 градусов, довольно затрудняли путешествие. Впрочем, при помощи Божией, кроме одного дня во все дни совершал я литургии по сельским церквам, которые везде теплые, а в иных селах совершал всенощное. Вся свита бывшая со мною – певчие и диаконы – состояла из десяти человек. Особенной целью моего путешествия было знакомство с одним новоизбранным Тайшею – ламайцем, 67 заступившим место своего отца, который был крещеный и много обещал благого влияния к обращению своего ведомства бурятов в христианство . |
| Еще три года назад, а именно 12 марта 1858 года, писал митрополит графу Толстому о иеромонахе Иоасафе следующее (Мнения и отзывы митр. Филарета, т. IV, с. 307): «На добром основании созданное Дивеевское общежитие колеблется. Преосвященный Иеремия устранил от него известного иеромонаха Иоасафа. И преемнику его говорил я, что Иоасаф, пользуясь доверием, слишком расширил произвол своего действия и едва ли может быть далее полезен обители. Но Иоасаф подкрался к нему и получил влияние на общежитие. Против воли настоятельницы берет сестер и посылает за сбором или учиться живописи. В обители разделение: а в разделении может ли быть польза? Кажется, настоятельница, стесненная, помышляет уже о том, чтобы удалиться от своего места, чтобы не приобщаться чужим грехам. Мне представляется вопрос: не хорошо ли было бы оторвать Иоасафа от сего эксцентрического действования назначением его в другую епархию, где он, может быть, и пользу принесет? Вы, может быть, ближе к решению сего вопроса, нежели я». 27 марта 1861 года владыка Филарет, осведомленный о кознях о. Иоасафа, также писал графу А. П. Толстому (с. 41, т. 5 Мнений и отзывов митр. Филарета): «Вы имеете попечение об общежительных монастырях, особенно имеющих доброе духовное устроение от добрых старцев. Примите слово, тем же попечением вынуждаемое. Иеромонах Иоасаф, управлявший Дивеевским общежитием, но устраненный от сего Св. Синодом, принят в особенную доверенность преосвященного Нижегородского и вновь распоряжается Дивеевским общежитием и приготовленный на построение церкви материал обращает на восстановление скита, в котором он прежде поселил было своих родственников и который потом был упразднен. Но не это важнейший предмет заботы, а слух, по-видимому, неосновательный, что Иоасаф сделал проект перечислить Саровскую пустынь в Нижегородскую епархию и сделаться настоятелем ее. Он надеется найти для сего сильное покровительство. Но если бы сие по несчастью сделалось, то было бы сколько несправедливо, столько же и вредно. Саровская пустынь и Дивеевское общежитие находятся в расстоянии немногих верст одна от другой. Хорошо, что они в разных епархиях, у разных начальств, из которых каждый охраняет свою сторону от неправильного и могущего подвергнуться нареканиям сближения с другою. Это дело не моего ведомства; но оно касается благоустройства или нестроения монашества и епархий; и потому нужно, чтобы вы благовременно знали возникающий замысел и могли остановить его, прежде нежели он поднялся высоко, прежде нежели нашло добрые подпоры недоброе начинание». |
|
|
