| Надо сказать, что для учебных целей такой план можно считать весьма уместным, если подходить к вопросам библейского текста с позиции строгой исторической достоверности и филологической конкретики. Но именно это и вменили ему в вину. В перечне вопросов, предложенных Павскому митр. Филаретом (Дроздовым) , на которые он отвечал письменно, первые касались пророчеств Исаии: о понимании им пророчества 7-й главы, вообще о характере понимания им пророчеств, о времени произнесения пророчеств в главах 40–66 и ряде других (в примечаниях Павского они датировались 560-м годом), о хронологии речей, в связи с композицией перевода. Вопросы того же порядка были поставлены по книгам Даниила, Ионы, названной в переводе «повестию» (жанр этой книги отличен от остальных пророческих книг), что привлекло отдельное внимание... Ответы Павского представляют собой развернутый историко-экзегетический экскурс, четко очерчивающий исторический фон произнесенных пророчеств, что определяло возможность их понимания из контекста происходящих событий. Собственно, на этом Павский и останавливался, понимая свою задачу переводчика и комментатора завершенной: «Как профессор еврейского языка и филологии, я должен был научить своих учеников еврейскому языку, и посредством наилучшего знания, и посредством разных филологических соображений довести их до возможно ясного разумения Библии. Поставив себя в таких границах, как и следовало, я, при составлении своих лекций, имел перед глазами только наилучшие нынешние словари еврейского языка, наилучшие археологические книги, в которых объясняется жизнь народа Божьего в разных отношениях. Из сих-то лекций, составленных по чисто филологическим руководствам, вышел мой перевод пророческих и других библейских книг. Как перевод филологический, он не мог и не должен был касаться ни до чего нефилологического... Если бы я стал к филологическим надписям и соображениям прибавлять и догматические, то из этого вышло бы смешение наук, и я пошел бы далее назначенного мне круга... Я привык ясно отличать одну науку от другой и одно дело от другого». |
| Сего блаженнаго отца нашего Ионы мнози поведаху добродетели же и чюдодейс гвиа и многиа в различных повестех на многиа части писана обретахуся, и ни един же от трудолюбивых потщася снискати сиа во едину повесть и соборному тръжеству предложите, дóндеже прииде время в лето 7055, внегда божественною ревностию подвижем, благочестивый и Богом венчанный царь и вел. кн. Иван Васильевич, всея Русии самодръжед, Божиим благоволением от благоумны а доброты просветися разум его, осиаваем благодатию св. Духа, возжеле от всея душа, еже ему Бог на память возведе, иже в Русской земли царския ему державы премирное богатство взыскати и соврати, иже от мног времен и доныне сокровено и забвению предано, великиа светилникы, новейшиа чюдотворцы, овех своима царскыма очима видев, а овех же от многых известных самовидец слышав. Богом прославляемы многими и неизреченными чюдесы, и вси приходягции к ним с верою всякым многоразличным недугом исцеление получаху и всяк праведный гнев Божий молением их на милосердие претворяем и вся благая потребная молитвами их исправляются. И праздновати же повсюду сим великым светильником не узаконено бысть, но идеже коегождо их честныа раки со св. мощъми бяху, ту и слав ими быша. И сего ради христолюбивый царь и вел. кн. Иван възвещает боголюбезнейшему митрополиту Макарию всея Русии и совета блага просит от него, еже от многаго благоговениа и любви имея желание в мысли своей, дабы сим новейшим чудотворцем уставити празднество в святых Божиих церквах повсюду, якоже и прежним иже в Рус кой земли провозсиавшим новым чюдотворцем Пресвященнейший же митр. Макарий возрадовася душею, ведый, яко Божиим хотением сицевы бысть тщание и вера благочестиваго царя, и вкупе Богом подвизаеми, созывают всех архиепископов и епископов и архимандртов и игуменов и весь священническый и иноческый чин всея русскиа митрополиа Егда же снидошася от предел своих в царствующим град Москву, и тогда Богом венчанный царь и вел, кн. Иван со отцем своим Макарием митрополитом многое моление простирав ко всем иже в русинском царствии его архиепископом и епископом, да койждо их потщится во своих пределах, в градех и в селох и в монастырех и в пустынях о тех великых чюдотворцех новых известно и достолепно изсведетельствовати всеми священными мужми и инокы и пустынники и боголюбивыми князьми И боляры и богобоязнивыми людьми, где коегождо чюдотворца Бог прославил великыми знамении и чюдеса от коликых времен и в кая лета. |
| Дионисием. На его энергичное участие в деле указывает и Арсений, когда говорит, что он «у дела был большой». 371 Известно, что «у дела большой был» Дионисий, и если в тоже время называется «большим» и Наседка, то называется так потому, что пользуясь доверим и расположением архимандрита, он сумел занять в деле роль руководителя другими исправителями, – и занял эту роль не в ущерб делу. Его хитрость и изворотливость помогли ему в этом случае. Впрочем, отзывы Арсения о лукавстве Наседки нужно принимать с осторожностью, так как из всего хода дела видно, что Арсений недолюбливал Наседку, пристрастно относился к нему, считая его причиною своих невзгод. 372 О прочих двух известных по имени исправителях Антонии Крылове и иеродиаконе Закхее также можно сказать, что они были людьми способными к делу, – способными, по крайней мере, настолько, чтобы заниматься делом под непосредственным руководством других. Впрочем, об иеродиаконе Закхее мы не нашли никаких сведений, об Антонии же, кроме прекрасного отзыва о нем Арсения, известно, что он был потом при печатном дворе в справщиках, потому что упоминается в «расходной книге» печатного приказа 1620 года в составе членов правильни, 373 и скончался, будучи справщиком же, в 1630 году. 374 Таков состав известных по имени исправителей, с которыми Дионисий приступил к делу; но несомненно, что кроме их преподобным Дионисием, согласно с грамотою царя, были привлечены к делу и некоторые другие лица, имена которых в сохранившихся известиях не упоминаются. Весь ход Дионисиева дела подтверждает эту мысль. Прежде всего царской грамотой предоставлено было Дионисию право избирать себе помощников, не стесняясь количеством их; затем все известные нам исправители на соборе, осудившем их, называются «пущими развратниками», следовательно, кроме них были и другие, которые в деле исправления имели только не так важное значение (не были пущими развратниками). Далее, известно, что осужденный Дионисий стоял под окнами митр. Ионы «со ученики своими»; а этими учениками не могли быть Наседка и Арсений, потому что они находились тогда в других местах; были, значит, и другие, участвовавшие в деле и даже страдавшие за него. |
| Когда-бы, говорят, «санкциею государственной власти ут- вержден был результат дела исправления, то не посмело-бы возстать против него невежество, и новоисправленный требник постепенно вошел бы во всеобщее употребление» 463 . Из того обстоятельства, что начал же Дионисий дело исправления только по повелению царя, без благословения митрополита, заключают, что Дионисий и сам сознавал возможность обойти в данном случае духовную власть, и если он не сделал этого, то виною тому его соучастники, которые опасались нареканий со стороны противников исправления и просили Дионисия, чтобы он не обходился в этом деле без митрополичьего совета. Так смотрит на дело г. Кедров. Но такой взгляд, по нашему мнению, вовсе неправилен. Мы думаем, что Дионисий потому представил книги на усмотрение Ионы, что это было необходимо: требовалась в этом деле санкция духовной власти. Мы видели раньше, что все богослужебные книги издавались «по повелению царя и с благословения патриарха,» а в период междупатриршества «по повелению царя и с благословения преосвященных митрополитов и архиепископов российского патриаршества,» и в предисловиях или послесловиях всех книг значились эти слова. Благословение духовной власти на издание церковных книг так уместно и к имени патриарха или митрополитов на книгах так все привыкли, что появление в свет книги без санкции высшей духовной власти могло быть встречено недоброжелательно и, мало этого, оно могло подать повод к большим недоумениям. Сознавая это и зная обыкновенный порядок издания книг (по повелению царя и с благословения духовной власти), Дионисий и представил исправленные им книги митр. Ионе на освидетельствование. Что касается царской грамоты, то ею вовсе не исключалось такое свидетельство требника, – вернее, – она об этом и не говорит. Она только повелевала исправителям известить об окончании работы, дать об этом в приказ Большого дворца «отписку,» так что когда утверждают, что в силу царской грамоты Дионисий мог обойти духовную власть, то утверждают это по причине невнимательности к смыслу грамоты. |
| Для получения епископства он нарочно ездил к Афиногену, но тот посвятил его на первый раз только в архимандриты. Получив это звание, Анфим начал действовать по-архиерейски и многих поставил «в причет церковный». Некоторые раскольники стали укорять его за это. Тогда он решился непременно добиться архиерейства и снова обратился к Афиногену с просьбою об епископстве. Тот согласился, но, в виду распространившихся слухов о своём самозванстве, не нашёл возможности лично поставить его. Поэтому условились, чтобы поставление было совершено заочно: в назначенный день, именно в великий четверг 1753 года, тот и другой должны были служить литургию и в обычное время Анфим должен быть возложить на себя архиерейские одежды, а Афиноген – прочесть молитвы на поставление епископа. Анфим исполнил условие в точности; между тем Афиноген был уже в это время католиком и польским жолнером. Когда слух о мнимом поставлении Анфима разнёсся, то над ним стали смеяться. От стыда и досады он бежал за реку Днестр и дальше – в Молдавию, в Добруджу и за Кубань, чтобы основаться где-нибудь в качестве русского епископа. В то же время, чувствуя нужду в исправлении своего странного посвящения в епископы, он обращался к нескольким православным епископам с просьбою «навершить прежнее поставление или вновь рукоположить его», и в этом, по его собственному свидетельству, успел: Даниил, митроп. Браиловский, будто бы рукоположил его во епископа «Кубанского и Хотинския Раи». В разных местах его, действительно, принимали за епископа, но затем, заподозрив в обмане, изгоняли с бесчестием. Наконец, некрасовцы поймали его в одном месте, связали руки и ноги, посадили в куль и бросили в реку Днестр. Со смертью Анфима, раскольники в течение XVIII в. неоднократно пытались приобрести себе епископа. Так, в 1765 г. в Москве происходило совещание поповцев и беспоповцев о том, нельзя ли, по нужде, поставить епископа самим, рукою митр. Ионы или какого-либо другого святителя, по примеру поставления киевского митрополита Климента (1147 г.), главою Климента, папы римского. |
| Трех указанных опытов было достаточно для того, чтобы внушить старообрядцам больше осторожности в искании бегствующего архиерейства, но не для того, чтобы охладить в них желание иметь своего епископа. Искания последнего особенно усилились в царствование Екатерины II, когда в гражданском, общественном и религиозном положении старообрядцев последовала значительная перемена к лучшему. Так, в 1765 году в Москве происходило совещание поповцев вкупе с безпоповцами о том, нельзя ли, нужды ради, на основании бывшего в древнерусской Церкви святоподобия – поставления (в 1147 г.) киевского митрополита Климента Смолятича главою Климента папы римского, поставить епископа самим, именно рукою митр. Ионы, или другого из почивающих в Москве святителей. Затем, вскоре после этого поповцы обращались с просьбами о поставлении епископа к грузинскому архиепископу, крымскому митрополиту, а также приглашали поступить к ним в епископы некоторых из русских архипастырей, в том числе и святителя воронежского Тихона. 696 Наконец, они ходатайствовали (в конце XVIII в.) пред гражданскою властью, чтобы быть у них архиепископу, который был бы принят ими на том же положении, на каком существовали дозволенные беглые попы, находился бы в совершенной независимости от православной иерархии, на правах, предоставленных живущим в России духовным лицам инославных исповеданий, и для внутреннего управления старообрядческими делами имел бы свою консисторию. 697 И только когда все это кончилось ничем, осуществление мысли о епископе поповцами было оставлено на некоторое время, особенно в виду того, что тогда не чувствовалось нужды в беглых попах. Зато с наступлением «оскудения» священства, старая мысль снова выплыла наружу и на этот раз была осуществлена, не смотря на то, что теперь к исканию архиерейства побуждало не искреннее сознание недостаточности церковно-иерархического устройства беглопоповщинских обществ, а только крайняя трудность приобретать беглых попов. § 35. Искание архиерея во второй четверти XIX века. – Амвросий – родоначальник белокриницкой иерархии |
| В минуту принятия нами христианства богослужебные книги греков отличались большим разнообразием относительно частностей, каковое разнообразие и оставалось у них до самого начала печатания книг, при помощи которого введено было в них единообразие. От греков разнообразие частей в значительной мере перешло и к нам и конец этому разнообразию и у нас мог быть положен только посредством книгопечатания. Пока отсутствовало единообразие в самых русских книгах, до тех пор, очевидно, не могло иметь места и обвинение на греков в отступлении по отношению к книгам от чистоты православия, потому что у нас самих не было того, в недостатке чего можно было бы их обвинять (т. е. этого единообразия). Посредством книгопечатания греки ввели у себя один вид единообразия, а мы, действовав независимо от них, ибо были уже предубеждены против них, – несколько другой. Тогда, при установившейся действительной розни между нашими и греческими книгами, мы и начали объяснять эту рознь в отношении к книгам с помощью уже готового, прежде составленного, убеждения в поврежденности чистоты православия у греков. 129 Сын и преемник Дмитрия Ивановича Донского, при котором упомянутое деяние имело место, Василий Дмитриевич, как доносил в Константинополь митр. Киприан, пренебрегал (презирал, περιεφρνει) и императора и патриарха, см. Acta Patriarcliatus Constantinopolitani Миклошича, t. II, p. 189, с русским переводом у Павлова в Памятнн., второго счета col. 269. 130 Объявив еретиком и свергнув Исидора, русские должны были бы объявить еретиком и патриарха-униата, с тем, чтобы отказаться от признания его власти. Но на это последнее предки наши не решились. Не отвергая власть патриарха-униата, они только хотели, чтобы их православный митрополит не был поставлен руками этого патриарха, по их мнению, впавшего в ересь (хотя ими и признаваемого!). Не успев получить от патриарха дозволение поставить митрополита самим, они решились наконец на самоволие. 131 Послание в Памятнн. Павлова, 64, col. 540, cfr другое послание Ионы к литовским епископам, ibid. |
| 5. Достиг ли папа своей цели 6. Как встречена была Флорентийская уния в России Примечания к тому 4 и 5 Комментарии к тому 4 и 5 КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ От редакции История Русской Церкви в период постепенного перехода ее к самостоятельности (1240–1589) Отдел второй. Состояние Русской Церкви от митрополита святого Ионы до патриарха Иова, или в период разделения ее на две митрополии (1448–1589) ТОМ 6 Вступление Глава I. Митрополит Иона; самостоятельность Русской Церкви и разделение ее на две митрополии 1. Иона — до поставления его в митрополита: а) происхождение Ионы, пострижение в монашество и служение в сане епископа б) избрание Ионы на митрополию и обстоятельства, замедлявшие его поставление в митрополита и возбуждавшие в русских желание, чтобы митрополит их ставился не в Греции, а в России 2. Поставление Ионы в митрополита: а) почему и как совершилось оно в Москве б) объяснение этого события верующим в России в) письма по этому случаю в Царьград, впрочем не посланные 3. Самостоятельность Русской Церкви и возведение ее на степень первой митрополии: а) возобновление наших сношений с Цареградским патриархом б) новые сношения с ним и признание всеми патриархами за Русскою Церковию права избирать и поставлять себе митрополита и считаться первою в ряду православных митрополий 4. Соединение под властию митрополита Ионы всех епархий, восточнорусских и литовских, и попечение его о последних 5. Участие митрополита Ионы в делах гражданских: а) по случаю внутренних междоусобий б) против врагов внешних — монголов 6. Разделение Русской Церкви на две митрополии: а) поставление в Риме особого митрополита для литовских епархий по имени Григория б) письмо московского князя Василия Васильевича к литовско-польскому королю Казимиру и непринятии Григория и послания о том же митрополита Ионы к литовским епископам и всем мирянам в) новые сношения Казимира и Василия Васильевича; Собор русских епископов в Москве и послание их к литовским епископам по тому же поводу г) еще послания Ионы к епископам и мирянам земли Литовской |
| Лит.: Толстой М. В. Древние святыни Ростова Великого. М., 1847. С. 31; Никольский Ф. Я. Портрет Ростовского митр. Ионы//Ярославские ГВ. 1855. 10. Ч. неофиц. С. 65-67; Иерархи ростовско-ярославской паствы в преемственном порядке, с 992 г. до наст. времени. Ярославль, 1864. С. 146-151; Строев. Списки иерархов. Стб. 333, 340; Израилев А. А., прот. Ростовские колокола и звоны. СПб., 1884; Филарет (Гумилевский). Обзор. 1884 3. С. 235; Титов А. А. Митр. Иона III Сысоевич и его постройки в кремле Ростова Великого//ИВ. 1885. Т. 22. Окт. С. 88-101; он же. Ростовская иерархия: Мат-лы для истории Рус. Церкви. М., 1890. С. 71-73; он же. Синодики XVII и XVIII вв. ростовского Успенского собора. Ростов, 1903. С. 11, 13; он же. Кремль Ростова Великого. М., 1905; Каптерев Н. Ф. Приезд в московский Успенский собор Никона патриарха и дело Ростовского митр. Ионы//ПрТСО. 1887. Ч. 40. С. 277-329; Барсов Е. В. Новые мат-лы для истории старообрядства XVII-XVIII вв. М., 1890; Летописец о Ростовских архиереях/Примеч.: А. А. Титов. СПб., 1890. С. 13-14, 21-23; Смирнов С. И. Житие прп. Даниила, Переяславского чудотворца; Повесть о обретении мощей и чудеса его. М., 1908. С. XXXIII-XXXVI; Воронин Н. Н. Ростовский «кремль»//Из истории докапиталист. формаций: Сб. ст. М.; Л., 1933. С. 655-680; Пуцко В. Г. Ростовский потир митр. Ионы//Сов. арх. 1971. 4. С. 250-255; Иванов В. Н. Ростов. Углич. М., 1975 2. С. 28-119; Баниге В. С. Кремль Ростова Великого XVI-XVII вв. М., 1976; Буланин Д. М. Иона Сысоевич//СККДР. 1993. Вып. 3. Ч. 2. С. 93-98; Бусева-Давыдова И. Л. Архитектурные особенности храмов Ростовской митрополии//Искусство Др. Руси: Проблемы иконографии. М., 1994. С. 159-168; она же. Культура и искусство в эпоху перемен: Россия XVII ст. М., 2008; Румянцева В. С. Патр. Никон и Ростовский митр. Иона//ИКРЗ, 1995. Ростов, 1996. С. 118-124; Никаноров А. Б. «Колокольня с нотным звоном»//СРМ. 1995. Вып. 7. С. 5-17; Смирнов Д. В. К вопросу о названии колоколов ростовской звонницы//ИКРЗ, 1997. Ростов, 1998. С. 164-166; Вахрина В. И. Иконы Ростовского архиерейского дома//ИХМ. 1999. Вып. 3. С. 134-143; она же. К истории почитания чудотворной Владимирской-Ростовской иконы Пресв. Богородицы в Успенском соборе Ростова Великого//Там же. 2002. Вып. 6. С. 197-213; она же. Храмовая икона ц. Воскресения Ростовского архиерейского дома//Ростовский архиерейский дом и рус. худож. культура 2-й пол. XVII в.: Мат-лы конф., 21-23 сент. 2005 г. Ростов, 2006. С. 180-190; Никитина Т. Л. Церковь Воскресения в Ростове Великом. М., 2002; она же. Церковь Иоанна Богослова в Ростове Великом. М., 2002; она же. Церковь Спаса на сенях в Ростове Великом. М., 2002; Сагнак И. В. Два предания о происхождении митр. Ростовского Ионы (Сысоевича)//ИКРЗ, 2001. Ростов, 2002. С. 104-119; Виденеева А. Е. Ростовский архиерейский дом и система епархиального управления в России XVIII в. М., 2004 (по указ.); Рутман Т. А. Храмоздательная деятельность митр. Ионы в Ярославле//ИКРЗ, 2003. Ростов, 2004. С. 428-437. |
| Служба митр. Московскому святителю Ионе была составлена по заказу архиеп. Новгородского Ионы, о чем сообщает автор Жития последнего; об этом упоминается также в светильне Службы свт. Ионе, архиеп. Новгородскому. Известен список Службы свт. Ионы, митр. Московского, где в надписании канона указано имя П. Л.: «творение инока кирила (кира?) Пахомиа, иже от Святыа Горы» (РГБ. Ф. 256. 397. Л. 165 об.), при этом в сохранившихся списках акростих в канонах отсутствует. На время составления Службы указывают слова из Жития свт. Ионы, архиеп. Новгородского, из к-рых можно понять, что она была составлена при его жизни (между 1461, годом кончины митр. Московского Ионы, и 1470, годом преставления Новгородского архиеп. Ионы), однако в Службе упоминается «рака мощей», «тело целое и нетленное», что свидетельствует о составлении Службы после 1472 г. Яблонский предположил, что П. Л. составил Службу с акростихом вскоре после кончины свт. Ионы, митр. Московского, а после обретения его мощей в 1472 г. переделал ее, убрав акростих ( Яблонский. 1908. С. 183). По мнению Спасского, канон, не сохранивший акростиха, был вставлен после 1472 г. и принадлежит перу др. автора - от первоначального текста П. Л. остались только стихиры, тропарь и кондак, канон правился по канону мч. Агапию (15 марта) ( Спасский. 2008. С. 118-119). Служба полиелейная, с одним каноном, в стихирной части отмечены параллели с Пахомиевскими Службами прп. Сергию и свт. Евфимию II ( Спасский. 2008. С. 118-119). Яблонский указал 66 списков, старшие относятся к кон. XV в. ( Яблонский. 1908. Примеч. 5. С. 183-184). В варианте без акростиха Служба была включена в печатные минеи. Пахомиевские редакции Службы мученикам кн. Михаилу Черниговскому и боярину Феодору Составляя новые редакции Жития кн. Михаила Черниговского и боярина Феодора, П. Л. работал также над Службой этим святым. О том, что работа шла одновременно, свидетельствует содержательное единство Жития и Службы, а также тот факт, что старшие списки Жития 80-90-х гг. XV в. встречаются в рукописях в сочетании со списками Службы (ГИМ. Чуд. 151; РНБ. Соф. 1389; РГБ. Ф. 304/I. 643) ( Карбасова, Милютенко. 2019). |
|
|
