| Sertillanges. Le christianisme et les philosophies, v. I. p. 24. 7 Gilson. L " esprit de la philosophic medievale, v. I. p. 13, 38. См. также его небольшую книгу «Cristianisme et philosophie» (1949). 8 Ясно и отчетливо (лат.). 9 Это прекрасно выяснено в труде кн. Е. Трубецкого «О смысле жизни». См. ниже в гл. VI. 10 Эту же позицию в русском богословии с большой настойчивостью развивал М. М. Тареев. См. о нем в моей «Истории русской философии», т. II. 11 Доведение до абсурда (лат.). 12 См. об этом мой этюд «Проблема космоса в христианстве» (Православная мысль). 13 Только верою (лат.) — только верою спасется человек (главный тезис протестантизма). 14 Логос, пневма (греч.), здесь: Слово-Бог, Святой Дух. 15 См. среди других работ труд Hugo Rahner «Mythes grecs et mysteres chretiens». Trad. fr, 1954, а также работы Dolger " a. 16 Ко всей этой проблеме см. материал, указанный мной в ранней моей книге «Проблема психической причинности» (Киев, 1914, гл. III, § 26, с. 352-362). «Не восприятия надо объяснять из ощущений, а ощущения из восприятии» — таков был тезис в указанной моей работе. 17 Как невозможно отодвигать объект познания от субъекта, так невозможно и слишком их сближать. 18 В русской литературе с большой глубиной анализировал различную значимость двух аспектов в исходном материале познания А. А. Козлов. См. о нем в моей «Истории русской философии» (Т. II, ч. II, гл. VII). 19 Если верно, что уже у Платона (как это убедительно показал Natorp в книге «Platos Ideenlehre») было учение об a priori, то все же только у Канта это понятие получило точный и определенный смысл. 20 Сам Гуссерль не входил в эту тему, между тем феноменологическая редукция не может быть отделена от исследований диалектических соотношений в сфере идей. Гуссерль должен быть восполняем всем тем, что развивал Гегель. 21 См. подробности в моей «Истории русской философии». Том II ч. IV, гл. III. 22 Чтобы понять позицию кн. Е. Трубецкого, надо иметь в виду, что он все асе далек от гносеологического пантеизма, чего не могла избежать близкая в этих пунктах система Гегеля. О Е. Трубецком см. подробности в моей книге «История русской философии». 23 |
| „Apologeten». S. 184, Anm. 196. 119 „Successoribus ejus Antoninis, Marco Antonino et Lucio Avrilio Commodo»; в позднейших кодексах: „Successoribus ejusdem Antoninis, Marco Antonino Vero» и т. д. 132 к чести Гарнака нужно сказать, что он сам не считает свою гипотезу непререкаемою. В предисловии к „Apologeten» он говорит: „Я не смею утверждать, что загадка относительно сочинений Афинагора разрешена мною; но, может быть, согласятся, что при недостаточности материала иначе она и не может быть разрешаема» (S. VII). 149 в 8-й, 11-й и 12-й главах IV кн. Поэтому трудно под „указанной апологией» 16-й гл. кн. разуметь первую апологию, ибо 16 гл. отделяется от 12-й тремя главами, из коих 15-я гл. – очень большая. След., Евсевий не мог маскировать источник цитата о Кресценте. 152 Текст актов можно найти у Отто: „Corpus apologetarum» T. II, pp. 266 – 279. Senae, 1870. С 17-го в. и до нашего времени заподозревали подлинность этих актов, преимущественно на том недостаточном основании, что в них не упоминается о Кресценте, как виновнике смерти св. Иустина. Теперь же подлинность актов св. Иустина стоит вне сомнения. Вот что, напр., говорит о них С. P. Caspari: „Acta martvriae S. Iustini et SS.» появились без сомнения в Риме (вскоре после смерти Иустина) и, вероятно, написаны учеником Иустина. Все в них просто, естественно, живо и наглядно, хорошо обрисовывает обстоятельства того времени вообще и... процедуру суда над христианами; всего же лучше обрисован Иустин, которого мы узнаем в его ответах”. („Quellen zur Gesch. des Taufsymbols» etc. B. III, Christiania, 1875. S. 368 und Anm. 180.) Cp. „Apologeten» S. 195 – 194. и проф. А. Лебедева : „Эпоха гонений на христ.» M. 1885, стр. 115 – 118. 156 Эдикт Траяна не потерял силы не только при Марке Аврелии, но и при его сыне Коммоде („Ц. И.» V, 21). Сущность эдикта состояла в том, что он, объявляя христиан стоящими вне закона, оставлял их в покое до тех пор, пока найдется против них какой-либо обвинитель или доносчик. 159 Ib. 148, Anm. 113. „Пасхальная Хроника» заканчивается 628-м годом, но первая ее часть составлена гораздо раньше. Она превосходит „Хронику» Евсевия. Guericke „Handbuch d. Kircheng.» 9. Aufl., t. В. Leipzig, 1866. 166 Так думает, и Гарнак („Apologeten». S. 186, Anm. 201), хотя это предположение крайне невыгодно для его известной „гипотезы». Читать далее Источник: Разбор сведений Евсевия Кесарийского и бл. Иеронима Стридонского о греческих апологетах христианства второго века/[Соч.] Свящ. Стефана Остроумова. - Москва : тип. Э. Лисснера и Ю. Романа, 1886. - X, 214 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| 5 Васильев Василий Павлович (1818–1900) – синолог, буддолог, санскритолог, академик Петербургской АН (1886), автор кн. «О движении магометанства в Китае» (1867). 7 Созданный в 1906 Постоянный совет объединённых дворянских обществ России ежегодно проводил съезды, VI состоялся 14–20 марта 1910 в Петербурге. Подр.: Объединённое дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ, 1906–1916 гг. Т. 2. Кн. 1. M., 2001. «Последыш» – название одной из частей поэмы H. А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо»: «Последыш ты! По милости мужицкой нашей глупости сегодня ты начальствуешь, а завтра мы Последышу пинка – и кончен бал!». Cp.: «А вот в Петербурге собрался съезд объединённых дворян, как будто соскочивших со страниц Некрасова и Щедрина (одного, Головина, даже ввезли на кресле, как парализованного Последыша из «Кому на Руси жить хорошо»), так они... считают, что народ чересчур много философствует и бездельничает, а посему надо все народные библиотеки ревизовать» (Турков А. Александр Блок. M., 1969. С. 191). 8 Вероятно, Голицын Борис Александрович (1880–1947) – князь, камер-юнкер, юрьевский уездный предводитель дворянства, депутат IV ГД. 9 Например, VII съезд единодушно выступил против народных библиотек и читален, обратив внимание правительства, что они развращают народ, распространяют революционную литературу, и потребовал принять меры для затруднения их работы. 10 Головин Константин Фёдорович (1843–1913) – прозаик, драматург, публицист (псевд. Орловский Κ. Ф.), теоретик русского консерватизма, участник право-монархического движения. На съезде заявил: «Не может быть в России крестьянских и дворянских интересов... только общегосударственные». 11 Съезд постановил, что «председательствование в училищных советах составляет существенное право дворянства и повинность, вызываемую государственной необходимостью», передав рассмотрение вопроса местным дворянским собраниям. 12 Базилевский Пётр Александрович (1855–1920) – крупный землевладелец (31 тыс. десятин в 1915), предводитель дворянства Московского уезда (1905–1914), председатель Московского уездного училищного совета. |
| 8. Лукреций. О природе вещей, II, 1150 сл. 9. Там же, V, 1196-1201. 10. Фрагменты из творений Посидония собраны в кн.: C.J. De Vogel. Greek Philosophy. Leiden, 1959, v.3, p. 247-274; Posidonius. The Fragments. Ed. J.G. Kidd, L. Edelstein, v. I. Leiden, 1972. См.: P. Wendland. Die Hellenistische-Romische Kultur in ihren Beziehungen zu Judentum und Christentum. Tubingen, 1907, S. 29, а также: Оригинальную реконструкцию учения Посидония, которую предпринял Ф. Зелинский, посвятивший ему специальную главу своей книги «Религия эллинизма» (Пг., 1922, с. 110-127). 11.См . И. Невзоров. Мораль стоицизма и христианское нравоучение. Казань, 1892; О поздних стоиках см.: Ф. Фаррар. Искатели Бога. Пер. с англ. СПб., 1898; F. Copleston. A History of Philosophy, v. I, р. 11, 172-181. 12. Диоген Лаэртский, VII, 142. 13.См.: С.Утченко. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения республики. М., 1952, с. 111. 14. Диоген Лаэртский, VII, 149. 15.См.: B. Bultmann. Primitive Christianity…, р. 173. 16. V. Maximus. De dictis, factisque memorabilibus, 2. 17. Диодор, II, 30. 18. Саллюстий. Письма к Цезарю, II, 5. 19. Аппиан. Гражданские войны, i, 83. 20. Десять веков, или «Космический год», были равны 1100 годам. См.: М. Eliade. Тне Мутн of тне Emernal Remurn, р. 134. Глава двадцать пятая МИСТЕРИИ Рим и Восток, 80 — 65 г. до н. э. Рим был толкучкою заимствованных богов и завоеванных народов, давкою в два яруса, на земле и на небе. Б. Пастернак Даже когда сроки, в которые ждали конца мира прошли, римлянам все еще чудилось, что катастрофа неминуема. Любой дурной знак истолковывали как предвестие гибели. Преступление весталок, нарушивших свой обет, заговоры, народные волнения, выкладки астрологов — все вызывало в Риме панику. Чувство тревоги не покидало и самых здравомыслящих граждан. В 79 году Корнелий Сулла, любимец Судьбы, сложил с себя звание диктатора и удалился от дел. Говорили, что он пресытился властью и предпочел ей пиры, охоту и рыбную ловлю в своем имении. Но властолюбие — болезнь, от которой так легко не излечиваются. Поступок Суллы был, по-видимому, продиктован тайным сознанием своего бессилия, страхом и неуверенностью. Рим, на время обузданный террором, переживал затишье перед бурей, поэтому Сулла не стал дожидаться, пока новая гражданская война поставит под угрозу его жизнь, и решился на добровольную отставку. |
| Там же. С. 357. 2023 Там же. С. 358. 2024 Ин. 4:25. 2025 Деян. 7:22–31. 2026 Флоренский Павел, священник. Сочинения. Т. 3 (1). С. 358–359. 2027 Об этом мнении Троицкого см. в Главе IX нашей работы. 2028 Здесь и далее цитируется по: Флоренский Павел, священник. Сочинения. Т. 3 (1). С. 252–287. 2029 Там же. С. 269–270. 2030 Там же. С. 270–271. 2031 Андроник (Трубачев), игумен. Афонский спор об имени Божием. С. 267–268. Об имяславии как»заключительном этапе вопроса о синергетическом объединении божества и человечества»см. также: Горский А. К., Сегпницкий Н. А. Смертобожничество. Корень ересей, разделений и извращений истинного учения Церкви. Догматические очерки. Ч. 1. Борьба словом. — Горский А. К.., Сегпницкий Н. А. Сочинения. Издание Е. Н. Берковской (Сетницкой) и А. Г. Гачевой. М., 1995. С. 85. 2032 Тахо–Годи А. А. А. Ф. Лосев. Целостность жизни и творчества. В кн.: Лосев А. Ф. Самое само. М., 1999. С. 5. 2033 Тахо–Годи А. А. Лосев. М., 1997. С. 109. 2034 Там же. С. 123. 2035 Там же. 2036 Тахо–Годи А. А. Из истории создания и печатания рукописей А. Ф. Лосева. В кн.: Лосев А. Ф. Имя. СПб., 1997. С. X. 2037 Тезисы докладов опубликованы в 1–4, 1995. С. 206- 273. Наиболее полная подборка материалов Лосева по имяславию сделана уже после смерти философа его женой А. А. Тахо–Годи. См.: Лосев А. Ф. Имя. СПб., 1997. 2038 Книга впервые издана в 1927 году. 2039 См.: Лосев А. Ф. План книги об Именах Божиих. — Начала 1–4, 1995. С. 245–246. 2040 Тахо–Годи А. А. Из истории создания и печатания рукописей А. Ф. Лосева. С. VII. 2041 Здесь и далее статья цитируется по книге Лосева»Имя»(СПб., 1997). С. 7–17. 2042 Лосев А. Ф. Имя. С. 7–8. 2043 Там же. С. 8–9. 2044 Там же. С. 9–10. 2045 Там же. С. 10–11. 2046 Там же. С. 14. 2047 Там же. С. 14–15. 2048 Там же. С. 15: Имя Божие есть Бог и именно Сам Бог, но Бог не есть ни имя [вообще], ни имя Его Самого (греч.). 2049 Лосев А. Ф. Имя. С. 15–16. 2050 В предисловии к»Апологии»Булатовича. 2051 См.: Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С. 860–873. Данный труд Лосева был написан в 1928 году. Об амбивалентности отношения Лосева к платонизму см. в: Гоготишвши Л. А. Платонизм в Зазеркалье XX века, или Вниз по лестнице, идущей вверх. — Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С. 939–942. 2052 |
| Отвергая подлинность IX-XIV гл. кн. пророка Захарии, исследователи-отрицатели в дальнейшем развитии этого положения, расходятся в разные стороны, представляя необыкновенное разнообразие взглядов на время происхождения спорных глав и на личность их автора. Одни из исследователей относят составление второй части Захарии или некоторых глав ко времени до падения царства Израильского. Другие – к Маккавейской эпохе; т. е. спорные главы, по одним, принадлежат VIII-мy веку, по другим – половине II-ro в. до Р. X.; и в этих пределах – на протяжении, следоват., шести веков – указываются самые разнообразные даты. Признавая, в большинстве случаев, анонимность Девтерозахарии, представители отрицательного взгляда, приписывают изречение и написание содержащихся здесь пророчеств и определенным лицам: пророку Иеремии, Захарии, упоминаемому во 2Пар.26:5 и в Ис.8.2 , и Урии, упоминаемому Иер.26:20–23 . Уже это одно может свидетельствовать до некоторой степени о неустойчивости тех оснований, на которых пытаются утвердить свои отрицательные суждения противники традиционного взгляда на принадлежность Захарии, современнику Зоровавеля, всех четырнадцати глав книги, надписывающейся этим именем. А при ближайшем рассмотрении, доводы противников подлинности второй части кн. Захарии вообще являются страдающими предвзятостью, преувеличениями и ложными обобщениями и, как таковые, далеко не обладающими тою степенью убедительности, какую они им приписывают. Против того, что две части книги Захарии представляют слишком резкое различие по содержанию, можно возразить, что различие это, однако, не настолько велико, чтобы можно было на этом основании исключать всякую возможность происхождения обеих частей от одного автора. Вторая часть не содержит видений; но и в первой части довольно значительный отдел, помимо вступления ко всей книге, т. е. гл. VII-VIII, представляет повествование и обыкновенную пророческую речь; символическому действию, описанному в первой части, в гл. IX-XIV соответствуют символические действия в Зах.11:4–17 . Добрые и злые духи не являются действующими и не упоминаются во второй части, но о них нет речи и в гл. VI-VIII; с другой стороны, об Ангеле Иеговы упомянуто в Зах.12:8 и под «святыми» в Зах.14:5 , по мнению большинства толкователей, можно разуметь только Ангелов. |
| На позднее происхождение книги также, возможно, указывают отдельные термины, характерные для книг, входящих в поздний корпус ВЗ: такие, как («копье» - Иоил 2. 8, к-рое употребляется в Иов 33. 18; Неем 4. 11, 17), («задняя часть» - Иоил 2. 20, встречается также в 2 Пар 20. 16; Еккл 3. 11; 7. 2), («смрад» - Иоил 2. 20, встречается также только в Сир 11. 12) и др. По мнению др. авторов, свидетельствами позднего языка Книги прор. Иоиля являются краткая форма местоимения 1-го лица ед. ч.- (Иоил 2. 27), использование существительного для обозначения храма (Иоил 1. 13, 16), а также словосочетания «Иуда и Иерусалим» ( - Иоил 3. 1) и «чада Сиона» ( - Иоил 2. 23) ( Crenshaw. 1995. P. 26). Существуют и др. лексические совпадения с поздними книгами: напр., отдельные фразы из Иоил 2. 13b и 14a повторены в Ион 4. 2b и 3. 9а. Параллельное сопоставление вост. и зап. морей в Иоил 2. 20 встречается в более позднем отрывке из Зах 14. 8. И. также цитирует слова предшествовавших пророков (см., напр.: Авд 17; Ис 2. 4; Мих 4. 3) ( Wolff. 1977. P. 5). Кроме того, апокалиптический жанр, к к-рому относится Книга прор. Иоиля, был сформирован в период после плена ( Coggins. 2000. P. 17-18). Прор. Иоиль. Мозаика ц. Панагии Паригоритиссы в Арте, Греция. Ок. 1290 г. Прор. Иоиль. Мозаика ц. Панагии Паригоритиссы в Арте, Греция. Ок. 1290 г. Существуют сторонники и более ранней датировки, относящие возникновение пророчеств И. ко времени непосредственно перед вавилонским пленом, т. е. к кон. VII - нач. VI в.: отсутствие упоминания в книге о царской власти могло отражать небольшой временной период, когда монархия уже прекратила существование, а Иерусалим пребывал в относительной защищенности, т. е. перед пленом - ок. 587-586 гг. (4 Цар 25. 4-8) ( Stuart. 1997. P. 224; Koch K. The Prophets. Phil., 1982. Vol. 1: The Assyrian Period). По мнению сторонников этой гипотезы, сохранившиеся в Книге прор. Иоиля аллюзии на события, происшедшие во время плена (Иоил 3. 1-7) не обязательно отражают период после 586 г., поскольку политика депортации народов могла привести к возникновению более ранних локальных переселений, начиная уже с VIII в. (The Judean Exile after 701 в. с. e.//Scripture in Context/Ed. W. Hallo et al. Winona Lake (Ind.), 1983. Vol. 2. P. 147-175). Это могут быть обстоятельства, связанные с др. вражескими вторжениями, напр. ассирийским 701 г. или вавилонским 598 г. Х. Штокс на основании схожести с кн. Второзаконие, к-рая была обнаружена, по его мнению, во времена царя Иосии, а также на основании отождествления народа «от севера» (Иоил 2. 20) со скифами относит возникновение пророчеств к этому же периоду ( Stocks H. H. D. Der «Nördliche» und die Komposition des Buches Joel//NKZ. 1908. Bd. 19. S. 750). |
| Следующие главы к стихи заслуживают внимания в всестороннем разрешении вопросов по образованию и достижению мудрости а) нравственное поведение человека ставится выше его образования (гл. I, 6, 7); б) образование уравнивается с нравственностью (IV, 16); в) образование признается необходимым, как условливающее нравственность (VI, 25, 27, VIII, 13, 17, IX, 22, XV, 31, XVII, 8); г) только понимание принципов общественности в сыновней почтительности и братской любви дают право на звание Мудрого (I, 2); д) также точно достигается это знанием обрядов, умеренностью, мужеством, пониманием искусства (VI, 25, XIV, 13, 30), справедливостью, любовью ко всем людям (II, 14, IV, 10, XII, 5, XIV, 45, XV, 17); е) Мудрец есть искатель правого пути и исполнитель (XV, 31, XX, 3) поэтому – бесплодно одно размышление без научных занятий (II, 15, XV, 30) и наоборот – ценно самоуглубление (VII, 2), требуется не только одно размышление, но и стремление к приобретению высших нравственных и других знаний (XVI, 9); ж) гуманность есть умеренность в словах (XII, 3), – состоит в согласовании действий с требованием обрядов (XII, 1), предписывается воздавать злом за зло, за добро – добром и не рисковать жизнью (VI, 24, XIV, 36); з) все люди должны любить и почитать других своими братьями, не желать им того, чего не желают себе (V, 11, VI, 28, XII, 2, 5, 22, XV, 23). NB. На кит. языке Лунь-юй делится на книги Шан-Лунь (1-я кн.) состоящая из десяти глав, и Ся-Лунь (2-я кн.) из десяти глав. Автор «China and Gospel» касаясь «Лунь-юй» Конфуцзы (Analects) делает следующий о них отзыв, с точки зрения миссионерской – христианской: «при взгляде на историю, сочинения и наставления сего мудреца, незаметно приходится знакомиться с элементами и характером всего великого, мудрого, святого для человека. В преемстве его книг, изучении его разговоров и у его последователей, находим нередко совершенное отсутствие того, что для нас составляет самый главный предмет и достоинство. Соответственно обрядам и церемониям, люди и предметы в их торжественном и главном обличии, часто воспроизводятся весьма педантично, с присоединением нередким и всего, заходящего за обыкновенные пределы благоприличия людей. |
| С. Т. Аксаков, «История моего знакомства с Гоголем», М., 1890, стр. 34. 6 Письма М. П. Погодину и С. Т. Аксакову от 28 декабря 1840 г. 7 П. В. Анненков, «Литературные воспоминания», стр. 80–82. 8 О. А. Назаревський, «З спадщини Гоголя». Радянське 1940, кн. 5–6, стр. 321. 9 С. Т. Аксаков, «История моего знакомства с Гоголем», стр. 52–53. 10 Письмо П. А. Плетневу от 7 января 1842 г. Следующие цитаты из этого же письма. 11 «Русская старина», 1889, стр. 384–385. 12 Письмо от 9 апреля 1842 г. 13 Из того же письма 14 Неполная сводка их дана в статье О. М. Бодянского, напечатанной в «Чтениях в императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете», 1866, кн. 3. Отдел: Смесь, стр. 240–246, и в томе VII 10-го издания Собрания сочинений Гоголя. 15 С. Т. Аксаков, «История моего знакомства с Гоголем», стр. 61. 16 Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений, т. III, М., 1947, стр. 631. 17 Для данной части комментария (раздел IV) в значительной мере использована работа В. В. Гиппиуса, написанная в 1940 г. для настоящего издания. 18 «Выбранные места из переписки с друзьями» (Четыре письма о «Мертвых душах» — письмо 3-е). 19 Письмо к В. А. Жуковскому от 6/18 апреля 1837 г. Ср. также письмо к П. А. Плетневу от 16 марта 1837 г. 20 Русский Архив, 1865, стр. 745. 21 В. А. Гиляровский, «На родине Гоголя», М., 1902, стр. 47–49. 22 В том же письме Гоголь признавался: «Мне совершенно кажется как будто я в России: передо мною всё наше, наши помещики, наши чиновники, наши офицеры, наши мужики, наши избы, — словом, вся православная Русь. Мне даже смешно, как подумаю, что я пишу „Мертвых душ“ в Париже». 23 П. В. Анненков, «Литературные воспоминания», стр. 28. 24 С. Т. Аксаков, «История моего знакомства с Гоголем», стр. 38; И. И. Панаев, «Литературные воспоминания», Л., 1928, стр. 283–284. 25 Письмо М. П. Погодину, 28 декабря 1840 г. 26 «История моего знакомства с Гоголем», стр. 66–67. 27 Там же, стр. 38. 28 См. «Материалы для биографии Гоголя» В. И. Шенрока, М., 1898, т. IV, стр. 54–55. 29 |
| Примечания . 1. При составлении настоящей монографии служили следующие источники: 1) Записки фельдмаршала Миниха, 1874. 2) Записки леди Рондо. Изд. 1874. 3) Bьschings Magazin fьr die neue Hismorie und Geographie, ч. III, IX, XVI. 4) Арх. кн. Воронцова, т. II. 5) Времен. общ. ист. и др. XIX. 6) Чтения в имп. общ. ист. и др. 1862-1867. 7) Русск. Арх., изд. Бартеневым, 1865, 1866, 1868, 1874, 1878, 1883 гг. 8) Сборн. русск. истор. общ. т. III, V, VI, XV, XX. 9) Маркиз Шетарди, Пекарского. 1862. 10) Записки Манштейна о России 1727-1744, изд. 1875. 11) Записки Миниха, сына фельдмаршала. 1817. 12) La cour de la Russie il у a cent ans. 1858. 13) Полн. Собр. Зак. тт. VII, VIII, IX, X, XI. 14) Отеч. Записки Свиньина 1825 года, примечания на Записки Манштейна. 15) Записки Нащокина. 1842 г. 16) Записки кн. Якова Шаховского, изд. 1810. 17) XVIII век, Бартенева, 4 т. 1868-1869. 18) Исторические бумаги К. К. Арсеньева, изд. Пекарским в 1872. 19) Галема, Жизнь фельдм. Миниха, изд. 1806. 20) Hermanns Geschichte des Russisch. Staats. т. IV, V. 21) Соловьева, История России, т. XVIII-XXI. 22) Историч. статья Хмырова, изд. 1873. 23) Keralio, Histoire delaguerredes Russeset des imperiaux centre les Turcs en 1736, 1737, 1738, et 1739. Vol. 1-2. Paris 1780. 24) Казнакова, Описание Ладожского канала, в Ж. М. Путей Сообщ. 1856. 25) Рукописи Государствен. Архива: письма императрицы Анны Ивановны, бумаги, реляции, приказы и письма фельдмаршала Миниха. 2. Между прочим, оставались долго у Миниха воспоминания о том, как Фенелон, по случаю какого-то богородичного праздника, говорил в церкви, что не следует Богоматери воздавать почести как божеству и посреднице между Богом и людьми: за такие слова, по замечанию Миниха, проповедник в соседнем крае, в австрийских Нидерландах, подвергся бы обвинению в ереси и посрамлению. По поводу ранней смерти наследника французского престола, герцога Бургонского (родителя Людовика XV), Фенелон выразился, что, верно, Бог не жалует Францию, когда отнимает у нее принца, который был бы хорошим королем. |
|
|
