| Наконец, изложенные доказательства подтверждаются (хотя косвенно) положительными свидетельствами собственных писаний Ездры и Неемии. Так, по повествованию книги Ездры, священник Ездра был послан царем Артаксерксом (Лонгиманом) в Иерусалим, как «книжник, сведущий в законе Моисеевом... совершенный учитель закона Бога Небесного»; послан он был «обозреть Иудею и Иерусалим по закону Бога его» и исполнить там «все, что повелено Богом Небесным, дабы не было гнева Его на царство, царя и сыновей его.».. и чтобы он и поставленные им в Иудее правители и судьи «судили всех знающих закон Бога, а кто не знает, тех учили этому закону» (1Ездры 7:6—26). Такая характеристика священника Ездры и начертанной ему Артаксерксом задачи деятельности в Иудее, очевидно, вполне соответствует приведенным свидетельствам предания о нем, как ученом хранителе и исполнителе ветхозаветных Писаний. По свидетельству книги Неемии, Ездра, по прибытии в Иерусалим, долгое время пробыл в тиши и уединении, вне публичной деятельности, а затем, в седьмом месяце по прибытии Неемии, собрался весь народ на площадь перед водяными воротами и сказали Ездре, чтобы он принес книгу закона Моисеева. И принес Ездра пред собрание мужчин и женщин и всех, которые могли понимать, и читал из этой книги от рассвета до полудня... и весь народ отвечал: аминь, аминь, и поклонялись пред Господом... И на другой день собрались главы поколений от всего народа к священнику Ездре, священники и левиты, чтобы он изъяснил им слова закона... Согласно этому чтению и разъяснению иудеи, потом, праздновали праздник кущей, как они не праздновали от дней Иисуса Навина (Неем.8:1—18). — Такое торжественное чтение «книги закона Моисеева,» редкое в истории еврейского народа, невольно в уме нашем приводит на память упомянутое выше предание о заключении и провозглашении Священного ветхозаветного канона. — В каком объеме читались ветхозаветные книги Ездрой и что нужно разуметь под книгой Моисеева закона? По-видимому, естественно предполагать, что Ездрой читалось лишь одно Пятикнижие Моисея, как писание самое близкое к названию: «книга закона Моисеева.» Но с полным правом можно думать, что Ездрой читалось не одно Пятикнижие. |
| 15–16 ст. Излагая Галатам свое обличение ап. Петру, ап. Павел незаметно переходит к главному предмету своего послания. Апостол ставит на вид, что Антиохийское поведение Петра и Варнавы пред язычниками. по отношению к ним несправедливо и непоследовательно. Ибо, говорит ап. Павел, если «мы по природе иудеи, а не из язычников грешники», узнавши несостоятельность Закона в деле оправдания, для того и объявили себя Последователями И. Христа, «чтобы оправдаться верою во Христа, а не делами закона; ибо делами закона (во многочисленности и строгости его предписаний) не оправдается никакая плоть», то какая же справедливость принуждать к исполнению закона язычников, которые вовсе и не знали закона? 17 ст. Обязывать христиан к исполнению ветхозаветного закона, значит, говорит апостол, косвенно обвинять во грехе самого Христа. 18 ст. В-третьих, – располагать язычников к обрядам ветхозаветным значит прямо провозглашать свою собственную преступность. «Ибо, если я снова созидаю, что разрушил (т. е. ветхозаветную обрядность, отмененную на соборе иерусалимском), то сам себя делаю преступником», как бы сознаваясь, что разрушил то, чего вовсе не следовало разрушать. 19–21 ст. «Законом я умер для закона», т. е. сам закон, с одной стороны, суровостью и многосложностью своих предписаний, а е другой – всеми своими прообразами довел меня до сознания его ненужности. Глава 3-я. О ненужности Моисеева Закона для Галатов. 1–5 ст. Первое доказательство этой ненужности св. ап. Павел заимствует из наглядного опыта самих Галатов, которые приняли Св. Духа и благодатные дары чудотворений отнюдь не за дела закона. «О несмысленные Галаты! кто прельстил вас не покоряться истине?» Этим ап. выражает отеческое негодование. 6–9 ст. Второе доказательство ненужности закона заимствуется из способа оправдания как самого родоначальника оправдания, Авраама, так и после него всех будущих наследников обетований Авраамовых. 10–14 ст. Третье доказательство непригодности закона выводится из невозможности исполнить все предписания закона и избегнуть его клятвы. |
| Оправдывая христиан в оставлении Моисеева обрядового закона, св. Кирилл разъясняет истинный смысл и значение этого закона. Вся суть закона была не в букве его, а в нравственном, духовном смысле, и христиане, исполняющие его духовным образом, являются хранителями, а не нарушителями закона. Относить обещанную закону вечность к его букве было бы несогласно с самим Священным Писанием, где он называется вечным. Бог сказал через Моисея о дне опресновков: «Пусть будет этот день у вас памятным, вечно празднуйте его»; 587 а через Исайю: «Новомесячья ваши и субботы и праздники ваши ненавидит душа моя»; 588 как может быть, чтобы то, что Бог установил через Моисея, осуждалось Им через пророков? Очевидно, Бог хотел, чтобы иудеи через образ стремились к истине, а не исполняли одну лишь внешнюю сторону закона. Иудей, употребляя хлеб без закваски и не делая ничего более, думал, что он исполняет закон. Но на самом деле – разве Богу это нужно? Разве закваска оскверняет человека? Тогда не нужно ли было бы удерживаться от нее постоянно, а не в 7-й только день? Смысл закона об опресноках духовный; закваска в Священном Писании символ распутства, и закон об опресноках повелевает нам беречься от этого распутства, быть нравственно чистыми. Таким духовным образом исполняют этот закон христиане согласно заповеди апостола: «будем праздновать не в квасе ветхом, но в безквасии чистоты и истины». 589 Но древним евреям Бог не мог дать такого же духовного закона, как нам, – закона истины; Он должен был скрыть истину в образе, потому что евреи тогда были еще дети и грубы умом, были неспособны к восприятию истины в чистом виде. Однако и евреи должны были искать пользы себе не в букве закона, – она ничего им не давала (в этом смысле заповеди закона называются в Св. Писании «недобрыми»); и евреи должны были исполнять закон духовным образом, должны были беречься не хлеба с закваской, а закваски распутства, и те, которые так исполняли закон, делались причастниками вечной жизни. Соблюдать же обрядовый закон теперь, когда пришла истина, было бы бессмысленно; когда есть истина, не нужен уже более ее образ и то, что ее предвозвещало. Что этот новый духовный закон был обещан иудеям, на это есть в Св. Писании ясные свидетельства; так у пророка Иеремии Бог говорит: «Вот наступают дни, когда я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет. Какой Я заключал с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести из земли египетской…Вот завет, который Я заключу с домом израилевым после тех дней: вложу законы Мои в ум их и на сердцах их напишу их». 590 Руководясь этим, апостолы на соборе и отвергли обрядовый закон как необязательный для христиан. А если ап. Петр соблюдал еврейские обряды и из-за этого у него произошла размолвка с ап. Павлом, не исполнявшим их, то св. Кирилл объясняет действия Петра тем, что он желал оказать возможное содействие всем и потом, проповедуя иудеям, держался из закона. 591 |
| И мы видим в истории, что призвание свое пророки осуществляли в совершенстве. Получая новые откровения, они разъясняли различные постановления закона Моисеева, смотря по требованию обстоятельств, так, что на некоторых принципах закона иногда настаивали предпочтительно пред другими принципами. Так во времена упадка живой веры, господства мертвого религиозного формализма пророки настаивали преимущественно на духовной нравственной стороне закона и религии и при этом употребляли иногда такие выражения, которые даже дали повод думать, будто пророки не знали или не признавали других требований закона. Вот несколько таких изречений. «Послушание лучше жертвы и повиновение лучше тука овнов» 8 «Я милости хочу, а не жертвы» 9 . «Ненавижу, отвергаю праздники ваши, и не обоняю жертвы во время торжественных собраний ваших. Пусть суд, как вода течет, и правда как сильный поток» 10 . «Можно ли угодить Господу тысячами овнов, или несчетными потоками елея? – О человек! сказано тебе, что добро и чего требует от тебя Господь: действовать справедливо, любить дела милосердия и смиренномудренно ходить пред Богом твоим» 11 . «Новомесячные ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя; они бремя для Меня». Но «омойтесь, очиститесь; перестаньте делать зло; ищите правды; спасайте угнетенного; защищайте сироту; вступайтесь за вдову» и пр. 12 На основании этих и подобных пророческих изречений некоторые ученые критики решили, будто пророки не суть простые хранители и истолкователи закона, а самостоятельные выразители новой высшей ступени религиозного развития. Но такой взгляд неоснователен. Если рассматривать сущность религиозно – нравственных принципов пророков, а не отдельные их выражения по поводу тех или других временных обстоятельств, то тождественность пророческих принципов с принципами Моисеева закона не может подлежать сомнению. Принципы Моисеева закона о поклонении и исповедании единого Бога, Господа всех народов, об избрании народа израильского из всех народов земли в заветный народ, о его назначении быть светом для язычников, о суде по высшей идее справедливости, – все эти принципы проводятся как в Моисеевом законе, так и у пророков 13 . |
| Таким образом, и речи не может быть о том, чтобы мы самочинно, вопреки Апостольскому определению ( Деян.16:4 ), возложили на выи «верных из язычников» соблюдение еще субботы законной, или других каких еврейских праздников или постановлений. А между тем, ты, Петр, стараешься возложить на верующих из язычников иго, которого и сам не можешь понести, так как и сам законной субботы не празднуешь! И выходит, что ты желаешь другим того, чего себе не хочешь. Если Апостолы и допускали иногда соблюдение предписаний Моисеева закона: обрезания, субботы и др.., то это только «ради иудеев» ( Деян.16:3 ; Гал.2:11–16 ), которые еще не могли освоиться с мыслью об излишестве для христиан Моисеева закона и, если бы Апостолы не снизошли к немощи иудеев, то навсегда потеряли бы их для Христа ( 1Кор.9:19–23 ). Мы же и не немощные, а «верные» ( Деян.16:4 ); и не иудеи, а христиане из язычников. Посему нам и нечего подражать «немощным иудеям», особенно когда Апостолы ясно указали, что верным из язычников нужно хранить от Моисеева закона ( Гал.2:11–16 ). Уж если праздновать субботу, то нужно и обрезываться, ибо обрезание выше субботы ( Ин.7:22–23 ). Но как от обрезания Ап. Павел грозно предостерегал христиан, говоря: «берегитесь обрезания» ( Фил.3:2 ; Гал.5:2 ), так точно он же обличал христиан за наблюдение иудейских «дней (т. е. день субботний, или седьмой, и шесть дней рабочих – Исх.20:8–9 ), месяцев (т. е. новомесячий), времен (т. е. времен Пасхи, Пятидесятницы, Кущей и пр...) и годов» (т. е. новолетий), выражая даже опасение, не напрасно ли трудился у них ( Гал.4: 10–11 ). С особенною же силою Ап. Павел отвергает субботу в послании к Колоссянам: « никто да не осуждает вас за пищу, или питие, или за какой-нибудь праздник, или новомесячие, или субботу: это есть тень будущего, а тело – во Христе» (2:16–17). Очевидно, что среди Колосских христиан, как раньше среди Антиохийских ( Деян.15 ) и Галатских ( Гал.2 и 4гл.), нашлись строгие ревнители Моисеева закона, которые осуждали христиан, не соблюдавших постановлений этого закона о пище (чистой и нечистой – Лев.11 ), праздников ( Лев.23 ), новомесячиях ( Числ.28 ) и субботе ( Лев.23 ; Числ.28 ). |
| Bmop. IX, 18 ). Но этими данными устанавливается с решительностью только то, что при нахождении книги Закона особенное влияние на действующих лиц имело Второзаконие, но одними этими данными не исключается возможность того, что найдено было все Пятокнижие, а не одно Второзаконие. Из древних так думал Иосиф Флавий. Он говорит, что «первосвященник, когда доставал золото, случайно напал на положенные в храме священные книги Моисея; вынувши их, он отдал их писцу Шафану, который, прочитавши их, явился к царю» 28 . Таково же было и древне-раввинское мнение. Равви Соломон говорит, что все книги закона были сожжены при Ахазе, с целью удалить свидетелей его нечестия, которые обличали его в оскорблении закона и клятвопреступлении против отечественной религии; так как некоторые священники боялись, что, по уничтожению книг, закон подвергнется забвению, то они заложили их в разломанной храмовой стене; когда каменщики возобновляли ее, напали на книгу, нахождение которой потому приписывается Хелкии, что он в качестве главного начальника распоряжался тогда работами при возобновлении храма» 29 . Некоторые из новейших комментаторов, как Кейль, Ланге, Кёлер 30 , держаться того же взгляда, что найдено было все Пятокнижие. Название книга закона, даваемое священным историографом найденной книге, поддерживает этот взгляд. Книга закона есть техническое выражение для обозначения всего закона Моисеева; в самом деле, 2 Парал. XXXIV, 14 говорит, что Хелкия священник нашел книгу закона Господня рукою Мосисея , но «по общему признанию» так обозначается в книгах Паралипоменон и Ездры – Неемии Пятокнижие. Если бы автора Паралипоменон, которому были доступны многие древние исторические акты, желал обозначить одну только часть Пятокнижия, то он не употребил бы наименования, общего всему Пятокнижию. Вспомним также, что Моисей, когда уже оканчивал свое законописание, когда вписал в книгу все слова закона сего до конца, обозначает свой труд книгой закона: Возьмите сию книгу закона и положите ее одесную ковчега завета Господа Бога вашего, и она там будет свидетельством против тебя ( Bmop. XXXI, 24. 26 ). |
| Разумеем прозелитов, или тех из. иудеев, которые уверовали, но еще держались закона. Было это тогда, когда он остриг голову (Деян.18:18), когда принес жертву по обряду очищения (Деян.21:26). Делал же это с особенной целью и для видимости, чтобы исправить тех, которые делали это по убеждению. Для чуждых закона - как чуждый закона. Под беззаконными разумеет или тех, которые не имели закона Моисеева, которые обратились, из язычников, каков был Корнилий (Деян.гл.10), и посещая которых, Павел снисходил к их слабости, или и греков, к которым тоже применялся, например, когда держал речь пред афинянами, то начал ее с жертвенника, бывшего у них, и учил о Христе не как о Боге, но как о человеке (Деян.17:22,23,31); ибо ничего такого они не могли понять, но и его почли за одного из богов своих, каковы у них были: Геркулес, Эскулап. Везде прибавлено слово как, дабы ты знал, что Павел только казался, а на самом деле не был таким. Не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу, - чтобы приобрести чуждых закона. Дабы не подумали, что Павел в беседах с чуждыми закона переменял свой образ мыслей, говорит: не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу, то есть имея закон, высший древнего закона, закон Христов. И для чего же? для того, чтобы приобрести чуждых закона. Для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Так и теперь для вас, по причине нетвердости вашей в убеждениях и удобопреклонности к соблазну, я не захотел питаться на ваш счет. Да и в тех случаях, когда он по немощи слушателей не говорит ясно о божественности Сына или о божественности Духа, знай, что он становится для немощных, как немощный. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых. И что перечислять многое? Я ко всем применялся. Хотя я не надеялся спасти всех, но желал спасти хотя немногих. А это еще более удивительно. Но трудиться до изнеможения ради немногих - великое дело. Прибавил по крайней мере, чтобы утешить учителей. Ибо хотя никто не спасет всех, но немногих, без сомнения спасет. Потому не должно оставаться в бездействии. |
| – Да, дал, и дал по Божественному праву, о чем задолго предсказал пророк Иеремия: вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля Новый Завет , не такой, какой Я заключил с отцами их, когда вывел их из Египта, тот завет Мой они нарушили... ( Иер. 31 ). Вот причина, почему Бог благоволил дать чрез возлюбленного Сына своего Новый Завет , ибо они нарушили тот завет – данный их отцам. Апостол Павел указывает и на другую причину, – на недостаток Ветхого завета: ибо если бы первый завет, говорит он, был бы без недостатка, то не было бы нужды искать места другому ( Евр. 8:7 ); тем не менее нельзя сказать, что Иисус Христос уничтожил закон Моисеев. Это усматривается из собственных слов Господа Иисуса: кто нарушит одну из заповедей сих малейших, тот малейшим наречется в царствии небесном. 38 Могу уверить израильтянина, что во всем Евангелии не найдется ни единой йоты, которой бы мог нарушиться существенный закон Моисеев – заповеди Иеговы. А если бы в Евангелии и нашлось что-нибудь такое, могущее казаться иудею нарушением закона, то это то, что Спаситель исцелял больного в день субботний. Но кто, кроме иудея, назовет это нарушением закона? Весьма поучительно сказал относительно этого Господь иудеям: если в субботу упадет в яму овца, то не вытащит ли её тот, которому она принадлежит; сколько же человек лучше овцы! И так, можно в субботу делать добро. Еще что могло казаться евреям древним и нынешним в Евангелии нарушением закона, – это речь Христа об излишестве омовения рук, чаш, об отцеживании комара и т. п. из обрядового закона Моисея, который раввины усилили до нельзя. 39 Но разве Моисей учил этому? Ведь это ничто иное, как раввинские ненужные прибавки к закону, которые еврей строго соблюдает, – более самого закона. Если так, то почему же Иисус Христос, как Божественный учитель, не мог ничего опустить из обрядового закона и восполнить тем, что составляет сущность закона? Ведь этого ожидали и ожидают евреи от Мессии. Раввины в Талмуде Бовемеция говорят, что многие вопросы закона Моисея (Тора) теперь не могут быть нами (евреями) поняты, что только Мессия, по пришествии своем, все нам возвестить и разъяснить. А мы уже знаем из закона и пророков, что Христос – Мессия, следовательно Он и по праву закона мог восполнить многое, что и сделал. |
| Заметь его мудрость: они говорили, что нарушающий закон есть преступник, а он, напротив, показывает, что соблюдающий его есть преступник, идущий не только против веры, но и против самого закона. Ибо сам закон привел меня к вере и убедил оставить его. Впереди он укажет на это, а теперь пока говорит, что закон престал, и это мы засвидетельствовали тем, что разрушили его, отступив от него. Итак, если бы стали мы усиливаться восстановить его, то оказались бы преступниками, восстановляя то, что разрушено Богом. Законом я умер для закона. Объясняет, каким образом он оставил закон, и говорит: посредством закона благодати и Евангелия я умер для закона Моисеева, или умер, говорит он, для закона посредством закона; то есть сам закон привел меня к тому, чтобы более не соблюдать его, приведши меня ко Христу посредством Моисеева и пророческого слова. Поэтому, если я опять стану соблюдать его, - опять нарушу его. Или же таким образом: закон повелевал не исполняющего его предписаний наказывать и убивать. А так как он не мог быть выполнен, то по силе его я подвергся смерти. Посему да не повелевает он мной, как уже умершим и душевно, потому что согрешил, не будучи в состоянии исполнять дел закона, и телесно, поскольку это зависело от осуждения законом. Как же после этого я буду еще держаться того, который умертвил меня? Чтобы жить для Бога. Я сораспялся Христу. Чтобы кто-нибудь не сказал: как же ты живешь, когда умер? - он говорит, что хотя закон умертвил меня живого, но Христос, обретши меня мертвым, оживил меня, мысленно сораспявшегося Ему и умершего с Ним чрез крещение. Сугубое чудо: оживотворил мертвого, и оживотворил чрез смерть. И уже не я живу, но живет во мне Христос. Словами я сораспялся Христу указал на крещение, а словами уже не я живу - на жизнь после сего, чрез которую умирает наше тело. Но живет во мне Христос, то есть в нас ничего нет, что не угодно Христу, но Он все совершает в нас, управляя и господствуя. И наша воля умерла, а живет Его и управляет нашей жизнью. Итак, если я живу для Бога жизнью, отличной от жизни в законе, и умер для закона, то я не могу ничего соблюдать из закона. |
| Поэтому, не желая разрушать созданное Христом спасение, Апостол, по требованию самого закона, умирает для закона, чтобы жить только верой и только для Христа: «Законом я умер для закона, чтобы жить для Бога. Я сораспялся Христу, и уже не я живу, но живет во мне Христос. А что ныне живу во плоти, то живу верой в Сына Божия, возлюбившего меня и предавшего Себя за меня» ( Гал.2:19–20 ). Смерть для закона произошла оттого, что ап. Павел уверовал во Христа, сораспялся Ему и умер с Ним в крещении ( Рим.6:6 ); но в крещении же он и ожил силою Духа для жизни во Христе. III. ДОГМАТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ (Гал.3:1–5, 12) 1 . Оправдание верой, а не делами закона ( Гал.3:1–29 ) а) Необязательность закона Моисеева в деле спасения ( Гал.3:1–14 ) Доказав галатам авторитет своего апостольства и свое равноправие со всеми прочими апостолами, ап. Павел излагает теперь главный предмет Послания: необязательность закона Моисеева в деле спасения. Доказывает это Апостол как из опыта жизни самих галатов, так и на примере оправдания Авраама. 1 . Апостол указывает галатам на то, что они получили Св. Духа без участия закона, единственно «через наставление в вере» ( Гал.3:2 ) (приобщение благодати Св. Духа невозможно помимо Богоучрежденного таинства крещения, которое, безусловно, предполагается при «наставлении в вере» ( Гал.3:2 ). Без истинного крещения, при одном «наставлении в вере» человек остается безблагодатным, значит, не имеет главного признака христианина. По этому поводу еп. Феофан замечает: «Возможно составиться целому обществу таких ведцев Евангелия, и имя даже себе присвоить евангеликов, но быть безблагодатными и, следовательно, христианами только по имени» (Толк. посл. св. ап. Павла к Галатам, изд. 2-е, М., 1893, стр. 208). Апостол возмущен священным гневом, что галаты, «начав духом, теперь оканчивают плотью» ( Гал.3:3 ), т. е. от благодати возвращаются к закону, что и подтверждает их «несмысленность» ( Гал.3:1 ), неразумность их поведения. Апостол напоминает также галатам, что они уже много потерпели за Христа, и не без пользы ( Гал.3:4 ). Изменяя же вере, они делают эти труды и лишения бесполезными и еще больше усугубляющими виновность измены и вместе тяготу страданий. |
|
|
