| В своим жиру выпраженни, во аде лежат осуждении. О сан тяшкой живо зженных мертвецов неизреченно! Паки живут в муках вечных, гловням 1415 гаснуть запрещенно. 37 Слышите ли, беззаконии? Ведаю, иже слышите, Обаче же, окаянни, в грязи греховней лежите. Паче обиду творите земли и небу самому, По земли в грехах ходите, недрузья вас спасавшему. 38 Горе руцем кризмованым 1416 , плешам 1417 на главе стриженным, В чын священской посвещенньм, но на душе своей скверным, Жертвы Богу безкровныя в грехах смертных приносящим, Сами жертвы бесовския, в дар послются в аде сущим. 39 Горе господам жестоким, раб своих утесняющим, Наследием недоволным, землю к земли прибавляющим. Вси в гегене мучими, в одной точке уместятся, Аще в мире умножении, песку морску уравнятся. 40 Горе осудчиком власти, царей, чинов предложенных, Непокорным в выщшей чести правителем дел домашных. Вложить на них цепь тяжкую Промофей, 1418 крепко сковавши, Будут покорни нуждою силному, в гегене бяши. 41 Горе гладким 1419 лицам женским, душам, сердцам, надежам, Гордящимся, яко павлин хвостом, в прелщение мужам. В креслах огненных их милость сядет, слуги кругом станут, Ради служить во всю вечность, огню гаснути не дадут. 42 Горе красиком 1420 , щепетком 1421 , кудрявчиком и чупринком, Ставиногом 1422 , вертипядком 1423 , поколенным кафтанчиком; Кудерки 1424 их и чупрунки 1425 станут с болем колтунами, Пламень от них, смрад великий, згореют з ними и сами. 43 Горе скупым, денег своих затворником, караулом, Всяких земель поднебесных Еуклеона внуком, сыном, Морща чело, нос, ус тягнут, егда нищий деньги просить, Беси от них не отстанут, чим кто грешит, казнь относить. 44 Горе нощным нетопирем, за блудом плоти ходящим, Содомщиком, малакием, блудником розтлевающим. На огненней вси кравати положат их, ростягнувши, Брюх справляти, ламать кости, к лаве адскей притиснувши. 45 Горе рукам, везде лгнущим, в чужих добрах увязенным, Татям, волю им дающим, обидами исполненными В щоте тати у палача, разне пытки на них в аде, Не будет им ту удача, штуки их тайне 1426 наяве. |
| С раздроблением Киевской Руси на ряд удельных княжеств, усилившимся в XII в. и приведшим к упадку Древнерусского государства, Киев утратил значение политического центра Древней Руси. Во 2-й пол. XII в. Киев стал центром Киевского удельного княжества. В декабре 1240 Киев после упорной обороны, возглавлявшейся воеводой галицко-волынского кн. Даниила Романовича Дмитрием, был захвачен и разрушен монголо-татарскими завоевателями. С 1240 Киевское княжество было в вассальной зависимости от Золотой Орды. Около 1362 Киев захватил литовский кн. Ольгерд, передавший Киевское княжество в удельное владение своему сыну Владимиру. Во 2-й пол. XIV–XV вв. население Киева вело борьбу как против литовских захватчиков, так и против татарских набегов. В 1399 Киев выдержал осаду татарского войска, в 1416 татарский хан Едигей, захвативший город, не сумел взять княжеский замок, оборонявшийся населением. Окончательная ликвидация удельного княжества литовским правительством (1470) вызвала восстание в городе против литовского наместника Гаштовта в н. 1471. С 1471 Киев стал центром Киевского воеводства Литовского государства. В 1482 Киев был захвачен и разграблен войсками татарского хана Менгли-Гирея. Но вскоре город был восстановлен. В 1494–97 литовское правительство, стремясь привлечь на свою сторону зажиточные слои населения Киева, ввело в городе магдебургское городское право. Оживление экономической жизни вызвало рост населения Киева, составлявшего к к. XVI в. ок. 7 тыс. чел., в 1-й четв. XVII в. – до 15 тыс. После заключения Польшей и Литовским государством Люблинской унии 1569 Киев был захвачен Польшей. В к. XVI – 1-й пол. XVII вв. население Киева активно выступало против оккупантов, которые были изгнаны из города в 1648 крестьянским казацким войском во главе с Богданом Хмельницким. 16 января 1654 население Киева торжественно встретило русских послов и принесло присягу на верность России. С 1654 Киев стал центром Киевского воеводства, входившего в состав России (с 1708 – Киевской губернии, с 1781 – Киевского наместничества, с 1797 – Киевской губернии). «Мать городов русских» снова стала одним из главных духовных и культурных центров русского государства, местом поклонения общероссийским святым – печерским чудотворцам. Кизяк, или кизик |
| 110 Существует множество репродукций и описаний «великого» саккоса Фотия. Недавняя великолепная репродукция приведена в: Банк А. В. Византийское искусство в собраниях Советского Союза. Л.; М., 1966. Ил. 287; и в английском переводе этой книги, сделанном И. Сорокиной (Л., 1977. Ил. 300–304; С. 329). 111 По вопросу о его императорском титуле и идеологическом значении саккоса см.: Obolensky D. Some Notes Concerning a Byzantine Portrait of John VIII Palaeologus//EChR (Essays in Honour of Gervase Mathew). 1972.Vol. 4. Pt.2. P. 141–146. 112 «Совет» Фотия в пользу этого брака упоминается в Никоновской летописи (ПСРЛ. Т. 11–12. Стб. 217–218); ср.: Obolensky D. Some Notes… P. 142. 113 Об этом браке см. в особенности: Рогожский летописец//ПСРЛ. Т. 15. Стб. 159. О роли Киприана см.: Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на рубеже XIV-XV вв.). М., 1975. С. 189–195. В то время как все признавали дипломатические преимущества этого союза, литовская княжеская семья пользовалась довольно плохой репутацией среди русских. «Тверская летопись» попутно сообщает, что София «унаследовала от своего отца (Витовта) одну хорошую привычку: она никогда не уставала от любодеяния» (ПСРЛ.Т. 15. Стб. 445). 115 В окружном послании Фотия, написанном в 1415–1416 гг., незадачливому кандидату напоминалось о «количестве серебра и золота», которое он обещал византийцам в обмен на свое назначение. Послание см. в: Памятники древне-русского канонического права/Под ред. А. С. Павлова //РИБ. СПб., 1880. Т. 6. Стб. 329. 116 Документы опубликованы у Павлова: Там же. Т. 1. Стб. 307–314. Относительно «симонии», практиковавшейся в Константинополе, митрополит Фотий, вероятно, умело воспользовался этой ситуацией, указав, что литовцы сами способствовали данной «практике», предлагая взятки за назначение Феодосия. 117 Об этом визите см.: Gill J. The Council of Florence. Cambridge, Mass., 1959. P. 25; также см.: Heppell M. NewLight on the Visit of Grigori Tsamblak to the Council of Constance//The Orthodox Churches and the West/Ed. D. Baker. Oxford, 1976. P. 223–229. (Studies in Church History; Vol. 13). |
| Он писал к Константину, увещевая его возвратить Афанасия из его первой ссылки, и получил ответ, составленный в высоко почтительных выражениях 1403 . С целью посодействовать делу православия, он вторично посетил Александрию, где его появление произвело даже большее впечатление, чем раньше и многие язычники вследствие этого обратились в христианство 1404 . Он был удостоен видений и откровений для утешения собратьев в вере, и в случаях сомнения он молился о руководительстве и получал наставления свыше 1405 . Ему приписываются многочисленные чудеса, но совершая их, он был далек от всякой гордости вследствие этого дара 1406 . Его темные враги все еще продолжали свои нападения; на него часто нападали также философы с целью издевательства над его неученостью; но твердость его веры, вместе с его природным умственным дарованием, давала ему победу как над людьми, так и над демонами 1407 . Как ни суровы были его привычки, он, однако же чужд был тех крайностей, которые сделалась слишком обычными среди его последователей; он хорошо понимал опасности отшельнической жизни и ревностно предостерегал от возлагания всех надежд просто на внешнюю форму религии 1408 . Монахи жили в кельях, в каждой из которых помещалось по трое 1414 . Они находились под безусловным послушанием распоряжений начальника, который назывался аввой (от сирийского слова, означающего «отец») или архимандритом (от греческого «стадом»). Под его главенством каждый из отдельных монастырей управлялся своим собственным главой, и главный авва время от времени делал обозрение их. Все общество собиралось в главном монастыре два раза в году, – на праздник Пасхи и в месяце августе. Монахи, по указанию Бронзовой таблицы, разделялись на двадцать четыре класса, которые носили имена от греческого алфавита и распределены была сообразно с характерами отдельных лиц; так, самые простые находились в классе, носившем название буквы I , причем более знающие значились под буквой более сложной формы 1415 . Во всем существовало строгое общение, так что считалось важным нарушением дисциплины говорить о «моем» плаще, или книге, или пере 1416 . |
| Таким образом, право на имущество проданное переходит вместе с купчей и окончательно укрепляется за покупщиком по истечении семидневного срока (1416, 1509). Покупщик приобретает полное право собственности, в случае же двойной продажи имения в разные руки преимущество получает купчая, ранее совершенная. Приобретение права собственности на имущество куплею существенно отличалось по римскому праву от приобретения всеми другими способами. Когда имущество переходило посредством других способов, кроме продажи (например, даром, в приданое и пр.), закону не было дела до того, на каком основании, в силу какой сделки переходит имущество (causa traditionis); приобретение совершалось, как скоро совершена была в натуре действительная передача оного, с подлинным изволением дать с одной стороны, и принять с другой стороны (animus tradendi et accipiendi); напротив того, при переходе имущества по купле-продаже одной такой передачи было еще недостаточно; в этом случае закон обращал внимание на самое основание перехода; для приобретения требовалось, чтобы сделка о купле-продаже была действительно исполнена с обеих сторон, т.е., чтобы продавец получил от покупщика цену проданной вещи или иное соответственное удовлетворение. Это правило принадлежит к числу древнейших в римском праве (Si quidem ex causa donationis aut dotis aut qualibet alia ex causa traduntur sine dubio transferuntur. Venditae vero res et traditae non aliter emptori acquiruntur quam si is venditori pretium solverit vel alio modo ei satisfecerit veluti expromissore aut pignore dato, quod cavetur quidem et lege XII tabularum). Предполагалось, что продавец во всяком случае не должен терять безвозвратно свое вотчинное право на вещь, покуда не получил за нее по условию вознаграждения. Правило это, коего справедливость очевидна, не утратило и доныне своего практического значения там, где положительный закон не устанавливает точных формальных признаков совершившегося приобретения: на этом основании, думаю, что и у нас в России оно может иметь применение в некоторых случаях, как показано будет ниже. |
| 1874 г., N 327. Движимое имущество, по ст. 534, т. Х, ч. I, почитается собственностью того, кто оным владеет, доколе противное не будет доказано; но это общее правило не может быть применено к договорам, долговым обязательствам или иным подобного рода актам, так как право требовать по оным удовлетворения или взыскания зависит от содержания документа и, следовательно, принадлежит не тому лицу, в чьих руках документ находится, а тому, кому это право предоставлено самим документом. Поэтому, если нет передаточной надписи или другого акта, удостоверяющего передачу, то всякие письменные акты, выданные на имя известного лица и устанавливающие между заключившими оные договорные или долговые отношения, считаются собственностью того лица, на чье имя они выданы. 1876 г., N 566. По смыслу 1512 ст. X т. I ч. право покупщика не заведомо краденой вещи искать заплаченные за нее деньги с продавца возникает тогда только, когда покупщик лишен этой вещи вследствие доказанности ее похищения, что может последовать лишь при посредстве суда. Касс. реш. 1880 г., N 291 и 302. 609 статья Зак. Гр., по которой владеющий чужим имуществом незаконно обязан, по решению суда, возвратить оное настоящему собственнику, не применяется к тому случаю, когда движимое имущество, поступившее в постороннее владение, не вследствие кражи или преступления, будет, против воли собственника, продано лицу, купившему это имущество добросовестно. Рассуждение это отнесено к выигрышному билету, купленному от лица, у коего он находился во временном пользовании. Касс. реш. 1880 г., N 215. Когда нет основания признать движимое имущество купленным недобросовестно, то невозможно от добросовестного покупщика, притом уже получившего имущество, отсуждать оное в пользу лица, которое имеет лишь акт от продавца на продажу сего имущества, хотя бы сей акт был совершен и ранее означенной покупки. 1416 ст. Зак. Гр. относится к недвижимому. 1877 г., N 167. По буквальному и совершенно ясному, не указывающему на какие-либо изъятия, смыслу 1061 ст. Уст. Гр. Суд. проданная с публичного торга движимость, несмотря на то, кому она перед тем принадлежала и в каких находилась условиях, во всяком случае оставляется за покупщиком. Это правило применяется даже в том случае, если проданное движимое имущество находилось под запрещением вместе с заводом, на котором оно состояло, и поэтому не могло подвергнуться продаже по ответственности за другой долг. |
| 4). Ввиду особого значения в настоящее время Москвы как места пребывания Высшего церковного управления и как главного религиозного центра в государстве, к которому обращены взоры всего провинциального духовенства просить Святейшего Патриарха, не найдет ли он возможным призвать московское духовенство к пробуждению, и с этою целью устроить под своим председательством собрание названного духовенства с допущением участия в нем членов Миссионерского совета и некоторых мирян, известных своим опытом и ревностью в деле религиозного учительства, для выяснения на сем собрании духовенству предстоящих Православной Церкви великих задач, возлагаемых на нее современными событиями, и властного призыва его, под страхом строгой ответственности, к самой оживленной пастырско-учительной деятельности. 5). Просить также Святейшего Патриарха, в тех же целях выяснения вопросов, связанных с оживлением религиозного учительства в Москве, устроить, если это найдено будет возможным, собрание всех пребывающих в Москве архипастырей, не исключая и находящихся на покое, и пригласить их к возможно частому совершению в московских храмах богослужения и выступлению со словом проповеди, для чего предложить преосвященным распределить между собою городские благочиния с тем, чтобы они могли попеременно совершать в церквах данного благочиния богослужения, особенно вечерни по воскресным и праздничным дням, каковые вечерни должны сопровождаться беседами как самого архипастыря, так и миссионеров и особых проповедников из духовенства и мирян данного благочиния и заключаться чтением вечерних молитв. Об изложенном для исполнения послать епархиальным преосвященным циркулярные указы, а в личную канцелярию Святейшего Патриарха и в Миссионерский совет передать выписки из сего определения. 1415 Епархиальное собрание московского духовенства, о котором говорится в четвертом пункте этого постановления, состоялось 26 декабря 1918 г., 1416 однако о его решениях мы ничего не знаем. Проходили подобные собрания и в других городах. Например, 28 ноября 1918 г. в Петрограде под председательством митрополита Вениамина (Казанского) прошло благочинническое собрание, которое постановило регулярно проводить торжественные вечерние богослужения с пением и проповедью, в которых бы участвовало все духовенство благочиния. Священникам рекомендовалось читать на русском языке положенные по уставу Пролог и святоотеческие творения и по возможности за каждым богослужением произносить проповеди. 1417 13.1.3. Борьба с неверием |
| К которому из долгов между одними и теми же лицами следует относить платеж, когда в самом платежном акте нет ясного на то удостоверения? (Зачет, импутация платежа. Imputation du paiement.) Этот вопрос получает во многих случаях практическую важность. К решению его отдельные законодательства дают следующие главнейшие основания (Pr. Ldr. 1, 16, § 149–159; Oest. g. buch, 1415, 1416, 1427; Code Civ. 1253–1256). К разрешению сомнения может служить хотя бы одностороннее указание на долг, к коему платеж относится, если с противной стороны нет прямого опровержения. – Когда платеж в известном смысле означен (зачтен) должником и принят кредитором или потребован кредитором и сделан должником, то сомнению нет места. – Где оно представляется, там платеж зачитывается в равном интересе для той и для другой стороны, в том предположении, что должнику всего желательнее погасить прежде самый тягостный свой долг, а кредитору получить по претензии, наименее верной, наименее обеспеченной. Итак, при сомнении о том, каково было намерение должника, следует разуметь, что он хотел погасить затребованный уже на суде долг прежде незатребованного, просроченный прежде непросроченного, ясный долг прежде неясного, и т.п. Проценты идут вперед капитала, и потому, в случае возражения кредитора, он не понуждается к зачету платежа в счет капитальной суммы, когда проценты остаются еще в долгу. Когда расписка дана без оговорки, в полном платеже капитальной суммы, можно предположить (Австр.), что проценты уже уплачены. По русскому закону платеж цельной суммы отличается от уплаты части ее. Предполагается, в случае окончательного платежа, возвращение заемного акта должнику. Доказательством платежа по займу признается расписка на самом акте займа, хотя бы акт сей оставался в руках у займодавца: она может быть сделана на каком угодно месте акта. Этого доказательства не ослабляет и оставление в руках у займодавца другого образца, если акт в двух образцах был составлен (Зак. Гражд. 2050–2052, Крест. Учр. прил. 2 к 31 ст. |
| Это кажущееся противоречие в употреблении Севиром термина «свойство» было объяснено Ж. Лебоном, который указал, что в системе монофизитского богослова этот термин может использоваться для обозначения не только качественной характеристики природы, но и того, что исключительно принадлежит некоторому существу, собственно и свойственно ему без какого-либо участия другого существа 1414 . Севир сам разъясняет, что под свойством-в-единственном- числе 1415 он понимает свойство (proprietas), «принадлежащее кому-то одному (alicui soli), который не участвует в нем совместно с другим (cum alio partipicet)» 1416 . в) Особое место в системе Севира занимает третье понимание термина «свойство» – «свойство в смысле естественного качества» (διτης ς ν ποιτητι φυσικ; proprietas in qualitate naturali), которое в его системе, как уже было отмечено 1417 , необходимым образом дополняет концепцию «сложная природа» 1418 . Севир утверждал, что, поскольку «плоть не перешла в природу (; la- yn) Слова, а Слово не преложилось в плоть», различие на уровне «свойства в смысле естественного качества природ» ( ; dly d-ay da-mšawdn ynyt da-yne), образовавших Еммануила, сохранилось 1419 . Поэтому с целью «предохранить свободное единство (; y) от слияния» Севир заявлял, что признает «свойства природ» ( ; dly da-yn) Христа, замечая, однако, при этом, что он имеет в виду именно «свойство в смысле качества природы»( ; dly d-a- mšawd kynyt) 1420 . Говоря о возможности различать во Христе божество и человечество на уровне природного качества, Севир всегда использует термины «свойство» и «качество» в единственном числе, отмечая, впрочем, что это ποιτης φυσικ принадлежит каждой из образовавших Христа природ 1421 . Смысл, который Севир сопрягает с этим выражением, достаточно трудно выразить посредством какого- нибудь одного термина. Ж. Лебон полагает, что «естественное качество» у Севира «соответствует тому, что в нашем языке мы выражаем словами “специфическое бытие”» 1422 . Этим выражением указывается на то, что вещь имеется в наличии, присутствует в своей основной реальности 1423 . Й.Р. Торранс, предлагающий переводить «свойство в смысле естественного качества» как particularity («особенность») 1424 , считает, что с этим образом выражения у Севира связана идея «целостности бытия» 1425 и «существенной инаковости» (intrinsic othemess) 1426 элементов, образующих единого Христа. Иными словами, посредством выражения «свойство в смысле природного качества» Антиохийский патриарх указывал, что человечество и божество сохраняются во Христе без всякого слияния, преложения или умаления, т.е. каждое пребывает в своих естественных пределах, божество остается совершенным божеством, а человечество – совершенным человечеством 1427 . |
| Закрыть Всероссийская народно-государственная партия: последнее детище В.М.Пуришкевича Доклад, прочитанный 11 апреля 2006 г. в рамках научной конференции " Герценовские чтения - 2006. Актуальные проблемы русской истории " . Андрей Иванов 04:00 11.04.2006 1416 Время на чтение 6 минут На сегодняшний день сведения о последнем периоде политической деятельности видного вождя черной сотни, бессменного лидера Русского народного союза имени Михаила Архангела (РНСМА) - Владимира Митрофановича Пуришкевича довольно скудны, а ряд моментов его биографии времен Гражданской войны и вовсе неизвестен. По сути, единственной на сегодняшний день работой, специально посвященной политической деятельности Пуришкевича в 1918-1920 гг. является небольшой очерк В.Бардадыма, опубликованный в конце 1990-х. . Но и он при всей новизне представленной в очерке информации, касается лишь " кубанского периода " и не отличается особой конкретикой и анализом. В данной небольшой публикации мы постараемся осветить некоторые малоизвестные страницы политической деятельности В.М.Пуришкевича в последний период жизни, связанные с его попытками создать в новых условиях - в годы Гражданской войны - адекватную тогдашним реалиям политическую структуру - Всероссийскую народно-государственную партию (ВНГП). К сожалению, обстоятельства создания партии пока остаются не выясненными, но известно, что ВНГП возникла по инициативе Пуришкевича на Белом юге России в 1919 г. Главный совет партии располагался в г. Ялте, также имелись отделы в Ростове-на-Дону, Одессе, Кисловодске, Новороссийске, Екатеринодаре, Харькове . Естественно, что председателем созданной политической структуры стал сам В.М.Пуришкевич. Кроме него в Главный совет партии вошли: Н.Н.Фермор (тов. председателя); В.В.Касаткин (секретарь); Л.М.Савелов (управляющий делами); А.И.Асеев; С.С.Бехтеев (сын члена правой группы Гос. Совета, видного деятеля Объединенного дворянства С.С. Бехтеева - известный поэт-монархист); граф Д.М.Граббе; Н.Н.Ладомирский (бывший член фракции националистов и умеренно-правых III - IV Гос. Дум, член Всероссийского национального клуба (ВНК) и Совета Всероссийского национального союза до революции активно участвовавший в различных инициативах РНСМА); А.И.Мосолов (в прошлом видный деятель правой группы Гос. Совета и член Совета монархических съездов); В.С.Мясоедов; Я.Н.Офросимов (бывший член Гос. Совета и Совета ВНС, ранее сотрудничавший с Пуришкевичем по работе во Всероссийском Филаретовском обществе народного образования); М.М.Пуришкевич (брат В.М. Пуришкевича - член Русского Собрания и ВНК); М.М.Раевский и Н.И.Юрлов . |
|
|
