| 02.11.1896 КАМЕНЕЦ-ПОДОЛЬСКАЯ 02.11.1896 29.03.1900 ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ 29.03.1900 28.03.1902 ОРЛОВСКАЯ 28.03.1902 10.04.1904 Ириней Середний в/у УФИМСКАЯ 12(25)07.1975 13(26)07.1975 УФИМСКАЯ 14(27)07.1975 06(19)07.1976 СЕРПУХОВСКАЯ 06(19)07.1976 03(16)07.1982 Упр. ПАТР. ПРИХОДАМИ В КАНАДЕ 06(19)07.1976 03(16)07.1982 АСТАНАЙСКАЯ 03(16)07.1982 19.01(01.02)1984 ХАРЬКОВСКАЯ 19.01(01.02)1984 31.08(13.09)1989 ЛЬВОВСКАЯ 31.08(13.09)1989 28.03(10.04)1990 РОВЕНСКАЯ и ВОЛЫНСКАЯ 28.03(10.04)1990 06(19)10.1993 ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 06(19)10.1993 Ириней Фальковский ЧИГИРИНСКАЯ 24.02.1807 07.02.1812 СМОЛЕНСКАЯ 07.02.1812 06.07.1813 в/у МОГИЛЕВСКАЯ 01.05.1813 06.07.1813 ЧИГИРИНСКАЯ, паки 06.07.1813 29.04.1823 Ириней Шульмин КУШВИНСКАЯ 27.01(09.02)1923 19.09(02)10.1923 МЕНЗЕЛИНСКАЯ 19.09(02.10)1923 20.10(02.11)1923 МАЛМЫЖСКАЯ 13(26)05.1924 06(19)02.1925 ЕЛАБУЖСКАЯ 06(19)02.1925 09(22)12.1925 ЕЛАБУЖСКАЯ, григ. 09(22)12.1925 17(30)01.1926 в/у ЧЕЛНИНСКАЯ в/у МЕНЗЕЛИНСКАЯ в/у ЧЕЛНИНСКАЯ, паки МЕНЗЕЛИНСКАЯ, паки ЕЛАБУЖСКАЯ, паки 19.06(02.07)1930 БУГУРУСЛАНСКАЯ 19.06(02.07)1930 02(15)12.1930 в/у КАЗАНСКАЯ МАМАДЫШСКАЯ 02(15)12.1930 13(26)04.1934 в/у КАЗАНСКАЯ, паки 10(23)03.1933 29.07(11.08)1933 ПЕНЗЕНСКАЯ 13(26)04.1934 08(21)05.1935 САМАРСКАЯ 08(21)05.1935 10(23)10.1937 Иродион Жураковский (Жураховский) ЧЕРНИГОВСКАЯ 06.05.1722 23.07.1734 Исаакий КРУТИЦКАЯ Исаакий ПЕРМСКАЯ 20.01.1397 (22.03.1416) Исаакий (Исаия) ЧЕРНИГОВСКАЯ до 1389 после 1416 Исаакий Борискович ЛУЦКАЯ 11.01.1621 Исаакий (Иоаким, «Яцко») Гдашицкий в/у ЛЬВОВСКАЯ Исаакий Положенский МОЗДОКСКАЯ 09.05.1871 14.05.1881 КРАСНОЯРСКАЯ 14.05.1881 08.03.1886 ТОМСКАЯ 08.03.1886 12.01.1891 КИШИНЕВСКАЯ 12.01.1891 21.11.1892 АСТРАХАНСКАЯ 21.11.1892 19.12.1892 НИЖЕГОРОДСКАЯ 23.07.1699 02.09.1708 Св. Исаия ЯРОСЛАВСКАЯ 15.05.1089 Исаия (Исаакий) Борисович Копинский (Копыстенский) ПЕРЕМЫШЛЬСКАЯ 06.10.1620 08.1628 СМОЛЕНСКАЯ 08.1628 29.10.1631 КИЕВСКАЯ 29.10.1631 Исаия Ковалев УГЛИЧСКАЯ 15(28)11.1954 08(21)10.1960 в/у ЯРОСЛАВСКАЯ 15(28)11.1954 08(21)10.1960 |
| Разгневанный бегством Бенедикта XIII кор. Фернандо I привел в исполнение свою угрозу и созвал Собор духовенства Арагона, Кастилии и Наварры, участники к-рого согласились объявить о выходе из подчинения Бенедикту XIII. В ходе переговоров послов кор. Фернандо I и созванного им Собора с делегацией К. С. были составлены «Нарбонские главы» (Capitula Narbonensia) - подробное изложение условий прибытия испанского духовенства на К. С. и участия в выборах нового папы Римского; 13 дек. 1415 г. документ был подписан всеми представителями обеих сторон (текст c подписями см.: Mansi. T. 27. Col. 812-824). Согласно «Нарбонским главам», правители гос-в Пиренейского п-ова брали на себя обязательство обеспечить явку на К. С. делегаций из подчиненных им земель; участники К. С. со своей стороны обещали, что члены этих делегаций будут полноправными участниками Собора; что К. С. не будет отменять церковных распоряжений Бенедикта XIII (в т. ч. назначений на церковные должности и предоставлений бенефициев) и вторгаться в дела подчинявшихся ему диоцезов, но ограничится низложением Бенедикта XIII; что выборы папы Римского состоятся лишь после суда над Бенедиктом XIII, если он откажется добровольно отречься (подробнее см.: Brandm ü ller. 1997. Bd. 2. S. 43-46). 4 февр. 1416 г. «Нарбонские главы» были ратифицированы общей конгрегацией К. С. (см.: Hardt. T. 4. P. 586-602). Процесс распространения «Нарбонских глав» в диоцезах Пиренейского п-ова и последующей отправки делегатов на К. С. оказался сложным и продолжительным по времени; мн. епископы и клирики заявляли о верности Бенедикту XIII и отказывались признавать законность К. С. Лишь благодаря настойчивости гос. властей к кон. 1416 г. на К. С. прибыло значительное число испан. епископов, клириков и университетских докторов (см.: Brandm ü ller. 1997. Bd. 2. S. 228-259). Появление на К. С. полноценного представительства испанской нации устранило сомнения в легитимности Собора, подтвердило его вселенский характер и сделало возможным проведение признанных всей католич. Церковью выборов папы Римского. |
| Старец Софроний говорил и писал о Лице-Ипостаси в Боге и в человеке (как образе Божием) как об Истине. Для него истина не есть «что», некая вещь, некий смысл, нечто безличное. Истина есть «Кто», т. е. Лицо-Ипостась, и это знание есть плод опыта откровения. Таким образом, Лицо-Персона как Истина не объяснима ни философски, ни психологически, но только через откровение и созерцание Бога. Учение о Лице-Ипостаси как Истине имеет важное значение, ибо исходит от старца Софрония, аскета, созерцавшего Бога опытно в безмолвии-трезвении. Все вышеизложенное, за исключением последних строк, является кратким изложением работ, которые я опубликовал до настоящего момента в разных изданиях. Конечно, это краткое изложение не отражает всего их содержания. Читатель может обратиться к остальным моим работам и изучить их в полном объеме. Это краткое изложение является лишь простым перечнем того, что я написал о старце, ибо начиная с 1976 года и до настоящего момента я постоянно находился со старцем Софронием в общении, получая большую пользу. Своими сочинениями я хотел приобщить читателей к богословию старца Софрония. Несмотря на то что я много говорил и писал о старце Софронии, я все время подчеркивал, что мой долг перед ним ещё не исполнен до конца. Поэтому я даю обещание, что займусь его личностью и его богословским учением обстоятельнее. В одной своей работе я писал: «Естественно, все сказанное о данной теме не исчерпывает ее, и поэтому позднее я, возможно, издам более пространный анализ того, чему я научился, внимая его пророческим и богословским устам» 651 . Настоящая книга и есть исполнение этого обещания. 34 Zacharias (Zakharou), archim. The enlargement of the heart. Mount Thabor Publishing, 2006. P. 85–89. 352 Богословские сочинения святого Симеона, архиепископа Солунского (1416/17–1429). Салоники, 1981. С. 7 (на греч. яз.). 353 Богословские сочинения святого Симеона, архиепископа Солунского (1416/17–1429). Салоники, 1981 (на греч. яз.). 356 Сборник опубликованных исследований, как богословских и исторических, так и церковных, Мефодия Фугия, митрополита Писидии. Т. 14–15. Афины, 2003. С. 263 (на греч. яз.). |
| ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 12.06.1896 04.10.1911 САМАРСКАЯ 04.10.1911 20.11.1913 Св. Симеон, кн. Полоцкий ПОЛОЦКАЯ ТВЕРСКАЯ 03.02.1289 Симеон (Симон) Серб КАЗАНСКАЯ 07.02.1646 26.09.1649 Симеон Стремоухов Безбородый ВЛАДИМИРСКАЯ (Суздальско- Владимирская) 21.08.1509 21.11.1515 Св. Симеон (Сампсон) Хутынский в/у НОВГОРОДСКАЯ 11.08.1415 22.03.1416 НОВГОРОДСКАЯ 22.03.1416 15.06.1421 Симеон Шостацкий в/у ВЛАДИМИРО-ВОЛЫНСКАЯ 19.12.1995 01.01.1996) 21.04(04.05)1996 ВЛАДИМИРО-ВОЛЫНСКАЯ 21.04(04.05)1996 ВОЛОГОДСКАЯ 23.10.1664 08.1684 Св. Симон ВСЕРОССИЙСКАЯ 20.09.1495 30.04.1511 Св. Симон (Симеон) ЯРОСЛАВСКАЯ 20.06.1214 10.11.1214 ВЛАДИМИРСКАЯ (Суздальско- Владимирская) 22.05.1226 Симон Виноградов ШАНХАЙСКАЯ 04(17)09.1922 07.1931 (?) ПЕКИНСКАЯ 07.1931 (?) 11(24)02.1933 Симон Гетя в/у ТИХВИНСКАЯ 06(19)07.1993 19.09(02.10)1993 ТИХВИНСКАЯ 20.09(03.10)1993 14(27)12.1995 в/у САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ 21.10(03.11)1995 14(27)12.1995 МУРМАНСКАЯ 14(27)12.1995 Симон Ивановский КРЕМЕНЕЦКАЯ 11(24)03.1924 (ОСТРОЖСКАЯ (ОСТРОЖСКАЯ, паки 02(15)04.1939 08(21)08.1940) ОСТРОЖСКАЯ 08(21)08.1940 12.1941 ЧЕРНИГОВСКАЯ 12.1941 ПОЛТАВСКАЯ в/у ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 04(17)07.1955 06(19)10.1955 ВИННИЦКАЯ 06(19)10.1955 01(14)08.1961 Симон Ишунин в/у БРЮССЕЛЬСКАЯ 10(23)03.1987 28.03(10.04)1987 БРЮССЕЛЬСКАЯ 29.03(11.04)1987 в/у ГААГСКАЯ 05(18)07.1991 Симон Лагов (Лаговский) КОСТРОМСКАЯ 06.09.1769 31.03.1778 РЯЗАНСКАЯ 31.03.1778 17.01.1804 Симон Новиков в/у РЯЗАНСКАЯ 28.09(11.10)1972 30.09(13.10)1972 РЯЗАНСКАЯ 01(14)10.1972 24.04(07.05)2003 в/у НИЖЕГОРОДСКАЯ 19.02(04.03)1977 29.05(11.06)1977 в/у ОРЛОВСКАЯ 07.1987 28.08(10.09)1987 в/у ОРЛОВСКАЯ, паки 14(27)03.1988 06(19)07.1988 Симон Тихомиров ВЛАДИМИРСКАЯ и СУЗДАЛЬСКАЯ 21.11.1739 15.12.1747 в/у ВЛАДИМИРСКАЯ и ЯРОПОЛЬСКАЯ 16.07.1744 15.12.1747 Симон Тодорский КОСТРОМСКАЯ 31.03.1745 18.08.1745 ПСКОВСКАЯ 18.08.1745 22.02.1754 Сщмч. Симон Шлеев ОХТЕНСКАЯ 03(16)06.1918 05(18)08.1921 в/у УФИМСКАЯ 05.1920 05(18)08.1921 Синезий Зарубин ОСТРОГОЖСКАЯ 31.05(13.06)1926 УРАЗОВСКАЯ 12.1926 КОЛЫМСКАЯ |
| аббаты Клюни регулярно выполняли функции папских посланников и посредников в церковных и политических конфликтах. В период Великой схизмы (1378-1417) назначенный антипапой Урбаном VI аббат Жан II де Дама-Козан (1383-1400) издал 154 статута (Ibid. P. 146-165). Пользуясь сложной церковно-политической обстановкой, монахи Клюни сместили его и избрали Раймона II де Кадоэна (1400-1416), занимавшего пост великого приора. В этот период мон-рем управлял его помощник Робер де Шодсоль (в 1416-1423 аббат Робер I), к-рый представлял К. к. на Соборе в Пизе (1409) и на Констанцском Соборе (1414-1418). В XIII-XIV вв. руководство К. к. уделяло меньше внимания мон-рям, расположенным за пределами Франции. Укрепляя отношения с франц. королями, клюнийцы все реже прибегали к покровительству герм. императоров и монархов Англии и Испании. При аббате Иве I де Вержи (1257-1275) в Париже был основан коллеж Клюни, в к-ром жили монахи, обучавшиеся в Парижском ун-те; с XIV в. клюнийские аббаты имели в городе собственную резиденцию (в наст. время Музей Клюни - Нац. музей средневековья). В 40-х гг. XIV в. в состав К. к. входили 324 мон-ря с 3372 монахами и монахинями, распределенные между 10 провинциями (Лион, Франция, Прованс, Пуату, Гасконь, Овернь, Германия, Ломбардия, Испания, Англия), самыми крупными из них были Франция (500 монахов и 25 монахинь), Лион (466 монахов) и Англия (450 монахов). В XV в. начался распад К. к.: кастильские мон-ри вошли в состав Вальядолидской конгрегации, основанной в 1390 г. кор. Хуаном I. Многие франц. мон-ри переживали упадок из-за эпидемии чумы (1346-1353) и Столетней войны (1337-1453). Конфликт Франции и Англии был причиной отделения англ. мон-рей; в 1480 г. получил самостоятельность крупнейший в Англии клюнийский приорат Льюис ( Калмыкова Е. В. Французское духовенство и иностранные приораты в средневековой Англии//СВ. 2014. Вып. 75 (3-4). С. 98-133). Попытку реформировать К. к. по образцу бенедиктинской конгрегации св. Витона (названа по аббатству Сен-Ван в Вердене), основанной в 1604 г., предпринял Людовик Лотарингский (аббат Клюни в 1612-1621, кардинал с 1615), сын герц. |
| Неудивительно, поэтому, если выход в свет такого сочинения с искреннею радостью приветствовали все истинные любители истории отечественной церкви. Лучшим выразителем их полоса явился учитель и ректор Макария преосв. Иннокентий, отзыв которого об академических чтениях Макария должен иметь для нас тем большую ценность, что преосв. Иннокентий, по собственным его словам, сам занимался тем же предметом и, следовательно, мог судить о труде своего ученика, как опытный специалист. Вот что писал преосв. Иннокентий в своем письме Макарию от 15 марта 1846 года о сочинении его «История христианства в России до равноапостольного князя Владимира»: «не успел еще вновь перечитать я книги вашей, достопочтеннейший о. Макарий; но читал с особенным удовольствием статьи из ней в «Христианском Чтении». Спешу принести вам усерднейшую благодарность за сей преполезный труд. Вы победили с успехом то, что есть наиболее непреодолимого в нашей церковной истории. Говорю это тем с большею уверенностью, что сей же самый предмет занимает меня с давнего времени. Вполне радуюсь за успех Ваш» 117 ... Но возвратимся к дальнейшему рассмотрению программы академических чтений иеромонаха Макария по русской церковной истории. За введением, с которым мы познакомились, следовало самое изложение истории русской церкви в первый период её жизни: со времени окончательного утверждения у нас христианской церкви до разделения русской иерархии, т. e. 988–1416 г. Из всего этого периода иером. Макарий успел, впрочем, в течении 1841–42 учебного года обозреть только два первых отдела: а) 988–1240 г. и б) 1240–1588 г.. При этом считаем необходимым обратить внимание читателей на то, что иером. Макарий сам видимо был не совсем уверен в раз намеченном делении русской церковной истории и потому изменял его. Так, в конспекте, представленном к декабрьскому испытанию студентов в 1841 году, у него первый период истории русской церкви определялся 988 и 1416 г.г., а в конспекте июньского испытания 1842 года тот же период у него продолжается уже до 1588 года. |
| Изложение членов Символа веры : PG 155, 803–818. Рус. пер.: см. 6 .1926/3. 12 глав о вере: PG 155, 819–830. Рус. пер.: см. 6 .1926/4. 1927 . γου Συμεν ρχιεπισκπου Θεσσαλονκης (1416/17–1429). ργα Θεολογικ Ed. Balfour D. Θεσσαλονκη. 1981. ( νλεκτα Βλατδων. 34. Πατριαρχικν δρυμα Πατερικν Μελετν). Clucas L.//BZ 1985. 78. 111–112. [Публ. 12 произведений: Epistulae, 84–184, 199–246 (=TLG 3232/8); Homilia festalis in sanctum Demetrium, 187–194 (=TLG 3232/7); Laudationes quattuor, 247–248 (=TLG 3232/9); Entalterion (тем, кто готовятся стать духовниками); О святой и божественной ангельской схиме и об исихастах и киновитах и послушниках; Περ θεου κηργματος (см. также 6 .1928), и др.]. 1928 . Phountoulis I. Συμεν ρχιεπισκπου Θεσσαλονκης, Περ θεου κηργματος// Λειτουργικ Θματα. Θεσσαλονκη 1977. 3. 60–74. [Текст и новогреч. пер.]. Исторические соч. 1929 . Balfour D. Politico-historical works of Symeon Archbishop of Thessalonica (1416/17 to 1429). Critical Greek text with introd. and comm. Wien 1979. (WBS 13). Boojamra J. L.//GOTR 1981 (Fall). 26:3. 241–243; Clucas L.//BZ 1983. 76. 48–51; Sansterre J.-M.//Byz 1981. 51. 665; Christou P. Κ.// Κληρονομα. 1980. 12. 222–224. [Сод.: De miraculis sancti Demetrii, 39–69 (=TLG 3232/2); Apologia de abitu ad Constantinopolim, 70–76 (=TLG 3232/3); Sermones ii exhortatorii ad fideles, 83–90 (=TLG 3232/5); Epistulae ii ad monachos in Constantinopoli 91–97 (=TLG 3232/6); Συμβουλαι 1–2; Epistolae ii ad Andronicum Palaeologum]. Экзегетич. и литургические соч. Изданные Диалог во Христе против всех ересей, 33–293 PG 155, 176–536. Рус. пер.: см. 6 .1926/1. [О священнодействиях]. Диалог во Христе против всех ересей, 294–359 PG 155, 536–669. Рус. пер.: см. 6 .1926/1. Рус. пер. еп. Феофана Затворника (также по PG) гл. 293–297: Добротолюбие. 2 М. 1900. 5. 440–446. пер.: 1930 . Saint Symeon of Thessalonike. Treatise on Prayer: An Explanation of the Services Conducted in the Orthodox Church/Trans. Simmons H. L. N. Brookline, MA 1984. 104. Chrysostomos, archim.//GOTR 1985. 30:4. 492. пер. гл. 294–297: |
| Однако нижегородские князья приехали к Джелал-ад-дину раньше Василия и вернулись от него «с пожалованием». Когда же в Орде появился московский князь, на престол уже взошел другой Тохтамышевич – Керим-Берди, убивший брата 766 . Удовлетворил ли он просьбу Василия? Если бы это было так, следовало ожидать восстановления московской власти в Нижнем Новгороде вскоре после визита великого князя в Орду. Но оно произошло только два с лишним года спустя, зимой 1414–1415 гг., когда Юрий Дмитриевич подступил к Нижнему с крупным войском, и нижегородские князья (Даниил и Иван Борисовичи, Иван Васильевич – сын Василия-Кирдяпы Дмитриевича и Василий – сын Семена Дмитриевича) бежали за Суру 767 . По-видимому, в 1412 г. Василий не добился пересмотра решения о судьбе Нижегородского княжества (Керим-Берди лишь подтвердил принадлежность московскому князю великого княжения владимирского) и вынужден был подчиниться воле законного «царя» Но в 1414 г. к власти в Орде вернулся Едигей, посадивший на престол своего ставленника Чокре (Чекри) 768 . Пожалование Джелал-ад-дина после этого утратило, с московской точки зрения, силу: власть узурпатора здесь по-прежнему не признавали и посчитали возможным провести военную акцию против нижегородских князей. В отличие от аналогичного предприятия 1411 г., завершившегося поражением под Лысковым, она имела успех. В 1416–1417 гг. нижегородские князья приехали в Москву (надо полагать, из Орды), но через год Даниил и Иван Борисовичи бежали вновь 769 . Василий Дмитриевич хотел посадить в Нижнем своего сына Ивана, но тот в 1417 г. умер. Тогда великий князь решил передать нижегородское княжение сыну Ивана Борисовича Александру, ставшему его зятем 770 . Но не позже начала 1423 г. Нижний Новгород вновь непосредственно отошел в состав московских владений, так как в таком качестве он упоминается в духовной грамоте Василия Дмитриевича, датируемой этим временем 771 . После 1411 г. Едигей дважды возвращал себе доминирующее положение в Орде: в 1414–1416 (когда на царстве был Чокре) и 1417– 1419 гг. |
| Это то самое послание, которое было написано Феодоритом вскоре по возвращении с Эфесского собора (epist. 151: М. 83, col. 1416–1440) и большую часть которого мы приводили выше (см. цитаты в гл. третьей к прим. 148–156 на стр. 102–105). Начало его было приводимо на пятом вселенском соборе (Theodoreti ex epistola, quam ad monasteria contra sanctum Cyrillum scripsit: Mansi, IX. 291–292. Деян., V, стр. 221–223). Что послание 151 было читано на разбойничьем соборе, – об этом свидетельствует и Либерат (Breviarium, cap. XII: Migne, lat. ser. t. 68, col. 1004–1005): synodus, auctore Dioscoro, Theodoritum episcopum Cyri damnavit absentem et nec egressum de sua civitate, propter illa, quae scripsit contra duodecim anathemata Cyrilli, et propter epistolam missam ab eo clericis et monachis et laicis contra Ephesinam synodum ante ecclesiae pacem. – Сирский манускрипт Британского Музея 12. 155 (fol. 112 b, 1. 2) сообщает две выдержки из послания Киррского пастыря к монахам под таким заглавием: «Феодоритов фрагмент, извлеченный из сочинения, читанного на соборе (разбойничьем) немного спустя по его открытии; автор говорит здесь против Кирилла и собора (1-го Эфесского), который, принявши главы, анафематствовал Нестория» (Martin. Pseudo-Synode. Р. 21. Wright. Catalogue of. S. Mss., II, p. 938, c. 2. Cnt. Martin. Actes. P. 104, not. a, где указывается еще па man. 14. 602, fol. 97, a, 1. 2: Wright. Catalogue of S. Mss., II, p. 927, c. 2). Пелагий называет это произведение «томосом, который Феодорит составил против первого святого вселенского собора, здесь (в Эфесе) собиравшегося, и против сочинений блаженного Кирилла» (Hoffmann. S. 46,17–19. Martin. Actes. P. 102 a. Perry. Р. 218), а нотарий обозначает его так: «список письма Феодорита к монахам против благочестивого епископа Кирилла и против святого и вселенского собора Эфесского» (Hoffmann. S. 46,26–28. Marlin. Actes. Р. 103 с. Perry. Р. 218). В греческом подлиннике этот литературный памятник имеет следующее надписание: Θεοδωρ του πρς τος ν τ Εφρατησ, κα Οσροην, κα Συρ α, κα Φοιν κ, κα Κιλικ α μονζοντας (Migne, gr. ser. t. 83, col. 1416: epist. 151). |
| С. теологов, которые оценивали его взгляды исключительно с позиций традиц. схоластики и канонического права, заботясь лишь о внешне корректном выделении и опровержении «еретических» утверждений. Хотя после осуждения взглядов Уиклифа и Гуса «дело веры» формально было решено, впосл. К. С. вынужден был неоднократно возвращаться к нему. Мн. сторонники Гуса упрекали кор. Сигизмунда I в том, что, допустив казнь Гуса, он нарушил условия предоставленной охранной грамоты. С целью опровержения этих обвинений теологи и канонисты К. С. составили 2 декрета: в декрете «Quia nonnuli» объявлялось, что Гус, став врагом истинной веры, лишился всех законных привилегий и прав, в силу чего все данные ему обещания «по естественному, божественному и человеческому праву» не имеют никакой силы; в декрете «Praesens Sacra Synodus» обобщались тезисы предыдущего документа и объявлялось, что никто из еретиков или заподозренных в ереси лиц не может рассчитывать на защиту охранных грамот, данных светскими властями, т. к. церковному суду принадлежит право вести расследование и выносить приговор по вопросам веры, не принимая во внимание охранных грамот ( Hardt. T. 4. P. 521-522). Впосл. декрет «Praesens Sacra Synodus» вошел в число постановлений К. С., утвержденных буллой папы Римского Мартина V «In eminentis» ( Mansi. T. 27. Col. 1215-1220). Длительным и сложным был строившийся по образцу осуждения Гуса процесс против его ученика Иеронима Пражского, который прибыл в Констанц с целью поддержать Гуса, пытался получить от К. С. охранную грамоту, после отказа бежал из города, однако 23 мая 1415 г. был схвачен, помещен в тюрьму и подвергнут церковному суду как еретик ( Hardt. T. 4. P. 218). Сломленный тяжелыми условиями тюремного содержания и болезнью Иероним Пражский согласился признать себя виновным в ереси и публично принести покаяние; на 19-й сессии К. С. (23 сен. 1415) он осудил артикулы Гуса и Уиклифа, заявив, что во всем подчиняется суду Собора и католич. Церкви (Ibid. P. 499-514). Несмотря на то что он согласился отправить осуждавшие Гуса письма чеш. королю и в Пражский ун-т, Иероним Пражский не был освобожден. В апр. 1416 г. ему вновь было предъявлено обвинение в ереси (Ibid. P. 628-691). После неудачной попытки оправдаться Иероним Пражский отозвал сделанное им отречение и вернулся к прежним убеждениям, объявив себя публично последователем Уиклифа и Гуса. На 21-й сессии К. С. (30 мая 1416) он был осужден как еретик и в тот же день предан казни через сожжение (CCCOGD. Vol. 2. Pt. 1. P. 603-605; Hardt. T. 4. P. 748-772). |
|
|
