| Антон Анатольевич Горский Глава девятая. Обретение суверенитета: Иван Васильевич (1462–1505) Василий Васильевич умер 27 марта 1462 г., и на престол вступил его сын Иван Васильевич (p. 1440) 853 . В Ермолинской летописи это событие подано как вокняжение Ивана «на столе отца своего на великом княжении в Володимери и на великом княжении в Новегороде Великом и Нижнем, и на всей Русской земли» 854 . По убедительному предположению В.Д. Назарова, здесь отобразился факт ханской санкции на вокняжение Ивана, так как с перечисленных территориально-политических единиц шел в Орду особый выход 855 . Автор полагает, что ярлык был получен в 1462 г. и явился своеобразным ответом на ярлык 1461 г. крымского хана Хаджи-Гирея польскому королю и великому князю литовскому Казимиру IV, в котором среди подвластных последнему городов назван был и Великий Новгород (на сюзеренитет над которым Казимир претендовал) 856 . Однако такая связь необязательна: Новгород издревле считался «отчиной» верховных правителей Северо-Восточной Руси и для получения на него ярлыка не нужно было ждать проявления претензий со стороны Литвы. Отец Ивана, Василий II, получил ярлык от Улуг-Мухаммеда еще при жизни своего отца. После того, как он окончательно вернул себе великокняжеский стол, Василий Васильевич проявил большую заботу о закреплении права на наследование за своим старшим сыном: начиная с докончания Василия с Иваном Васильевичем Суздальским, датируемого от 15 декабря 1448 г. до 22 июля 1449 г. 857 , Иван именуется, как и отец, «великим князем», т.е. считается соправителем 858 . Трудно предполагать, что Василий при этом проигнорировал возможность подстраховаться, получив (по примеру своего отца) для сына ярлык из Орды. Начало именования Ивана Васильевича «великим князем» совпадает по времени с разрывом даннических отношений с Ордой Сеид-Ахмета (см. гл. 8). Можно предположить, что именно в 1448 г. были приняты принципиальные решения: дань, которую собирались отправить Сеид-Ахмету (и в которую отказался внести свою долю Дмитрий Шемяка) была присовокуплена к дани, посылаемой в Орду Кичи-Мухаммеда, став платой за ярлык на имя Ивана Васильевича. |
| Антон Анатольевич Горский Содержание Введение Глава первая. Между Сараем и Исакчой: Даниил Александрович (70-е годы XIII в. – 1303) Глава вторая. Ослушник двух ханов: Юрий Данилович (1303–1325) Глава третья. Расчетливый вассал: Иван Данилович (1325–1340) Глава четвертая. Приращение сил: Семен Иванович (1340–1353) Глава пятая. Сохранение позиций: Иван Иванович (1353–1359) Глава шестая. К победам военным и дипломатическим: Дмитрий Иванович (1359–1389) Глава седьмая. Отцовская стратегия, собственная тактика: Василий Дмитриевич (1389–1425) Глава восьмая. В преддверии решающих перемен: Василий Васильевич (1425–1462) Глава девятая. Обретение суверенитета: Иван Васильевич (1462–1505) Заключение Приложение I А.Д. Горский. Отражение русско-ордынских отношений в духовных и договорных грамотах великих и удельных князей XIV-haчaлa XVI века Приложение II. Послания правителей Орды в Москву Послание Едигея великому князю Василию Дмитриевичу (декабрь 1408 г.) Ярлык-послание Ахмата великому князю Ивану Васильевичу Ярлык-послание Муртозы великому князю Ивану Васильевичу Послание Муртозы Нурдовлату Список сокращений Введение Отношения Московского княжества и Золотой Орды всегда привлекали большое внимание как исследователей, так и всех интересующихся русской средневековой историей. Это неудивительно, поскольку становление Московской Руси, предшественницы Российской империи и, в конечном счете – современного Российского государства, происходило именно тогда, когда Северо-Восточная Русь соседствовала с Ордой 1 – государством, в зависимости от которого находились с середины XIII в. русские земли. Само возникновение Московского княжества, его территориальный рост и усиление, выдвижение на ведущие позиции в Северо-Восточной Руси, объединение под властью московских великих князей значительной части северных русских земель происходили на фоне отношений с Ордой и в тесной связи с ними. Отношения эти не отличались однозначностью: полярно противоположными выглядят участие Ивана Калиты в ордынском карательном походе на Тверское княжество в 1328 г. и разгром его внуком Дмитрием Ивановичем войска Мамая на ордынской территории в 1380 г. Еще разительней контраст между положением Московского княжества и Орды в начале и в конце их одновременного существования. В конце XIII в. с одной стороны, – небольшое княжество в бассейне р. Москвы (не имевшее даже выхода к Оке), с другой – огромная держава, раскинувшаяся в степях от Дуная до Иртыша. В начале XVI столетия, с одной стороны, – крупнейшее государство Европы, занявшее примерно половину территории Руси домонгольской эпохи, с другой – несколько десятков тысяч мечущихся по степи людей. |
| Предание. С. 81, 14, 18; Прибавления. 10. С. 505. Прибавления. 10. С. 508. Kljutschevskij. Geschichte RuЯlands, 2. S. 127. Введением в комплекс вопросов, посвященных росту Московского государства в XV–XVI вв., могут служить работы: Kljutschevskij. Op. cit. 2. Гл. 1, 2 и 5; Smдhlin Karl. Geschichte RuЯlands. 1 (1923). S. 197 и след.; Пресняков Е. Образование великорусского государства (1918); Любавский. Образование основной государственной территории великорусской народности (1929); Platonow S. Geschichte RuЯlands (1927). Московский великий князь подчинил себе: в 1463 г.— удельное Ярославское княжество (по мирному договору); в 1472 г.— удел князя Юрия (брата Ивана III): Дмитров, Можайск и Серпухов; в 1472 г.— завоевал Пермь; часть этой земли была присоединена уже при Иване I Калите; в 1478 г.— завоевал Великий Новгород; в 1481 г. присоединен удел Андрея, брата Ивана: Вологда и Таруса; в 1482–1493 гг.— маленькие княжества Черниговской и Новгород-Северской земли: Вязьма, Чернигов, Стародуб и Новгород-Северский; в 1485 г. завоевано Тверское княжество; в 1485 г. присоединен удел Верея по завещанию, которое было вынужденным; в 1489 г. завоевана Вятка; в 1492 г. присоединен удел брата Андрея Большого — Углич; в 1503 г.— часть Рязанского княжества по завещанию князя Федора Рязанского. Все это были плоды искусной политики Ивана (1462–1505). При его сыне, великом князе Василии III (1505–1533), продолжалось возвышение Москвы: 1510 г.— подчинен Псков, 1513 г.— маленькое Волоколамское княжество; 1514 г.— отвоевано у Литвы Смоленское княжество; 1517 г.— присоединено великое княжество Рязанское; 1523 г.— Северское княжество. Литературу см. в предыдущем примечании. Kljutschevskij. 2. S. 116. Рожков. Русская история. 3. С. 25; Пресняков. Ук. соч. С. 458, 429. Платонов. Лекции по русской истории. 9-е изд. (1915). С. 156. Ср.: мнение Ключевского (2. С. 126) и Дьяконова (Власть московских государей (1889). С. 54 и след.) о значении этого термина. См.: Дьяконов. Ук. соч.; Рожков. Происхождение самодержавия в России (1906); Philipp W. Ivan Peresvetov (1935). Гл. 4; Владимирский-Буданов. Обзор; Сергеевич. Русские юридические древности. |
| Около 20 лет автор работал над шсститомной серией книг, которую он склонен назвать «Россия на пороге Нового времени». В ней синтезируются его представления о ходе русского исторического процесса примерно с 1425 по 1598 г., т.е. на протяжении более 170 лет. Это — «Витязь на распутье» (1425—1462), «Возрожденная Россия» (1480—1505), «Россия на подъеме» (1505—1533), «Избранная рада» (1533—1560), «Опричнина» (1561—1572), «Путь к власти» (1573—1598). Все тома объединены стремлением автора показать судьбы России и становление единой государственности в период, когда страна приближалась к Новому времени. Читатель не найдет в них какого-то единого авторского взгляда на историю страны того времени. Эта серия книг лучше отражает эволюцию общих исторических представлений автора, которую он считает завершенной в «Витязе на распутье» — последней книге по времени написания, но первой в хронологическом ряду всей серии. Книги — увы! — имеют свою судьбу... Автор не находит у себя сил перечеркнуть сделанное им «на заре туманной юности» и переписать остальные тома в ключе «Витязя на распутье». За это он приносит читателям свои извинения. В предлагаемой вниманию читателя книге нет общего историографического очерка. Уж очень много в нашей литературе писалось о тех, кто осмысливал ход объединительного процесса на Руси. Это, однако, не означает, что автор игнорирует сделанное учеными в течение последних двух с лишним столетий развития науки. Он отлично понимает, что его книга могла быть написана только как звено в цепи усилий многих поколений отечественных и зарубежных ученых, не жалевших сил в исследовании российской истории. Их творческому подвигу с сыновней благодарностью и посвящает своего «Витязя» автор. Примечания Находится в печати на ротапринте Института истории СССР АН СССР. — Примеч. ред. Предлагаемая читателю книга и открывает серию, и завершает публикацию работ всего цикла, которые вышли в свет под другими названиями: «Россия на рубеже XV—XVI столетий». М., 1982; «Россия на пороге нового времени». М., 1972; «Реформы Ивана Грозного». М., 1960; «Опричнина Ивана Грозного». М., 1964; «В канун грозных потрясений». М., 1986. — Примеч. ред. |
| 1021 Сб. РИО. Т. 41, С. 435–436; С. 456; С. 489; СПб., 1892. Т. 35, С. 432; С. 464. Иоасафовская летопись. С. 145. 1022 Сб. РИО. Т. 41, 94–95, 97–98, 100–101. С. 459–460, 462, 467, 471, 474, 477–478, 482, 486, 489–490, 492–493, 503, 509–510, 516, 521–523, 527–528, 532–539, 556–557; Т. 35. С. 463–464; Базилевич К.В. Указ. соч. С. 505–508, 532–533. 1023 Неясно, на чем основано утверждение В.В. Трепавлова, что «до начала XVI в. сохранялась практика выдачи ханских ярлыков на великое княжение» (Трепавлов В.В. Россия и кочевые степи: проблема восточных заимствований в российской государственности//Восток. 1994. С. 55). Последним ярлыком был тот, по которому Иван III вступил на княжение в 1462 году. 1024 В то же время традиционная трактовка «послеахматовой эпохи» в истории Орды как ее агонии требует корректировки: такой взгляд исходит из знания последующих событий, для современников же Орда вплоть до ее гибели продолжала оставаться достаточно серьезным политическим фактором (ведь и прежде бывало, что она ослабевала, существовала в условиях междоусобной борьбы, но затем вновь усиливалась). 1025 Например, в США годом обретения независимости считается 1776, хотя война за освобождение продолжалась после этого еще семь лет и Англия признала независимость североамериканских колоний только в 1783 г. 1026 На это обратил внимание Ч.Дж. Гальперин (Halperin Ch.J. Russia and the Golden Horde. P. 70–73). 1027 См.: Словарь книжников и книжности Древней Руси: Вторая половина XIV-XVI вв. Л., 1989. Ч. 2. С. 325–326. 1028 Голохвастов Д.П., Леонид. Благовещенский иерей Сильвестр и его писания//Чтения ОИДР. М., 1874. Кн. 1. С. 71. 1031 Предположение, что в летописях не сказано о походе Нурдовлата и Василия Ноздреватого из-за того, что они подверглись редактированию врагами Ивана III, стремившимися принизить его роль в событиях 1480 г. (Шенников А.А. Червленый Яр: исследование по истории и географии Среднего Подонья в XIV-XVI вв. Л., 1987. С. 45–49), фантастично: каким это образом враги великого князя могли вымарать данное известие при его жизни, скажем, в великокняжеских сводах 90-х гг. (отразившихся в Московском своде по Уваровскому списку, Сокращенных сводах, Вологодско-Пермской, Симеоновской, Прилуцкой, Типографской летописях)? Кстати, митрополит Геронтий, которого «подозревает» А.А. Шенников, умер в 1489 г. |
| 200 об.–202 – поновление инокам; л. 202–204 – поновление священникам: л. 204–205 – поновление; л. 223 об.–227 – чин причащения больного; л. 226 – вопросник о вере (ВВ- Соф. 869 ); л. 226 об.–227 – поновление; л. 229–230 – молитва «от всякой скверны»; л. 230–232 об. – молитва разрешительная над умершим. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 144–145, 160, 190–191, 230–231; Приложения ко второму тому. С. 63–64, 74–75 (М-Соф. 839, л. 195 об.–197; Ж- Соф. 839 ; поновление инокам; поновление священникам; молитва «от всякой скверны»; молитва разрешительная над умершим). Соф. 845 . Служебник с требником. Первая треть XVI в. 4°. 288 + 111 л. Филиграни: 1) Рыба в картуше под крестом, тип: Брике, 12418–12421 (1515–1538 гт.); 2) Перчатка с цветком, вид: Брике, 11159, 11165 (1483, 1505 гг.); 3) Щит под короной, не отожд.; 4) Литера Р, вид: Брике, 8637, 8542, 8563 (1462, 1493, 1526 гг.); 5) Кувшин, фрагмент, тип: Брике, N° 12612–12617, 12621–12635 (1485–1555 гг.) Записи: л. 288 об. – «Служебник Верхотоемскои (?) волости Важского уезду А...витские (?) четверти»; л. 181 об. – тайнопись, нрзб. Содержание: л. 219–225 – чин исповеди; л. 219–220 об. – вопросник мужчинам (М- Соф. 848 ); л. 220 об.–221 – вопросник женщинам (Ж- Соф. 848 ); л. 221–222 – поновление мирянам, л. 225–230 – чин исповеди; л. 226 об.–227 – краткий вопросник (Кр-Свир. 91); л. 227–229 – поновление мирянам; л. 229–229 об. – поновление мирянам; л. 230–231 об. – чин исповеди вкратце; л. 231–231 об. – поновление краткое. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 108–109, 139–140 (чин исповеди, л. 219 225 – только молитвы; чин исповеди, л. 230–231 об. – только молитвы). Соф. 848 . Требник. Вторая четверть XVI в. 4°. 268 л. Филиграни: 1) Литера Р, не отожд.; 2) Литера Р с цветком, вид: Пиккар IV, VIII, 526 (1524 г.); 3) Лилия в щите с короной, близкий: Брике, 1820 (1526 г.); 4) Кувшин с одной ручкой, цветком и литерами, тип: Лихачёв, 2974 (1557 г.). Запись: л. 268 об. – «Города Устюга на церкве Петра и Павла» (скоропись в ). Содержание: л. 106–107 – чин причащения больного; л. |
| Дмитрий Володихин: «Киеву не впервой становиться русским приграничным городом» 15.11.2023 14:51:18 Повестка нынешней вооруженной борьбы за Донбасс впервые была заявлена на политической арене так давно, что даже представить себе сложно, какие у нее глубокие корни. Она вообще не прозвучала бы, если бы великий князь Иван III не создал единое суверенное государство из крошева раздробленной Руси, из множества полунезависимых государственных образований, а если вглядываться в историю нашу до самого ее основания, то осколков великой единой «Империи Рюриковичей». Чтобы было понятно: до Ивана III существовала Русь. Государь правил между 1462 и 1505 годами. Он ушел. После него осталась Россия. Наша страна – плод объединения русских земель, произведенного во второй половине XV века. Но как только миру было явлено лицо России, великой державы от самого рождения – моментально начались конфликты с соседями. Большой Орде, осколку Золотой Орды, пришлось выбить зубы во время сражения на реке Угре в 1480 году. Орда хотела взимать дань, как в прежние времена. Россия не желала платить, поскольку время изменило расклад сил. Убедительнее оказалась молодая русская сила. Гораздо более серьезным противником оказалось Великое княжество Литовское. По тем временам – государство-мастодонт. Территориально больше России, многолюднее, богаче. Держава эта вдоволь накушалась русских земель, присоединяемых сначала более или менее мирно, чуть ли не в духе «мы защитим вас от Орды», а потом уже огнем и мечом. Подавленные восстания, залитые кровью русские области… И конечно, упорное стремление – эту бы энергию да в мирных целях! – окатоличить подвластную Русь, дать ей иную культуру. И наплевать, хочет ли этого само население. Итог: две масштабных, кровопролитных войны между Москвой и Вильно. В нынешнем 2023 году мы отмечаем 520-летие завершения второй из них. По перемирию 1503 года Великое княжество Литовское отдало России Торопец, Чернигов, Путивль, Брянск, Дорогобуж, Мосальск, Мценск, Трубчевск, Новгород-Северский, Гомель, Стародуб-Северский и множество других городов. Новорожденная Россия приобрела земли, превосходившие по площади огромную Новгородчину. Стоит напомнить, что уже после первой войны России с западным соседом крупным призом нашей страны стала Вязьма. |
| Мировоззрение русского человека в ту пору было насквозь религиозным, все события церковной и государственно–политической жизни рассматривались, взвешивались и оценивались с религиозной точки зрения. Способ мышления, характер рассуждений решительно отличался от современного. Люди были тогда большей частью подобны верующим детям, но со страстями взрослых людей; это были христиане, которые умели видеть примеры истинно христианского совершенства, но не умели сами обрести путь к нему. Чтобы понять психологическую подоплеку эпохи, нужно еще раз вспомнить характерные черты русских людей начала XVI в.: «Тогда мыслили не идеями, а образами, символами, обрядами, легендами, то есть идеи развивались не в логические сочетания, а в символические действия или предполагаемые факты, для которых искали оправдания в истории. К прошлому обращались не для объяснения явлений настоящего, а для оправдания текущих интересов, подыскивали примеры для собственных притязаний» . На глазах у русских людей развертывались великие национально–русские и мировые политические события. Еще недавно Московское княжество было лишь клочком земли между бескрайними лесами Русской равнины. Но этот клочок земли постоянно расширялся за счет других удельных княжеств; Московское княжество росло территориально, политически и экономически . Консолидация русских княжеств под властью московского князя, «собирателя Русской земли», была результатом искусной политики, с одной стороны, и роста национального самосознания, с другой . «Завершение территориального собирания Северо–Восточной Руси Москвою превратило Московское княжество в национальное великорусское государство» , — говорит Ключевский. Присоединение удельных княжеств позволило московскому великому князю сосредоточить в своих руках соединенную мощь этих областей . Московский князь Иван III (1462–1505) стал «государем и самодержцем» , «великим князем всея Руси». Раньше это звание было только титулом, теперь оно получило реальное государственно–политическое значение: Иван III правил de facto и de jure . Территориальное объединение Руси под властью московского великого князя было значимо не только для Русской земли: последствия этого объединения имели международный характер. Московское великое княжество получило теперь общие границы с другими государствами. Некогда маленькое княжество, укрытое в лесах междуречья Оки и Волги, в течение нескольких десятилетий оказалось втянутым в сложные сплетения мировой политики . Это было совершенно новым явлением не только для московского правительства, но и для мыслящих москвичей. Лишь одно обстоятельство набрасывало тень на политический блеск выросшего государства — татарское иго, которое de facto, конечно, не очень ощущалось в Москве, но de jure еще сохранялось. Впрочем, в 1480 г. была стерта и эта тень: Русь сбросила с себя иго, тяготевшее над ней два с половиной столетия (1238–1480) . 2. Церковно–политические идеи в Москве во второй половине XV и в начале XVI века |
| Бели выход исправно поступал, какая была нужда в таком шаге? Предполагать, что вызов свидетельствовал о стремлении выдать Ивану ярлык на великое княжение из рук хана в Орде, как это происходило с его предшественниками 904 , нет достаточных оснований. Во-первых, тогда надо допускать, что Ахмат очень поздно спохватился – ведь он занимал престол Большой Орды уже как минимум 8 лет. Во-вторых, ни Василий I, ни Василий II, вступая на престол, лично за ярлыком не ездили (в 1431–1432 гг. Василий II совершил визит в Орду по своей воле, а не по вызову). Наконец, у Ивана имелся ярлык, выданный отцом Ахмата Кичи-Мухаммедом. Смена хана также давно не считалась основанием для личного визита великого князя в Орду – Василий II не ездил туда после того, как место Улуг-Мухаммеда занял Кичи-Мухаммед (1437), да и Василий I после 1412 г. не совершал визитов, хотя, помимо ставленников Едигея, позже Джелал-ад-дина и Керим-Берди на престол вступали и «законные» ханы Кибяк, Джаббар-Берди и Улуг-Мухаммед. Очевидно, что для вызова великого князя в Орду должен был быть более серьезный повод. Как раз в 1476 г. Ахмат начинает активные действия, направленные на восстановление Орды в ее старых пределах: в этом году он захватил Крымское ханство, посадив там своего ставленника, позже возглавил коалицию (с сибирским ханом, Казахской и Ногайской Ордами), разбившую узбекского хана Шейх-Хайдара и привел в зависимость своего племянника – астраханского хана 905 . Требование, предъявленное Ивану III, стоит в этом ряду акций, направленных на реставрацию власти Орды в регионах, вышедших из-под ее влияния. Оно понятно только в случае, если Московское великое княжество относилось к их числу, и бессмысленно, если считать, что с него регулярно шел выход, так как это было бы бесспорным свидетельством признания ханской власти. Таким образом, подвергать сомнению прямое известие Вологодско-Пермской летописи нет оснований и следует признать, что ко времени похода Ахмата выход не выплачивался девятый год. Это хронологическое указание может иметь два толкования. |
| В отличие от других названных выше произведений начала – середины 70-х гг., датируемых приблизительно. Житие Ионы имеет точный датирующий признак: «И второму лету уже исходящу по успении его» 943 . Поскольку Иона умер в начале ноября 6979 сентябрьского, т.е. 1470 г. 944 , эти слова указывают на конец 6980 сентябрьского года, т.е. на лето 1472 г. – время столкновения с Ахматом. Создается впечатление, что именно в начале – середине 70-х гг. происходит «идеологическое осмысление» необходимости обретения независимости от Орды 945 , в окружении Ивана III складывается группировка, ратующая за непризнание ханского сюзеренитета, и ее мнение, судя по названным выше политическим шагам Москвы, оказывается преобладающим. Очевидно, военный успех лета 1472 г. привел к серьезному решению – перестать признавать зависимость от Орды. Датируется такое решение промежутком времени от 1 августа 1472 г. (отступление Ахмата) до 13 февраля 1473 г. (дата договора Ивана III с Борисом Волоцким). Датировка может быть несколько сужена, если признавать достоверным свидетельство С. Герберштейна о роли в ликвидации атрибутов зависимости второй жены Ивана III, племянницы последнего византийского императора Софьи (Зои) Палеолог. Герберштейн (дважды – в 1517 и 1526 гг. – побывавший в России в качестве посла германского императора и австрийского эрцгерцога), рассказав об успешной деятельности Ивана III, писал: «Впрочем, как он ни был могущественен, а все же вынужден был повиноваться татарам. Когда прибывали татарские послы, он выходил к ним за город навстречу и стоя выслушивал их сидящих. Его гречанка-супруга так негодовала на это, что повторяла ежедневно, что вышла замуж за раба татар, а потому, чтобы оставить когда-нибудь этот рабский обычай, она уговорила мужа притворяться при прибытии татар больным» 946 ; далее автор рассказывает, что жена Ивана через своих послов уговорила «царицу татар» отдать ей татарское подворье в Кремле 947 . Это известие, приписывающее Софье Палеолог инициирующую роль в ликвидации атрибутов зависимости от Орды, обычно расценивается как не соответствующее действительности 948 . Однако очень вероятно, что Герберштейн почерпнул приведенные сведения из своих бесед с Юрием Дмитриевичем Траханиотом, приехавшим в Москву в свите Софьи (его отец Дмитрий Траханиот возглавлял делегацию) 949 ; если это так, есть основания полагать, что за данным свидетельством могут стоять реальные факты (хотя и в расцвеченном виде) 950 . Поскольку Софья прибыла в Москву 12 ноября 1472 г. 951 , уклонение Ивана от выполнения принятого при встрече ордынских послов ритуала может быть связано с посольствами от Ахмата 1474 и 1476 гг. 952 (позже известны только посольства от хана Большой Орды 1487 и зимы 1501– 1502 гг.) 953 . |
|
|
