| Начав править в Галлии и вскоре захватив Рим, М. выступал перед подданными как освободитель от тирании Константа, претендуя на сравнение с Константином. В то же время М. отменил некоторые законы против язычников, изданные Константом и Констанцием II. Он вновь разрешил проводить ночные жертвоприношения и ряд других ритуалов. М. приложил значительные усилия к тому, чтобы заключить соглашение со свт. Афанасием I Великим . К Афанасию он отправил посольство, в которое вошли военнослужащие Валент и Клементий и галльские епископы Серватий и Максим. Эта делегация была принята еп. Афанасием в Александрии, но, по его словам, она не привезла с собой к.-л. послания от М., поэтому он официально узурпатору также ничего не ответил ( Athanas. Alex. Apol. ad Const. 6-11). Широкую огласку в империи приобрели сведения о возможной переписке между М. и свт. Афанасием Великим в 350 г. Однако Афанасий отвергал выдвинутые против него обвинения в контактах с узурпатором. Он многим был обязан имп. Константу I и в период войны Констанция II против М. неоднократно в своих посланиях и сочинениях официально провозглашал многолетие именно Констанцию. Тем не менее остается неясным, существовало ли к.-л. тайное соглашение между свт. Афанасием и М. и был ли готов свт. Афанасий признать власть М. в случае победы последнего (см. Barnes. 1993. P. 101-106). В «Истории ариан», написанной ок. 357 г., свт. Афанасий назвал М., Ветраниона и цезаря Галла законными императорами ( Athanas. Alex. Hist. arian. 74. 4). С нач. 351 г. Констанций II начал продвигаться из своих владений на Запад, в Иллирик, и постепенно теснить М. 28 сент. 351 г. М. был разбит в кровопролитной битве при Мурсе (ныне Осиек, Хорватия) и потерял Паннонию и Италию, отойдя в Галлию под защиту Альп. Летом 353 г. Констанций возобновил поход и окончательно разбил М. в сражениях при Арелате (ныне Арль) и Монс-Селевке (ныне Ла-Бати-Монсалеон, Юж. Франция). Лишившись своего войска, М. и Децентий закололи себя мечами в Лугдуне. Борьба имп. Констанция против М. отмечена длительным пребыванием императорского двора и правительства на Западе и усилением позиций арианства в этом регионе. Ист.: Athanas. Alex. Apol. ad Const. 6-11; Julian. Apost. Or. 1; Aur. Vict. De Caes. 41; idem. Epitom. 42; Eutrop. Breviar. X; Oros. Hist. adv. pag. VII 7. 29; Chron. min. 1. 238; Philost. Hist. eccl. III 22, 25-26; Socr. Schol. Hist. eccl. II 25, 32; Sozom. Hist. eccl. IV 1, 4, 7; Zosim. Hist. II; Chron. Pasch. P. 535-541; Theoph. Chron. P. 43-45; Zonara. Epit. hist. XIII 8. Лит.: Pauly, Wissowa. R. 1. Bd. 27. Col. 445-452; PLRE. Vol. 1. P. 532; Barnes T. D. Athanasius and Constantius: Theology and Politics in the Constantinian Empire. Camb., 1993; Голдсуорти А. Падение Запада: Медленная смерть Римской империи. М., 2014. С. 313-315. И. Н. Попов Рубрики: Ключевые слова: |
| 1630 Созомен (VII, 6) говорит, что Феодосий запретил собираться на площади и толковать о природе Божества. 1631 Cod. Theod. XVI, IV, 2: Nulli agresso ad publicum vel disceptandi de religione, vel tractandi, vel consilii aliquid deferrendi patescat occasio. Et si quis post hac ausu grave adque damnabili contra hujus modi legem veniendum esse crediderit vel insistere motu pestiferae per severatione audebit, conpetenti poena etdigno supplico supplicio coherceatur. Эдикт был издан на имя Татиана, который около этого времени сделан был префектом, и впрочем под его влиянием (Zosim. Hist. IV, 45). Эдикт предназначался для Востока и Египта. Gothofredus приводит надписание эдикта по одному из изданий: “Imp. Val. Theod. et Arc. una cum decreto episcoporum”. Если это так, то, очевидно, эдикт был издан, как прибавление к какому-то синодальному декрету, который был вложен в эдикт и как одно отослан Татиану. 1636 Творения, ч. III (Москва, 1891). О Святом Духе, гл. 27, стр. 271. Migne s. gr. t. 32, p. 189. 1638 Socr. H. E. VI, 7; Sozom. H. E. VIII, 11. Эту историю они рассказываеют в ином порядке и времени. 1639 Cod. XVI, IV, 3. Deportatione dignes est, qui nec generale lege admonitus nec competenti sententia emendatus est et fidem catholicam turbat et populum. 1640 Anselmi Banduri. Imperium orientale. Ed. Parisiis, 1711, p. 389. Ср. p. 92: ii, qui filio honorem detraxerant stercore, urina, sputo et ludibriis deturparentur. 1642 Мы ограничиваем свою задачу изложением внешней судьбы арианства и именно эпохи Феодосия В., а потому совершенно не будем касаться внутреннего развития арианства, тем более что это развитие падает на время прешественников Феодосия. 1649 Проф. Спасский Op. cit. стр. 474; ср. Гидулянов Op. cit. стр. 477. Ср. Василий В. “Творения”, ч. VI Ep. 48, стр. 124 (1892 Серг.-Пос.) Migne s. gr. t. 32 Ep. XLVIII, p. 385. 1653 Биограф Григория Б. передает (Migne ser. gr. t. XXXV, стр. 276), что Василий В. вложил в Григория стремление идти в Константинополь. 1655 Socr. II, D. V, 7. Точная дата прибытия Григория Б. в Константинополь не может быть установлена, ср. Rauschen, s. 51. |
| В этот же период в Августе Треверов была развернута широкая строительная деятельность. Были выстроены новые городские стены, начато возведение дворцового комплекса и публичных терм в северо-вост. части города. Южнее дворца был построен большой тронный зал, который позднее был передан Церкви (Трирская базилика). Активное строительство велось также в ряде др. городов Галлии, особенно в Августодуне (ныне Отён) и Арелате (ныне Арль). Фоллис имп. Константина Великого. 330–335 гг. Аверс, реверс Фоллис имп. Константина Великого. 330–335 гг. Аверс, реверс Согласно Лактанцию, следуя принципам имп. Констанция I Хлора, вскоре после восшествия на престол К. провозгласил формальное прекращение репрессий на Востоке и даровал христианам свободу исповедания ( Lact. De mort. persecut. 24. 9; Euseb. Vita Const. II 49). Принято считать также, что К. в своих диоцезах проводил реституцию собственности, утраченной христианами во время гонений. Подобные распоряжения К. хорошо известны с 312 г. в Италии и Африке, но в первые годы его правления прямых свидетельств о проведении реституции в пользу христиан нет ( Barnes. 1981. P. 28). В кон. лета 306 г. Галерий, продолжавший относиться к К. подозрительно, в противовес К. провозгласил августом Запада Флавия Севера, к-рый ранее имел титул цезаря и находился в Аквилее и Равенне ( Lact. De mort. persecut. 25. 4-5; Socr. Schol. Hist. eccl. I 2). Тем не менее Северу не удалось укрепить свою власть. Уже в окт. 306 г. в Риме произошел мятеж гарнизона и был провозглашен императором Максенций, сын Максимиана Геркулия, к-рый ранее публично выражал зависть по поводу успеха К. и досадовал по поводу своего положения частного лица ( Zosim. Hist. II 9. 2). В февр. 307 г. Максенций сделал соправителем своего отца Максимиана Геркулия, прочно утвердив свою власть в Италии, Испании и Сев. Африке. В апр. 307 г. Флавий Север, проигравший политическое противостояние с «узурпаторами» К. и Максенцием, капитулировал и был убит в Равенне ( Lact. De mort. persecut. 26.10; Euseb. Vita Const. I 27; Eutrop. Breviar. 10. 2. 4; Aur. Vict. Epitom. 40. 3; Anon. Vales. Chron. Const. 4. 10). После гибели Севера под контроль К. перешла Испания. |
| О крещении К. на смертном одре сообщали мн. авторитетные писатели IV-V вв. разного вероисповедания. Так, и арианин Филосторгий, и блж. Иероним были полностью согласны в том, что К. принял крещение в 337 г. и что крестил его еп. Евсевий Никомидийский ( Philost. Hist. eccl. II 16; Hieron. Chron//PL. 27. Col. 679). Однако в течение V в., по мере окончательного размежевания ариан и православных, история крещения К. в 337 г. вызывала все больше смущения. В сочинениях византийских церковных историков V в. проявились различные попытки затушевать подробности этого события, так или иначе отвести от него внимание читателей. Так, Сократ Схоластик, Созомен и Феодорит Кирский не назвали имя церковного иерарха, крестившего К. ( Socr. Schol. Hist. eccl. I 39-40; Sozom. Hist. eccl. II 34; Theodoret. Hist. eccl. I 32). Созомен специально остановился на вопросе о крещении К., чтобы определить, когда К. внутренне обратился к Христовой вере ( Sozom. Hist. eccl. I 5). Он доказывал, что К. принял христ. веру еще до победы над Максенцием, о чем свидетельствуют его законы и «сведения хронистов». Историк не уточнял, в какой форме К. в то время мог обратиться в христианство, и тем самым оставлял читателям возможность предполагать, что К. не только испытывал симпатии к вероучению христиан, но, может быть, и прошел обряд крещения. Созомен также отверг известные ему рассказы о том, что К. якобы принял крещение после убийства Криспа для очищения (ср. подобную версию в «Истории» Зосима; Zosim. Hist. II 29). Т. о., представления о духовной эволюции К. от язычества к христианству стали в определенной степени противовесом сведениям о крещении императора на смертном одре. Впрочем, нек-рые визант. авторы в VII-VIII вв. еще воспроизводили сведения Евсевия Никомидийского о крещении К. на смертном одре (ср.: Chron. Pasch. P. 532-533; Alex. Mon. De vener. Cruc.//PG. 87. Col. 4015-4095). Однако и такое неопределенное отношение к крещению К. уже не могло считаться удовлетворительным. В течение V в. сложилась и приобрела первостепенное значение легенда о том, что К. был крещен папой Римским св. Сильвестром вскоре после освобождения Рима в 312 г. Место и обстоятельства возникновения этого предания из-за недостатка источников остаются неясными. Предположительно оно появилось в Риме. В V-VI вв. гос. власть и в Восточной (Византийской), и в находившейся на пороге гибели Западной Римской империях проявила большой интерес к принятию и распространению этой новой офиц. версии крещения К. |
| Die Deutschen, 443; Müllenhoff. DA, III, 80; Miller. Itineraria, 615; Нидерле. Славянские древности, 54; owmiaski. Pocztki, I, 182–184; Королюк. Пастушество у славян, 156; Скржинская. Иордан, 193; Weber. Tabula, 65 и др.). Если такое отождествление верно, проблема славянского происхождения этнонима Lupiones оказывается связанной с давними спорами об этнической принадлежности лугиев, появившихся в поле зрения античных авторов на рубеже нашей эры (Strabo VII. 1.3: Λο[γ]ιοι, μγα θνος; Tac. Germ. 43: Latissime patet Lugiorum nomen; cp. также Tac. Ann. XII.29–30: Lugii; Dio Cass. LXVII.5.2: Λγιοι; Ptol. Geogr. II.11.10: Λογοι; Zosim. I.67.3: Λογγωνες, θνος Γερμανικν). Предлагались славянская (Шафарик, Ktrzynski), германская (Müllenhoff), кельтская (Much, Horák), иллирийская (Vasmer, Krahe) этимология имени «лугии» (см. об этом: owmiaski. Pocztki, 1,194–198). Сам Ловмяньский склоняется к кельтской этимологии. Большинство немецких ученых считали лугиев южной группой восточногерманских племен, обитавших между Судетами и Вислой (см-: Schönfeld Lugii, 1715–1717). Что касается Lupiones (Lugiones?) на ПК, то славян в них видят Нидерле, Ловмяньский, Скржинская и др. Нидерле предлагал в названии Lupiones Sarmatae исправить первое слово на Lugiones и видеть в них вислинских славян-лугиев, спустившихся в эпоху Великого переселения народов на территорию Венгрии (Нидерле. Славянские древности, 54; ср.: owmiaski. Pocztki, I, 184, 197, 274; Артамонов. Спорные вопросы, 5; Скржинская. Иордан, 193). Нидерле, Ловмяньский и Скржинская особо подчеркивают, что лугии (подобно венедам) определяются как сарматы, т.е. как негерманцы. Артамонов и Скржинская связывают лугиев Тацита и Страбона с лужицкой археологической культурой, которую они, как и многие другие исследователи, считают славянской и которая просуществовала в Центральной Европе (между Эльбой и Вислой, вплоть до среднего Подунавья) в течение почти тысячелетия (с XIII по V в. до н.э.). В ее носителях видели и кельтов, и славян, и германцев, и иллирийцев, и фракийцев. |
| 397 Местоположение Руфиниан в настоящее время точно констатировано. См .:Pargoire J. Roufinianes//Byz. Zeitsch. VIII (1899), 429–477. 399 Германисты не отрицают сродства скандинавских диалетов с готским языком, но высказываются за исконность готов на материке и готовы предположить обратное против свидетельства легенды переселения. См.: Grundriss der germanischen Philologie. III. (1900), XV. Etnographie. § 50. S. 785; § 85–86, S. 818–819. 402 Это предположение подтверждает давнее наблюдение археологов. В Киевской земле и на Волыни попадаются монеты до времени Марка Аврелия. Очевидно, произошло какое-то передвижение населения, прервавшее старые, давно наладившиеся торговые связи. 403 Сведения о судьбе городов Крыма и Черноморского побережья собраны мнок в книге: Прошлое Тавриды. Киев, 1906 (2-е изд. – 1914). 404 Город, основанный Траяном и названный по имени его сестры Марции. Его локализуют на месте нынешнего Правади. 409 Hist. Aug. v. Probi, 18,1; Zosim. 1,71,1. – Бастарны – германское племя, которое передвинулось из германской родины на низовья Дуная уже в начале II в. до P. X. Во время Маркоманской войны при Марке Аврелии они были в числе врагов империи. 413 Gelzer.Nomina patrum Nicaenorum. 1898. P. 56.0 христианстве у готов см. работу: Беликов Д. Н. Начало христианства у готов и деятельность епископа Ульфилы. Вып. I. Казань, 1887. 414 Philost.2, 5 (р. 468). Мать Ульфилы происходила из семейства, имевшего оседлость в селении Садагольфина в округе города Парнасса в Каппадокии. 415 Когда Феодосий на повторных Соборах старался утвердить Никейское исповедание, то на третий из них, в 383 году, прибыл и глубокий тогда старец Ульфила. Он умер в Константинополе. Sievers. Das Todesjahr des Wulfila//Beitrage z. Gesch. deutsch. Sprache und Literatur, 22 (1898), 312–322. 416 Theodoret.4, 10; Epiphan. Panaruim sive Arcula, LXX, Contra sectam Audianorum, c. 14–15 (P. G. 142. p. 372–375). 417 Латинский перевод см.: Ruinard. Acta marturum. 617–620 (изд. 1859 г.). Boehmer-Botmund предложил догадку, что автором послания был Ульфила ( Neue Jahrb. f. Phil. u. Pädag . 272–288). Последние слова послания делают весьма сомнительной эту гипотезу. |
| Местом, как бы узлом этих сношений, могла служить только Фессалоника – лучшая гавань северного побережья Эгейского моря и Пропонта. Кроме того, Фессалоника являлась важным пунктом в стратегическом отношении для всей империи, так как она лежала в узле двух военных дорог, из которых одна вела к Дунаю, другая – к Константинополю. К этим естественным достоинствам Фессалоники присоединялись и искусственные: она представляла собой прекрасно укрепленную крепость, которая могла служить надежным оплотом против нападения готов, не привыкших к правильному ведению осады 98 . В июне 379 года мы находим Феодосия в Фессалонике 99 . С прибытием его сюда началась самая оживленная деятельность. Император прежде всего постарался стать в близкие отношения к народу. Он часто являлся к народу, облегчил доступ к себе, спешил прийти на помощь каждому нуждающемуся, чем, действительно, приобрел любовь всех 100 . Такое поведение Феодосия было настолько новым, так как издавна сложилось представление о государе, как о существе, охраняемом легионами евнухов, а потому недоступном для народа, что даже Zosim не мог не одобрить его и не занести на страницы своей летописи. Царь стал de facto другом демоса, а не только другом высших сановников. В это время по древнему обычаю в Фессалонику прибыло посольство от сената из Константинополя, чтобы приветствовать нового императора и объяснить ему неотложные свои нужды. В числе послов находился Фемистий, который, задержавшись по болезни, прибыл спустя неделю и здесь в присутствии самого императора сказал панегирическую речь. Указав в своей речи на военные доблести, которые одни только открыли Феодосию дорогу к престолу, а не родство с императорской фамилией, Фемистий просил Феодосия сохранить за столицей почетные дары, которые определили ей предки. Много ратовал Фемистий за герусию, просил обогатить членов ее теми почестями, какие некогда предоставил Константин, а в особенности поднять благосостояние сенаторов назначением их на хлебные места… «Прежние цари, – говорил он, – даровали нам множество колонн и статуй и изобилие воды, а ты наполни ( καταπκωσον) нас должностями и почетом ( τιμας κα ξιμασι) и исцели этот недостаток не менее беспокоющий нас, чем прежде недостаток источников» 101 . |
| cit. s. 51), Stuffken (Dissertatio de Theodosii Magni in rem christianam meritis. Amstelodamensis 1828, p. 2), Rauschen (Op. cit. s. 41) и Гиббон (Op. cit. ч. III, стр. 198), который даже называет свидетельства Фемистия и Клавдиана “продажными”. 22 Pacatus, с. IV (Op. cit.): “Haec (Испания. Эта глава представляет собой самый восторженный панегирик Испании) Trajanum illum, haec deinceps Adrianum misit imperio; huic te debet imperium”. В другом месте Пакат (с. XII) старается даже подчеркнуть отсутствие родства Феодосия с царствующей императорской фамилией: “eras a familia imperatoris alienus”. Странно было бы со стороны Паката при таком удобном случае забыть о родстве Феодосия с Траяном, если бы оно действительно существовало. 23 Tillemont, Op. cit. V, 2, p. 443. Особенно Note sur Theodose I. Ср. Sievers, Op. cit. s. 284; Stuffken, Op. cit. p. 2; Guldenpenning und Ifland, Op. cit. s. 51. 24 Такое имя дает ему большинство историков: Иероним “Творения” т. V, русск. перев. “Хроника” стр. 407. Ср. Орозий Op. cit. c. VII, 33; Аммиан Марцеллин “Rerum Gestarum”, Lipsiae 1874–1875, XXVII-XXIX; Саммах (Migne ser. lat. XVIII, lib. X, Ep. I). Последнее письмо прямо надписывается – Theodosio-seniori, тогда как сын в отличие от отца у Аммиана Марцеллина (Op. cit. XXIX, 6) называется Феодосием “junior”. Zosim (Hist. IV, 16), Socr. (H. E. IV, 19) называют Θεοδωσολος. Один только Виктор (Epitome c. 48 “De vita et moribus imperatorum romanorum”, Trajecti ad R., 1696), современник Феодосия В., называет отца последнего Гонорием. Предполагают, что он носил два имени. См. Sievers Op. cit. s. 284. 34 Историю освобождения Африканской провинции от варваров предлагает Аммиан Марцеллин (XXIX, 5, Rerum gest.). Его рассказ загроможден подробностями, которые часто стоят вне исторической и логической концепции. Отсюда неясность, спутанность, а местами полная темнота – характерные черты его повествования. Вот почему при изложении этого похода считаем возможным пользоваться только общей картиной и почти оставить в стороне детали. |
| 394 Zosim. Op. cit. IV, 25. Cp. Pacat Panegyr. (XII Pan. lat.) c. XX; Victor Epitome c. 48. Даже Зосим при всей своей враждебности к Феодосию не мог не похвалить эту черту характера Феодосия. 397 Мы отметим кратко некоторые меры Феодосия против произвола чиновников. Для пользы службы Феодосий запретил чиновникам посещать цирки, театры (за исключением некоторых дней) – Cod. Theod. XV, V, 2, I, XVI, 9. Грозил смертною казнью шпионам, институтом которых чиновники пользовались для своих корыстных целей – Cod. Theod. X, X, 12 и 13. Главное, значительное внимание Феодосий обратил на суд. Из закона 30 мая (Cod. Theod. X, XI, I) 388 г. видно, что часто могущественные садили своих должников в тюрьму, присваивая себе то право, которое принадлежало суду. Феодосий запрещает это и смотрит как на преступление против величества. Милостиво он назначил “обвиняемым вдали” 30 дней на устройство домашних дел (IX, II,3). Издал Феодосий закон (IX, II, 6) о смягчении положения находящихся в карцере. Этот закон Готофред называет humanissima lege, потому что он заставлял судей ускорять суд и не давал тюремщикам возможности поживиться насчет заключенных. Сюда же можно отнести и закон (IX, XXXV, I), по которому повелевалось не тянуть дела больше года. Мало того, судьи, которые бывали замечены в нарушении законов или в присвоении чужой собственности, подвергались лишению своего почетного звания (IX, XXVII, I). Бесспорно, центром судебного законодательства следует признать закон, который читается: “Повелеваем, что никто не должен быть призываем на суд, как разве судья возвестит о призвании его” (IX, II, 4). Ясно, им сильно урезывались аппетиты богачей. Как бы часть этого закона составляет запрещение обвинять через письма (IX, I, 15). Если же сюда прибавить законы о прекращении суда и наказании в пасхальное время (IX, XXXV, 4 и 5), то картина судебной организации получит значительно гуманный характер, по сравнению с прежде бывшими традициями. 399 Cod. Theod. IX, XXVII, I. Под словом furta на языке римского права разумелась вообще кража как присвоение чужой собственности (Mommsen. Römisches Strafrecht, Leipzig, 1899, s. 749), а под именем scelus – преступление как нарушение существующих в данное время законов (ibidem s. 9). |
| 4 . «Постелями служили нам ночью щиты; они блистательнейшим образом шли у нас и вместо кровати, и вместо всяких покровов. На них мы отдыхали, греясь телом при огне, хотя и не очень ярком, Сон и бывающие в сновидениях мечтания были далеки от нас, как будто и они были испуганы. Ни о ком нельзя было сказать, чтоб он выдерживал лучше другого [напротив, те, которые вчера казались крепче и ободряли других, сегодня были вялыми и унылыми]; при общем для всех бедствии, телесное и душевное настроение у всех было одинаково. Иной говорил о завидной доле умерших, которые уж освободились и от заботы и от трудов; другой сожалел о будущем поколении, с какими-то еще бедствиями и ему придется проходить свою жизнь. Наши разведчики также утомились, побежденные множеством зол, и не имели силы идти впереди, наобум и даром блуждая по снегу. Но самое большее бедствие заключалось в том, что мы шли по неприятельской земле, и уже вследствие этого наше положение не было безопасно; напротив, зло грозило нам одинаково как от зимы, так и от врагов». Прибыв в селение Ворион: ατ τν μην γενμενοt τν Βοριν. Где именно было селение Борион или Ворион, положительно сказать невозможно. У Плиния и у Аммиана Марцеллина одно из северных устьев Дуная называется Borionstoma. Известно также одно придунайское укрепление, называемое Biroe (Itinerar. Anton., ρ. 225 Wess.), Βερη (Simocatta), Bireo (Not. dign. or. XXXIX, p. 98 sq. Bock.), Birafon, Bireon (Geogr. Ravenn. IV, 5, p. 179, 1 Pind.), Bereo (Tabula Peutinger). На его месте найдена надпись, из которой видно, что укрепление построено было Константином Великим в 320 году, после победы над Готами: [Imp. Caes. Fl. Valerius Constantin] us victor maximus triumfator [pius felix semper Augustus in Illy]rico victis superatisque Gothis... [hunc burgum] tempore felici ter quinquennaliorum [a fundamentis] ob defensionem rei publicae extruxit и t. д. (С. I. L, III, 6159). Cp. Anon. Vales. 21. Zosim. 2, 21. Но это придунайское укрепление может только служить новым доказательством, что одни и те же названия повторяются в разных местностях, прилегающих к Понту. |
|
|
