| 337 г. Римский сенат провозгласил полновластными императорами 3 братьев: Константина II, Констанция II и К. ( Euseb. Vita Const. IV 68; Снгоп. min. I//MGH. AA. T. 9. P. 235). Летом 338 г. состоялась встреча 3 августов в Виминакии (Паннония; близ совр. г. Костолац, Сербия), на которойбыло окончательно закреплено разделение империи, а также обсуждался вопрос о том, как скрыть убийства родственников в К-поле, совершенные в 337 г. (CTh. IX 34. 5; X 10. 4; Athanas. Alex. Apol. ad Const. 5; Julian. Apost. Or. 1. 19; Aur. Vict. Epitom. 41). За К. было закреплено управление центральной частью империи с диоцезами Италия, Африка, Паннония, Иллирик и Фракия. При этом формально в составе владений К. оказались и те территории, которые Константин I выделил своим сводным братьям, убитым в 337 г. (Фракия и верхнемёзийский Иллирик). Однако старший из братьев Константин II получил право покровительствавать 15-летнему К., а также и реальную власть над его частью империи. Константин II издавал распоряжения о назначениях должностных лиц на этой территории (CTh. XII 1. 27). Осенью 338 г. К., возглавив армию, одержал победу над сарматами в Паннонии, после чего принял титул Сарматский. К кон. 339 г. в окружении К. возникло недовольство слишком пристальной опекой со стороны Константина II. Во главе партии сторонников самостоятельного правления К. стоял трибун Амфилохий, продолжавший впосл. службу при Констанции II ( Amm. Marc. Res gest. XXI 6. 2). В окружении Константина II в это же время созрел план нового раздела империи: предполагалось официально отторгнуть в его пользу Италийскую префектуру ( Zosim. Hist. II 41). В нач. 340 г., когда К. находился в Наиссе (ныне Ниш, Сербия) (CTh. X 10.5; XII 1.29), Константин II вторгся в Сев. Италию и под Аквилеей столкнулся с передовым отрядом К. Во время сражения войска Константина были разбиты, а он погиб в бою ( Hieron. Chron.//PL 27. Col. 681; Aur. Vict. Epitom. 41; Eutrop. Breviar. X 9.2; Zosim. Hist. II 41–42; Julian. Apost. Or. 2; Philost. Hist. |
| Характерно в данном случае, что Амвросий нигде и ни разу не назвал Арбогаста убийцей, хотя имел к этому неоднократный повод. Это молчание Амвросия ясно показывает, что виновность Арбогаста как убийцы не была точно установлена. Равным образом епископы-послы засвидетельствовали пред Феодосием невинность Арбогаста (Ruf. II, 31). Несомненным только является соучастие Арбогаста, а потому справедливее сказать, что Валентиниан был убит сторонниками Арбогаста – творца плана убийства. Ср. Rauschen Op. cit. s. 362–364. 295 Сам Арбогаст отказался от императорского достоинства. Причины этому могут быть различны: или 1) потому, что он как франк, а следовательно варвар, в представлении римлян, знал о несклонности римлян к варварам, или 2) потому, что тогда бы стало ясным для всех его участие в убийстве Валентиниана по мотивам честолюбия. 296 Orosii Adversum pagan. VII, 35: legit hominem, cui titulum imperatoris inponerat, ipse acturus imperium vir barbarous. 297 Zosim. Op. cit. IV, 54. Cp. Socr. V, 25; Symmachus l. III Ep. 60, 61 (Migne t. XVIII ser. lat.) называет Евгения frater meus и дает титул clarissimus vir. 307 Ruf. H. E. II, 31: fuere tamen nonulli sacerdotum. Дело, которое взялись защищать эти епископы, совсем не рекомендует их с нравственной стороны. 310 Ibidem. IV, 57. Zosim. (IV, 56) передает, что варвары разделялись на две партии: языческую и арианскую. Феодосий узнал их намерения и привлек к себе язычников во главе с Фравитом. Эриульф, глава арианской партии, был убит Фравитом. 311 Socr. V, 25; Ruf. H. E. II, 33; Sozom. VII, 24, говорят, что у Феодосия было 20000 готов. Ср. Guldenpenning und Ifland Op. cit. s. 221. 312 Socr. V, 25; Sozom. VII, 22; Oros. Op. cit. VII, 35: Arbogastes.. cum adversus eundem Theodosium collectis Gallorum Francorumque viribus exundavit. August (Migne s. l. t. XL De cevit. Dei, V, 26) наз. войско Евгения “сильным”. 314 Sozom. VII, 22. Claudianus in consulatu Probini et Olibrii fratrum (издание цитир. t. I), p. 104–105; III Cons. Honorii, p. 88–89. 318 Cod. Theod. XI, I, 23 (393 Константинополь). Не менее Феодосий заботился в это время об очищении Церкви от плевел, т. е. от еретиков, напр., закон XVI, V, 21–15 июня. 319 Церковные историки всеми силами стараются оттенить собственно благочестие Феодосия, которым было вызвано все его поведение. Вслед за ними Tillemont (Op. cit. V, 2, p. 740) замечает, что “все это Феодосий делал по убеждению, что нервом войны являются столько же деньги, сколько благословение Бога”. 320 Socr. H. E. V, 25: 10 янв. 394 г. Ср. Tillemont Op. cit. V, 2, p. 741; Sievers Op. cit. s. 324. |
| Erga, 187 sqq.: впервые в паре). Пренебрежение αδς и δκη) – имманентное свойство варваров; ср.: Zosim. V.3.5; Eunan fr. 42: de Boor. EL, 596, 19; M., фр. 25: de Boor. EL, 455, 24, фр. § 63 (ниже): о Баяне (см. также: Veh. Beiträge, 18). Здесь пренебрежение αδς и δκη) означает специально нарушение общечеловеческого (ср.: М., фр. 26,43: de Boor. EL, 456, 10; 206, 22 sqq. ; Güterbock. Byzanz, 18; Helm. Untersuchungen, 408 и сл.) закона о неприкосновенности послов; ср. далее: М. фр. 55: de Boor. EL 214, 5; Agath. Hist. IV. 15.7; Dindorf. HGM, I, LXXVIII; Theoph. Sim. I.6.2. 25 .1. Вся заключительная фраза составлена из стереотипных выражений; γειν κα φρειν (часто у лексикографов: Hesych. А 411; Phot. А 139 sqq.); см. также Zosim. Proc. I.17.41; М., фр. 48 (ниже). Впервые: Нот. D. V.484. νημι с part, для образования экспрессивных парафразов см. Agath. Hist. V.15.7 (аналогичное с М. выражение) и др.; М. фр. 3, выше, коммент. 7. Утверждение Хауптманна, что авары переселяли побежденных антов в другие области, основано на ошибочном понимании им γοντς τε κα φροντες (Hauptmann. Umwälzungen, 234, Anm. 1; 242); описание аваро-антского столкновения в работе Коллауца и Миякавы (Kollautz, Miyakawa. Nomadenvolk, 158) лишь отдаленно напоминает рассказ М. См. также коммент. 29.2. 25 .2. Источник всего рассказа, безусловно, письменный (ср. такие детали, как имена варваров), по-видимому, документальный (ср. Введение, § 4) – донесение византийского посланника или военного советника у аваров – федератов империи (ср. коммент. 12), или же осведомителя у антов, ср. Theoph. Sim. VII.2.15: Маврикий загодя узнал о готовящемся нападении славян – вероятно, от лазутчиков? 25 .3. Б.Г. Нибур (Niebuhr, 439, 22) счел возможным отнести к нашему М. содержащийся в Su, θ 449 и др. комментарий к пословице Θρκες ρκια οκ πστανται – «Фракийцы не соблюдают клятв», со ссылкой – «Менандр в первой [книге]»; по мысли Мюллера (Müller FHG, IV, 204, fr. 7), М. мог привести пословицу в связи с убийством аварами антских послов (ср. |
| завоевание не распространилось; они жили в условиях первобытнообщинного строя, находившегося в стадии разложения ( Dio Cassius. Hist. Rom.//FHDR. 1964. Vol. 1. P. 705). Днестровско-карпатские земли в этот период были заселены свободными гето-даками. В бассейне р. Тирас (Днестр) проживали тирагеты, вост. кробиды, в Н. Подунавье - геты, бесы и трибалы, в центральных районах пруто-карпатских земель - карпы, севернее их - костобоки. Отношения между Римской империей и свободными гето-даками в различные времена были разными. В 117 г., после смерти Траяна, и в 118 г. имели место набеги сарматов-роксоланов и свободных даков на зап. и вост. окраины провинции Дакия; их поддерживало местное дакийское население ( Zosim. Hist. I 3// Popa-Lisseanu. 1943. P. 83-84). В Дакию для стабилизации ситуации прибыл рим. имп. Адриан (117-138), для облегчения управления он в 118 г. разделил провинцию на Tres Daciae (Три Дакии): Dacia Porolissensis (Дакия Поролисская; территория к северу от рек Муреш и Арьеш; столица Поролисс), Dacia Superior (В. Дакия; территория совр. Баната; столица Апул) и Dacia Inferior (Н. Дакия; территория совр. Олтении; столица Ромула (ныне с. Решка, жудец Олт)). Каждой частью управлял прокуратор, остальные части были подчинены наместнику В. Дакии (Itinerarium Antonini //FHDR. 1964. Vol. 1. P. 746-751). В 156-157 гг. Дакию посещал рим. имп. Антонин Пий (138-161), при нем отремонтировали дороги и нек-рые крепости. В 158 г. (по др. данным, в 168) Антонин провел реформы: Дакия Поролисская оставлена без изменений; В. Дакия переименована в Dacia Apulensis (Дакию Апульскую), Н. Дакия преобразована в Dacia Malvensis (Дакию Мальвийскую), 1-м наместником Дакии Апульской стал Марк Клавдий Фронтон (Inscripiile Daciei Romane. 1980. P. 90-91). В 167 г. Дакию атаковали костобоки, через 3 года они прошли в Н. Мёзию, затем через Фракию и Македонию дошли до Ахайи и Афин. Против них снарядили экспедицию, костобоки были побеждены, их предводитель взят в плен ( Pausan. Descript.//FHDR. 1964. Vol. 1. P. 621). Особенно пострадала провинция во время Маркоманской войны (166-180), которую вели против Рима сарматские и герм. племена (война названа по наименованию одного из германских племен - маркоманов, обитавших в районе совр. Моравии), воспользовавшиеся ослаблением империи после Парфянской войны (161-166), эпидемии чумы и неурожаев. Отдельные эпизоды войны изображены на барельефах колонны (общая высота ок. 42 м) рим. имп. Марка Аврелия в Риме ( Bejan. 1998. P. 158-172). В 1-й пол. III в. вновь участились набеги на Дакию свободных гето-даков; в 232-250 гг. на территорию провинции вместе с гетами напали также карпы. Столкновения носили временный характер, чаще всего заканчиваясь победой римлян и установлением мира ( Zosim. Hist. I 27// Popa-Lisseanu. 1943. P. 83). |
| 147 Это случилось, как полагают, 3 октября 382 г. См. Rauschen, Op. cit. s. 121, anm. 3 и s. 122. 149 Сократ (V, 10) полагает, что празднество было 16 января 383 года, но, как доказал Тильмон (Op. cit. V, 2 Note XIII), совершенно ошибочно. Ср. Rauschen Op. cit. s. 146, anm. 2. 150 Socr., V, 10; Sozom., VII, 12. Возведение на трон произошло в императорском дворце, который находился в семи стадиях от города и назывался Гебдомон; пред ним находилось Марсово поле. Фемистий передает, что празднество сопровождалось увеличением бесплатной раздачи пшеницы жителям города, что с его стороны вызвало похвалу Феодосию (Orat. XVIII, p. 221в). 156 Рождение Максима до сих пор является исторической проблемой, будущая судьба которой совершенно неизвестна. Думают, что он был знатного происхождения, хотя история не знает имени его отца, его рода. Дрепаний Пакат (Panegyr. c. XXXV) упоминает только его брата Марцеллина, павшего в битве при Петавии. Ср. Lebeau, Op. cit. IV, p. 228. 157 Zosim. Op. cit. IV, 35: ο τος δυναςχετν τι Θεοδσιος ξωτο βασιλε ας ατς δε οδ ες αρχν ντιμον τυχε προελθν. Действительно, Орозий дает хорошую характеристику Максиму: vir strenuous et probus atque augusto dingus (Op. cit. VII, 34). Равным образом Сульпиций Север называет его “vir omni vitae merito praedicandus” (Dialog II, c. 6, Migne s. l. t. XX). “Максим, – говорит о нем Lebeau (Op. cit. t. IV, p. 228–229), – был политиком, который играл религией, честолюбивый, который не имел черты иного характера; ласковый и жестокий, смотря по интересам, храбрый, когда не было опасности, трусливый с храбрыми врагами; его гений был достаточно велик, чтобы создать великие планы, но достаточно слаб, чтобы преодолеть великие препятствия”. 160 Орозий (VII, 34) говорит о Максиме: “In Britannia invitus propemodum ab exercitu imperator creatus”. Это же подтверждает и Сульпиций Север (vita s. Martini. c. 20 Migne s. lat. t. XX): “non sponte”… 161 Zosim. Op. cit. IV, 35. Неизвестно, какую должность нес Максим в Британии (Sievers Op. cit. s. 304); Schiller (Op. cit. II, s. 405) говорит, что Максим занимал незначительную должность и выдавал себя за родственника Феодосия. Последнее, несомненно, было лишним плюсом в его пропаганде среди войск. Напротив, Флешье (Op. cit. p. 128) полагает, что Максим был главнокомандующим римских войск в Англии. |
| Такое исторически вероятное предположение Раушена находит себе поддержку в том, что некоторые из источников, говорящие в пользу деления Иллирия в 379 г., сами по себе сомнительного достоинства. Подробно об этом см.: Rauschen Op. cit. Excurs I, s. 472. 93 Греки называли Иллирией всю страну на запад от Македонии между Дунаем и Адриатическим морем, а римляне различали северную – Illiriam barbaram и приморскую – Illiriam graecam. 95 Op. cit. p. 552. Виктор, сравнивая Феодосия с Траяном, указывает их внешние сходные черты: “тот же выдающийся рост, те же члены, лицо, и от того, что щеки его были несколько лишены растительности, глаза не казались такими большими” (Op. cit. Epitome c. 48). 97 Ambrosius (De obitu Theodosii, § 53, Migne s. lat. t. XVI), говоря о характере деятельности Феодосия, несколько раз замечает: “носил тяжелое ярмо”. 99 Cod. Theod. X, I, 12 (De jure fisci). Дата: 370 г. XV kal. jul (17 июня) Thessalonica. Беспрепятственно Феодосий мог прибыть из Сирмии в Фессалонику потому, что уже Македония была очищена от варваров: распространившаяся среди них эпидемия во время осады Фессалоники заставила их искать спасения в бегстве. Амвросий приписывает это действию молитв еп. Асхолия (ср. XV, 7 Migne s. l. t. XVI), но, возможно, это произошло и вследствие климатических условий. 100 Pacat. Panegyr. (XII Pan. lat.) c. XXI: “creber egressu exspectantibus populis te fateris, nec videri modo patiens, sed facilis adiri e proximo accipis vota hominum tuorum”. Zosim Op. cit., IV, 25: Θεοδοσου δε το βασιλως κατ τν Θεσσαλον κην διατρ βοντος πολλο παντοχθεν κατ κοιν ς κα δ ας συρροντες χρε ας τν προσηκ ντων τυγχνοντες πηλλτοντο. 108 Зосим называет Модара потомком царского рода скифов (IV, 25): “ Μοδρης ν μεν κ το βασιλε ου τν Σκυθν γνους”. Григорий Б. находился в переписке с ним (Ер. 135 и 136, Migne ser. gr. t. XXXVII). Он называет его Мардарием и просто варваром. Судя по письмам, Модар был уже христианином, а по похвалам, какие Григорий Б. расточает благочестию Модара, последний принадлежал к никейской фракции. Ср. Lebeau Op. cit. IV, p. 176; Rauschen Op. cit. s. 44. 109 Zosim Op. cit. IV, 25. Tillemont (Op. cit. V, ч. II), ревнивый ко всему, что касается Феодосия, думает, что эту победу одержал не Модар, а Феодосий, а потому подозревает Зосима в неискренности: “Зосим не приписывает это (победу) славе Феодосия, – говорит он, – потому что Зосим был язычником, а Феодосий уничтожил язычество” (p. 453). Но ведь и Модар был христианином, да и разве слава императора меркнет, если что-либо хорошее совершает его помощник? |
| Базилика Максенция и Константина на Римском форуме. IV в. Базилика Максенция и Константина на Римском форуме. IV в. В первые месяцы своего правления М. избегал открыто называть себя августом либо цезарем и пользовался титулом princeps invictus (непобедимый принцепс). Однако победа над Флавием Севером, а также открытая враждебность Галерия и его отказ признавать М. законным участником тетрархии сделали для М. необходимым объявление себя августом. Т. о., в 307 г. в Риме и др. диоцезах, признавших М., сложился режим власти 2 августов - М. и его отца Максимиана Геркулия, который теперь также находился в Риме. Взаимоотношения между отцом и сыном неясны; неизвестно, как распределялись их властные полномочия. Для позднеантичных историков тем не менее было понятно, что ведущую роль в этом дуумвирате почему-то играл именно М. На фоне враждебности Галерия М. довольно быстро установил контакты с Константином, ставка к-рого в то время находилась в Августе Треверов (ныне Трир, Германия). М., Максимиан Геркулий и Константин заключили соглашение о взаимном признании друг друга августами и о разделе имперских диоцезов в соответствии со сложившейся ситуацией. Не позднее кон. лета 307 г. союз был скреплен женитьбой Константина на Фавсте, сестре М.; свадьба была отпразднована в Трире (Panegyr. lat. VII; Lact. De mort. persecut. 27. 1). Тем не менее дуумвират М. и его отца оказался непрочен. Уже в нач. 308 г. Максимиан Геркулий попытался устроить переворот и отстранить сына от власти. Но армия осталась верна М., и Геркулий бежал из Рима в Галлию, под защиту своего зятя Константина. В нояб. 308 г. М., как и его отец, присутствовал на имп. совещании в Карнунте (к востоку от совр. Вены) вместе с остальными соправителями - Диоклетианом, Галерием, Константином и Лицинием . На нем италийская партия ввиду ее внутренних раздоров потерпела явное поражение. Максимиан Геркулий был вынужден еще раз официально отречься от престола, а М., хотя и сохранил власть над своими диоцезами, но так и не был признан соправителями в ранге августа ( Lact. De mort. persecut. 29. 1-2; 32. 1, 5; Euseb. Hist. eccl. VIII 13; Zosim. Hist. II 10; Chron. Pasch. P. 519). Его положение в Риме по-прежнему оставалось не вполне устойчивым. Лициний получил в управление Иллирик и Паннонию, имел ранг августа и мог угрожать М. Но в кон. 308 г. в Карфагене произошел мятеж и императором был провозглашен некий Домиций Александр. Борьба с ним отвлекала часть сил М. Он смог организовать экспедицию и подавить это выступление лишь в 310 или 311 г. Победа над мятежниками была отпразднована в Риме триумфом ( Zosim. Hist. II 14). В 309 г. имп. Галерий под влиянием обострившейся вражды с Максимином Дайей на Востоке провозгласил М. и Константина «сыновьями августов». Это опять не позволило М. законно претендовать на высшую власть, но означало нек-рую стабилизацию в отношениях между Римом и Никомидией. |
| 125 σπερ EQ o( ο;’) στρκ μεταπεσντος – «как будто перевернулся черепок» – поговорка, употребленная уже Платоном (Eunap. Bois. I, 80 и 364), в форме «перевернулось колесо» употребляется о быстрых переворотах судьбы. 126 В этой войне всех славнее битва при Аргенторате (Страсбурге, в 357 г.), в которой погибло от 6 до 8 тысяч германцев: 6 тысяч – по Аммиану Марцелину, 8 тысяч – по Ливанию (Oratio XIII ad Julianum); ибо нет сомнения, что сведение о 60 тысячах, находимое у Зосима, либо преувеличено, либо произошло по описке – EQ o( ε;’; ξ μυριδες вместо EQ o( ε;’; ξ χιλιδεσ, как замечено еще Валезием (Zosim. ed. Sylb. III, 3). О Юлиановом сочинении, в котором заключалось описание этой войны, упоминает и также расхваливает его Ливаний ed. Reisk. or. XIII, ad Julianum (Маи). Заметим, что Эвнапий в описании этой войны и не хочет поверять того, что пишет о себе Юлиан; а в прочем следует Оривасию, которому Ю. отчасти обязан вступлением своим на престол. Итак, исследователю этой эпохи необходимо иметь это в виду. 127 Зосим (III, 6): «Ю. напал на куадов (следовало бы – хамавов), он повелел войску сильно воевать с ними, а из салиев никого не убивать и не препятствовать ни для кого из них переходу в пределы римские, так как они нападали на Римскую державу не как враги, а по необходимости, гонимые куадами». Вследствие чего салии добровольно отдались империи. 128 По сличении этого места с Зосимом (III, 7) и с Амм. Марц. (XVII, 10; XXVII, 1) ученые нашли, что и тут говорится о Хариэттоне, галле, который, собрав шайку разбойников, смирял куадов. Отсюда может быть и упоминание о Керкионе, известном разбойнике в Аттике, подозревает Маи. 129 Об этом Юлиан пишет к афинянам (Epist. ad Athenienses, р. 280): «Я покорил хамавов, захватив у них много крупного скота и женщин с детьми; нападением моим я навел на них такой ужас, что они тотчас же дали мне заложников и безопасный пропуск доставляемому хлебу». Вкратце у Зосима (III, 7) с той разницей, что он хамавов ошибкой называет куадами (Eun. Vit. Bois. I, 457), и у Петра Патриция (см. нашего перевода отрывок 17), которого текст Буассонад исправляет по этому месту Эвнапия (Eun. Vit. Bois. I, 459). Юлиан еще и прежде доставил в прирейнские земли хлеб из Британии на восьмистах судах, вследствие чего жители этих земель не только имели содержание, но и зерна для посева (Zosim. III, 5); облегчена же была доставка хлеба из Британии окончательно покорением хамавов, как заметил Валезий (там же, ed. Sylburgii). |
| С нач. 20-х гг. Лициний все больше отстранялся от политики поддержки христианства и даже вновь начал преследования некоторых христиан, проводя конфискации имущества, изгоняя чиновников-христиан и провоцируя антихрист. погромы. Возможно, что Лициний изначально был не столь увлечен прохрист. политикой, воспринимая христиан как общественную силу, преимущественно настроенную против него, т. е. в пользу К. Евсевий Кесарийский, как панегирист К., утверждал, что Лициний перед войной устроил настоящее гонение, проводил жертвоприношения языческим богам и стремился поддержать традиц. религию, за что христиане назвали его тираном ( Euseb. Vita Const. II 1-5). Осенью 323 г. Лициний праздновал 15-летие своего правления и, согласно традиции, участвовал в жертвоприношениях древним богам. Его внимание к язычеству могло быть преувеличено Евсевием. Кроме того, Евсевий вообще стремился изобразить войну между К. и Лицинием как религ. конфликт между христианами и язычниками, что было слишком большим преувеличением. Историк Зосим (нач. VI в.), составивший наиболее подробное описание этой войны, но критически относившийся к К. и обвинявший его в вероломстве, о религ. вопросах не упомянул, хотя и не выдвинул иных объяснений ( Zosim. Hist. II 22-28). Но К. мог использовать обострившиеся отношения Лициния с христианами как повод к войне. Лабарум. Эскиз к циклу «История Константина». 1622 г. Худож. П. П. Рубенс (частное собрание) Лабарум. Эскиз к циклу «История Константина». 1622 г. Худож. П. П. Рубенс (частное собрание) В 323 г. К. перенес свою резиденцию в Фессалонику, где построил новый порт и подготовил сухопутное войско и флот. В это же время флот Лициния занимал пролив Геллеспонт (ныне Дарданеллы), а его войско сконцентрировалось у Адрианополя (ныне Эдирне, Зап. Турция). К. начал наступление во Фракию вдоль сев. берега Эгейского м. одновременно на суше и на море. 3 июля 324 г. произошло сражение близ Адрианополя, в к-ром К. с ходу перешел через р. Гебр (в месте впадения в нее р. Тонз, ныне Тунджа) и рассеял войско Лициния, не ожидавшее быстрой атаки. |
| был отравлен его старший сын цезарь Крисп, а затем убита жена К. Фавста (точные даты этих событий неизвестны; обычно говорят о весне или лете 326). Обе жертвы были подвергнуты damnatio memoriae, и позднее ни К., ни кто-либо из его сыновей не пытались их реабилитировать. Античные источники сохранили в основном лишь анекдотическую версию объяснения этих событий. Историки Аврелий Виктор (сер. IV в.) и Зосим оставили наиболее подробные сообщения о том, что Фавста была влюблена в Криспа, а когда тот отверг ее, оклеветала цезаря перед его отцом. К. расправился с сыном: он был отравлен ядом в г. Пиетас-Юлия (ныне Пула, Хорватия), когда возвращался с Востока в подконтрольную ему Галлию. Чуть позже, узнав об обмане Фавсты, К. приказал задушить ее жаром, когда она находилась в термах ( Aur. Vict. De Caes. 41; Zosim. Hist. II 29). Евсевий обошел эти события молчанием; остальные авторы позднеантичной эпохи оставили лишь краткие сообщения, не позволяющие установить причины и ход событий ( Amm. Marc. Res gest. XIV 11. 20; Hieron. Chron//PL. 27. Col. 677; Philost. Hist. eccl. II 4; Chron. Pasch. P. 525.17-18). Эта история, напоминающая древнегреческий миф об Ипполите и Федре, а отчасти библейское предание об Иосифе и жене Потифара, едва ли может быть достоверной, да и найти в ней «рациональное зерно» также не представляется возможным. Вслед за источниками большинство совр. исследователей оценивают эти события как семейную трагедию ( Guthrie. 1966; Austin. 1980; Polsander. 1984; Woods. 1998; Drake. 2000. P. 237; Odahl. 2004. P. 178-185). Однако можно предполагать, что у столь жестоких решений К. все же были не только личные, но и политические причины. Состояние источников не позволяет полностью отрицать возможность участия цезаря Криспа в заговорах против К. Известно, что к этому времени К. все чаще выдвигал на почетные посты своих младших сыновей от брака с Фавстой, и Крисп по той или иной причине мог почувствовать себя обиженным. Но, возможно, родственники лишь пали жертвами подозрительности К., особенно обострившейся в атмосфере борьбы с различными группировками восточной оппозиции и общей неспокойной обстановки сер. |
|
|
